【.NET】WCF～Windows通信基盤技術【通信】

◆xP/ot.8NZY · 2009/10/14(水) 22:32:15

Windows Communication Foundation（WCF）は、
.NET Framework 3.0 における新しい通信サブシステムであり、
アプリケーション同士をネットワーク経由で接続する仕組みである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　wikipediaより

<関連URL>

■Windows Communication Foundation (WCF)
http://msdn.microsoft.com/ja-jp/netframework/aa663324.aspx

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/14(水) 23:18:05

三文字テクノロジは流行らない法則。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/15(木) 00:52:39

なんかさ、最近のMicrosoftって宗教みたいじゃね？
信じる者は救われる～～～～みたいにw

**874** · 2009/10/15(木) 01:48:05

スレ違い

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/15(木) 01:49:53

"874"はみす

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/15(木) 02:06:19

>>847
でも、ここってMicrosoft教WCF宗派が集うスレじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 01:16:07

正しくは.NET宗WCF派だ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 16:22:15

>>7
ちなみにアプリ間の通信に関しては
他にどんな宗派があるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 17:43:09

>>8
まず業界標準のOMG/CORBAがある。

また、CORBAと互換性(相互運用性)があるのか否かが最大の注目点。
もし無ければ、ブリッジ(or ゲートウェイ)が標準提供される必要がある。
このブリッジはプログラミングレスであることが重要。

さもなければ、MSの宗教(MS教.NET宗WCF派)であると見なす。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 19:09:50

WCF vs CORBA
WCF vs xml-rpc
WCF vs SOAP
WCF vs socket
WCF vs RPC

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 19:18:15

WCFはサービス指向だからCORBAとはあまり合わんかも。

ちなみにWCFは通信プロトコルじゃないよ。
WCFのモデル上で各種通信プロトコルが実装される。
Webサービスとかその他諸々。
CORBA対応するとしてもそういうイメージ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 19:20:28

元々あらゆる通信プロトコルを
単一のプログラミングモデルで扱えるようにするのが目的だから。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 20:27:27

>>11
>CORBA対応するとしてもそういうイメージ。

・CORBA対応は後発であるWCF側で対応する
・その対応により、既存システム側に変更は不要
・上記はMSが保証する

>>12
>元々あらゆる通信プロトコルを
>単一のプログラミングモデルで扱えるようにするのが目的だから。

・その「あらゆる」という言葉には、当然、CORBAも含まれている
・.NET系以外のシステムであっても、相互運用可能である
・上記はMSが保証する

これらは、すべてYESですか？もしそうであれば宗教扱いを止めます。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 23:18:39

・コンポーネント指向プログラミング
　－　再利用方法：分散環境でのコンポーネント、部品再利用
　－　再利用環境：同じ開発環境および同じぷラットフォーム
　－　代表する技術：ActiveX、COM/DCOM、JavaBeans、EJB、CORBA/COM
　－　インタフェイス定義：IDL
　－　問題点：特定プラットフォームへ依存、ファイヤウォールの透過は困難
↓
・サービス指向アーキテクチャ
　－　再利用方法：分散環境でのサービスの再利用
　－　再利用環境：サービス指向アーキテクチャ環境
　－　代表する技術：SOAP　Webサービス、*WCP*
　－　インタフェイス定義：WSDL
　－　問題点：業界共通の定義は、まだ存在しない

　「これからはじめるWCFプログラミング」（秀和システム）より

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/16(金) 23:20:57

ABC

A:アドレス
B:：バインディング
C：コントラクト

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 00:02:03

>>11
CORBAとかその辺がやってたことを再実装して売り出すというやつですか。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 00:05:43

>>14
>－　代表する技術：ActiveX、COM/DCOM、JavaBeans、EJB、CORBA/COM
>　－　インタフェイス定義：IDL
>　－　問題点：特定プラットフォームへ依存、ファイヤウォールの透過は困難

問題点が特定プラットフォームへ依存ってあるけど、それはActiveX、COM/DCOMのこと？
Windowsシステム上でしか動かないし、他のシステムと相互運用性ないし。
自分から原因を作っておきながら、さも全体に問題があるように語るの？

もしも、それでWCFを拝んでいるようなら、やっぱ MS教.NET宗WCF派だよｗｗｗ

>－　代表する技術：SOAP　Webサービス、*WCP*

えーと、"WCP" って、まさか Windows Communication Protocol じゃないよね。
今時、特定プラットフォームへ依存するプロトコルなんてありえないし。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 02:47:55

だからWCFは単なるプログラミングモデルだってのに。
サービス指向の考え方がわりと根底にあるっていう特徴はあるにしても。
メインはWebサービスだし、MS教とか関係ないっつの。
WCFに関してはね。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 03:08:01

>>13
通信プロトコルではないの意味が分かってないのか？
.NETでは通信のプログラムはこういうモデルで書こうというだけの話に、
宗教もくそもない、既存の標準のしくみを置き換えるものでも何でもない。

14 · 2009/10/17(土) 06:41:53

>>14
× WCP
○ WCF

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 07:33:20

>宗教もくそもない
すべての宗教、思想、道徳をあたたかくつつみこんでくれるわけですね。
しかし、それはいっいどんなものなのでございましょう？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 12:52:33

通信のインフラストラクチャ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 23:46:03

>>18
>メインはWebサービスだし、

というよりも、WCFはWindowsプラットフォーム上でしか緊密な相互運用性が保証されず、
他のプラットフォームとの間は、Webサービス(SOAP)みたいな粗結合な仕掛けでしか
相互運用できないってのが事実だろが。まったく信者はこれだから....。

>19
>.NETでは通信のプログラムはこういうモデルで書こうというだけの話に、

で、そのモデルとやらは、Windows以外のプラットフォームを包含しているのか？と指摘しているんだよ。

漏れはMSを全否定する気はない。特に、MSの持つXML関連の技術は、高く評価している。
たとえばWPFは、MSらしいXML応用技術だ。そして、WPFはWindowsプラットフォーム(.NET)上で
閉じているから、その世界の中で信者達が信仰している分には、何をしようと無問題だ。

でもな、MS教がネットワーク、あるいは分散システムに進出するとなれば、話は大きく変わるんだよ。
それが何度も言っている「他プラットフォームとの相互運用性」という課題。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/17(土) 23:59:18

WSDLだってば

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 00:25:08

>>24

DCOMもCORBAも共にインターフェイス定義にはIDLを採用してた。
では、DCOMとCORBAとの相互運用は可能だったのか？

WSDLは相互運用性を実現する技術要素の一つでしかない。
WSDL採用だけでは相互運用性は保証されないんだよ。

まったく、これだから信者は始末に負えない。
教祖MS様の言う事は、全て正しいと思い込んでる。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 00:33:17

もったいぶってないで「相互運用性が保証される」ための「十分条件」をいえよ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 00:47:28

>>26

>>13の前段を嫁

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 00:59:44

おれにあわせれば、それでいいんだよってことか
CORBAやってるやつはそれをすててWCF使えばいいってのも同様に十分条件となるってことだな

まあ、、、時間を無駄にした

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 01:24:57

>>28

>>23でWPFを例えにしたけど、WCFも同じ。
Windowsプラットフォームだけの閉じたシステムを構築するなら、WCFでも無問題。
ただし、CORBAでもなんでもいいが、他のプラットフォームが存在しているシステムにWCFベースの
Windowsサブシステムを追加しようとした場合、相互運用性が課題になる。

既存の(メインフレーム/UNIX/Linuxで動く)基幹システムを、すべてWindowsに置き換えろってか？
笑われるぞ。もしそれを正気で言ってるとしたら、それこそMS教の狂信者だぜ。宗教って怖いね。

>>28がWindowsだけで閉じた世界に生きているなら、時間の無駄だよ。
というか、相互運用性という言葉の意味を知らずにカキコしているのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 01:27:37

だから、WSDLだってば

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 01:37:56

>>30

>>25嫁

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 03:12:56

WCFは、「Windowsでのプログラミングモデル」であって、
他の環境でWCFのプログラミングモデルを使う必要などない
という大前提をなんで無視するの？
ってかなんでそんな大げさな仕組みと思いたがるの？
勝手に思い込んで信者とか？
もう気色悪いんだよ。

しんでもCORBAがい言ってんならそういうのはWebサービス信者に言えよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 03:14:41

WCFは.NETでの通信プログラミングモデルにすぎないって
何回いわせるんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 07:23:47

他のプラットフォームにしても現在、相互運用性を保障する技術がない。
だからこれからMSも他プラットフォームもWSDLを使っていこうってことなんだよ。
MSはCOM/DCOMをすてる。他のプラットフォームにいるやつもCORBAをすてる。
今からWSDLに集結しましょうっていう話だと思うよ。

CORBAを使いたがってるやつは、その行為自体も相互運用性を保障するものではないってわっかってんのかね？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 15:25:57

>>29
誰も言ってないことを妄想語り。
これだから基地外は。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 15:29:21

こいつはもちろんWebサービスが出てきたとき発狂しまくったんだろうな。
基幹のシステムをみんなWebサービスに置き換えるのか、とか言って。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 15:36:39

Webサービスなどの相互運用を意識した標準に則ったサービスを
Windows上で構築したり呼び出したりするときは、
WindowsではWCFのプログラミングモデルを使って構築する。
Windows同士のネイティブな通信でもWCFを使う。
Windows以外のシステムではそちらで都合のいいプログラミングモデルを使って
やっぱりWebサービスやCORBAやその他要件に合わせた技術で構築する。

これの一体どこにMS信者とか狂信者とかそんな言葉が出てくるんだか。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 18:14:07

WCFはプロトコルスタックとプログラミングモデルが独立してるのがミソ。

標準的な通信方式でもネイティブなローカルな方式でも
デファクトになってきた新しい方式でも
今後新しい方式が出てきても、
基本的にプログラミングモデルは変えなくて良い。
ただ対応するプロトコルスタックを提供するだけ。

まあそういう考え方はは昔からないわけではないが、
実質的にあまりうまくいかなかった。
何でだろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/18(日) 18:21:28

Microsoftが考えたフレームワークに沿って作業しない奴が多いから。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/19(月) 09:56:05

このスレは良スレの予感

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/19(月) 10:46:32

>>39

つ　WindowsDNAでも使ってろ！HailStormでも使ってろ！

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/19(月) 23:14:26

パフォーマンスやら性能とかってどうなんでしょう？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 02:58:40

>>38
.NET で閉じてるうちは自由にトランスポート層を選択できるけど、
非.NET な世界と会話しようとした途端に
WebService を選択せざるをえなくなって、
それ以降は WebService と言う制限を受ける。

サービス実装が透過してるから
「速度が重要になったらあとでソケットにしよう」
なんてことが設定レベルで出来るはずだったのに
そのうまみがまったくない。

だったら外と通信する部分は最初からソケットで組めって話になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 03:44:43

Webサービス(SOAP)前提ってことは、要するにセマンティクスとして
リクエスト＆レスポンス(コール＆リターン)しか使えないRPCと大差無しという事。

MS/DCOM、OMG/CORBA、それにOSF/DCEさえ満足に使えないプログラマが大半だったのに、
それが教祖MSの考案した新教典WCFだからという理由だけで、
>>37,38みたいな能天気な発言で盛り上がれるんだから、
ここのミサに集っている連中の宗教狂いレベルも分かる。
ましてや>>39なんて狂信者の発言なのに、それを誰も咎めない。

やっぱりMS/WCFは宗教だろ。ｗｗｗｗｗ

44 · 2009/10/20(火) 04:40:58

自分のカキコを読み返してみると、>>38はMS教典WCFの矛盾に気が付きかけているから、
引き合いに出すのは不適切だった。>>44のカキコから削除する。失礼した、ゴメソ>>38

逆に、>>44へ追加するのは>>32,34あたりか。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 07:52:47

>>44
＞Webサービス(SOAP)前提ってことは、要するにセマンティクスとして
＞リクエスト＆レスポンス(コール＆リターン)しか使えないRPCと大差無しという事。

SOAPってリクエスト＆レスポンス(コール＆リターン)前提だったのか。
初めて知ったよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 08:45:42

>>43
詰まるところ何が言いたいの？
最初からみんなソケットで組めってか？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 08:47:32

>>44
つまり何が言いたいのか分からない。
お前らみんな狂信者だって言ってるだけだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 08:50:50

>>44
Windowsでの汎用的な通信プログラムが
それなりに楽な共通プログラミングモデルでできるってだけの話に
一体何を言ってるんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 15:24:55

44は無視していいけど、
とっとと具体的な話題に入らない方も悪いと思う。

で、議題募集。
前にでてるパフォーマンスとかいいんじゃない？
あとこんなの作ってみたとか、作り方教えてとか、ここがうまくいかないとか。
手を動かさないと始まらないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 17:52:13

> 前にでてるパフォーマンスとかいいんじゃない？
MSの宣伝ではRemoting以上の速度（つまり、パフォーマンスはかなり良い）って事になってるね。

実際、使ってみてパフォーマンスで困るような事はなかった。
ただ、ChannelFactory<T>を使う場合は動的コード生成を行うせいか、初動が遅かった。
（といっても、1秒程度だが、コマンドラインツール等で使用すると微妙に気になるかも）

svcutilで生成したコードはを使えば、動的コード生成なし使えるかもしれないが、
そこは試していないので不明。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/20(火) 18:00:22

ついでに、うちがWCFを採用した理由も書いておこう。

「silverlightに対応しているから」

この一点に尽きる。

現状では、
.Net3.5とsilverlightの両方に対応したコードで使える通信フレームワークというと
WCFしか選択肢がない。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/21(水) 13:20:44

>>52
何を開発しているのか書いてくれないと、だから何？って感じでつ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/23(金) 15:01:19

だれかなんか作った？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/23(金) 21:54:59

Windows2000がまだあるっていう理由でWCF使えてません。
.NET Framework4.0なんて夢のまた夢…。orz

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/24(土) 14:22:09

>>55
何を作ろうとして、つかえてないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/24(土) 23:21:48

そういう話じゃないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/25(日) 00:37:00

>>57
いや、そういう話だろ。
2000じゃなかったらWFCで作れるプロダクツがこの世に存在するってことはまだあたりまえのことじゃないからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/25(日) 06:48:39

情報クレクレ君が多いな

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/25(日) 19:53:14

Mr. Okure

55 · 2009/10/25(日) 23:04:35

>>56
宣伝になるから嫌だけど。

一応成果物はあるんですがね。
http://intra-master.giga-works.com/

社内or客先に2000がまだあるから .NET2.0 -> .NET3.5/.NET4.0 に移行出来ないってだけで。

ttp://community.giga-works.com/windows/wcf-apache-cxf-ws-security.html
ttp://community.giga-works.com/c-sharp/wcfgzipwcf-client-apache-cxf-pjl-comp-filter.html
ttp://community.giga-works.com/c-sharp/wcfgzipwcf-client-apache-cxf-pjl-comp-filter---2.html

なんで自前で暗号化実装しないとダメなのよ。WCFで良いやん…みたいなね。

んで、2000から7までカバーしろとか。もうね…。orz
SQLServerもExpressEditionですら使わせてくれないしー。Silverlightも出る前だったしー。
データの受け先もApacheCXFにしちゃったしね。あーあ。

開発は全部一人でやってますよ。えぇ。DB設計から画面設計から何から何までね。
ちなみにボランティアですな。ははっ。本業はプログラマーじゃないです。

**デフォルトの名無しさん** · 2009/10/25(日) 23:31:01

>>61
でも、そういう環境って貴重だよ。
あたりまえにできそうなことができるってわかっただけでも貴重な情報。
こまかなトラップいっぱいあるからね。この世界。