新言語を開発したい

**デフォルトの名無しさん** · 2010/05/30(日) 21:52:01

http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1274015781/l50 の継続スレのかたわれです。
低水準言語にこだわる人は「低水準言語を開発したい」のほうへどうぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/01(木) 22:18:20.16

多相型を実現する機能とメタプログラミングを実現する機能、
それぞれ分かれてる方が良いんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/01(木) 23:18:52.66

>>277
型クラス

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/01(木) 23:21:02.71

多相とオーバーロードって
関数のエントリポイントが
同一か型ごとに分かれてるかの違いだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/01(木) 23:33:37.05

型推論しないなら、多相型とオーバーロードの共存も難しく無いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 00:07:04.19

＞273
そういうのはダックタイピングで対応できる。
完全には行かないけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 01:42:15.26

C++のtemplate、メタプログラミングは発展途上だと思う。
もっと使い易くしてほしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 02:25:21.11

それはconceptでFA．

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 08:09:55.62

ダックタイピングってインターフェースを
定義しないインターフェース。

型安全性をなくしたインターフェースなんだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 09:58:23.85

いやインターフェイスだけを定義したといった方がいいだろ。
型安全がないから例外は必須だよね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/02(金) 13:55:01.46

テンプレートもインターフェースも多用すると
マクロ展開多用したコードみたいになる。何事も
バランスというか節度は大切やね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 01:39:59.40

で、その多層型のメリットは何？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 07:45:42.44

map :: (a -> b) -> [a] -> [b] とか、もし多相型が無かったら
全ての型a,bに対してmapを定義する必要があるじゃん？

動的型と違うのは、map f xs としたときに
fの引数の型とxsの要素の型が一致してないと
型エラーになるところ

**264** · 2012/11/03(土) 08:17:49.03

仕様ができたので公開します。

http://d.hatena.ne.jp/programmingshape12/searchdiary?word=%2A%5B12%B4%D8%CF%A2%5D

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 10:51:58.53

>>292
> 全ての型a,bに対してmapを定義する必要があるじゃん？

ないよ。その為のinterfaceでありgenericsだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 10:59:01.58

>>294
Javaのgenericsは多相型（パラメータ多相）

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 11:05:05.30

JavaのGenericsはびっくりするくらい不完全なゴミだけど
一応多相型

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 15:12:20.67

そもそも、多相型を使うメリットは何？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 15:56:29.22

型ごとに関数やクラスを作らなくていいし、
対応している型が何かが、関数の定義としてすべて簡単にわかる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 18:05:16.70

コードを書く量が減るってことか？

対応してる型が何かが分かるというのは、型ごとに作る場合も一緒だろ？
それは多相型のメリットではない。

型により挙動が変わるコードを書くことができるので便利ということなら
逆に動作が分かりにくいコードを書けることにも繋がるので
邪魔な機能という気がするがなあ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 18:14:41.66

びっくりした。
コレクションごとにfor文も別に用意するか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 18:29:28.79

それならCのキャストでも良いだろ？
動かしてみないと実際の中に見合った型が分からないのはバグの温床。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 18:48:54.98

>>299
例えば配列があったとするよね？

数値用配列と文字用配列はどちらも配列だから
配列として作りたい。

だけど数値用配列には数値しか入れたくない。
数値しか入らないのであれば、数値以外を間違っていれようとしたらエラーにできるし
配列から取り出したものは必ず数値だから高機能エディタは数値用のメソッドだけを
コード補完できるようになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 18:58:55.25

まったく多相型のメリットになってないけど、それがどうした？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 19:09:50.89

>>303
多相型ってわかってる？
ちょっと説明してみせて。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 19:25:03.09

>>304
日常的に使われる加算演算子‘＋’が
整数・実数・複素数等、型を意識しなくとも同様に使えるように、

コンピュータ言語において、変数や関数の型を意識しなくても同様の挙動をするものを
まとめて扱う機能のこと。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 20:01:53.45

馬鹿な意見が出てくるわけだ…

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/03(土) 21:42:26.80

>>305
それは「型」じゃねぇ。

**264** · 2012/11/04(日) 07:24:51.99

で此処の人たちは能書きばかりで実際に言語作る気あるのん？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 11:43:24.67

＞307
複数の型を同じように処理できるって言う正しい説明だ思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 12:09:13.65

多相型は最初に書きやすくてもメンテしづらい。
作り捨てプログラマなら平気なんだろうけど。
メンテしづらい言語仕様は糞だよ糞。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 13:48:44.52

>>310
動的型付け言語はもっとダメだろうなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 17:24:12.16

>>305
それはオーバーロード

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 22:55:33.65

>>310
お前の使って言語は型推論もしてくれないようなクソ言語なわけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 23:20:07.69

型だけ違ってアルゴリズムが同じコードを
コピペしまくった方がメンテしやすいとは
>>310は面白い奴だなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 23:35:28.72

>>314
そこで void * ですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/04(日) 23:40:56.78

型安全なコードより
キャストを使ったコードの方がメンテしやすいとは
>>310は面白い奴だなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 00:50:23.41

そこで始原クラス
class Object
ですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 01:14:51.74

Objectも元の型に戻すのにキャストいるだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 02:54:14.83

幸せなやつばかりでいいな。

多相型を使っても使わなくても、ポリモーフィズムは実現できるし
メンテしやすいように書くこともできる。

しかし、よりメンテしづらいものを書けてしまうのが多相型。

共通する動作を1か所にまとめ、異なる動作をする部分は別々に記述する。
これが、バグを作り込まないための言語としてあるべき姿。

異なる部分が、共通する部分の中に取り込まれる形では
（プログラムの正しさではない）仕様の正しさを人間が検証するのに不向き。

お気楽プログラムしか書かないなら気にしないんだろうけど。
いや、そういうのしか書かないなら本当に気にしなくていいことだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 05:10:38.83

内容がない文章だな。
俺が反論を書いてやろう。

多相型を使っても使わなくても、ポリモーフィズムは実現できるし
メンテしやすいように書くこともできる。

しかし、よりメンテしづらいものを書けてしまうのが多相型を使わない方式

共通する動作を1か所にまとめ、異なる動作をする部分は別々に記述する。
これが、バグを作り込まないための言語としてあるべき姿。

異なる部分が、共通する部分の中に取り込まれる形では
（プログラムの正しさではない）仕様の正しさを人間が検証するのに不向き。

お気楽プログラムしか書かないなら気にしないんだろうけど。
いや、そういうのしか書かないなら本当に気にしなくていいことだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 05:11:49.36

なぜこのような反論が成り立ってしまうかというと
>>319に”理由”が書いてないからだ。

理由がなくて主張だけするのであれば、
ほらこのように言葉を入れるだけで成り立ってしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 05:18:15.45

>>319は次レスするときは、
多相型を使った場合と、使わなかった場合の
実装例を出すべきだな。

それ以外に反論する方法はなかろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/05(月) 16:45:44.46

荒らしと思われると困るのでレス無用だが、現金より強力な最強プログラミング言語を拳固以外で何かあれば手に入れたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 03:14:21.92

反論になってないものに反論することは出来ないし
俺も困らないからどうでもいいや。
少なくとも俺の作ってるのには含まれない機能だしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 07:19:46.53

int用リスト、double用リスト、string用リスト、その他ユーザ定義型用リストを作って
それぞれにsort関数書く方がメンテしやすいんですよね？www

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 08:23:12.14

多相型ってパターンマッチングとかで使うものじゃなかった？
今話されているような使い方されることもあるの？

C++0xにconceptが入らなかったことが悔やまれる

**326** · 2012/11/06(火) 08:50:05.39

326のことは忘れてください

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 13:19:39.00

＞312
多層型を実現するのにオーバーロードを使ってるんだろ。
ソート関数いくつも書くより比較演算子をオーバーロードした方が楽だって事。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 19:44:16.39

Parametric polymorphism
Inclusion polymorphism
Ad-hoc polymorphism

全部違うものなのに、区別しないで議論しても仕方ない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 19:57:09.25

何を言っているのかわかりづらいので、
Adhoc polymorphism
Parametric polymorphism
Subtype polymorphism
という用語を使って話してもらえますか？

オーバーロードというのは、型ごとに別の定義を持つ(組み込みのものを含む)
adhoc polymorphismのことを言っているということでいいですか?

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 19:57:50.51

>>329
めっさかぶった！w
inclusion = subtypeね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 22:01:55.60

>>328
とりあえずソート関数の型を書いてみようか

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/06(火) 23:35:26.36

sort[T <: Comparable] : Seq[T] => Seq[T]

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/07(水) 00:01:27.20

sort :: Ord a => [a] -> [a]

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/07(水) 00:03:29.58

haskellはList限定なのね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/07(水) 00:10:16.25

コンテナの中身は多相型で、sort関数自体は
List, Seq, ByteString などでオーバーロード的に定義されてる

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/07(水) 00:17:28.72

あ、ごめん
オーバーロード的に、は嘘だった

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/07(水) 00:59:02.84

>>335
配列対象だとモナらないといけないので型もSTな感じに変わってくる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/08(木) 08:11:00.12

オブジェクト指向と関数型、静的型とRubyのような簡潔さ
JVMならどこでも動くポータブルさとJavaの豊富なコード資産

思いつく限りの良い性質を取り入れたScalaが
残念な言語になったのは何故だろう？
良い性質を取り入れるだけでは新言語は良くならないという事か

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/08(木) 10:01:45.79

scalaは型システムが一般人向きじゃない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/08(木) 18:11:07.19

>オブジェクト指向と関数型、静的型とRubyのような簡潔さ
>JVMならどこでも動くポータブルさとJavaの豊富なコード資産

この2行だけだと、「思いつく限り」という程いい点が多いように思えない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/08(木) 18:36:01.32

Ｊａｖａっていう名の知れたものの資産ぐらいだね。
それもそんなにあるかどうか・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 01:33:02.45

やっぱりRubyのような機能を
取り入れたのが失敗のもとなんじゃないですか？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 10:40:19.66

Javaがコード資産ないという評価だと、ほとんど全ての言語はアウトだな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 11:55:35.81

ほかとの比較でね。
優位である点が見当たらない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 15:35:05.92

トップクラスの豊富さなのに、
それをそのまま使えるんだから優位以外の何物でもないと思うが。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 21:12:18.20

Scala大人気でした…
http://jp.techcrunch.com/archives/20120912javascript-tops-latest-programming-language-popularity-ranking-from-redmonk/

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 22:10:11.12

Haskellの隣の順位という時点で
大人気とは言いがたい

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 22:42:35.38

Javaは優位な点だらけでしょｗ

静的型付け言語というのが一番のメリットで、
その中でここまでうまくやれてるのって
他にないでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/09(金) 22:58:45.41

Javaは冗長すぎてウンコ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 07:52:09.13

java は参照渡しができなくてウンコ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 08:08:17.60

そんな細かい指摘しか無いの？

○○をするにはどうすればいいんだろう？と思った時
他の言語なら最近出てきたものが、
Javaの世界には既にあったって驚くことばかりなんだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 08:16:29.74

Ｊava は参照渡しができなくてウンコ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 08:30:16.44

参照渡しの代わりになる技術はあるが、
その逆はない。

例えば、eclipseのリファクタリング機能。
あれと同等の数と信頼性を持ったものはない。

これはecliseが凄いだけというやつがいるが、
Javaだからこそ、ここまで作ることが可能だった。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 08:39:31.82

>>354
＞参照渡しの代わりになる技術はある
ない
そしてJavaは参照渡し（call by reference)はない、あくまでも値渡し(call bye value)のみしかもたない
結論：Javaはウンコ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 08:55:26.14

>>355
参照渡しができなくても
参照渡しをすることで作りたかったアプリは
別に参照渡しを使わなくても作れるということ。

目的は参照渡しではない。
真の目的はアプリを作ることだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:00:15.79

>>356
Eclipseのリファクタリング機能がなくても
Eclipseで作りたかったアプリは
別にEclipseを使わなくても作れるということ。

目的はEclipseによるリファクタリングではない。
真の目的はアプリを作ることだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:06:31.88

> 他の言語なら最近出てきたものが、
> Javaの世界には既にあったって驚くことばかりなんだけど。

他の言語なら昔からあったクロージャが
Javaにはまだ無いって驚くわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:11:18.33

Javaの基本データ型に参照が必要だと感じたことはないけど、
プログラミングスタイルがそういうやり方に慣れちゃってるんだろうね。
必要なら、mutableなオブジェクト型を作って渡してやればいいだけだろうけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:15:23.92

こんな感じ

class Reference<T> {
T val;
void set(T v) { val=v; }
T get() { return val; }
}

class Example {
public static void main(String[] args) {
Reference<Integer> ref = new Reference<>();
f(ref);
System.out.println(ref.get());
}

static void f(Reference<Integer> ref) {
ref.set(777);
}
}

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:23:23.55

>>357
はいその通りですね。
もう一つの目的、早く作るってことができるのは
Javaだけです。
参照わたしはなくても、早く作れますのでｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:24:55.92

>>358
クロージャなくても作れるからねぇ。

戦術と戦略の違いかな。
戦略上重要なものがJavaの世界にはあふれている。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:41:44.28

Javaでクロージャのようなことしたかったら、こんなかんじ。
interface Closure {
　void call();
}

class Example {
　public static void main(String[] args) {
　　final Reference<Integer> ref = new Reference<>();
　　f(new Closure() {
　　　　public void call() {
　　　　　ref.set(777);
　　　　}
　　　});
　　System.out.println(ref.get());
　}

　static void f(Closure c) {
　　c.call();
　}
}

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:45:04.96

>>363
そういうクロージャもどきが
いろんなライブラリで定義されてて
互換性がないところが生産性悪い

一方のライブラリで作ったクロージャを
別のライブラリに直接渡せないとか馬鹿かと

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:46:04.93

>>363
クロージャの説明に、mainとかclassいらなくね？

お前の説明は無関係ない部分が多いんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:48:22.78

>>364
直接渡せないなら
変換すればいいじゃない？

ほんの数行で書けるでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:51:19.44

そうやって可読性を落とすからJavaはゴミなんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 09:53:29.72

>>364
どんなライブラリ使ってるの？
普通のJavaの流儀だとクロージャを使うことはないと思うけど、
自分の知ってる機能が言語に無いと不便に感じるかもしれないね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 10:05:28.89

Apache Commons
totallylazy

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 10:09:45.17

現状のJavaが優れているからといって、新言語をJavaに似せても
その言語が良い物になるかっていうと違うだろ
Javaの強みは圧倒的なコード資産とノウハウなワケで
それは新言語にそっくりコピーは出来ないんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 10:30:11.67

http://e-words.jp/w/E58F82E785A7E6B8A1E38197.html

クラスへの参照を渡すのは参照渡しじゃないのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 10:34:06.86

>>371
参照渡しじゃない。
それは「参照の値渡し」

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 10:53:13.97

言ってる意味はわかるけど渡された参照値経由で操作するなら
アクセスコスト的にもロジックの理解度的にも問題なくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 11:11:47.24

似ていると理解するのは間違っていないと思うが、同じだと考えるのは危険でしょ
渡されてきた仮引数に代入しても
値渡しだからオリジナルは書き換わらない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 11:26:24.59

同じだと書いてる人いるか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 11:30:03.24

違うものであっても結果的に同じことが出来るなら問題ない。
もっとも、それがとても大変な手間がかかるというのなら話は別だが。

大変な手間＝タイピング時間のことではないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 11:53:02.69

「ほげ言語」のパラドックス
http://practical-scheme.net/trans/beating-the-averages-j.html

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 13:32:57.76

>>377
前半をチラッと見ただけで書くけど、

俺は学習用の言語と
アプリを作る実用用（使い続ける、メンテナンスが必要なもの）の言語は
別の特性を持っているものだと考えている。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 13:43:18.60

今、学習用の言語ってある？昔はPascalだったそうだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 13:44:39.22

LispとかPrologじゃないの。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/11/10(土) 15:42:49.70

今はほとんどJavaでしょ。
学習用も業務用もJava。

LispやPrologは毛色の違うのを学ぶ程度。
LispやPrologでカリキュラム組んでる大学ありますかね?
(探せば１つ２つ出てくるかもしれないが)