【論理】Prolog【初心者】

**デフォルトの名無しさん** · 2010/11/06(土) 13:00:56

Prolog初心者のスレ

これは良い言語だ…

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/07(水) 07:26:52.84

>>347
0.403じゃないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/07(水) 21:00:58.91

今週から授業がPrologに入り、来週のテストまでに仕上げてくるようにと課題を渡され
いろいろと考えてみてメソッドはこれで合っていると思うのですが、
肝心の再帰処理でのリストの作成がわからなくて詰まっています。
どなたか助けてもらえないでしょうか？

//入力と出力
?- nextItem( [146, 394, 882, 1730, 3082], N).
N = 5106

/*メソッド
146, 394, 882, 1730, 3082
248, 488, 848, 1352
240, 360, 504
120, 144
24

隣り合う数字の差分を新しいリストに出力しつづける
(248 = 394-146, 488= 882-394,...)
リストの最後まで行ったら、終了

新しいリストで繰り返し同じ処理を行う
リストの数列の長さが1になったら終了
今まで作成したリストの最後の数字をすべて足し算する。

N = 24 + 144 + 504 + 1352 + 3082
N = 5106

*/メソッド

**350** · 2011/12/07(水) 21:19:01.01

組み込み関数は使わずに作成せよとのことです。
数列の最後のナンバーの取り出し方や、計算部分はなんとかなったのですが
新しいリストを作成していく方法がどうにも。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/07(水) 23:00:04.07

組み込み関数禁止ってis/2やwrite/1も禁止なの？

next_item_0([X], [], X) :- !.
next_item_0([X1,X2|XS], [Y|YS], N) :-
Y is X2 - X1,
next_item_0([X2|XS], YS, N).

next_item([], 0 ) :- !.
next_item(XS, N1) :-
write(XS), nl,
next_item_0(XS, YS, N2),
next_item(YS, N3),
N1 is N2 + N3.

**350** · 2011/12/08(木) 05:38:55.07

Write/1とis/2はさすがに大丈夫です。
nextItem_0([X1,X2|XS], [Y|YS], N),の部分で差分を別のリストに入れていくんですね。
これは自力では無理でした。
これでテスト勉強に入れます、ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/08(木) 06:38:02.94

>>350
例えばということになるが、リストの要素が自然数かつ上限が決まって
いるという場合は組込述語を全く使わず定義できるが。そうでないと、
is/2あるいはlength/2は必須。
問題文をできるだけ忠実に手続き的に解釈して述語を構成すると、
http://nojiriko.asia/prolog/prolog_350_1.html
のようになるのではないか。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/08(木) 06:53:05.23

>>352
next_item_0([X], [], X) :- !.
next_item_0([X1,X2|XS], [Y|YS], N) :-
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑ここにカットが無いのは何か理由があるんでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/09(金) 05:27:39.34

そこにはカット対象が存在しないと思いますが・・・間違ってたらごめんなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 08:28:41.72

この問題、素直に書けば

f [] = 0
f xs = last xs + f (diff xs)
　where
　　diff [x] = []
　　diff (x1:x2:xs) = (x2-x1):diff xs

こんな感じだろうけど、prologのコードだと全体が一様で問題の構造が
みえずらいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 13:33:08.64

Haskellだっけそれ。whereいいなぁ～

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 17:16:02.19

>>357
ピラミッドリストを作らなくてもよいなら、

nextItem([N],N).
nextItem(L,X) :-
　　　　append(_,[Z],L),
　　　　findall(Sub,(
　　　　　　　　　　append(_,[N1,N2|_],L),
　　　　　　　　　　Sub is N2 - N1),
　　　　　　　L1),
　　　　nextItem(L1,Y),
　　　　X is Z + Y.

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 17:28:25.55

Prologが代表的な関数型言語に較べて若干冗長になるのはやむを得ない。その代わり、

findall(Sub,(append(_,[N1,N2|_],L),Sub is N2 - N1),L1),

のようなコードで楽しめる。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 18:37:08.11

そのコードのどこが楽しいか教えてくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 19:03:03.16

>>361
N1,N2が対になって左から右に移動する。そういう視覚的なところ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 21:37:06.68

冗長なのはいいけど、わかりにくいのは何とかしたいな。

人にもよると思うけど、>357と>359を比べると個人的には>357の方が
頭のスタック使用量が少なくて理解しゃすい。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 22:19:54.19

>>363
findall/3は事実上SQLのselectだからそういうコードに慣れている人には
全然分かりにくくない。>>362とは違った見解を述べると、変数の束縛とその解放と
いうPrologの特長がfindallという枠組みのなかで明示的なバックトラックなしに
巧みに現れているという点で面白いと思う。
もうちょっと専門的にいうと、member/2ではできないことがappend/3で実現できている
というところが味噌なんだけれど。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 22:24:07.98

　　　　＿＿＿_　　　　━┓
　　　／　　　　＼　　 ┏┛
　／　　＼　　 ,＿＼.　・
／　　（●）゛（●）＼
|　 ∪　　（__人__）　　 |
/　　　　 ∩ノ ⊃　　／
(　＼　／＿ノ　|　 |
.＼　“　　／＿＿|　 |
　　＼／＿＿＿／

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 22:35:49.05

うん、どうみても>359の方がわかりやすいな。
findAllも使ってるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 22:38:56.29

普通findallを使ってリスト処理するときにはmember/2を使って

findall(N,(member(M,[1,2,3]),N is M + 1),L),

のようなリスト要素の取り出し方をするのだけれど、>>359のように
2要素ずつ取り出す場合にはmember/2では不可能でappend/3だと
うまくいく。一般に
?- member(A,L). と
?- append(_,[A|_],L). は同義と思われているが、appendの方がスーパーで
あることを如実に示す例ということ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/10(土) 23:52:34.14

findallによるリスト処理がよくわからん

# written in ruby
list = [1,2,3,4,5]
newlist = list.map{|e| e += 1}

// written in java
int[] list = new int[]{1,2,3,4,5};
int [] newlist = new int[list.length];
for(int i = 0; i < list.length; i++)
　newlist[i] = list[i] + 1;

をfindallで書くとどうなるの?

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:04:24.49

>>368

like368(List,NewList) :-
　　findall(N2,(member(N1,List),N2 is N1 + 1),NewList).

?- like368([1,2,3,4,5],X).
X = [2,3,4,5,6]

findall/3は第二引数が偽になるまで第二引数全体をcallする。一回真になる度に
第一引数に指定された項をリストに積んでいく。第二引数が最終的に偽になったら
リストの収集を必ず成功裏に了える。積み終わったリストは第三引数と単一化される。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:12:52.32

>>369
おお、すごいなあ....
findall/3にはこんな使い方があるんだね
勉強になったよ

% >>368とは別人desu

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:18:42.22

>>369
ありがとうございます
memberとfindallの挙動とにらめっこしてたらだんだん分かってきました
ちなみにこれはリストの処理方法として一般的なコーディングですか?
大学の演習では習わなかった、というかrubyのArray#mapすらやり方が分からなくて困惑してました（笑

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:42:44.59

>>371
最近はこの記法を使うことが多くなりました。万能ではありませんが、
この方が宣言的に読むことができる場合が多い。
>>357が指摘されているように、再帰的な定義が読みやすい宣言的な
定義であるとは限らないのです。

注意するべき事は、第二引数に来るSubgoalが非決定的な述語で
あるという点です。述語を定義するときに決定的に定義するか、
それともできる限り非決定的に定義を作って置くかいうことに成ります。
Prologの良さを引き出すためには、非決定的な定義をするスキルを
上げて、積極的にそのような定義をしていく方がいいようです。

**369** · 2011/12/11(日) 09:17:01.68

member/2を外してfindallの第二引数を定義し直してみましょう。

like368(List,NewList) :-
　　　　findall(N,add_1(List,N),NewList).

add_1([N1|_],N) :- N is N1 + 1.
add_1([_|R],N) :-
　　　　add_1(R,N).

しかし、こうなるとlike368の再帰による定義は

like368([],[]).
like368([N1|R1],[N2|R2]) :-
　　　　N2 is N1 + 1,
　　　　like368(R1,R2).

ですから、何をやってるのかわからない、ということにもなる。

つまり、何故findallによる定義を使うかですが、
memberやappendといった既存の高名な非決定性の再帰述語！！を
使ってadd_1のような定義を省略します。こうすることによって再帰定義の
繰り返しをひとつ回避してほんの僅かですが宣言性を高めようと
しているのです。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 09:43:08.70

>>373
そうではないと思う。add_1/2が非決定性の述語と定義されているから
あるいは、定義することに決めたから、findall/3が必然になったのだ。
データ構造の設計で、リストからリストへと展開することを基本とする
なら、再帰述語中心の定義になるだろうし、
Prologの基本はデータベース述語(単位節)であって本質的に非決定性で
あることは避けられないという立場からの設計なら、集約述語である
findall/3の使用は必須のものとなる。
宣言性の強弱は確かにあるが些細な差であって、より重要なことはこの
ような設計上の差異である。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 11:34:15.70

prologは非決定性を持つといえるのか？
非決定性というが、prologの場合、結果は順序まで含めて決定的。
この点ではSQLはまだ非決定性を持つが、結果を集合として考えるならやはり
決定的かな。

それと、単位節は要するに表でRDBと同じ。
その意味では、prologをprologたらしめているのは、単位節以外にあるといえる。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 13:05:16.05

例えばAとBとCという概念があって，これら単体ではPrologの本質とは言えないが，
これらの概念の組み合わせ方が本質だったりする場合があるので，
そういう場合は、AやBやCという概念を持ついろんなモノをまとめて表にしていくとぼんやりと見えてくる．
メンデレーエフが周期表を発見したときのように．

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 17:39:13.48

>>375
Prologは非決定性モデルを、仕様の表に出さない決定的プロセスによって実装している
この立場に立つ人は、Prologでは、解の出現順序が決定的でなければ困るような問題を扱ってはならない

これの一番の利点はモデルを考えるとき(つまり論文を書くとき)に解を普通の集合として取り扱えること

逆に言うと、Prologの実装の決定性に依存するような問題を考えるときにはPrologの利点はなくなり、かえって実装が複雑になる
(もちろん、どんな問題であれ、解を効率的に見つけるというアルゴリズムを考えるときにはPrologの決定的な側面を厳密に考慮しなくてはならない)

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 20:01:37.69

prologの言語仕様は、解の出現順序を決定的に定義してたと思う。
ISOの規格文書が見つからないので引用できないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 20:13:59.14

ISOのWebサイトは見づらすぎるね
こちとらAdobe Readerなんてはいってないんだよ

**379** · 2011/12/11(日) 20:15:03.51

ごめん入出力はISOなのに脳みそはJISと認識してたわ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 06:57:02.61

>>375
Prologの単位節はもうこれ以上、書き換えることのない、どん詰まりの情報だ。
中島秀之氏はこれをプリミティブなものと表現したが。
RDBは列ごとに集合を表すが、Prologの単位節の引数にそういった意味合いは
まったくない。あくまでRDBに模して(RDBとの親和性といった)、引数部分に情報
を配置することが可能というだけ。
Prologのプログラムとはこのどん詰まりに導くためにルールが書かれていると
解釈できるのであって、どちらがPrologの根幹かなどと問うこと自体無意味だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:03:09.67

RDBの正規化もどん詰まりの情報では？
意味合いを持たせる持たせないの話なら使い手次第では？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:26:04.30

>>382
RDBの正規化とProlog項記述の関係については「考えたこともない」状態なので
俄にはまともな返信ができません。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:43:31.73

>>381
どちらにというとそうだけど、帰納論理プログラミングなんかは、
明らかに具体的な情報を基礎にルールを見つけて組み立てるという
方向のアプローチですね。そういう方向性のようなものは個々の
Prologプログラマの中にもあるということではないか。Prologを
証明器として捉える人は、ルール重視になるだろうし。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 08:13:19.07

prologをデータベース代わりに使う人は
単位節を主として、ルールを副と考えるよね。
このスレには昔から「prologの根幹は単位節」と唱える人がいるみたいだし。
それはprologの、ではなくデータベースの根幹だといつも思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 08:55:46.87

>>385
ルールだけでは成立しない一方、単位節だけでPrologプログラムが
成立してしまうということも言えるのではないか。

**385** · 2011/12/12(月) 09:00:11.78

>>386
ルールだけでは成立しないは言い過ぎか。なんて言えばいいのかな。

**386<- ここをまちがえた** · 2011/12/12(月) 09:01:39.56

>>386
ルールだけでは成立しないは言い過ぎか。なんて言えばいいのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 09:28:02.13

内包と外延が近い表記法でバランスよくプログラムに記述できる
ところがPrologの大きな魅力だ、というくらいでいいんじゃないか。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 12:59:25.07

よく分からない。

ボディがtrueのルールがファクトなのでしょう？
ルールはファクトを包含しているのでしょう？
なら節は全てルールだけと言えるでしょう？

仮にファクトだけで成立するならそれは命題論理であって、一階述語論理ではない、つまりPrologではない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 16:09:09.71

>>390
それだと、
先祖関係にはルールがあって、なぜ、親子関係には
ルール(本体)がないの？という問に答えられないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 16:33:00.97

>>375
棄て去った解候補の順序が決まっているかどうかなんて関係あるかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/14(水) 15:55:43.43

Prolog Cafe 1.2.5で
| ?- frend(taro,hanako).
{EXISTENCE ERROR: procedure frend/2 does not exist}
| ?-
などといわれます。このエラーは何ですか?

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/14(水) 19:29:31.30

>>393
節データベースにfriend/2が存在しないという意味。
assert(frend(taro,hanako)).
と入力すれば節データベースに追加される。
確認するには、
listing.
と入力する。

assertせずにソースファイルから節データベースに読み込む場合は、
['hogehoge.pl'].
と入力する。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/15(木) 07:59:20.08

>>393
friend(taro,hanako).
と定義されているのではありませんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/21(水) 11:28:06.93

データが基礎であり、則ちデータベースが基礎である。そのデータベースを最も自然体で保持できるプログラム言語は Prologである。これだけで十分で、特に単位節がPrologの基本などと云う必要もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 00:30:36.61

Prologは関係データベースと演繹データベースの派生として解釈できる
しかし、Prologはデータベースが基礎であるというのは言い過ぎ
理由は、永続的に記録できるデータはソースファイルに書いた分だけで、稼働中に追加されたデータはただちに消えるか、Prologの仕様にない方法で記録するしかないから

Prologをデータベースというのなら、C言語もデータベースということになる
C言語の方はさらに表現能力が高い演繹データベースということになる

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 05:14:48.50

>>397
Prologをオンメモリデータベースシステムとして捉えたら欠点だらけと
いうことになる。ここでも指摘されているが、assertzが無闇と遅く、
初期状態の回復に時間がかかる。節順序を指定してのUPDATEが
できない、等。しかし、現実にはそれを補強しながら使われている。
Prologのデータベースや単位節を強調した話題は、全部態度表明。
オブジェクト指向の初期に差分プログラミングが強調されたようなレベル。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 07:12:56.08

>>397 Prologデータベースについては、単一レベル記憶的なイメージの実現を夢見るのが一番ハッピーなのではないか。あまり永続性に拘るのもいかがなものか。その昔、コアメモリなんてものもあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 16:21:20.36

停電したらどうしようという話でしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 16:27:24.34

なんか話がループしてるような気がする。
暇なひとはマインドマップでも書いて見ると良い。
もちえん枝葉にはそれぞれ議論があるだろからきれいな図にはならず、
きっと面倒だろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 17:15:31.47

>>400
データベースとして使う時はPrologサーバーとして使うから、
トランザクションの度に子プロセスを生成して、そこにコピーが
できるわけだから、保存ファイルにlistingするのではないかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 14:13:21.25

Prologをデータベースとしてとらえたときに、特に優れている点は、複数の関係のJoinしたときのパターンマッチングの速度の速さ
特に劣っている点がデータの更新と永続性

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 17:32:27.27

節の定義順を維持しようとすると、全ての節を一度retractしなくては
ならない。ここらあたりの基本動作は改変しないと本格的なデータベースには
使えない。
最低限、節の定義位置の相対番号によりretract/assert指定は可能にする
必要がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 17:39:41.47

それから、永続性の問題の方は、オンメモリデータベース共通の問題だが、
停止したあとの再現が確実に行われる必要がある。現在はこれに使用する
ユーティリティの作成から全てをエンドユーザ任せの水準だが、Prolog処理系が
安全で安定した動作/環境を保証する必要がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 22:41:14.94

>>403
Joinってそんなに速かったっけ？
Oracleとかと比べたデータあります？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/25(日) 00:47:56.96

>>406
正確には、演繹データベースの中ではPrologはボディ部のマッチングが特に速く、適切なホーン説が存在すればあればJoinが関係データベースよりも速くなる

r(X,Y) and s(Y,Z) and t(Z)
という結合を考えるとき、Oracleみたいな関係データベースは、rとsとtの全タプルの全組み合わせを生成する

一方Prologでは、例えば
s(Y, "test") :- s(Y,Z),t(Z)
みたいなホーン節があれば前述の結合は、rとsだけの結合の組み合わせさえ生成すればよくなる

Prologは演繹データベースの中でも本体部分のマッチングがかなり高速なので、適当なホーン説があれば関係データベースを含む他のデータベースのjoinよりもPrologのjoinは速い

Prologをデータベースとして利用するときには、データを定期的に走査して、データマイニング技術により、テーブル間の自然結合を高速にするホーン説をストックしている
(逆にいうと、データを頻繁に更新するときにはこの利点はまったくなくなる)

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/09(月) 06:09:35.01

どこで無限ループおきてるかわからないときの
デバック方法みたいなものはないのでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/09(月) 06:44:57.67

>>408
http://www.swi-prolog.org/gtrace.html

SWI-Prologなら
gtrace, test_chat.
とかやるとステップ実行したり変数束縛やらコールスタックを確認できる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:07:27.61

LiLFeSの話題もここでいいの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:10:34.10

>>410
勿論、歓迎だけど、わかる人いるかなぁ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:49:13.11

>>411
レスが付かない場合は、twitterにここのスレへのリンクを貼ればいいんだよ。
#レス番号付きで。2ch嫌いでなければ結構答えてくれる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/20(金) 21:44:26.43

プログラムを中断して、その状態を保存しておいて、後で再開するにはどうすればいいのでしょうか?

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/23(月) 17:13:47.54

>>413
どう答えて良いか困惑するけれど、多分「そういうことはできない」というのが解だと思う。
この言語をそういうレベルで使ってはいけないし、サポートする組込述語もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/29(日) 17:12:11.70

PrologってSchemeの　list?　みたいなリスト判定ってないのかしら？
入れ子になってるリストを1つのリストにまとめるのが出来なくて困ってる

matome([a, b, [c, [d, e], f], g], X).

X = [a, b, c, d, e, f, g]

みたいなのを作りたくてappendいじくり回してるけど出来ない…

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/29(日) 17:49:43.61

>>415
パターンマッチで分岐すればいいだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:37:19.88

>>415
list/1は組込述語になっている処理系が多いと思いますが定義するなら

list([]) :- !.
list([_|_]).

**417** · 2012/01/30(月) 16:40:01.14

>>415
まちがえました。
list(L) :- \+(var(L)),L=[].
list(L) :- \+(var(L)),L=[_|_].

でした。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:46:15.87

>>415
list/1の定義ができていれば、

平坦化([],[]).
平坦化([L|R1],L2) :-
　　　　list(L),
　　　　平坦化(L,L1),
　　　　append(L1,R2,L2),
　　　　平坦化(R1,R2).
平坦化([A|R1],[A|R2]) :-
　　　　\+(list(A)),
　　　　平坦化(R1,R2).

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:53:29.64

>>417 は意図して間違えたわけではなく、本当に間違えたのですが、
>>417 >>418 のような間違いと訂正が「残る」記述であるべきですね。
その点2chのような掲示板は大変よろしい。
書き換えられ、完成されたものには魅力がありません。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/05(日) 01:47:19.97

>>415
↓のflattenが参考になる
http://www.geocities.jp/m_hiroi/prolog/prolog03.html

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 05:18:36.92

尾崎隆大ってこの世界では有名なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 07:11:16.34

>>422
本人ですが、全然有名ではないですよ。
少しPrologに貢献した時期もあったかも
知れませんが、それは1990年より前ですから。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 14:08:29.13

本人だと・・・
雷電どういうことだ！？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 14:11:21.62

ぬぅま･･･まさか
まさかこの目で見ようとは

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 16:53:25.72

知っているのか雷電！

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 17:29:56.16

うむ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 19:42:37.03

つか本人が降臨しているとはな…ついったでお世話になってますお

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 07:51:51.38

prologは再帰を積極的に用いてループを実現していますが。
趣向の域を出ない感じがします。
再帰でなければいけない論拠ってありますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 08:23:32.80

>>429
「Prologは」というところを「論理式では」と置き換えて読み直されることを
勧めます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 08:57:54.03

>>429
http://www.amazon.co.jp/dp/B000JA2VJO
「プログラムの理論」 Zohar Manna著五十嵐滋訳を読んでみたら、
としかいえない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 10:16:40.69

Prologに限って云えば>>430が正解のような気もするが。
元々、プログラムが停止する(解を持つ)ことを証すための形式として、
再帰が選択されている。
多分>>429はチューリングマシンの計算表を基礎だとして、再帰はループに
変換できるのだから、再帰に終止するPrologは趣向ではないかとしたのだ
と思うが、正しいプログラムを書く一つの戦略として、再帰が選ばれている、
可能な限り再帰で書かせようとするプログラム言語が存在していると考えれば
いいのだろうと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 10:56:33.41

>再帰はループに変換できる
その上で何故趣向と思ったかの一つは。
同じ処理をさせるにしてもは再帰はループよりかなり効率が悪い。
再帰中はローカル変数が解放されないのでメモリの資源効率が悪い。
それにともなって実行効率も落ちます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:00:39.29

再帰をループに自動変換し中間言語を生成するようなアルゴリズムでも
あれば凄いと思うのですが、僕の知っているprologにはそんなものは無いようです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:02:20.28

>>433
これはPrologだけに通用する話ですが、
単一化、バックトラックといった法外にコストのかかる処理を
絶対的な基本としていて、再帰とループの効率の差など、
最初から度外視している系です。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:07:45.84

末尾再帰をループに変換する処理系ならあるでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 12:27:27.38

Prologだから論理プログラミングしなきゃいけないなんて誰が決めたんですか…！
あなたがかきたいようにかけばいいじゃないですかぁ…！

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 14:29:43.53

>>437
Prologは副目標、節の選択は出現順に逐次的に処理されることになっています。
このことを利用して、多くの利用者がPrologの手続き的解釈という立場に立ってこの言語を
利用しています。

?- repeat,read(X),write(X),X=end_of_file.

というような記述は一見極めて手続き的ですが、repeatの定義

repeat.
repeat :- repeat.

に再帰が「隠されて」います。論理式というモデルに対して何も付け加えたり変更したりして
いないPrologですから、再帰から逃れることはできませんが、隠すことはできるのです。
再帰的定義が連なっている定義は決して読みやすいとは言いがたいことが多く、この読みにくさ
から逃れるために情報の生成器(上の場合生成情報なしのrepeat)に再帰処理を押し込んで、
その後を手続き的に処理するという手法はごく普通のものです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 17:45:06.40

とりあえず末尾再帰最適化とか、
proper tail callとか勉強してくれ。> 再帰くん

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/26(日) 17:59:36.65

>>397
「Prologの仕様にない方法で記録するしかないから」
とあるけど、これはどういう意味なのだろうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:24:48.76

Prologの仕様のひとつにISO規格があるけれど、
あまり逸脱しないための枠組みくらいの意味しか
ない。そのくらい無視されている。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:32:27.54

ISO規格の日本語訳が必要だね。それへのリンクをWikipediaの
冒頭付近に持ってくる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:34:51.94

正式にPrologと名乗っていいかどうかを承認する機関とかあればいいけど
そこまでしてｲｿｲｿする需要もないんだし
どうしてもｲｿにこだわるならSWI-Prologとかならﾄﾞｷｭﾝﾒﾝﾄにｲｿってる述語かどうかかいてあるから
ｲｿい述語だけ使うようにすればいいんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:39:57.82

ｲｿい述語が貧弱すぎるのもﾀﾞﾒなんじゃないかな。
最小限のｲｿの上にPure 100% Prologな述語を作りこんでいくって言う発想は
どうしても性能的に問題がでてくるでｹﾞｿ？
だからｲｿ述語を沢山定義していったほうがいいと思うの。
Level 1, 2, 3とか段階に分けてもいいかもしれんけどね。
レベルが高いほど高機能で低いほどよりプリミティブな述語なの。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:40:28.74

>>443
少なくとも日本ではSWI-Prologが標準に近い地位にあるから、
日本語訳するとしたら、こちらの方だろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:43:39.90

そういえば、SWI-Prologのdoc_serverだっけ？
pldoc形式かなんかで書いたﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ文の末尾にﾋﾟﾘｵﾄﾞが自動で付与されるから、
出力が「こんにちは。.」みたいな不恰好になっちゃうよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:44:07.13

もしかしてイカ娘さんの登場かな？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/12(月) 23:21:34.18

初心者です。
Prologのソースファイルに
do :- ...
do.
のような記述がよくあるんですが、これってdoのbodyをdoでくるまずそのまま書いちゃだめなんでしょうか？