【論理】Prolog【初心者】

**デフォルトの名無しさん** · 2010/11/06(土) 13:00:56

Prolog初心者のスレ

これは良い言語だ…

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:18:42.22

>>369
ありがとうございます
memberとfindallの挙動とにらめっこしてたらだんだん分かってきました
ちなみにこれはリストの処理方法として一般的なコーディングですか?
大学の演習では習わなかった、というかrubyのArray#mapすらやり方が分からなくて困惑してました（笑

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 00:42:44.59

>>371
最近はこの記法を使うことが多くなりました。万能ではありませんが、
この方が宣言的に読むことができる場合が多い。
>>357が指摘されているように、再帰的な定義が読みやすい宣言的な
定義であるとは限らないのです。

注意するべき事は、第二引数に来るSubgoalが非決定的な述語で
あるという点です。述語を定義するときに決定的に定義するか、
それともできる限り非決定的に定義を作って置くかいうことに成ります。
Prologの良さを引き出すためには、非決定的な定義をするスキルを
上げて、積極的にそのような定義をしていく方がいいようです。

**369** · 2011/12/11(日) 09:17:01.68

member/2を外してfindallの第二引数を定義し直してみましょう。

like368(List,NewList) :-
　　　　findall(N,add_1(List,N),NewList).

add_1([N1|_],N) :- N is N1 + 1.
add_1([_|R],N) :-
　　　　add_1(R,N).

しかし、こうなるとlike368の再帰による定義は

like368([],[]).
like368([N1|R1],[N2|R2]) :-
　　　　N2 is N1 + 1,
　　　　like368(R1,R2).

ですから、何をやってるのかわからない、ということにもなる。

つまり、何故findallによる定義を使うかですが、
memberやappendといった既存の高名な非決定性の再帰述語！！を
使ってadd_1のような定義を省略します。こうすることによって再帰定義の
繰り返しをひとつ回避してほんの僅かですが宣言性を高めようと
しているのです。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 09:43:08.70

>>373
そうではないと思う。add_1/2が非決定性の述語と定義されているから
あるいは、定義することに決めたから、findall/3が必然になったのだ。
データ構造の設計で、リストからリストへと展開することを基本とする
なら、再帰述語中心の定義になるだろうし、
Prologの基本はデータベース述語(単位節)であって本質的に非決定性で
あることは避けられないという立場からの設計なら、集約述語である
findall/3の使用は必須のものとなる。
宣言性の強弱は確かにあるが些細な差であって、より重要なことはこの
ような設計上の差異である。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 11:34:15.70

prologは非決定性を持つといえるのか？
非決定性というが、prologの場合、結果は順序まで含めて決定的。
この点ではSQLはまだ非決定性を持つが、結果を集合として考えるならやはり
決定的かな。

それと、単位節は要するに表でRDBと同じ。
その意味では、prologをprologたらしめているのは、単位節以外にあるといえる。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 13:05:16.05

例えばAとBとCという概念があって，これら単体ではPrologの本質とは言えないが，
これらの概念の組み合わせ方が本質だったりする場合があるので，
そういう場合は、AやBやCという概念を持ついろんなモノをまとめて表にしていくとぼんやりと見えてくる．
メンデレーエフが周期表を発見したときのように．

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 17:39:13.48

>>375
Prologは非決定性モデルを、仕様の表に出さない決定的プロセスによって実装している
この立場に立つ人は、Prologでは、解の出現順序が決定的でなければ困るような問題を扱ってはならない

これの一番の利点はモデルを考えるとき(つまり論文を書くとき)に解を普通の集合として取り扱えること

逆に言うと、Prologの実装の決定性に依存するような問題を考えるときにはPrologの利点はなくなり、かえって実装が複雑になる
(もちろん、どんな問題であれ、解を効率的に見つけるというアルゴリズムを考えるときにはPrologの決定的な側面を厳密に考慮しなくてはならない)

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 20:01:37.69

prologの言語仕様は、解の出現順序を決定的に定義してたと思う。
ISOの規格文書が見つからないので引用できないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/11(日) 20:13:59.14

ISOのWebサイトは見づらすぎるね
こちとらAdobe Readerなんてはいってないんだよ

**379** · 2011/12/11(日) 20:15:03.51

ごめん入出力はISOなのに脳みそはJISと認識してたわ

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 06:57:02.61

>>375
Prologの単位節はもうこれ以上、書き換えることのない、どん詰まりの情報だ。
中島秀之氏はこれをプリミティブなものと表現したが。
RDBは列ごとに集合を表すが、Prologの単位節の引数にそういった意味合いは
まったくない。あくまでRDBに模して(RDBとの親和性といった)、引数部分に情報
を配置することが可能というだけ。
Prologのプログラムとはこのどん詰まりに導くためにルールが書かれていると
解釈できるのであって、どちらがPrologの根幹かなどと問うこと自体無意味だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:03:09.67

RDBの正規化もどん詰まりの情報では？
意味合いを持たせる持たせないの話なら使い手次第では？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:26:04.30

>>382
RDBの正規化とProlog項記述の関係については「考えたこともない」状態なので
俄にはまともな返信ができません。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 07:43:31.73

>>381
どちらにというとそうだけど、帰納論理プログラミングなんかは、
明らかに具体的な情報を基礎にルールを見つけて組み立てるという
方向のアプローチですね。そういう方向性のようなものは個々の
Prologプログラマの中にもあるということではないか。Prologを
証明器として捉える人は、ルール重視になるだろうし。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 08:13:19.07

prologをデータベース代わりに使う人は
単位節を主として、ルールを副と考えるよね。
このスレには昔から「prologの根幹は単位節」と唱える人がいるみたいだし。
それはprologの、ではなくデータベースの根幹だといつも思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 08:55:46.87

>>385
ルールだけでは成立しない一方、単位節だけでPrologプログラムが
成立してしまうということも言えるのではないか。

**385** · 2011/12/12(月) 09:00:11.78

>>386
ルールだけでは成立しないは言い過ぎか。なんて言えばいいのかな。

**386<- ここをまちがえた** · 2011/12/12(月) 09:01:39.56

>>386
ルールだけでは成立しないは言い過ぎか。なんて言えばいいのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 09:28:02.13

内包と外延が近い表記法でバランスよくプログラムに記述できる
ところがPrologの大きな魅力だ、というくらいでいいんじゃないか。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 12:59:25.07

よく分からない。

ボディがtrueのルールがファクトなのでしょう？
ルールはファクトを包含しているのでしょう？
なら節は全てルールだけと言えるでしょう？

仮にファクトだけで成立するならそれは命題論理であって、一階述語論理ではない、つまりPrologではない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 16:09:09.71

>>390
それだと、
先祖関係にはルールがあって、なぜ、親子関係には
ルール(本体)がないの？という問に答えられないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/12(月) 16:33:00.97

>>375
棄て去った解候補の順序が決まっているかどうかなんて関係あるかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/14(水) 15:55:43.43

Prolog Cafe 1.2.5で
| ?- frend(taro,hanako).
{EXISTENCE ERROR: procedure frend/2 does not exist}
| ?-
などといわれます。このエラーは何ですか?

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/14(水) 19:29:31.30

>>393
節データベースにfriend/2が存在しないという意味。
assert(frend(taro,hanako)).
と入力すれば節データベースに追加される。
確認するには、
listing.
と入力する。

assertせずにソースファイルから節データベースに読み込む場合は、
['hogehoge.pl'].
と入力する。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/15(木) 07:59:20.08

>>393
friend(taro,hanako).
と定義されているのではありませんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/21(水) 11:28:06.93

データが基礎であり、則ちデータベースが基礎である。そのデータベースを最も自然体で保持できるプログラム言語は Prologである。これだけで十分で、特に単位節がPrologの基本などと云う必要もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 00:30:36.61

Prologは関係データベースと演繹データベースの派生として解釈できる
しかし、Prologはデータベースが基礎であるというのは言い過ぎ
理由は、永続的に記録できるデータはソースファイルに書いた分だけで、稼働中に追加されたデータはただちに消えるか、Prologの仕様にない方法で記録するしかないから

Prologをデータベースというのなら、C言語もデータベースということになる
C言語の方はさらに表現能力が高い演繹データベースということになる

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 05:14:48.50

>>397
Prologをオンメモリデータベースシステムとして捉えたら欠点だらけと
いうことになる。ここでも指摘されているが、assertzが無闇と遅く、
初期状態の回復に時間がかかる。節順序を指定してのUPDATEが
できない、等。しかし、現実にはそれを補強しながら使われている。
Prologのデータベースや単位節を強調した話題は、全部態度表明。
オブジェクト指向の初期に差分プログラミングが強調されたようなレベル。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 07:12:56.08

>>397 Prologデータベースについては、単一レベル記憶的なイメージの実現を夢見るのが一番ハッピーなのではないか。あまり永続性に拘るのもいかがなものか。その昔、コアメモリなんてものもあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 16:21:20.36

停電したらどうしようという話でしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 16:27:24.34

なんか話がループしてるような気がする。
暇なひとはマインドマップでも書いて見ると良い。
もちえん枝葉にはそれぞれ議論があるだろからきれいな図にはならず、
きっと面倒だろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/23(金) 17:15:31.47

>>400
データベースとして使う時はPrologサーバーとして使うから、
トランザクションの度に子プロセスを生成して、そこにコピーが
できるわけだから、保存ファイルにlistingするのではないかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 14:13:21.25

Prologをデータベースとしてとらえたときに、特に優れている点は、複数の関係のJoinしたときのパターンマッチングの速度の速さ
特に劣っている点がデータの更新と永続性

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 17:32:27.27

節の定義順を維持しようとすると、全ての節を一度retractしなくては
ならない。ここらあたりの基本動作は改変しないと本格的なデータベースには
使えない。
最低限、節の定義位置の相対番号によりretract/assert指定は可能にする
必要がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 17:39:41.47

それから、永続性の問題の方は、オンメモリデータベース共通の問題だが、
停止したあとの再現が確実に行われる必要がある。現在はこれに使用する
ユーティリティの作成から全てをエンドユーザ任せの水準だが、Prolog処理系が
安全で安定した動作/環境を保証する必要がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/24(土) 22:41:14.94

>>403
Joinってそんなに速かったっけ？
Oracleとかと比べたデータあります？

**デフォルトの名無しさん** · 2011/12/25(日) 00:47:56.96

>>406
正確には、演繹データベースの中ではPrologはボディ部のマッチングが特に速く、適切なホーン説が存在すればあればJoinが関係データベースよりも速くなる

r(X,Y) and s(Y,Z) and t(Z)
という結合を考えるとき、Oracleみたいな関係データベースは、rとsとtの全タプルの全組み合わせを生成する

一方Prologでは、例えば
s(Y, "test") :- s(Y,Z),t(Z)
みたいなホーン節があれば前述の結合は、rとsだけの結合の組み合わせさえ生成すればよくなる

Prologは演繹データベースの中でも本体部分のマッチングがかなり高速なので、適当なホーン説があれば関係データベースを含む他のデータベースのjoinよりもPrologのjoinは速い

Prologをデータベースとして利用するときには、データを定期的に走査して、データマイニング技術により、テーブル間の自然結合を高速にするホーン説をストックしている
(逆にいうと、データを頻繁に更新するときにはこの利点はまったくなくなる)

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/09(月) 06:09:35.01

どこで無限ループおきてるかわからないときの
デバック方法みたいなものはないのでしょうか

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/09(月) 06:44:57.67

>>408
http://www.swi-prolog.org/gtrace.html

SWI-Prologなら
gtrace, test_chat.
とかやるとステップ実行したり変数束縛やらコールスタックを確認できる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:07:27.61

LiLFeSの話題もここでいいの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:10:34.10

>>410
勿論、歓迎だけど、わかる人いるかなぁ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/15(日) 06:49:13.11

>>411
レスが付かない場合は、twitterにここのスレへのリンクを貼ればいいんだよ。
#レス番号付きで。2ch嫌いでなければ結構答えてくれる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/20(金) 21:44:26.43

プログラムを中断して、その状態を保存しておいて、後で再開するにはどうすればいいのでしょうか?

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/23(月) 17:13:47.54

>>413
どう答えて良いか困惑するけれど、多分「そういうことはできない」というのが解だと思う。
この言語をそういうレベルで使ってはいけないし、サポートする組込述語もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/29(日) 17:12:11.70

PrologってSchemeの　list?　みたいなリスト判定ってないのかしら？
入れ子になってるリストを1つのリストにまとめるのが出来なくて困ってる

matome([a, b, [c, [d, e], f], g], X).

X = [a, b, c, d, e, f, g]

みたいなのを作りたくてappendいじくり回してるけど出来ない…

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/29(日) 17:49:43.61

>>415
パターンマッチで分岐すればいいだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:37:19.88

>>415
list/1は組込述語になっている処理系が多いと思いますが定義するなら

list([]) :- !.
list([_|_]).

**417** · 2012/01/30(月) 16:40:01.14

>>415
まちがえました。
list(L) :- \+(var(L)),L=[].
list(L) :- \+(var(L)),L=[_|_].

でした。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:46:15.87

>>415
list/1の定義ができていれば、

平坦化([],[]).
平坦化([L|R1],L2) :-
　　　　list(L),
　　　　平坦化(L,L1),
　　　　append(L1,R2,L2),
　　　　平坦化(R1,R2).
平坦化([A|R1],[A|R2]) :-
　　　　\+(list(A)),
　　　　平坦化(R1,R2).

**デフォルトの名無しさん** · 2012/01/30(月) 16:53:29.64

>>417 は意図して間違えたわけではなく、本当に間違えたのですが、
>>417 >>418 のような間違いと訂正が「残る」記述であるべきですね。
その点2chのような掲示板は大変よろしい。
書き換えられ、完成されたものには魅力がありません。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/05(日) 01:47:19.97

>>415
↓のflattenが参考になる
http://www.geocities.jp/m_hiroi/prolog/prolog03.html

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 05:18:36.92

尾崎隆大ってこの世界では有名なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/15(水) 07:11:16.34

>>422
本人ですが、全然有名ではないですよ。
少しPrologに貢献した時期もあったかも
知れませんが、それは1990年より前ですから。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 14:08:29.13

本人だと・・・
雷電どういうことだ！？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 14:11:21.62

ぬぅま･･･まさか
まさかこの目で見ようとは

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 16:53:25.72

知っているのか雷電！

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 17:29:56.16

うむ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/16(木) 19:42:37.03

つか本人が降臨しているとはな…ついったでお世話になってますお

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 07:51:51.38

prologは再帰を積極的に用いてループを実現していますが。
趣向の域を出ない感じがします。
再帰でなければいけない論拠ってありますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 08:23:32.80

>>429
「Prologは」というところを「論理式では」と置き換えて読み直されることを
勧めます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 08:57:54.03

>>429
http://www.amazon.co.jp/dp/B000JA2VJO
「プログラムの理論」 Zohar Manna著五十嵐滋訳を読んでみたら、
としかいえない。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 10:16:40.69

Prologに限って云えば>>430が正解のような気もするが。
元々、プログラムが停止する(解を持つ)ことを証すための形式として、
再帰が選択されている。
多分>>429はチューリングマシンの計算表を基礎だとして、再帰はループに
変換できるのだから、再帰に終止するPrologは趣向ではないかとしたのだ
と思うが、正しいプログラムを書く一つの戦略として、再帰が選ばれている、
可能な限り再帰で書かせようとするプログラム言語が存在していると考えれば
いいのだろうと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 10:56:33.41

>再帰はループに変換できる
その上で何故趣向と思ったかの一つは。
同じ処理をさせるにしてもは再帰はループよりかなり効率が悪い。
再帰中はローカル変数が解放されないのでメモリの資源効率が悪い。
それにともなって実行効率も落ちます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:00:39.29

再帰をループに自動変換し中間言語を生成するようなアルゴリズムでも
あれば凄いと思うのですが、僕の知っているprologにはそんなものは無いようです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:02:20.28

>>433
これはPrologだけに通用する話ですが、
単一化、バックトラックといった法外にコストのかかる処理を
絶対的な基本としていて、再帰とループの効率の差など、
最初から度外視している系です。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 11:07:45.84

末尾再帰をループに変換する処理系ならあるでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 12:27:27.38

Prologだから論理プログラミングしなきゃいけないなんて誰が決めたんですか…！
あなたがかきたいようにかけばいいじゃないですかぁ…！

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 14:29:43.53

>>437
Prologは副目標、節の選択は出現順に逐次的に処理されることになっています。
このことを利用して、多くの利用者がPrologの手続き的解釈という立場に立ってこの言語を
利用しています。

?- repeat,read(X),write(X),X=end_of_file.

というような記述は一見極めて手続き的ですが、repeatの定義

repeat.
repeat :- repeat.

に再帰が「隠されて」います。論理式というモデルに対して何も付け加えたり変更したりして
いないPrologですから、再帰から逃れることはできませんが、隠すことはできるのです。
再帰的定義が連なっている定義は決して読みやすいとは言いがたいことが多く、この読みにくさ
から逃れるために情報の生成器(上の場合生成情報なしのrepeat)に再帰処理を押し込んで、
その後を手続き的に処理するという手法はごく普通のものです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/17(金) 17:45:06.40

とりあえず末尾再帰最適化とか、
proper tail callとか勉強してくれ。> 再帰くん

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/26(日) 17:59:36.65

>>397
「Prologの仕様にない方法で記録するしかないから」
とあるけど、これはどういう意味なのだろうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:24:48.76

Prologの仕様のひとつにISO規格があるけれど、
あまり逸脱しないための枠組みくらいの意味しか
ない。そのくらい無視されている。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:32:27.54

ISO規格の日本語訳が必要だね。それへのリンクをWikipediaの
冒頭付近に持ってくる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:34:51.94

正式にPrologと名乗っていいかどうかを承認する機関とかあればいいけど
そこまでしてｲｿｲｿする需要もないんだし
どうしてもｲｿにこだわるならSWI-Prologとかならﾄﾞｷｭﾝﾒﾝﾄにｲｿってる述語かどうかかいてあるから
ｲｿい述語だけ使うようにすればいいんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:39:57.82

ｲｿい述語が貧弱すぎるのもﾀﾞﾒなんじゃないかな。
最小限のｲｿの上にPure 100% Prologな述語を作りこんでいくって言う発想は
どうしても性能的に問題がでてくるでｹﾞｿ？
だからｲｿ述語を沢山定義していったほうがいいと思うの。
Level 1, 2, 3とか段階に分けてもいいかもしれんけどね。
レベルが高いほど高機能で低いほどよりプリミティブな述語なの。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:40:28.74

>>443
少なくとも日本ではSWI-Prologが標準に近い地位にあるから、
日本語訳するとしたら、こちらの方だろうな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:43:39.90

そういえば、SWI-Prologのdoc_serverだっけ？
pldoc形式かなんかで書いたﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ文の末尾にﾋﾟﾘｵﾄﾞが自動で付与されるから、
出力が「こんにちは。.」みたいな不恰好になっちゃうよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/29(水) 07:44:07.13

もしかしてイカ娘さんの登場かな？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/12(月) 23:21:34.18

初心者です。
Prologのソースファイルに
do :- ...
do.
のような記述がよくあるんですが、これってdoのbodyをdoでくるまずそのまま書いちゃだめなんでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/12(月) 23:42:15.80

>>448
具体的なコードをコピペしてもらえると、期待する答えがもらえやすいと思う

とりあえず可能性を推測してみる
・1行目のbody部では(たとえばバックトラックを応用した)手続き型の処理が書かれていて、
　必ず否定で処理が終わる
　でも、処理全体としては肯定で終了させたいから、2行目に必ず真となる述語が置かれている
・述語doに引数があり、複数のbody付き定義でcase文に相当する多分岐処理を記述している
　そして、最後のbody無しdoは(case文における)空のdefault節を表現している

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/13(火) 00:04:25.78

>>449
http://hlab.ta.chiba-u.jp/article.php?story=20090206114807903
このコードです。まったくの初心者なので支離滅裂なことを言っているかもしれませんが、
・initCells :- hogehoge.のあとinitCells.と書いているのでgoの中でinitCellsを改めて呼び出す必要はないのでは？
・initCellsは常に否定で終わるのに、goの中の以降の処理が実行されているのはなぜ？
というのが疑問です。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/13(火) 00:38:43.29

>>450
まず最初に、コードの解説から
これは>>449で書いた最初のケースの具体例で、手続き的な２重ループ処理だね
述語between/3はバックトラックで再呼び出しされるたびに別の解を返すから、
その between(1, MX, I), between(1, MY, J), ...., fail. という部分は、
以下のCコードの処理と似ている
　for (i = 1; i <= mx; i++) {
　　　for (j = 1; j <= my; j++)
　　　　　....
　}
バックトラックは、initCells :- ... の最後のfail呼び出しを契機に発生し、
between x2が返す全ての解を探索し終えると(=二重ループ処理を抜けると)否定を返す
でも、(>>450で書いたように)initCells全体の処理は肯定で終わらせたいから、
最後にbody部が空な(=常に真を返す) initCells. が置かれてる
Prologでしばしば見かける手続き的なコーディング技法だね(自分は好まないけど....)

次に、質問について答えよう
>・initCells :- hogehoge.のあとinitCells.と書いているので
>　goの中でinitCellsを改めて呼び出す必要はないのでは？

initCells定義のbody内でinitCellsが(再帰的に)呼ばれているのは、ループ処理を実現するため
だから、そのループを開始するきっかけとしてgoからinitCellsの呼び出しが必要になる

>・initCellsは常に否定で終わるのに、goの中の以降の処理が実行されているのはなぜ？

最後に置かれた(body部が空の)initCells定義が、常に肯定(真)を返すから

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/13(火) 00:45:08.83

>>450
以下のPrologプログラミング解説ページ内にある、
「繰り返し - 失敗駆動ループ」という節が参考になると思う

・M.Hiroi's Home Page / Prolog Programming
　http://www.geocities.jp/m_hiroi/prolog/prolog03.html#chap14

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/13(火) 11:16:10.30

>>451
理解できました。initCells.を対話シェルでの質問と同じように捉えていました。
あくまで引数なし体部なしの述語定義なんですね。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/17(土) 20:48:38.00

>>440
Prologプログラマが自分で勝手に作った構文でパーサやデコーダを作ってデータをテキストやバイナリに変換してファイルに書き込む
という意味

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/18(日) 05:29:34.55

>>454
現在のProlog処理系環境では、
listing と consult が最速。
clause や assert を使って
自前で処理すると遅くなる。

get_heap_vector 的な述語があるなら、
そういう可能性もあるだろうけれど。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/19(月) 02:12:06.59

Prolog で、例えば eq という同値関係を記述するのに
eq(X, X).
eq(X, Y) :-
　eq(Y, X).
eq(X, Z) :-
　eq(X, Y),
　eq(Y, Z).
としたのですが、この関係を満たさない質問を Prolog に与えると無限ループに陥ります。
例えば
?- eq(a,a).
yes
ですが
?- eq(a,b).
(無限ループ)
となってしまいます。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/19(月) 07:30:01.96

>>456
これは左再帰と呼ばれる問題です。
Prologが自然言語解析に向いていると期待されて、
集中して研究された始めた時にいきなりこの問題で躓きました。

p :- p, ...

という定義をすると無限ループに陥ります。一番左(実効として) に
pがくる再帰が不可ということになります。
>>456 の例ですと、第二節の本体からの呼び出し :- e(Y,X).
で :- e(b,a). は
第一節 e(X,X). と適合せず、第二節 e(X,Y) :- e(Y,X). が適合して
e(b,a) :- e(a,b). となり、 :- e(a,b). を呼び出すことになり、
最初の質問に戻ってこれを繰り返すことになります。

結論としてPrologで第二節、第三節で意図された定義は不可能です。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/19(月) 09:58:06.54

解決方法

1. eqを述語でなく関数とする
2. XSBのような導出節をテーブル化してくれる処理系を使う
3. マジックセット変形する

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 07:28:43.08

おはようございます
いま一筆書きゲームがブームですが
Prologで一筆書きを解けますか？

ただし上記ゲームには、一部の経路に
・一方通行
・必ず2回通る経路
があり
・ワープ1つ(一方の点に入ったら他方の点に強制ワープ。何度も使える。)
があります

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 19:24:15.07

要はそういうプログラムを書けってことね

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 19:47:20.63

学校の宿題は自分で考えたほうが本人の為になると思うな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 21:13:34.63

Prologで表現できるかできないかを聞きたいだけ
できるなら自分で作るし
できないなら他を当たる

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 21:26:11.51

できない場合はできない理由を添えて提出する、までが宿題です

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 21:27:57.77

>>462
>Prologで表現できるかできないかを聞きたいだけ

一言で言えば、「できる」

もし本気で知りたいと願うのなら、"一筆書き Prolog" でグクるくらいのことはやってみろ
その上で、Prologのプログラミング技法に疑問があれば、このスレで問えばいい

もしPrologにおける全解探索の一般的な表現(プログラミング)を知りたければ、
たとえば以下のサイトが参考になる(特に、パズル解きに興味があるヤシには最適)

・お気楽 Prolog プログラミング入門
　http://www.geocities.jp/m_hiroi/prolog/

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 21:30:08.50

計算量はどうでもいいならできるだろ。
AとBがワープ関係のとき、A→B→Aのような無意味なループを発生させる経路を省けば、経路は有限だからな。総当りでいける。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/22(木) 21:31:38.06

チューリング完全

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/23(金) 06:57:33.70

>>462
私は昨日早速その問題をやってみようと思って始めたのですが、
ワープの意味がよく分からず止めました。多分、検索すれば
わかりやすい説明が見つかるのだろうけれど。

Prologにできるか、できないか、ということになると、できる。
できるどころか、何をやってるいるかを明確に示しているか
という観点で評価するなら、全てのプログラム言語の中で、
最上のコードが書けるだろう。

**459** · 2012/03/23(金) 07:55:58.05

おはようございます。
ワープを図で説明してみます。一筆書きの一部を切り出した図：
　　　　C…　　　　　　　D…
　　　　│　　　　　　　　│
A─ワープX＝＝＝ワープY─F…
　　　　│　　　　　　　　│
　　　　B…　　　　　　　E…
・ABCのいずれかからワープXに入ると、強制的にワープYに移動させられる。
　次の手ではDEFのいずれかに移動する。
逆に、
・DEFのいずれかからワープYに入ると、強制的にワープXに移動させられる。
　次の手ではABCのいずれかに移動する。

>>465 が言うようにワープX→ワープY→ワープXのようにループすることはない、です。
>>464 のサイトは既に見てました。パズルに興味があるので確かにおもしろそう。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/24(土) 14:54:58.78

ワープは一方通行を使って表現できる

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 14:45:46.26

>>468
すみません。この問題のこと忘れていました。
もっとも基本形からスタートさせてください。

%
% 一方通行のみ
% ワープなし
%

筆のみち(b,c).
筆のみち(a,b).
筆のみち(d,c).
筆のみち(c,a).
筆のみち(a,d).

一筆書き(_起点,_順路) :-
　　　　findall([A,B],(
　　　　　　　　　　筆のみち(A,B)),
　　　　　　　　L),
　　　　一筆書き(_起点,L,[],_順路).

一筆書き(_節,[],_,[_節]).
一筆書き(_節,L1,L2,[_節|R3]) :-
　　　　append(L0,[[_節,_隣]|R2],L1),
　　　　\+(member([_節,_隣],L2)),
　　　　append(L0,R2,L3),
　　　　一筆書き(_隣,L3,[[_節,_隣]|L2],R3).

**470** · 2012/03/27(火) 14:48:24.49

%
% 一方通行のみ
% 一回通行のみ
% ワープなし
%

でした。