【アンチ】関数型言語は使えない【玩具】２

**デフォルトの名無しさん** · 2012/02/28(火) 20:45:47.95

前スレ
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1320743217/

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/24(土) 18:31:27.36

>>213-215
率直に言う

　関数型言語が使える使えないうんぬんの前に、常識的な(日本語の)文章表現を使えるようになれ

単にコードをコピペしただけで、自分の意図が相手に通じると考えるな
まともなヤシなら以下のような推論を自然に行って、それを文章で表現できる

・.... を期待して ..... という条件で (* 仮説1 *)
・..... というコードを試したが.....となり、期待にそぐわなかった -- (* 実験1 *)
・おそらく ..... が原因ではないかと思う (* 帰納1 *)
・そこで、新たに .... を期待して ..... という条件で (* 仮説2 *)
・..... というコードを試したところ .....となり、期待どおりの結果を得た -- (* 実験2 *)

ここまで言って分からなければ、お前さんは重症の「ハスケラ症」患者であり、
本人には自覚できない深刻なコミュニケーション不全の状態にある
とっとと隔離病棟(=Haskell本スレ)に戻ってオナニーでもしてるのがお似合い

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/24(土) 19:37:53.91

このスレが隔離病棟だという認識がない、ってあたりが重症だなw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 06:31:27.90

型は制約 #プログラミング初心者のミス

↑
Zermeloを初心者呼ばわり、ワロスｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 08:06:51.40

型付集合論自体がラッセルの逆説を回避するための制約ですし．

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 10:42:27.74

disることでしかアイデンティティを保てない可哀相な奴なんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 10:47:08.52

オブジェクト指向＃プログラミング初心者のミス ←これとか

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/27(火) 20:07:43.04

いやオブジェクト指向は糞

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/28(水) 15:50:23.80

そうそうクラスとかインスタンスとかメソッドとかの用語を使う言語は100%糞！

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/28(水) 17:07:26.99

いまどきは、組み込みみたいなリソースの厳しい案件でも使うけどな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/28(水) 17:35:45.66

オブジェクト指向言語は使わなくても、設計では使うだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/03/28(水) 21:01:50.69

制御系やっているけど、OSはRedHatなのに、言語はCとアセンブラだ。

2012/04/01(日) 18:56:13.23

俺はよく知らんのだが、関数言語アンチとんの連中なの？
twitterやブログでも写真でもいいから見せてくれないか？

2012/04/01(日) 18:56:55.71

オブジェクト指向とは別名スパゲティ指向だと言われてる。

2012/04/01(日) 19:07:51.16

ねーよ

オブジェクト指向でスパゲティにするような奴は、ループ構文使おうが、例外を使おうが
スパゲティを作るんだよ。馬鹿は何を使っても同じ。

2012/04/01(日) 19:34:44.70

gotoやグローバル変数全盛時代、スパゲティコード生産しまくってた連中は
自分達がスパゲティ製造者だという自覚がなかったという

gotoでスパゲティにするような奴は、関数呼び出しを使おうが
スパゲティを作るんだよ、とか言ってね

2012/04/01(日) 21:02:29.24

お前ら立派なスパゲティ職人になれよ。
一芸に秀でりゃ食っていける。

2012/04/02(月) 05:53:15.86

関数型言語は別名ゴルフ指向言語と言われているなｗ

2012/04/02(月) 07:10:20.20

>>230
>gotoでスパゲティにするような奴は、関数呼び出しを使おうが
>スパゲティを作るんだよ、とか言ってね

いや、まさにその通りだろ。

2012/04/02(月) 07:20:22.37

スパゲティで塩やきそばを作ると結構いける

2012/04/02(月) 13:11:51.33

>>230
スパゲッティ・コードというのは、ウケ狙いの後付表現に過ぎないからな。

gotoを使ったからスパゲッティになった、なんていう理屈だと、
あと10年くらいして改善された手法が一般的になったら、
今コード書いてる連中は殆どスパゲッティメーカーになってしまう。

2012/04/02(月) 19:28:12.79

スゲパティシエ

2012/04/02(月) 20:05:39.34

>>235
いや、だから関数型言語使ってる連中がOOP使ってる連中に
「お前等スパゲティコード書いてるぜ」って言ってるんだろ？

2012/04/03(火) 12:58:40.32

スパゲティコードは読み辛く、読み解ける人は限られていた
一方、関数型言語のコードはそもそも読める人が限られていた

広まるといいですね関数型言語

2012/04/03(火) 13:30:15.51

関数型だって普通にスパゲッティになるしｗ

2012/04/05(木) 12:51:22.26

haskellのdo内はなぁ。。。関数型スパゲティの宝庫だね。
ナポリタンにしますか？ミートソースにしますか？それとも、カルボナーラにします？

2012/04/05(木) 20:19:43.36

何故Haskellのdo内でスパゲティになるか
理由を>>240は説明できないだろう

2012/04/05(木) 21:01:04.36

関数型言語に馴染まないものを無理に突っ込んだ悪足掻きだからさ
生まれ付いての汚れ役だね

2012/04/05(木) 21:07:23.34

doはただの関数合成の構文糖なんだが
関数の合成が関数型言語に馴染まないとは面白いことを言うなぁ

まあ、>>242はdo構文を普通の関数合成の表記に
書き直す事すらできないだろうけど

2012/04/05(木) 21:14:39.14

流石は関数型言語ユーザー様
上から目線が板に付いてますねｗ

2012/04/05(木) 21:35:11.51

永遠に学習しない態度が板に付いている奴はほんとカスだな

2012/04/05(木) 21:43:45.64

>理由を>>240は説明できないだろう
>書き直す事すらできないだろうけど
>永遠に学習しない態度が

決め付けも大好きみたいすねｗ

2012/04/07(土) 01:09:28.66

構文糖衣が必要なのは相性が悪いからじゃないの？

2012/04/07(土) 01:20:29.83

良く使うから構文糖が用意されるって話は分かるが
相性が悪いから？なにそれ？

じゃあ何か。C言語で x=x+1 を x++ と書けたり
*(x+1) を x[1] と書ける構文糖が用意されてるのは、
C言語がインクリメントや配列と相性悪いからか？

2012/04/07(土) 05:35:33.68

>>248
> じゃあ何か。C言語で x=x+1 を x++ と書けたり

その２つが同じセマンティクスだと思っているのなら
もう二度とコードを書かないほうがいいぞｗ

2012/04/07(土) 06:01:26.63

x86ならおんなじじゃないの？

2012/04/07(土) 07:41:13.84

>>249
ああごめん。++xだったね

2012/04/09(月) 14:07:02.39

>>251
大分近くなったが、まだセマンティクスは完全に一致してないのだが…
マジでプログラマやめたら？

2012/04/09(月) 20:12:07.88

xが整数かポインタかで細かいところは変わるし、そこまでこだわる理由も無いように思うがw

2012/04/10(火) 06:27:34.64

Cリファレンスマニュアル5th edition読む限りでは ++x と x+=1 と x=x+1 は
等しいと読めるし、今手元に無いから記憶だけど規格書でもそうだった気がするが...
xが整数かポインタかで変わる？ありえんだろ

2012/04/10(火) 06:53:56.48

整数ならインクリメント命令にできるが、ポインタだとそうはいかない。

>>249 は x=x+1 において x の評価が 2 回起きる、と言いたいらしいが、
ここでは x は任意の式ではなくて、ただの変数なので、その違いは無い。

結論。>>249 は今すぐプログラマをやめて、一生 2 ちゃんねるもプログラムも書くな。

2012/04/10(火) 06:55:53.83

>>255
ポインタでもできるよ？何言ってんの？

2012/04/10(火) 07:23:12.98

そりゃ 4 増える「インクリメント命令」がありゃ、int を指してるポインタでもできるが。

2012/04/10(火) 07:50:03.25

ん？今は x=x+1と++xの違いの話だろ？
どっちもxがポインタなら sizeof(*x) だけ増加する

2012/04/10(火) 08:51:18.39

>>255
> ここでは x は任意の式ではなくて、ただの変数なので、
なにか鬼畜なマクロかもしれませんよ。小文字一字なマクロは私の好みではありませんが。

2012/04/10(火) 11:46:04.65

仮に (1+1) に展開されたら ++ なんてできない。以上

2012/04/10(火) 12:12:40.99

>>255
ねえ、君、本当にプログラマ？
プログラミングで給料取れるレベルじゃないよ。

2012/04/10(火) 12:14:47.94

>>259
マクロの引数だったりすると、小文字一文字はよくある話だなｗ

2012/04/10(火) 12:14:53.18

結局具体的には全く反論できないんだなw >>261

2012/04/10(火) 12:27:04.25

セマンティクスの話してるときに
字句レベルの置き換えであるCマクロ持ち出す馬鹿は
プログラマに向いてないから辞めた方が良い
まともに言語規格書読めないだろ

例えば
#define double int
とされてたら double x; でも x はdouble型とは言えない、
とか言い出すレベルでバカなわけで

2012/04/10(火) 13:07:24.91

セマンティクスとしては x の評価を 2 度する、というのは変わらんじゃないのかな。
その評価が状態に対して idempotent かどうかという違いであって。

2012/04/10(火) 19:21:01.18

>>249
その２つのセマンティクスの違いって何なの？
そろそろ答え教えてくだしあ

2012/04/11(水) 17:15:34.44

結論：教えてクレクレ君は二度とコード書かないほうがいい馬鹿

2012/04/11(水) 17:17:35.36

>>264
> セマンティクスの話してるときに

ダウトｗ
構文の話をしていた>>248にセマンティクスを持ちだしたのが>>249だｗｗｗ
あまりにも馬鹿すぎるｗｗ

2012/04/11(水) 17:33:12.97

>>248
> 良く使うから構文糖が用意されるって話は分かるが
> 相性が悪いから？なにそれ？
> じゃあ何か。C言語で x=x+1 を x++ と書けたり

↓これがいつのまにか

>>264
> セマンティクスの話してるときに
> 字句レベルの置き換えであるCマクロ持ち出す馬鹿は
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い

構文糖って「字句レベルの置換え」だよねｗ

> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い
> プログラマに向いてないから辞めた方が良い

2012/04/11(水) 18:16:56.64

構文（syntax）と字句（lexical）の違いも分からないとか
マジ終わってんな
yaccとlexも知らんのか

2012/04/11(水) 18:38:20.37

>>267
じゃあ僕が良いこと教えてあげる
>>249のようなレスしても論理的な説明しなかったら説得力0なんだよ^^

2012/04/11(水) 19:55:55.38

教えてクレクレ君とバカにすれば、どんな間違いを言っても逃げきれると思っているバカが一人w

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 10:24:22.23

>>270
へー、字句解析に手を入れずに構文糖衣かw
馬鹿が考えることは壮大だねえww

お前、完全にプログラマー失格。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 11:33:51.80

プログラマ失格のバカはどう見てもおまえだw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 18:21:18.92

>>274
いいから涙を拭けよ

見ていて痛々しすぎる
そうやって涙目で必死に弁解するぐらいなら
本当にプログラマー辞めればいいのに

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 18:41:52.91

その言葉が自分にあてはまってると気付かないあたり、完全に重篤の患者ですなw

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 20:32:23.55

>>276
どうしてプログラマーになろうなんて思っちゃったの？
間違いを正すのは恥ずかしいことじゃないよ。
だから今すぐ辞表を書きなさい。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 20:34:51.24

>>277 >>277

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 20:35:37.79

最近の関数型言語は辞表も書けない

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 20:37:18.68

そうやって無限退行することしかできないんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/12(木) 20:38:49.61

なんか気持ち悪いのに粘着されてんな

つーか書き込みから漂うドカタ臭で鼻が曲がるから
もうちょっとマトモな職に就いてから書き込んでくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 00:56:17.28

pythonpython言ってた人はどこ行ったの?

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 01:08:26.21

人口が少ない言語。一人減っただけでとたんに静になる。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 08:48:11.97

結局、蓮ケラはx=x+1とx++の区別がつかないのねｗかわいそｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 08:55:01.56

>>265 が理解できないならプログラマやめたほうがいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 17:58:38.11

ところで何故にセマンティクスの話をし始めたの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 18:47:51.14

構文糖って言葉を聞きかじって、使ってみたかったんだろ。察してやれｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 19:39:06.58

検索してみたらセマンティクスって言い出したのは
>>249のアホじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 22:40:41.13

x=x++++++1

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/13(金) 22:41:46.36

>>289はこう解釈されます

x=((x++)++) + +1

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/14(土) 01:50:55.06

出来るやつならどっちも使える上に、C++のほうを好むと思うがね。

どっちもできるけどC言語のが良いってヤツ存在してんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/14(土) 04:41:53.92

Linus

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/14(土) 05:21:54.94

お前らプログラマなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/14(土) 08:23:34.17

>>290
x++はsequence pointじゃない
ひとつのsequence pointに複数のside effectsを含むのは
未定義動作

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 00:50:18.96

>>292

レベルの低いヤツに合わせるためにあえてCを使ってるだけで、Cの方が良いってわけじゃないんでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 01:08:19.88

Cの方がいいに決まってるだろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 01:10:23.80

関数型言語は遅いからね。
C言語に比べて100倍以上遅い。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 01:36:54.44

やっぱりx=x+1と++xは式としてのセマンティクスが違うんだね。
納得。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 01:43:18.55

そりゃそうだろう。

そもそも++というのはなんで存在するか。

まず1追加するというのはプログラムでよく出てくる処理。
ならばそれを高速にしようと、専用のアセンブラ命令(INC)を作った。
足し算はADD

昔のコンパイラは馬鹿だから+1を++に変換するなんてことはしない。
+1と書かれていたらADD、++と書かれていたらINCに
単純に置き換えるのみ。

◆QZaw55cn4c · 2012/04/15(日) 02:04:05.23

さらに、CPU によっては命令の実行ごとにレジスタが自動的にインクリメントされるアドレッシングを備えるものもあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 06:45:54.32

んで、ここ何のスレだっけ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 07:05:36.02

>>298 >>299
Cとは何かを決めてるのは言語規格書
違うというなら規格書を引用して説明しろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 07:31:09.89

こんなトリビアルなピープホール最適化を「昔のコンパイラは馬鹿だから」だなんて
言っちゃうのは、コンパイラのことを全く知らないド素人です、と大声で宣伝するに等しい。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:04:49.51

>>302
一番最初にCが作られた時に
言語規格書なんてないよｗ

規格書は後から作られたものです。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:12:53.72

ピープホール最適化なんてのは
Cが一番初めに作られたときはなかったな。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:15:32.82

> 規格書は後から作られたものです。

だから何。
規格を作る時に既存の実装を無視して作ったとでも思ってるおバカさん？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:21:42.03

>>306
頭が悪いね。

（規格がない時代の）既存の実装がどうしてそうなっているか。
C言語は高級アセンブラと言われるように、
アセンブラを記述する代わりとして使えるように
コンピュータよりで仕様が作られている。ポインタとかね。

で、その一つが++という命令。CPUがインクリメントを速く実行できる
命令があるのなら、それに対応した文法をC言語に持たせるの自然な発想。

Cが作られたのは1971年だぞ。どんだけコンピュータが遅かったか。
その時代に、時間がかかる最適化処理をコンパイラにやらせるわけないじゃないか。
当時は人間が頑張ってC言語上で最適化する時代だったんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:22:23.42

1973年だった。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:26:09.65

現時点で規格書があるのに、それを無視して
昔はこうだったと言い出す奴は100%仕事できないだろうな

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:28:56.98

どうしてそうなっているかという
過去の話をしているのだから、同然だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:31:31.41

規格書を引用すればすむ話なのに？

◆QZaw55cn4c · 2012/04/15(日) 10:31:37.81

そうそう企画なんて後付け、企画？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:34:03.15

>>311
すむと思うなら自分でやってみれば？

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:35:11.26

そりゃ違う言い出したほうが出すべきだろ
書いてあるんだろ？違うって

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:36:19.74

「規格書に書いてある」と言い出した人はだれですか

**デフォルトの名無しさん** · 2012/04/15(日) 10:37:48.97

規格書がない時代から++はあるのに、
規格書で決まってるんだから～って
言ってる奴は間抜けだなｗ

【アンチ】関数型言語は使えない【玩具】 ２

【アンチ】関数型言語は使えない【玩具】２