一般的な処理を関数型の書き方をすると遅い

[1 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:05:44.15]

Rubyで関数型とか遅いからやめればいいのに

[2 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:06:32.36]

関数型に適した問題を、
関数型に特化した言語でやって
どうにか速い例が見つかる程度。

[3 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:08:32.09]

まあそうだよねｗ

[4 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:14:08.87]

副作用を起こさないから、配列を処理して配列に入れなおしてって
やってるから、メモリコピーのコストかかるし、メモリ使用量も増えるしね。

[5 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:15:07.78]

普通にループで書いてブロックの中に処理書けばいいのに、
関数呼び出しにしてしまうからその分のコストもかかる。

[6 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:16:09.95]

Ruby よりは速いから問題ないよ

[7 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 15:32:58.37]

>>4
その辺は最適化次第な気がする。
まあ、それを前提にしてる言語(Haskellとか)でないとそういう最適化もやりづらいだろうけど。

[8 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 16:00:44.07]

意味分からん。
Rubyの時点で遅いだろ。

無理せずC/C++を使えよ。

[9 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 16:07:26.20]

>>8
あすぺおつ

[10 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:15:31.95]

次から次へと自分の無能を宣伝するスレを立てて嬉しいのかこのバカは？

[11 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:19:35.61]

>>10
事実ですが

[12 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:22:58.01]

「一般的な処理を関数型の書き方をすると遅い」

それは体感とか実測からくる事実なんだろう

しかし、それだけなら関数型の書き方にできる機能など誰も盛り込まないはず

速度を失った代わりに得たものがあるんじゃなかろうか
たまたまそれが >>1 にとってメリットに感じなかっただけで

だから、考えもしないでやめればいいのにというのは安直だ


ところで、関数型の書き方って何？

[13 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:27:15.45]

まあ>>1にはわかってないんだろうさｗ

[14 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:29:08.45]

はっきりした定義はないけど…たぶん >>1 が例に出したRubyでなら
生のループ文を使わず、再帰やcollect/select/detect/inject/rejectなどを使い
ifやcaseの分岐は文ではなく式として用いて
変数への再代入をしないプログラミング…って感じじゃね？

[15 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:32:24.44]

関数を一級のオブジェクトとして扱うのが関数型の書き方に決まってるだろ
それ以外あるのか

[16 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:35:43.55]

それは書き方じゃなくて言語仕様とかの話じゃね？

[17 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:35:53.35]

>>15
ループの代わりに再帰を使うとか、副作用がないとか

[18 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 17:36:08.25]

>>15
そこでいう「関数」が何を指すかが問題だ

数学的な関数に近い意味での関数表しているのか、
C言語みたいなプロシージャに近い意味での関数を表しているのか

前者なら、関数を一級のオブジェクトとして扱うだけじゃ
関数型の書き方というには足りないと思う

[19 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 18:07:02.54]

もともと意図して設計してない以上あったりまえだろ

[20 デフォルトの名無しさん 2014/01/26(日) 18:07:30.44]

>>11 君の無能が事実なんだねw