オブジェクト指向の活用方法を教えて下さい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/25(火) 21:44:07.66

お願いします。言語は問いません。
オブジェクト指向言語じゃなくても
オブジェクト指向の話であれば問題ありません。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 01:45:14.49

50行を超える関数ぐらい出会うだろ？
オープンソースのコード読んだことある？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 08:53:28.56

オブジェクト指向で作られたライブラリを手続きの中で利用するのがベスト。
自身の構造をオブジェクトのネットワークで表現するのは問題を複雑にするだけ。
オブジェクト指向は基盤レイヤーで収まっていればいい。
より上のレイヤーは構造化プログラミングとモジュール化で対応すべきだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 10:41:15.74

>>125
>自身の構造をオブジェクトのネットワークで表現するのは問題を複雑にするだけ。

ならプログラマーなんかやめたほうがいい。適性なし。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 13:47:53.85

言いたい事はわかる。きれいに階層化されたツリー構造の方が処理を追いやすい。
しかし、どうしてもオブジェクトグラフがネットワーク状になる場合があるし、
ユーザーがオブジェクトどうしを自由に接続できるアプリだってある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 14:12:25.86

プログラマ適性なしは言い過ぎ
最近は非オブジェクト指向の言語も注目されてきてるよね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 15:10:59.76

関数型の次はなんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 17:53:31.03

OOだろうが非OOだろうが、
粒度の小さなデータ構造でネットワークを形成することを
「複雑にする」と思う時点でプログラミングに向いていない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 18:15:38.16

メインルーチンでまとめて管理すればいいものを、
処理とデータをセットにすることに拘った挙句、
メディエータパターンなんてマヌケな再発明を強いられるOOPに哀愁を禁じえない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 18:26:03.80

巨大なメインルーチンねえ。描画とかどうすんのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 18:36:10.02

描画はイベントドリブンか、メインループの中で描画オブジェクトの配列を作るわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 19:00:43.30

>>131
あんたも適性ないね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 19:40:22.20

しかたない。SEにでも転職するか。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/29(土) 20:02:51.62

適性とかそういう話じゃないなコレ、教育不足に経験不足だ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 02:19:44.18

数珠つなぎのメソッドチェーンを呼び出して何をするのかと思ったら、単に変数
に値を代入(または取得)して終わり、みたいのをよく見かけます。途中に現れる
メソッド名を見ても必然性を感じません。その階層で何をするでもないのです。
そういう場合はただの変数の代入に書き換えます。
(ついでなので)変数の名前はその目的が分かる名前に直します。

まるでオブジェクト指向の本質は多重のメソッド呼び出しだ、と言わんばかりな
のです。自分はそんなことより、単なる変数・関数であったとしても命名を重視
したいです。

規模の大きいソフトウェアの場合、名前をグルーピングして、階層を持たせて命
名することに異論はありません。でもそもそもそんなに大きいソフトウェアを
作っているわけではないんです。

世界にひとつだけの名前にして衝突を未然に防ぎたい、ということでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 02:26:07.76

同じことがメソッド呼び出しにも言えます。チェーンしているメソッドがそれぞ
れ何を意味しているのか分かりづらい上、記述の順序と実行の順序が異なるので
す。

例えば文章において、姓名は「姓」と「名」を近くに記述することで「姓名」と
なって、ひとりの人を表わすことができます。日付の「年」「月」「日」も電話
番号の「市外局番」「市内局番」「加入者番号」も同様です。これらをばらばら
に離して記述すると読み解くのに苦労することでしょう。

記述の順序が実行の順序と一致しないというのは、そういう状況に似ています。
ソースプログラムがまるでなぞなぞのようになってしまうのです。

実行順序が隣り合っているものは隣り合わせて記述すると分かりやすいプログラ
ムになります。修正も簡単です。テキストエディタやgrepが強力なプログラミン
グツールになります。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 02:40:59.19

>>137,138
オブジェクト指向の必要性とは、規模とか複雑さとか再利用性の問題だから、
当てはまらなければ気にしなくてもいいんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 02:59:11.38

>>137-138
あなた、オブジェクト指向の話をしてないですよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:06:19.07

メソッドチェーンが何かを知らない人に説明しておくと、

value を foo関数で加工して、bar関数で加工して、baz関数で加工するという、
シェルスクリプトで言えば
cat var | foo | bar | baz というのを

baz(bar(foo(value))) という逆順で書くのではなく、
value.foo().bar().baz() という風に
処理の順番の通りにかけるようにした方法です。

ただそれだけのことです。
どちらがわかりやすいかは言うまでもありませんね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:10:55.68

メソッドチェーンだと書いている順番に
処理が実行されるからわかりやすいんだよな。
オブジェクト指向だと、メソッド名短くても
かぶらないからその点でもメリットがある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:11:55.59

なあんだ！どっちの目を使うかなんだね！

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:28:36.95

> baz(bar(foo(value))) という逆順で書くのではなく、
これって引数無いからまだわかりやすいけど、
引数あると見にくいんだよね。

baz(bar(foo(value, 1, 2), true), "test");

呼び出しが深くなるにつれて、bazと"test"みたいに距離がどんどん離れちゃう。

これがメソッドチェーンだと
value.foo(1,2).bar(true).baz("test");
このように関数と引数が近くに集まる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:30:32.83

これもオブジェクト指向の活用方法の一つだろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 03:34:47.32

だらだら連ねて1文に詰め込むのはデバッガで追いにくくなるからあまり好きじゃない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 11:13:41.29

>>139
>オブジェクト指向の必要性とは、規模とか複雑さとか再利用性の問題だから、

はずれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 11:13:50.33

返り値をチェックして独自のエラーログを出したいｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 11:14:24.92

>>146
どんなオンボロデバッガ使ってんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 11:52:19.72

>>146
つまり、

baz(bar(foo(value, 1, 2), true), "test");

こういうのを

v = foo(value, 1, 2);
v = bar(v, true);
v = baz(v, "test");

って書くってこと？

おっと、メソッドチェーンとは関係ない話だったから
関数の方でレスしちゃったｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 11:57:24.64

>>149
> value.foo().bar().baz()

bar( ) の挙動確認したいから、この行の bar( ) の呼び出しでブレーク掛けられるデバッガ教えてくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 12:01:26.08

訂正（笑）

> baz(bar(foo(value, 1, 2), true), "test");

bar( ) の挙動確認したいから、この行の bar( ) の呼び出しでブレーク掛けられるデバッガ教えてくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 12:07:13.82

メソッドチェーンならこれが使える。

メソッドチェーンの p デバッグ? それ tap でできるよAdd Starasakichy
http://d.hatena.ne.jp/mas-higa/20100805/1281018189

function p(obj) { print obj }
value.foo(1,2).bar(true).tap(p).("test");

まあ関数でも使えるよ。見難くなるけどねｗ
baz(p(bar(foo(value, 1, 2), true)), "test");

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 12:32:55.33

難しいことをしようとすれば、何を使っても複雑になる。
言語やパラダイムが複雑なんじゃなくて、解決しようとしている問題が複雑なだけなんだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 12:47:55.23

えと、ああ、うん、
言語の違いっていうのは、問題がどうとかじゃなくて
読みやすさと書きやすさの違いの話なんだけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 13:17:38.07

>>151
え？そんな簡単なこともできない開発環境でオブジェクト指向とか大笑いだな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 13:27:57.55

>>141
>シェルスクリプトで言えば
>cat var | foo | bar | baz というのを
このとき、foo や bar が何もしないプログラムであっても baz の前に入れることに
意味はありますか？関数型で組む場合は、何もしない関数 foo(), bar() を挟み込む
発想になったことがありません。必要になったとき、何かをしたくなったとき、その
ときに追加しています。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 13:31:27.59

>>102
思うことは二つある。

1) 結局中身って見なくてもよくね？
どんな糞名前、糞用途でもAPIとして資料があって

　int aaaaaaaaabbbbbbbbbbb(int x, int y)
　x + yが素数のとき0を返し、それ以外のときyを返します。

となっていれば、中身は見なくてよくね？
実装なんてどーでもいいし想像したくもない。

2) 用途と名前が優れていればなおよし
シンプルな名前で表現されていれば、
APIリファレンスを紐解くことすら不要。
bool isprime(int x)ならこれだけで十分。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 13:35:22.35

継承とインターフェイスだけで十分便利

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 14:01:44.17

>>157
たぶんお前の説明が下手くそだと思うんだが、いかなる場合も何もすることがない関数なんて言語問わず存在意義あるわけないじゃん
メソッドチェーン関係なく単に修正ミスとかだろ

もしくは、お前が知らないだけで何かの意味があるんだよ
よくみるなら具体例出してみろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 14:29:06.62

With...End With ステートメント (Visual Basic)
http://msdn.microsoft.com/ja-jp/library/wc500chb.aspx

メソッドチェーンなんていらない。
言語側でwithステートメントを用意すれば済む話。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 14:30:58.29

それでどうやって一行で書くの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 14:44:34.88

かりにメソッドチェーンという糖衣構文があるからといって実際に使う時は
object.func1(arg1, arg2, arg3)
　　　　.func2(arg1, arg2, arg3)
　　　　.func3(arg1, arg2, arg3)
　　　　...
　　　　.funcN(arg1, arg2, arg3);

って書くわけで、別にワンライナーしたいとかいう話ではないはず。
一つのオブジェクトに対して連続的にメソッドを呼び出す場合に、
それが手続きや意味ある関連として成立しないならまぎらわしいからやめろっていうのが
>>137-138の主張じゃないの。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 14:58:29.04

メソッドチェーンまで糖衣構文かよｗ
これのどこが構文なんだ？
ライブラリの仕様だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:11:02.31

Withは見にくいからやめろという主張をよく聞くが

メソッドチェーンの利点はメソッドで加工を行ってそれを別のメソッドに引き渡せるっていうこと
同じオブジェクトにたいして関連したメソッドをいくつも呼ぶ時も行を分けたりとかしなくて済むから見やすい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:11:12.60

>>163
糖衣？…構文？？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:17:34.92

>>165
withが見にくくてメソッドチェーンが見やすいってのも変な話だな。
記述に大差ないのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:39:47.59

みんな、見やすいかどうかは
文字列の長さや行数で変わるってことを
理解してないよ。

たとえばこの二つ。

var newValue = value.fooFooFooFooFooFoo().barBarBarBarBarBar().bazBazBazBazBaz();

var newValue = value.foo().bar().baz();

単に文字列の長さが違うだけでやってることは全く一緒。
だけど上の方は見難くて下の方は見難くはない。

つまりどういうコードが見やすいかどうかは、単に文字列の長さだけでも変わってくるということ
だから文字列が長くなる場合にメソッドチェーンで一行にすることは不適切。
逆に言えば、文字列が短い場合に有効なのがメソッドチェーンというわけ。

withが見やすいのは、文字列が長くなった場合の話で
短いならばメソッドチェーンの方が見やすい。

どちらが、どんな場合でも見やすいなんてことにはならないんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:47:45.96

短かろうと一行にするのはよくないと思うな。
オブジェクトが無い場合に

foo(); bar(); baz();

なんて書けるけど、実際はたとえ関連があっても横に連ねては書かないし。
メソッドチェーンにしたって
graphics.clearRect(0,0,640,480).drawRect(100,100,50,50).drawCircle(50,50,100)...
なんて横には書かなくね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:49:43.00

> foo(); bar(); baz();
>
> なんて書けるけど

書けないよ。

baz(bar(foo()));

こうだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:53:47.22

>>170
今の話の流れにおけるメソッドチェーンでは
自身のインスタンスをreturnするから、
その例のような意味でつなげてるのでは無いよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 15:58:50.57

>>170
インスタンスに対して操作をするんだろう？

じゃあ、何らかの引数がなければ、
同じ意味にならないじゃないか。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 16:33:15.45

>>156
で、具体的なデバッガの名前とやり方は？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 17:17:26.79

>>160
関数型言語ではid関数は重宝するぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 17:34:15.13

>>169
複数の文を一行で書くのはなんか嫌だけど、メソッドチェーンなら気にならないな
ifの後ろとかにつけていたい目を見そうだからかな

しかし、メソッドチェーンもやっぱりAndroidみたいに何十行にも渡るのは読みかにくいからせいぜい数行が限度だとは思う

逆に数文字の命令が何十行にも渡って書かれる光景はイライラする

>>174
関数型言語はわからんが、重宝するならなんか意味があるんだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 18:01:52.30

>>160 具体例は公開できないので申し訳ない
その1. メソッド名が訳の分かる名前ならば、その中身を心配して見にいく必要はない
　　　⇒ これはレスや参考図書がよく使う 'foo' だの 'bar' だののレベルの名前を開発
　　　　しているプログラムに使っていることが問題なのだと思う
その2. 場合によっては改名するつもりで中身を見にいくと、なんでこれを括りだしたの？
　　　という疑問が発生(もとから括り出す必要はなくて、名前も要らないんじゃないの？)
　　　⇒ メソッドの中身をメインルーチンにコピペして解決!!
オブジェクト指向の話がいつの間にかコピペの話に...

オブジェクト指向って、どんな場合に役に立つのか、また活用方法を知りたい
のです
あるいはオブジェクト指向があるから常に使わなければならない、という考えは
間違いで、使うか使わないかは便利か便利じゃないか、解決しようとしている
問題や環境・状況に合わせて、判断すればいいものなのか？
そのとき、判断材料には本人や周りのひとのスキルを含めなくていいのか？
人のスキルに関係なく、いつでも・絶対にオブジェクト指向が有利なのか？
メソッド呼びさえしていればオブジェクト指向なので後ろ指さされることは
ないものなのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 19:02:38.40

>>176
なんだ、昨日の続きならそうかけよ

当然、 fooとbarとかの名前なら書いたやつが無能なだけ。
jQueryとかrubyみたいにわかりやすい名前がいい
中身はどこかでまたつかうとか、メソッドチェーンでシンプルに書けるなら有用かもしれない

オブジェクト指向は完璧ではないし、スキルがない人ならやらなくてもいいんじゃない？
ただし、C＃とかJavaみたいにオブジェクト指向ありきで設計された言語はやっぱり知識は必要
標準ライブラリ自体オブジェクト指向専用だからね
C#でStreamではなくFileStreamしか受けないメソッドとかを作ってしまったら不便だし、不要なフィールドを公開したら危険だ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/03/30(日) 22:50:01.50

>>176
オブジェクト指向を使うと、同じものを2つ以上同時に扱うのが簡単なんだよね。
2つのファイルを同時に編集するとか
ぷよぷよの画面を2つならべてみるとか
5人のボンバーマンが同時に動くとかさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/01(火) 20:30:56.47

>>173
スモールトーク系のデバッガーはメソッドチェーンのそれぞれのメソッド呼び出しごとにステップ実行できるらしいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/01(火) 21:54:52.60

>>179
具体的な名前書けっつーてるのに...
結局 ID:CUSBQvN9 は口先番長かよ (w

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/02(水) 21:15:51.80

性能低下を防ぐためにメソッドの内容をメインルーチンに直に展開する作業は、
処理系にまかせることもできるだろうが、それによって多態性は失われる。
それよりもソフトウェアを細かく分割して構成する以上、バージョンの依存
関係が複雑に絡み合うほうが問題として大きい。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/02(水) 21:49:26.89

>>180
スモールトークっていったらスクイークとかじゃないの？
口先番長認定するまえに自分で調べてみたの？
口の中にご飯をスプーンで入れてもらうまで
馬鹿みたいに口開けて上を向いているタイプの人なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/02(水) 22:04:27.79

>>182
で、そのスクイークとやらは、ブレークかけられんのか？
当然調べたんだよな (w

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 00:45:59.14

>>4
ポリモーフィズムはリリースされたプログラムをユーザーが部分的に更新しな
がら使う(ライブラリやDLLを更新する)と、プログラマが当初考えていた以上
の使われ方をして、動作の保証ができなくなる、ってことにならないの？
昔でいうgoto文や、メモリーリークを起こしがちなC言語のポインタみたいに
やっかいなことにならないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 00:59:50.75

動作の保証ができなくなるようなことを許すのは単なる欠陥でしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 02:22:36.23

メソッドごとにコメントアウトすればいいよ
てかメソッドチェーンとしてのチェックってあるかね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 04:56:35.67

>>183
できないと思ってるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 07:32:45.27

>>187
できるんなら、その方法書いてくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 08:26:44.88

いい加減に認めろよ……

そもそも仮に「メソッドチェーンはデバッグできない」としても、それは「オブジェクト指向」を否定するのに大事な要素でもないじゃん
何かこだわりでもあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 08:48:37.07

>>189
> いい加減に認めろよ……

何を認めるんだ？
ブレーク掛けられるなら >>151
が情弱と言うことだし、かけられないなら >>156 が口先番長と言うだけのことだろ。
どこから、オブジェクト指向の否定が出てきたんだよ (w

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 15:05:44.04

>>188
ちゃんとしたSmalltalk処理系では（つまりGNU Smalltalkとかの変わり種を除けば）一般に
value foo halt bar baz で、bar のコール直前でデバッガを起動させて bar のステップ実行ができる
ってそういうことではなく？　ちなみに halt は古典的なSmalltalkにおけるブレイクポイントみたいなもの。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 15:25:06.01

みんなSmalltalk使ってたのかよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 17:07:01.60

スモールトークがオブジェクト指向の元祖だからな
スモールトークでできるならオブジェクト指向の欠点とは胃炎な

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 17:16:43.96

ていうか、一つの式に詰め込んだら便利かどうかなんてオブジェクト指向と関係なくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 19:17:35.74

Smalltalkには、コードを英文のように読み下せるように書く慣習みたいなものがあって、
value foo bar baz みたいな式だとちょっとメリットをイメージしにくいですが、たとえば
「1 から 9 までの数を配列にして、それをシャッフルして最初の３つを得る」みたいな処理を、
(1 to: 9) asArray shuffled first: 3 というふうに一気にメソッドチェーンにして書くようなことはよくします。

そんなこともあって、メソッドチェーンだからデバッグしづらいというような制約はほとんどうけない仕組みになっています。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 20:08:44.08

>>194
そもそもオブジェクト指向についてあんまり語ってないからいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/03(木) 21:23:31.55

>>191
なるほど、ブレーク+ステップ実行なのね
まあ実用上は十分かな
C# とかでもできるようにしてほしい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 00:28:50.72

C++じゃなくてObjective-Cが流行ってれば
オブジェクト指向絡みの論争は半分になったんじゃないかと
思えてしかたがない。
オブジェクト指向が、じゃなくてC++が採用した方法は、な議論大杉

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 01:37:59.49

クラスベース vs プロトタイプベース

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 01:52:31.25

Objective-C十分流行ってるじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 03:12:14.91

ここ5年ぐらいでiOS用で一気に拡まったけど90年代を通じて
一般の想定するオブジェクト指向と言ったらC++だったからな…
90年代後半からはそこにJavaが加わり…的な。
ある意味バカみたいに基本に忠実なObjective-Cの方が
オブジェクト指向とは～って議論のたたき台としてはよかったよな的な。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 07:15:48.10

>>197
と言うか、行単位でのブレークポイントなのはデバッガの都合でしかないんだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 07:36:28.20

>>202
式の途中にブレークポイントを入れるのはデバッガだけでは無理っす。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 08:06:13.57

>>203
いや、だからそれって今のデバッガだからだろ？
技術的にできない訳じゃなかろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 09:05:42.51

最低限、コンパイラにも手を入れる必要があると思うぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 10:52:39.43

デバッガのブレークポイントの指定が
行単位ってだけで、関数単位でのステップは可能。

そして関数単位で止めたいなら
関数ごとに改行すればいいだけじゃない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/04(金) 13:07:13.88

>>206
> デバッガのブレークポイントの指定が行単位ってだけで、

たいていの IDE は行単位ではなくてステートメント単位じゃね？

> 関数ごとに改行すればいいだけじゃない。

そもそもそんなことしたくないか、発端だろ。
デバッグのためにソース弄るとかは最後の手段だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 08:19:53.84

>>206
だーかーらー、
コンパイラが出す行情報以外にどうやって
ブレークかけるアドレスを取り出すわけ？
関数ごとに改行したところで
普通のコンパイラはステートメント単位でしか行番号情報ださねーぞ。

もしかして、単にデバッガのUIの問題だと思ってた？
甘杉

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 08:39:06.87

そういうスレたててやれ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 10:05:58.71

いったいどのデバッガやコンパイラについて話してるのか知らんが、
VS2013とかにはメソッドチェーンのデバッグ機能あるぞ……
メソッドチェーン中の個々のメソッドについて戻り値とその型を表示してくれる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 12:34:58.04

>>1
mvcで作ればなんとなくわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 21:29:41.29

オブジェクト指向を使うには、変数や関数がある程度以上の個数がないと無意味。
あとインスタンスが２個以上必要な場合じゃないと意味がない。
俺の分野ではどちらも当てはまらないので、オブジェクト指向が活用できない
という結論に至った。みんな、ありがとう。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 21:49:36.29

オブジェクト指向が活用できない分野ってどんな分野よ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/05(土) 22:16:36.14

書き換えて再利用とか機能の追加が少ない機械みたいな分野だったら
(構造化言語の)Cそのまんまで十分じゃないの、とは思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 06:09:18.41

>>212の日本語訳
「俺がいつも書くコードはオブジェクト指向になっていない。
だから俺の分野ではオブジェクト指向は使えない。」

「オブジェクト指向」の部分にどんな技術を入れても成立する
魔法の言い訳だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 06:50:21.75

同じものが沢山作れる、ってのは確かにオブジェクト指向のミソだが、
インスタンスが一つだろうと、オブジェクト指向プログラミングによって得られるものは色々あるぞ
再利用性とか、単体テストのしやすさとか、拡張性とかな

あと、オブジェクト指向プログラミングの重要なデザインパターンに「シングルトン」というのがあって、こいつはインスタンスを一つに限定するものなんじゃな
インスタンス一つだから役に立たない、ってのは世の中のプログラマには通じないと思われる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 09:28:19.55

記述側がより人間の思想に近くなったメリットと、実装側でからくり（C++ なら vtable）を生成コードに常に追加するコストとを天秤にかけたら、どっちに軍配があがるかは人それぞれだね
ライナスは OO をぼろくそにけなしているね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 11:55:32.65

>>216
> 再利用性とか、単体テストのしやすさとか、拡張性とかな

単体テストはべつにして、再利用性とか拡張性とか広い意味では複数インスタンスじゃね？

あと、同じものをたくさんじゃなくって、ちょっと違うものを作れるって言うのがミソかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 12:55:51.09

>>217
> ライナスは OO をぼろくそにけなしているね
ライナスだけじゃね？ｗ

しかも俺らはカーネル作ってるわけじゃないから、
用途によって言語は変えるべきという正しい考え方からすると、
ライナスが何言っても何使っても関係ないよねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 12:56:37.04

どっちに軍配があがるかは人それぞれというより
用途によりけりってことだろう。

で、大概の用途にOOに軍配が上がると。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 13:06:24.24

ここまでの内容ならライブラリで十分。オブジェクト指向は不要。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 13:16:36.50

ライブラリとオブジェクト指向を同列に語ってる馬鹿は黙ってろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/04/06(日) 13:29:28.28

こういうのを見ると、やっぱりオブジェクト指向が一般的であることがよく分かるよ。

.NETにおけるSOLID設計原則とデザインパターン
http://www.infoq.com/jp/news/2013/09/solid-principles-revisited

SOLIDとは５つの設計原則の頭字語である。氏の簡潔な説明を借りれば：

単一責務の原則(Single Responsibility Principle)
　　すべてのオブジェクトは唯一の責務を持たなければならない。すなわち，実行することはただひとつでなければならない。

開放/閉鎖の原則(Open-Closed Principle)
　　クラスは拡張に対しては開いて(Open)，修正に対しては閉じて(Close)いなければならない。

Liskovの置換原則(Liskov Substitution Principle)
　　派生クラスは親クラスの置換として使用可能でなければならない。なおかつ，同じ振る舞いをしなければならない。

インターフェイス分離の原則(Interface Segregation Principle)
　　使用しないインターフェースへの依存をクライアントに強制してはならない。

依存関係逆転の原則(Dependency Inversion Principle)
　　具体的な実装よりも抽象に依存するべきである。これはコードの分離に有効だ。