Subversion r15

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/02(土) 17:20:57.62

Subversionはフリーなオープンソースのバージョン管理システムです。

公式HP
Apache Subversion
http://subversion.apache.org/

ようこそSubversion.JPコミュニティへ
http://www.subversion.jp/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 10:14:49.47

>>40
一機能が数十ファイルに渡る数千行の変更になることが普通だから、機能毎のcommitは粒度が大きすぎる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/08(金) 23:37:02.98

粒度が小さくしようと思えば、
コミットの回数は必然的に多くなると思うけど、
そうすると大変にならね？

ちょっとしたミスでもしないように
心がけないといけないから、テストに時間が掛かる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/09(土) 15:03:48.49

>>42
昔、１つの障害直すのに機能修正用に一回コミットして、
その後ソースのインデント変更でもう一回コミットとかした事がある。

確かに細かくコミットした方が後で見るときに分かりやすいというのはある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/10(日) 09:00:39.40

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/10(日) 18:07:16.07

>>40
ブランチ作ればいいんでないのと思うんだけど、それではだめなのかな。

>>42
粒度を小さくするってことは、固まったところからコミットしていくということなので
特にテストの手間は増えないよ。

>>43
気持ちは分かるんだけど、インデントに関してのみいえばdiffのオプションで
インデント変更を無視することができるので、分けなくても大丈夫。
むしろ、特定リビジョンにおいてインデントが崩れている状態を生み出したというのは
個人的にはあまりよろしくないと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 07:18:30.56

1.8.10が出たのか
そろそろgitに移行するかなー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:02:50.52

>>45
> 粒度を小さくするってことは、固まったところからコミットしていくということなので
> 特にテストの手間は増えないよ。

固まった所からコミットするってどうやるの？
ファイルの一部分だけコミットとか出来ないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:08:45.21

あと固まった所からコミットというのは
作業が直列化してるんだよね。

ある機能を作ろうと思ったら、
・サブ処理A
・サブ処理B
・サブ処理C

みたいな感じで機能を作っていくでしょ？
その時サブ処理Aができたーと思って
B、Cを作っていくけど、その間に見逃しがあったり
問題が見つかって再設計が必要になる。

そういうときサブ処理Aのコミットを
修正できないのはキツイよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:22:27.64

>>48
> そういうときサブ処理Aのコミットを
> 修正できないのはキツイよね。

言ってる意味がわからないんだが・・・。
BあるいはCをきりのいいところでcommitして、Aを修正すればいいのでは・・・。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 18:48:27.03

>>49
そうすると、Aのコミットと
Aの修正のコミットの二つが出来るでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:05:50.34

うん。
そういうものを管理するためのツールだもの。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:20:13.12

>>51
意味を考えたことある？

Aのコミット＋Aの修正であれば、その二つを
まとめたコミットが一つだけあれば十分。

もちろんリリースした後なら別に分けたほうがいいけど、
一時間前に書いたコードのケアレスミスとか残す価値はない。

残しておけば、過去のコードを見る必要がある時
（見る必要があるから残すわけで）余計な手間がかかる。

コミットの内容を小さくすればするほど、無駄なコミットはなくそうと
考えるのが普通では無いかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:42:52.85

>>52
確かにバグ修正のコミットは結果的に言えば無駄だね。
じゃあ、いつコミットできるの？
バグが一切存在しないコードを書けるクヌース先生みたいな人なのかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 22:49:43.95

>>52
詭弁だね。
gitでもローカルではこまめにコミットするよ。
gitでは、みんな整えてからサーバーにプッシュしてくれるから、機能単位になるけどね。
SVNでそれは出来ないし、現状そういう使い方には向かない。

>>53
最も過ぎて感動した。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:31:31.61

>>53
ゼロにしろって話じゃない。
少なくしろって話。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:50:23.60

>>55
そうだね。むやみに細かなコミットはするべきじゃないよ。
それと、固まったところを切り出してコミットをするのをやめろって話とは矛盾しない。

開発の概念的なステップにおいて不可分なものについて、一部を切り出してコミットするという話ではないし、
逆に>>48でいうところの3つのサブ処理が互いに疎ではないのであれば、Aのみをコミットするのはどうかと思う。

分けるべきことと分けてはいけないことを把握できてるなら、たぶん考えてることは同じだと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:51:26.61

s/をするのをやめろ/したほうがいい/

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/12(火) 23:52:57.40

なんかこう、>52は根本的なところでVCSを理解できていないか
それとも何かの教条主義に陥っているのか。
いずれにしても、tagやコミットログを使いこなせていないのだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:05:50.29

経験則でいうと、手当たり次第に手をつけながら改修を行うような人にはVCSは向かないと思う。
それはひとえにコミット単位が大きくなりすぎるからという理由。
この手の人は大抵コンフリクトに頭を抱え、VCSに対して文句を言う羽目になってる。

時がたち、コミット単位をうまくまとめられるようになったころには、
手当たり次第に改修するというスタイルは矯正されてると思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:07:16.21

そもそもツールに問題があるとは考えないのか？

gitではできるが
subversionではできないんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:09:19.27

>>59
> 経験則でいうと、手当たり次第に手をつけながら改修を行うような人にはVCSは向かないと思う。

それは違うな。

>>53が言っているように、
> じゃあ、いつコミットできるの？
> バグが一切存在しないコードを書けるクヌース先生みたいな人なのかな。

バグが一切存在しないことはない。
だから手当たり次第にコミットすしたのと同じことになる。

だからこそgitではそれを後から修正できるようにした。

subversionというツールに問題があるんですよ。

**53=59** · 2014/08/13(水) 00:11:57.89

だめだこりゃ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 00:13:50.98

個人的には、意味のある単位であれば、コミットは細い程良いと思ってる。
その、程々の粒度のコミット単位を見つけられるかが経験なのかもしれないけどね。
俺も経験上の話をすると、でかいコミットをカマス奴は信用できないヤツが多い。
しかも、不具合やリファクタリングを指摘しても、何だかんだで直してくれない。
(その理由の一つが、履歴が汚れるからとか、おかしいだろ…)

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 03:17:33.31

とりあえずgit-svn使っとけばいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 08:16:22.09

>>63
あるある
所詮開発ツールのログにすぎないのに、そのログの保守が目的になっちゃう人
極端に偏るのはウザいし、業務遂行の妨げだよね～
程々でいいんだよ、何事もバランスが大切

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 08:26:41.64

>>48
A, B, C 用にブランチ切って各々単体テストまで完了してからコミットすれば？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 10:50:51.37

>>56
> 逆に>>48でいうところの3つのサブ処理が互いに疎ではないのであれば、Aのみをコミットするのはどうかと思う。
つか、互いに疎になるように分割しないと駄目なのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 11:13:14.94

ま、手段と目的が逆転している感はあるな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/13(水) 11:45:42.27

まあ、「ある機能」の規模感が人によってさまざまで、だから意見が食い違ってる気がする。
俺の場合は、「機能」で分割した場合、コードの行数は500～3000行くらいで、500行の場合でも
クラスを3つ、メソッドそれぞれ10～30行とかで、メソッド一つ～数個ごとにコミットする感じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 01:01:10.16

1.9　って、ＤＢ機能の強化がメインなのか？

バックグランドの機能強化とか誰得なんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 02:24:10.10

http://svn.apache.org/repos/asf/subversion/tags/1.8.10/CHANGES

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 08:47:18.57

>>71
これ、なんだ？
Developer-visible changes: - General:
* support generating VS 2013 and later project files.

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/14(木) 11:27:09.25

大規模CI環境になるとsvnが性能ネックになりうるので
バックエンドの強化は地味ながら効果的

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/15(金) 18:15:50.03

データベースを強化しないと機能追加が難しい。急がば回れ。
OSS関係はgitが主流になったんで開発を急ぐ必要も無いから

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/16(土) 15:29:40.52

http://www.buzzword.jp/img/face10.png

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/16(土) 15:33:06.06

ぐろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 20:45:04.19

Git 対 Subversion：長引く争い
http://readwrite.jp/archives/4492

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:10:12.16

>>77
subversionにもメリットがあって、
gitとsubversionのどちらがいいか戦ってるって
話かと思ったら、

Subversionの呪縛から抜だしてGitへ移行する戦い・・・が長引いてるって
って話でワロタｗ

タイトルの訳間違ってるだろｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:38:25.14

みんなそんなにSVNに困ってるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 21:44:14.15

gitに移行した方がいいプロジェクトも確かにあるけど、
プログラマー以外の職種が多い場合や、
巨大なデータを扱うのがメインだと難しいね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 23:28:18.45

>>77
すでにコメントで指摘されてるけど、下二つのグラフが同じだな
おぼちゃんじゃないけど、こういうミスがある記事はあまり信頼できない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/18(月) 23:59:55.48

適材適所という言葉が奴らの辞書には載ってないんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:07:57.99

適材適所？中央リポジトリには
subversionが適してると思ってる？

残念。中央リポジトリにしか使えないんだよ。
rebaseできないからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:10:04.56

>>79
うん。困りまくり。

小さくコミットが出来ない。
コミットした後で並び替えできない。

ブランチ切り替えに時間かかる。
そもそも、ブランチ切るのが大変
Subversionじゃ気軽に何十個もブランチ切れない。

こんなの使えないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:15:51.90

自分中心でしか語れないクズは去っていいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 01:57:10.27

他人のことを考えたとしても、
できることは多いほうがいいよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 11:28:17.07

>>86
> できることは多いほうがいいよ？

多機能家電に憧れちゃう人？ w
git はもう少し機能を整理した方がいいと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 11:41:44.97

VCSに何を求めるか人それぞれなんだから意見が合うはずがない
ほっとけよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 20:56:55.78

gitはログ追うのも難儀するからな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 20:57:40.71

NEATe68i

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:34:51.65

>>88
VCSにrebaseを求めない人がいるのが信じられないんだけど。
だって普通開発してたらケアレスミスするじゃん？
コミットした後で気づくってよくある話だと思うけど。
ケアレスミスじゃなくても単にバグとかさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:46:10.76

そんなのは普通に直して普通にコミットすればよろしい。
rebeaseだのはVCS的には邪道。
うっかりだろうとケアレスミスだろうと、それすらも履歴として残すことに
本来的な意味がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 21:59:43.08

わからないな。
ミスさえしなければ、本来できるはずがなかったコミットを
残す理由って何よ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:08:41.41

もちろん単なる履歴だ。それ以外に特別な意味はない。
すべてのコミットが単なる履歴なのだから、強いて言えば「こんな馬鹿な奴が
いました。次のプロジェクトからは外した方がいいですよ～」という証拠でもある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:10:09.40

>>94
じゃあ、そのコミットに価値はないって認めるわけだね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:15:43.48

コミットの価値を理解しないとダメだよ。

コミットというのは、その一つを取り込んだり取り外したり
どこで問題が入ったかを調べたりするもの。
そういう風に利用できなければコミットにする理由がない。

それができるためには、1つのコミットが意味のある単位に
なっていなければいけない。

意味のある単位をむやみに分割したりとか
複数の単位をまとめてしまったら、コミットが使えなくなる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:17:29.06

rebase出来るということは潜在的に「履歴を間違えて消してしまう」リスクを背負う事になっちゃうからね。
ま、ローカルでのrebaseであれば作業者の責任範囲なのでウェルカムこの上ないんだけど。

人間だから、コードにバグ入れるのも当たり前、コミットミスするのも当たり前、同様にrebaseミスするのも当たり前だということ。
この中で一番ミスった時のリスクが高いのがrebaseなので、不要と考える人の気持ちもわかる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:18:32.84

rebaseでミスっても、簡単に元に戻せるから
問題ないのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:35:26.02

もちろんすぐに気付けばreflogとかでやり直せばいいと思うし、ローカルでやってくれる分には別に気にしないよ。
共有リポジトリに対してやられたりして、更に何らかのミスていることに気づかないで放置されると後々面倒だなーと。
人のコミットまでrebaseできちゃうわけだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:38:27.65

勿論欲しい事は欲しいんだけど、集中型のsvnには、「まだ」時期尚早な機能じゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:40:19.87

やっとわかった。自分勝手な基準で「意味のあるコミット」だとか
「意味のないコミット」だとか、そういうものが存在するという幻想を
抱いてるレベルなのか…
できればVCSを使わないで欲しいな、そんな奴には…

逆なんだよ、「コミットする事に意味がある」んだって分かって欲しいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:43:40.49

>>99
> 人のコミットまでrebaseできちゃうわけだし。

人のコミットって言っても、それローカルじゃないでしょ？
”人のコミット”といえば、ローカルの話だと思うんだけど？

ローカル（つまり自分のhome以下）にあるものは普通
ディレクトリ共有しないのだからそれは勝手にrebaseできないよな。

で、サーバーにあるものは勝手にrebaseされたとしても気づく。
（ローカルと食い違ってるのでちゃんと知らせてくれる）

そもそもローカルにある自分のコミットがオリジナルで
そっちは無事なので何の問題もないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:44:18.54

>>101
おいｗせめて何か言い返せよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:45:12.28

目的と手段が入れ替わってるんだろうな。
コミットすることが目的になっちゃってる。

コミットを使わないと
何の意味もないのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:48:07.47

>>101
直線履歴が基本のsvnだと確かに全ての作業ログを残して欲しくなるね。
でも、ブランチと機能コミットが基本の分散型だと、すごーく履歴がカオスになるので、rebaseで直線化して欲しくなる気持ちもわかるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:50:06.96

あぁ、作業ログ。そうかsubversionは
単なる作業ログなんだ。

コミットを使うという発想がないんだね。
オープンソースの開発なんかだと
コミットを送ったりするわけだけど、

そうか単なる作業ログか。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:50:38.55

>>102
話変わるけど、svn使ったことある?

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:54:40.94

>>106
アオリたいだけなら、俺はもう引っ込むね。
そんなやり合いには何の実もないから。
適材適所なんだから、そういう突っかかり方するのもどうかと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:54:49.52

>>107
あるけどそれが？

svn使っている時から苦痛だったよ。
コードレビューしやすいように
したかったのだが無理だった。

git使ってから、ツールが悪かったんだなって
わかった。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:56:33.30

>>108
だって作業ログなんでしょ？

コミットする事に意味があるだっけ？
コミットすることが目的だみたいなこと言ってるし。

言いたいことがあるのなら言い返せばいいのに
それもできないでいるしさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 22:58:42.34

社内の仕事だったら、適当な作業ログでいいかもしれないけどさ、
これが赤の他人に提出するパッチだったら
コードはちゃんとレビューできるようになってないとダメだよ。
赤の他人のコードなんて信用出来ない。

コミットがきちんと理解できるように
意味のある単位に分かれていなければ、
受け取ってもらえない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 23:07:57.10

>>111
何だ、適材適所という事をわかってるじゃないか。
それなのに何でそこまで君の正義を主張したがる？

君の言うことは正しい。
でもそれが全てじゃない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/19(火) 23:34:01.17

>>101
変な状態でコミットされてもなー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 00:00:03.80

バカには無理

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 00:53:26.19

>>77
>>81
読んだ感じでは、俺が感じていたのと殆ど同じなので、違和感が無い。

2010年頃から、雪崩のようにsvnからgitへ人が移動していったと感じていたけど
記事を見て、自分の思っていた通りだったと確信した。

SVNに関する需要が0になる事は無いと思うからどこかで、下げ止まると思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 02:20:29.54

svnを使う理由は「今更やめられない」か
「新しいものを覚えたくない」だけになりそうだね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 02:23:43.02

機能で言えばgit > svnなんだよな

gitはsvnの代わりに使えるが、
svnはgitの代わりにはならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 03:17:17.30

svnは一部のcoできるけどgitは・・

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 03:34:47.62

svnはコミット単体でが何というブランチになされたものかわかるけど、gitは…

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 04:37:57.36

>>118-119
でもそれって、できても役に立たないですよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 07:44:27.64

一部coは明らかに有用。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 08:18:04.87

巨大プロジェクト全体のcloneなんて無駄なことしたくないからね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 08:28:54.10

gitがoss向きなのは明らかだね。
自然集約と自然淘汰を本質とするossの性質に良くマッチしている。
一方、統制を基本とする企業という枠組みの中では必ずしもマッチするものではないと思う。
ただ、企業と言ってもこれまた多種多様で、ソフトウェア実装専門であればgitが適していると思う。
gitは良くも悪くもテキストに特化したツールだから、他の文書や成果物を合わせて管理するには向いていない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/20(水) 08:30:54.38

ソースコードだけ対象で、計画的な開発体制が出来てるならgitの方がいいと思う
そうでない場合、subversionがいい場合もある

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 02:22:10.31

>>122
巨大プロジェクトってたとえばどんなの？

もしかして無関係のものまで
一つのリポジトリに入れちゃったりしない？

だめだよ。プロジェクトごとに
リポジトリは分けなきゃ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 02:27:08.87

大手自動車メーカの走行テレメトリーデータ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 02:39:29.35

ん？またソースコードを管理するから
ソースコード管理ツールに
データ入れてるって話？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 03:55:04.90

ソースコード管理ツールﾜﾛﾀ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 04:52:59.29

>>125
> だめだよ。プロジェクトごとに
> リポジトリは分けなきゃ。
なぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 09:40:57.19

伸びてると思ったら案の定こんな話か

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 10:18:28.92

>>125のように頭の悪い奴が支持してるのがgit

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 10:50:44.47

>>129
dump, restoreが重すぎる。リポジトリが大きくなるともうだめぽ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 12:39:31.40

だがヘボが管理するとプロジェクトごとのバージョン合わせに無駄な手間が

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 21:33:19.38

「プロジェクト」の定義は？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 22:13:47.40

おれも問題はそこだと思う。

実行ファイルにコンパイルされるソース一式と仮定すると、
たとえばひとつの実行ファイルだけで完結してしまって、
他の実行ファイルとの関係など全くないような
小さなモノしか扱ったことのないやつにとっては、きっと
(実行ファイル) = (プロジェクト) = (リポジトリ)
という頭しかないんだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 22:37:19.35

>>134
> 「プロジェクト」の定義は？
プロジェクトっていうか
プロダクトかな。

プログラマなら疎結合にする重要性は知っていると思うが、
プロジェクト定義は別々にリリースしても問題ない単位でいいんじゃないかな
または別々のバージョン番号をつけている単位でもいいかも
ようするに商品として独立していること。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 22:40:07.04

>>135
プロジェクトには複数の実行ファイルがあるわけだけど、、
当たり前だけど、それでも全部を一つのリポジトリに入れたらダメだよね。
無関係のものもあるわけだし。

プロジェクトごとにリポジトリを分ける。
一つのプロジェクト（リポジトリ）には複数の実行ファイルが入ってる。
これが理想だろうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 22:43:54.55

使いやすいように使えばいい、理想なんかねーよ。ハゲ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 22:47:31.02

全部一つにまとめると。一部だけ移動したりする時とかに
使いにくくなるんだよな。

特定のプロジェクトにはアクセス制限かけるとかさ。

（使いにくいから）一つのプロジェクトに
まとめるなという話をしてる。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/08/21(木) 23:19:36.49

>>139
使いにくくなるのは、おめーが使い方知らないだけ。