クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/08(土) 13:11:47.84

関数型言語に必ずくっついてるこれ
いらんでしょ？匿名クラスで充分でしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/16(火) 10:58:59.39

ブロックとProc.newとprocとlambdaと->があるRubyはやり過ぎ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/16(火) 11:12:47.94

>>275
まあ、Rubyは他の組み込みライブラリでも
エイリアスや似たようなメソッド、所属モジュールが違う同様のメソッドとか持つのは普通だからね
俺は昔からproc派、RubyのProcとλ算法は別物だと思うからあの挙動でいいし、早く書けるし

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/16(火) 22:27:19.26

>>267
>あたかも「ブロックはlambdaの構文糖」であるかのような主張をするから、

いや「あるかのよう」ではない、>>244 で以下のように、断定的に明記したとおり：
　> まず >>237 で書いたように、Ruby の「ブロック付きメソッド呼び出し」は構文糖だ
Ruby インタブリタの内部では「ブロック付きメソッド呼び出し」と
「値渡しされた Proc オブジェクト」とは別の表現(C構造体)が用いられ、それらを相互変換している
ただし Ruby プログラマの視点では、値渡しされたProc オブジェクトで「あるかのように」
(すなわちファーストクラスとして)ブロックを扱う事ができる、だから「ブロックは構文糖」になる

ブロックを評価するのにメソッド Proc#call が必須(>>254)なのは、また別の理由....
それらをごっちゃにすべきではない

>>268
>まあ、「構文糖のような存在のメソッド」って用語がおかしいというなら

いや「構文糖のような」という比喩表現であれば、何の問題も無い

>「真のクロージャ」って用語もおかしいのだと気付いて欲しいな

>>4 でクロージャ定義を示してから >>199 までソースを明かすのを遅らせたのは意図的だったけど、
「真のクロージャ」という曖昧な表現でいらぬ混乱を与えたことは余計だったと反省している
最初からストレートに「関数型言語のクロージャ」とすべきだったね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/16(火) 23:35:24.13

関数型言語のクロージャと非関数型言語のクロージャはナニが違うですか。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 00:34:28.88

結局、Pythonのクロージャは本物で、Rubyのブロックは偽物って結論になったんか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 06:09:12.08

>>279
彼の中だけではそういうことらしい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 06:10:48.27

環境もちこしてる関数っぽいやつならクロージャでいいじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 06:13:43.20

って彼の中だけでは逆か

>>281
と言うか元々環境持ち越すのがクロージャの要件でしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 06:16:00.02

なんで突っ込まれてるのかさっぱりわからん

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 06:21:06.36

>>283
突っ込んでないよ、超同意してんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 07:54:17.64

まじかよ世界は平和だった

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 20:35:47.86

>>278
もともとクロージャの概念/用語は関数型言語で生まれたものだから、
「非関数型言語のクロージャ」とは：
　　「関数型言語のクロージャ」の定義に対して、どれくらい忠実に実装されているか？
という相対的な評価になるね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 21:10:46.15

そして、オリジナルのクロージャーが
一番優れているとかいう信者が現れるわけかｗ

普通はオリジナルを改良した方が
優れているんだがな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 21:39:32.52

>>279
でれでは、ここまでの結論をまとめてみる
まず最初は。>>286 の評価結果から：
[Python：X]
　　Python の lambda 構文は式しか書けないという制限があるから、
　　クロージャ固有の局所環境を持つことができない
　　したがって、Python の lambda 構文は「関数型言語のクロージャ」ではない
[Ruby：X]
　　Ruby のブロックはオブジェクトであるから、
　　その評価にはメソッド Proc#call をコールしなければならない
　　したがって、Ruby のブロックは「関数型言語のクロージャ」ではない
[JavaScript：O]
　　JavaScript の関数リテラルは任意の書けるからクロージャ固有の局所環境を持てるし、
　　なおかつ引数に適用するだけで評価できる
　　したがって、JavaScript の関数リテラルは「関数型言語のクロージャ」である
　　結果として、最も忠実に「関数型言語のクロージャ」が実装されている(>>274)、と言える

続けて、この評価結果が現実のプログラミングに与える影響をまとめる
ここでは Apple 公式リファレンスに含まれる Swift クロージャのサンプルコードを「お題」とした(>>189)
・高階関数 map に与えるクロージャをインラインで書ける
　　[Python：X]
　　・インラインでは関数再帰を使った可読性の低いコードになってしまう(>>205)
　　・このため、一般には(インラインで書くのはあきらめて)関数定義を使わざるをえない
　　[Ruby & JavaScript：O]
　　・インラインで自然な while ループを使った(ふつうのプログラマにとって)分かりやすいコードが書ける
・参照透明性のある関数型プログラミングで書ける
　　[Python：X] 関数再帰で書けるが、可読性の低いコードになってしまう(>>205)
　　[Ruby：O] (関数再帰の代わりに)組み込みの高階関数風メソッドを使うことで、可読性の高いコードが書ける(>>264)
　　[JavaScript：？] （書けるか否か、現時点では不明）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 21:47:14.69

>>279 を一部訂正

X：JavaScript の関数リテラルは任意の書けるから
O：JavaScript の関数リテラルは任意の文が書けるから

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 22:23:00.08

>>288
再帰関数よりwhileループが読みやすいレベルの人間が
関数型プログラミングについて語るなんて滑稽すぎる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 22:32:56.00

>>288
あと、>>205じゃなくて>>201を評価すべきだと思うんだけど、
なんでワザワザ可読性を落としてる方を評価してるの？

まさか、Rubyでinjectは使って良いけど、Pythonでapplyfは使っちゃダメとでも言うつもり？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 22:42:41.33

可読性の良し悪しなんて定量的ではないものを評価対象にするとか

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 22:47:17.42

> Python の lambda 構文は式しか書けないという制限があるから、
> クロージャ固有の局所環境を持つことができない

def make_f(n): return lambda x: x + n
f = make_f(1)
n = 1000
f(1) #=> 2

こういう風に、（引数以外の変数を）実行時の環境じゃなくて
自身が定義された環境で解決できればクロージャだよ。
この場合は変数nのことね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 23:03:51.76

>>286
レキシカルクロージャってSchemeが最初だと思うけど、
Schemeって純粋な関数型言語じゃないよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 23:50:33.95

>>291
お題に対して「Python だけがわざわざ関数 applyf をユーザ定義しなければならない」ことを問題視している
>>201 のコードは「お題を(勝手に改変せず)インラインで書ける」という観点だと(評価以前に)失格だ

もしも Python コミュニティにおいて関数 applyf が常識的に認知されていたならば、
(map/filter/reduce 等と同様に) applyf は組み込み関数として実装されていたはず
なお、組込み関数の実装レベルは言語によって差異があるものだから、
公平性を考慮して functools のような標準ライブラリを import するのは認める

また Ruby のメソッド Enumerable#inject に対応する Python の関数は reduce だよ
Python で組込み関数 reduce を使うのは、まったく問題無い

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/17(水) 23:55:13.45

ていうか、さらっと1個の式で書けないような処理はインラインに書こうとするなよ
っていうのがpythonの求めるところなんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:12:23.41

>>201 はインラインでは書けていないけど、>>205 と比べれば可読性の高いコードであると思うから、
>>291 の主張を受け入れて >>288 を以下のように一部改訂する（＊で始まる行を変更している）

改定前：
　・高階関数 map に与えるクロージャをインラインで書ける
　　　[Python：X]
　　　・インラインでは関数再帰を使った可読性の低いコードになってしまう(>>205)
＊　　・このため、一般には(インラインで書くのはあきらめて)関数定義を使わざるをえない
　・参照透明性のある関数型プログラミングで書ける
＊　　[Python：X] 関数再帰で書けるが、可読性の低いコードになってしまう(>>205)

改訂後:
　・高階関数 map に与えるクロージャをインラインで書ける
　　　[Python：X]
　　　・インラインでは関数再帰を使った可読性の低いコードになってしまう(>>205)
＊　　・このため、一般には(インラインで書くのはあきらめて)関数定義または変数宣言(>>201)を使わざるをえない
　・参照透明性のある関数型プログラミングで書ける
＊　　[Python：X] 関数再帰で書けるが、可読性の低いコードになってしまう(>>201,205)

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:16:28.27

むしろ標準で用意されてなくてもユーザ定義で拡張できるのは
言語として筋が良いといえる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:18:19.46

謎の標準ライブラリ縛りが入りましたw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:22:42.78

1個の式で済む以上の事をやろうとする処理に名前を付ける事が、なぜ可読性の低下につながるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:29:24.93

再帰は可読性低いって連呼しててワロタ
Rubyユーザって、ブロック使ってるだけで関数型だと思ってるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:35:38.77

Schemeは普通ならループで済むような事まで再帰で書くぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:44:04.09

再帰よりnamed let使おう

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 00:52:42.96

named let は再帰でしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 01:28:37.32

書いた後に思った

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 08:20:12.81

>>301
彼だけだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 08:27:40.63

lispおじさんに言わせれば
全部lispのパクりだから
全部クロージャで問題ないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 09:21:04.09

なんでクロージャスレでClojureを話題にしないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 09:50:43.10

>>308
若いときは買ってでもするものなあ～んだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 12:49:08.51

>>309
ゲーム

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 19:41:50.11

>>189
流れをナナメ読みかつ関数型言語素人なんだけど、
関数型言語だとそのアップルサイトの例はどういうふうに書くもんなの？

let digitNames = [0,"Zero"; 1,"One"; 2,"Two"; 3,"Three"; 4,"Four"; 5,"Five"; 6,"Six"; 7,"Seven"; 8,"Eight"; 9,"Nine"];;
let numbers = [16; 58; 510; 0];;
let strings = List.map (fun n ->
let rec f n acc =
match (n, n / 10) with
(0, 0) -> List.assoc 0 digitNames
| (_, 0) -> List.assoc (n mod 10) digitNames ^ acc
| (_, _) -> f (n / 10) (List.assoc (n mod 10) digitNames ^ acc)
in f n "") numbers;;
List.iter (fun s -> print_endline s) strings;;

言語はOCaml。三つの変数名はオリジナル版を採用。
dictionaryは諸事情でめんどいのでタプルのリストで代用。
関数型言語のことはまったくわからないｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 22:22:25.63

>>309
SEX

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/18(木) 23:09:02.06

>>311
Standard ML で素直に末尾再帰を使って書いてみた
　http://ideone.com/WpChMC

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/19(金) 00:07:27.38

>>313
おおっ！わざわざどうも！
SMLとOCamlの関係だからこういう似たような感じになるのかな？
それともループを再帰に置き換えたらどうせどの言語でもこんな感じかな？

それにしても関数型言語なるものを知るにつれて思うのは、
再帰についてはすがすがしいが、
それ以外についてはタイプ量が増えがちってこと。
ハッシュテーブルひとつ準備するのにもウダウダ。
関数型どうのというより、個別の言語によるのかもしれないけど…。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 00:24:39.20

>>314
>SMLとOCamlの関係だからこういう似たような感じになるのかな？

SML も OCaml も同じML族の一員ですから、そんな感じになるのも不思議じゃないと思いますね

>それともループを再帰に置き換えたらどうせどの言語でもこんな感じかな？

SML 以外の関数型言語は触った程度のレベルなので、以下はあくまで私見です：
・Lisp でも似た感じの再帰になる
　ただし Lisp は TCO が保証されていないから、一般的な反復処理であれば
　loop や while マクロ(または、その相当品)で手続き的なループで書く
・Scheme は TCO が言語仕様で保証されているので、普通は再帰で書く(>>302)
　また継続(call/cc)があるので、loop や while の相当品を関数として自前で定義することも可能
・Haskell の場合、初めのうちは(ML や Scheme と同様に)再帰で書く
　ただし Haskell だと文字列は文字型のリストであり、標準ライブラリの unfoldl を使う事を学ぶようになる
　・関数プログラミングの楽しみ
　　http://www.amazon.co.jp//dp/4274068056
　　第3章「おりがみプログラミング」で詳しく解説されています
ということで Haskell の定義を参考にして、SML でも関数 unfoldl で再帰を抽象化したコードを書きました：
　http://ideone.com/o5JM86
ここで unfold とは、よく知られている fold の双対な概念です
（fold は、Ruby だと inject、Lisp や JavaScript では reduce と呼ばれています）
fold xs が「あるリスト xs を畳んだ値 y」を返すのに対し、
unfold y は「ある値 y を広げたリスト xs」を返します
なお、「畳む/広げる」という言葉よりも「分解する(destruct)/組立てる(construct)」のほうが直感的かもしれません

（＊　長いので、続く　＊）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 00:32:09.09

（＊　>>315 の続き　＊）

なお、map や filter といった高階関数を一般化したものが fold であることは
よく知られていますが、ここでリストを代数(群)に見立てた圏論の視点で再構成すると：
・fold を(更に)一般化したものがカタモルフィズム(catamorphism)である
・unfold を(更に)一般化したものがアナモルフィズム(anamorphism)である
という、本質的な形でリスト処理を定義できるようになります
(モナドとは関連しない)圏論を応用したプログラミングについては、以下のプレゼンがお薦めです
・Introduction to Categorical Programming (Revised)
　http://www.slideshare.net/sakai/introduction-to-categorical-programming-revised
　p.18 の図式を使った「圏論でのリスト型の定義」が直感的です
詳細については、以下の記事で紹介されている論文(英語)が分かりやすかったです
・Haskellと圏論を学んできて、そのまとめとしてちょうどよい論文を見つけたのでメモ。
　https://plus.google.com/+OsamuNagano/posts/7cPfAQ145Yi

>それにしても関数型言語なるものを知るにつれて思うのは、....

ML や Haskell は静的型付けによる安全性と高速化を主眼に設計された言語ですから、
Ruby や Python といったスクリプト言語の置き換えには成り得ないと考えます
これに関しては、以前に別スレ「LLにおける関数型プログラミング」で説明しています
　http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1345123070/28
また ML や Haskell の強力な型推論は、データ型に関する矛盾(=バグ)が存在しないことを(実行の前に)証明しますが、
動かしては書き直す(いわゆるトライ＆エラー)が一般的なスクリプトプログラミングには不向きだと考えます

（＊　これで終わり　＊）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 07:17:42.63

長い
3行でまとめろ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 12:12:13.43

珍しく普通に相手にしてもらって
うれしくてたまらない
オレオレクロージャくんであった

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 16:08:48.96

>>315-316
> Lisp は TCO が保証されていないから

TCOが保証されての末尾再帰。何がすがすがしいって、これですよね。
これがあるから書いていける。
保証なしで気軽に再帰なんかしてもスタックオーバーフローでげんなりだし。

> Haskell だと文字列は文字型のリストであり、標準ライブラリの unfoldl を

おったまげですね。初めてunfoldなるもんを知りました。
Rubyでinject、OCamlでfold_left/fold_rightは馴染みがあったんですが。
何かHaskellって…グイグイ来てますよね！（小学生並みの感想）。

> cata, ana, 圏論, 圏論でのリスト型の定義

リンク先拝見しましたが現時点でどうも1ミリも理解できていません。半笑いです。

> http://ideone.com/o5JM86

ありがとうございます。よく考えると37行目の「 ^ output」が不要にも見えますね。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 16:23:01.32

源クロウジャ義経

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/20(土) 19:01:20.98

>>318
分かりやすいですー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 00:04:04.16

>>319
>よく考えると37行目の「 ^ output」が不要にも見えますね。

バグ指摘ありがとうございます、変数 output そのものが不要でした
対策を以下へ反映し、ついでに Ruby と Python でも unfold を使って書いてみました
・Standard ML
　http://ideone.com/3L6yJ0
・Ruby
　http://ideone.com/4OzC0s
・Python
　http://ideone.com/8TouzI

>おったまげですね。初めてunfoldなるもんを知りました。

「unfold は fold の双対な概念」であることを知れば、応用範囲は広がります
今回は文字列の unfold でしたが、リスト/配列/辞書/集合/スタック/キューといった
「コレクション・オブジェクトにおける fold/unfold」を考えることから始めませう

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 09:15:25.48

TCO無くて正格評価なPythonでは
unfoldはループ&ジェネレータで実装した方が良いね
それと文字列に限定する意味って無いよね

http://ideone.com/e1fKAL

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 16:48:41.14

この話題クロージャとか特に関係なく、Pythonの無名関数には文を書けず式しか書けないという単純な事実の指摘でＯＫ？
関数型プログラミングのラムダとしては困らないが、手続き型言語における無名関数としては不便だろうな
自分はPythonを使わないので、Pythonでの「普通の」プログラミングスタイルがどっちなのかは知らん

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 17:05:17.75

Hackで適当に書いてみたら本体は一行だった。PHPの緩さにラムダ加わるの最強

$strings = array_map($n ==> array_reduce(str_split($n), ($s, $d) ==> $s . $digitNames[$d]), $numbers);

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 17:15:45.30

そんなので良ければPythonでも一行

strings = [''.join(digitNames[x] for x in str(n)) for n in numbers]

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 17:21:26.20

あれ、それdigitNames[x]のxに文字列で渡ると思うけど、Pythonも勝手に数値に変換してくれるんだっけ？
整数に変換してやらないと駄目な記憶があっていちいち面倒くさいと思ってた

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 18:11:16.63

digitnames = { "0": "Zero" ... } なら>>327
digitnames = { 0: "Zero" ... } なら digitNames[int(x)]になるだけだろ。

Perlなら
my @string = map{ join '', @digit_names{split //, $_} } @numbers;

Javascriptなら
var strings = numbers.map(function(number) {
return number.toString().split("").map(function(x) { return digitNames[x] }).join("");
});

Javascriptはアロー演算子が欲しいところだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 18:21:39.18

最強言ったから気に食わなかったならスマンカッタ

PHPの緩さは、こういうのが動くところ。>>325でそのまま動く
$digitNames = ['Zero','One','Two','Three','Four','Five','Six','Seven','Eight','Nine','.'=>'Point','-'=>'Minus'];
$numbers = [1.234, -5.4321];

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/21(日) 23:04:35.55

>>323
>>322 と比較すると：
・わざわざジェネレータで「組立てた」シーケンスを
　reduce で「畳み込んで」いて、二重のループになっているから処理効率(=性能)が悪く、
　なおかつ reduce へ渡すラムダ式が増えているからコードも複雑化してしまっている
・そもそも「Haskell の unfold 定義」に従って関数定義していないから
　その関数の命名 unfold は不適切であり、別の名前を考案すべき
　念の為に「Haskell の unfold 定義」を以下に示す（ただし末尾再帰ではなく一般再帰）：
　　unfold :: (B -> Maybe (A, B)) -> B -> [A]
　　unfold f u = case f u of
　　　　　　　　　　Nothing -> []
　　　　　　　　　　Just (x, v) -> x : (unfold f v)
この「Haskell の unfold 定義」に従った unfold の Python 実装を以下に書いた：
　　http://ideone.com/vpTBlR
　　・__unfoldl_string_rec__：一般再帰による実装（>>322 と同じ）
　　・__unfoldl_string_while__：while 文と破壊的代入を使った手続き型実装

あわせて Ruby の実装コードも更新した：
　　http://ideone.com/9x6s0h
コードの要点を示す：
・Python のジェネレータを Ruby では外部イテレータ Enumerator と呼ぶが、
　(Ruby 1.9 以降のメソッド定義マナーに従い)ブロックが渡されていない場合には
　(組込みメソッド Object#to_enum を使って)外部イテレータを返すようにした
・３種類のメソッド定義を示した
　・String#__unfoldl_rec__：一般再帰による実装（>>322 と同じ）
　・String#__unfoldl_until__：until 文と破壊的代入を使った手続き型実装
　・String#__unfoldl_loop__：メソッド loop を使った参照透明性のある関数型実装（>>264）

最後に、Ruby と同様な「Haskell の unfold 定義」に従った
Python のジェネレータ実装については、>>323 への宿題としておく
（ML や Haskell といった静的型付け関数型言語に慣れていないと、難しいかもしれないが....）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 08:52:28.54

Pythonの場合リストを返したかったら list(unfold(f, x)) で良くね？
毎回 s += a 等やって組み立てるよりも速いぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 09:03:18.85

あ、もしかしてunfoldlじゃないからダメって言ってんの？
unfoldには unfoldr と unfoldl の二種類あって、HaskellではPreludeにあるのはunfoldrだけだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 09:04:46.38

ちなみに>>330が自信満々に貼ってる方のHaskellのunfoldの定義はunfoldrの方なw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 09:07:58.19

unfold :: (B -> Maybe (A, B)) -> B -> [A]
じゃないから駄目とか言っといて、なんで出してる実装はことごとく
unfold :: (B -> Maybe (A, B)) -> B -> A
なの？　バカなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 14:26:58.64

またオレオレ定義君がやらかしちゃったかー

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 21:08:27.40

cにクロージャくれよっておもってたけど
今ならgoがあるんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 21:10:47.28

C++使ったら？スコープ抜けた際どうなるか、必要ならコピーを持たせよう、とかスマポにするかーとか、考える必要はあるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/22(月) 21:16:46.96

>>336
clangならblocksが使えるんじゃないかしら

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/23(火) 06:28:08.32

ほー objc じゃなくても使えるのか。
まあ objc に c のソースだけ食わせて使ってもいいんだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/23(火) 11:28:17.27

boost lambdaで怖い思いしたから
c++はng
コンパイルエラーから黒魔術なコード出されてもこまる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/23(火) 11:30:55.43

そういうのはreplで対話的に書けたほうがいいな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/23(火) 14:09:04.60

このスレのおかげでクロージャの良さと
Ruby信者のキモさが分かりました
ありがとうございました

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/27(土) 00:25:14.89

クロージャなんて最近の言語は大抵あるからね
次に関数型言語からパクって欲しいのはパターンマッチ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/29(月) 07:25:36.12

disると公開される

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/29(月) 16:50:56.24

まぁ別にいらないっちゃいらないな。
最近の言語はいろいろ付けすぎだわ。
もっと仕様単純でいいよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/29(月) 17:19:30.86

パターンマッチの無い言語にパターンマッチを付けられるような言語がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/29(月) 19:45:55.93

>>346
プリプロセッサを使えば、どんな言語でも
なんだって出来るんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/30(火) 17:09:02.43

その万能プリプロセッサがあればいいんだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/30(火) 18:06:56.67

m4通すとか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/30(火) 18:40:21.70

その言語処理系を書かた言語のコードを直接書き変えるような書き方じゃなくて
その言語自体で新しい表現(パターンマッチとか)を定義出来るようにするってこと

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/30(火) 19:32:00.99

>>346
lispおじさんだ！

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/30(火) 20:40:47.63

lispでマクロ使えばおk

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/31(水) 23:19:03.80

>>350
たぶんschemeにドハマリするタイプ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/01(木) 00:15:11.77

on lispとかlet over lambdaがあるcommon lispの方がいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/01(木) 08:49:44.48

あなほりマクロ怖い

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/01(木) 19:26:59.51

やっぱりpythonとかhaskellのコードと比べると
専用の構文があった方がスッキリ書ける
でもそうすると自由度が無くなってマクロがうまく使えないジレンマ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/01(木) 19:31:53.89

一応リーダマクロを使えば解決するんだけど結局使わなくなる

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 09:58:20.63

lispおじさんのせいで
すっかりマクロ談義スレになったな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 10:14:10.05

真のクロージャとマクロ、どっちがマシか難しいところだな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 11:28:56.61

二つのいいところを組み合わせたものが最強ではないだろうか？

つまりマクロージャー

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 12:10:26.52

マクロにコンテクストが付いて回るclの事だよねそれ

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 15:30:32.04

マクロとクロージャを組み合わせればOOPも継続も後から付けられる

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 15:37:48.79

いろんなことができる。そうマクロージャならね！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 20:00:41.84

>>362
継続渡しではないですよね？
マクロとクロージャーで継続をどう実装するか
ぱっとは思いつかなかったのでよかったら教えてください。

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 20:28:34.80

onlispでは継続を表わすクロージャを引数で渡してそれをマクロで包んでる
これだと使う側が末尾呼出的に書かないといけない縛りがある
cl-contは式をwithマクロで包んでその式をcodewalkしてcps変換してる

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/02(金) 21:04:50.09

ありがとうございます。On Lisp 読んでみます。

1 · 2015/01/09(金) 13:33:15.35

そもそも関数が一級オブジェクトである必要があるのかどうか疑問が出てきました
ifelse( aaa, xxx,
ifelse( bbb, yyy,
ifelse( ccc, zzz,
　　　　　　iii )))
　　　　　　　↑死ね
IDE使えってことなんでしょうけど認知に負荷をかける言語仕様は間違ってると思うんですよね
これよりはメソッドチェーンの方がかなりスマートだと思う
foo(aaa){xxx}.bar(bbb){yyyy}.baz(ccc){zzz}

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/11(日) 21:16:33.98

それだと全てのメソッドで条件分岐を想定した実装にしなくちゃいけなくなるのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/16(金) 01:40:03.14

Pythonはパターンマッチ以前にSwichtすらない

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/16(金) 08:39:36.86

>>369
そんなもんがある言語を見たことないが

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/16(金) 23:23:44.50

なんかドイツ語？みたいな切り方だな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/21(水) 16:33:15.48

ゲルマンおじさんこわい！

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/22(木) 01:37:45.45

スウィヒトとか読むの？ドイツ語ってよくわからんタイミングで濁るイメージあ？からジットとかかな

**デフォルトの名無しさん** · 2015/01/22(木) 08:08:05.98

スヴィヒトだな、あえてカタカナを当てれば