クロージャって何がいいの？ [転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/08(土) 13:11:47.84

関数型言語に必ずくっついてるこれ
いらんでしょ？匿名クラスで充分でしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:27:54.79

>>90
>>88で書いたのは >>41 のラムダ式だけで書かれた Python コードだ
失礼した

>>73 は関数定義でクロージャが作られているね
ただし、Python だけがラムダ式ではクロージャが作られず、
Python におけるクロージャの定義が他の「普通の言語」と異なっている事実に変わりはない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:30:45.91

>>93
お前は無名関数って何がいいの？スレを立てて、そこで思う存分Pythonのlambdaを罵倒するべき
クロージャ云々は言いたい事と噛み合ってない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:33:02.09

>>92
Python には真のクロージャが存在しない、という指摘は事実だよ(嘘ではない)

もし「Python にも真のクロージャが存在する」と主張したいのなら、
>>83 のコードが構文エラーとならないように添削しなさい
もし「Python にも真のクロージャが存在する」のなら、たやすい作業のはずだ
真のクロージャを備えた普通の言語では、何の苦も無く >>52 みたいなコードが書けるんだからね

君が嘘つきでなければ、書けるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:33:22.37

使い勝手で一番使い物にならないのはJavaだろ？
void m() {
　int y = f();
　y = y + 1;
　new Thread(
　　() -> {ここでyを使えないKUSO言語}
　);
}

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:33:25.09

ID:KOr7L+hP が言ってるのは、

関数の引数にもう少し複雑な処理をインラインで書きたいのに、
defは値返さねえし、lambdaは1行しか書けねえし、
まったく融通がきかねえな！

みたいな字面上の不満であって、関数型プログラミングだのクロージャだの全然関係ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:36:58.94

>>95
関数は局所環境持ってても「真のクロージャ」じゃないってこと？
Yes/Noで答えて

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:39:26.26

真のクロージャとかいうオレオレ用語
もちろん引用もなければ定義もない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:40:53.08

>>94
クロージャという概念を正しく理解していないと、
Python みたいなラムダ式に欠陥のある言語が設計されてしまうというお話だよ
言い換えると、クロージャという概念を用いると、
なぜ Python のラムダ式が欠陥品なのかを明解に説明できる

このクロージャの利点は、このスレの主旨からは逸脱していないと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:42:02.22

>>100
お前がこのスレで一番クロージャを理解してない件
構文の字面しか見てないし

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:57:43.62

>>98
No だね

あえていえば「クロージャもどき」とか「なんちゃってクロージャ」だね
真のクロージャであれば無名関数でも間数定義でも作られ、
無名関数であってもクロージャを構成する局所環境を持つことができる
これが、 C#、Java8、C++11、JavaScript、Ruby 等々の
「ふつうの言語」における「ふつうのクロージャ」だ

おそらくクロージャを正しく理解していなかったんだろね、Python 言語設計者達は....

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/09(日) 23:59:39.38

話をまとめよう

世間一般のクロージャの要件：
　局所環境を持つ(変数を束縛できる)
　関数をインラインで書ける

キチガイのクロージャの要件：
　クソージャの中にクソージャが書ける
　若しくは
　言語設計上の欠陥を見落としたことを認める(>>86の発言)
　のいずれか

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 00:08:24.74

>>103
添削してあげよう

--
話をまとめよう

世間一般のクロージャの要件（C#、Java8、C++11、JavaScript、Ruby 等々）：
　関数であっても無名関数であっても、局所環境を持つ(変数を束縛できる)：>>52,56,77

Python に固有なクロージャの要件：
　関数だけが局所環境を持つ(変数を束縛できる)：>>73
　無名関数では局所環境を持てない(変数を束縛できない)：>>46,83

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 00:14:31.96

まあここはscheme最強っていう事にしておきますか。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 00:28:52.73

>>101
> 構文の字面しか見てないし

だとすれば、Martin Fowler氏も「構文の字面しか見てない」ってもとになるんだろな

・Martin Fowler's Bliki in Japanese - クロージャ
　http://capsctrl.que.jp/kdmsnr/wiki/bliki/?Closure

Lsip/Smalltalk/Ruby/JavaScript といったプログラミング言語では、
クロージャやブロックを多用したスタイルが好まれる
だから、Python みたいな無名関数で局所環境を持てない言語で同じようにクロージャを
多用するスタイルを試みると、「ラムダ式が入れ子でカッコだらけ(>>46)」な汚いコードや、
いちいち「関数定義しなければならない(>>73)」ケースと頻繁に出会うから、ストレスが溜まる
まあ「Python は手続き型言語」だから仕方ないんだよと自分に言い聞かせて我慢してるけど、
プログラミング言語を自由に選べるなら、真っ先に Python は除外するね、自分なら

もし、これが「構文の字面しか見てない」と思えるのなら、それはそれでもいいんじゃないのかもね.....

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 00:37:52.21

Pythonはlambdaの不便さも含めて構文がアレなので大嫌いだけど、
ライブラリが色々そろってて便利だから結局よく使っているのであった。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 00:42:53.31

pythonのlambdaってmapやfilterを追加したときに申し訳程度に付けたって感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 02:52:22.03

>>106
その文章を書いた人の考えと、君の解釈には随分とズレがあるようだ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 06:04:53.17

馬鹿には無理

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 07:14:42.95

Pythonの不自由さ(関数型のクロージャに近いの)はGuidoの方針じゃないの？
嫌なら、おとなしくジェネレータ使えばいいじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 08:48:39.72

クロージャは何がいいんだよ！
https://i.imgur.com/fTQTEYN.gif

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 09:04:03.39

引数に別名付けたくなる程に中身が長いなら
関数にも名前付けろってのがGuidoの方針なんだろ
文法的に拡張可能なのに、あえてリジェクトしてるくらいだし
http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=147358

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 10:20:30.55

>>106
Martin Fowlerは字面だけを見てないから、ちゃんとPythonにもクロージャがあると思ってるよ

お前が張ったリンク先の「他の言語」を見てみろ

1 · 2014/11/10(月) 11:39:28.98

何がクロージャかよりどこが好きかでクロージャを語れよ！！(ﾄﾞﾝｯ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 20:33:09.35

クロージャとメソッドで f[x] と f(x) を使い分けなきゃダメなRubyが
一番ウンコだと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 20:39:42.07

>>116
それはクロージャとメソッドではなく、Procとメソッドだと思う
Rubyのクロージャはブロックのほうの機能と考えたほうが良いんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 21:34:09.37

>>115

俺の財宝か？欲しけりゃくれてやる。
探せ！この世の全てをそこに置いてきた。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/10(月) 22:47:25.14

文系出身プログラマ「クロージャ？なにそれ？服入れるとこ？？」
ってやつに対してドヤ顔ができる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/11(火) 06:32:45.68

クロー系の最強魔法です　消費MP60

**118** · 2014/11/11(火) 21:00:28.44

レスお願いします

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/11(火) 22:06:02.40

若い時に買ってでもすることは？

苦労じゃ！くろうじゃ！クロージャ！

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 01:25:01.41

クロージャの良さを、クロージャを使うことで劇的に
簡潔になる例を使って説明してください

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 07:27:28.43

コールバック関数を別途書かなくて良くなります。
もしコールバック関数の為だけにインスタンス変数を定義していたなら、
それも必要が無くなります。

消費MP 5

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 08:10:30.04

コールバック関数地獄のJSのコードは
可読性が悪い上に簡潔でも無いので、失格です

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 08:13:15.39

オールバックって額からハゲるだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 08:27:11.27

>>125
そんなあなたにClojureScript。
core.asyncのチャネルでスッキリしますよ（Go由来のようだけど）

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 20:27:05.24

>>127
コールバック自体がダメなんだよ。
例えば、addEventLisnerの引数にコールバックを指定する。
これだけでも可読性悪いだろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 20:37:53.49

見慣れてるかどうかだと思うけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 20:38:24.71

>>128
代案も出さずに批判だけするなら、幼稚園児にだってできるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 20:52:00.80

リスナーI/Fをインプリメントしたオブジェクト渡せばいいのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 21:14:25.68

それではそのオブジェクトを定義しなくてはならなくなります。
クロージャはそのようなデリゲートオブジェクトやコールバックパターンからの解放なのです。

消費MP 12

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 21:16:45.87

JavaScript（だけに限らないが）
クロージャーが見難いんじゃなくて
非同期の入れ子が見にくいんだろ。
で、それを解決するライブラリが存在する。

結局のところ、そのライブラリ
Promiseとかを使えば解決する問題。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 21:23:36.45

結局のところ、コールバックはクロージャのメリットじゃないんですね？
もっと良い方法があるのですから

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 21:36:55.56

いや、クロージャ使ってそのスコープで解決しちゃえばコールバック関数要らないって話なんだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 21:59:20.14

Haskellのdo記法みたいなのがあれば
クロージャをチェインしていっても読み難くならないという話ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/12(水) 22:58:17.02

小規模なコールバックだったらインラインで書いた方が見通しが良いだろうし、
複雑なのだったら分けて書いた方が理解しやすいだろうし、
あれが最強他はゴミとか言ってるのが一番ダメなんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 12:17:49.98

結局クロージャの利点てコールバックが楽にかけるってだけ？
ならクロージャや匿名オブジェクトじゃなくて匿名メソッドが書ければ充分だな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 12:25:31.04

楽に書けるって事じゃなくて、そのスコープで完結できるって事じゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 12:56:58.32

とりあえずコードで語れば？
大規模開発でメリットが出てくるとかの話じゃないんだし

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 14:40:16.71

見た目的にも変数の値の可視性的にもそこのスコープってとこが楽だよね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 14:43:26.00

つまりインラインでクラス定義できるのでも良いわけだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 15:14:55.72

>>142
本来そうだけど、
シンタックスはインラインだけど実際はただの内部クラスで、
生成時の環境を一切利用できない言語もあるから何とも言えない。

クロージャの代わりにクラスを用いると何となくそういう実装になる。
ローカル環境の代わりにインスタンス変数を用いる方向にいくから。

FILE *fp = fopen(..);
doHoge( ^(const char*msg){ fputs(msg,fp); });
fclose(fp);

みたいに簡便にクロージャ生成時の外部の変数(の値のコピー)を
保持し使用できるクロージャとは方向性が違う。

ローカルメソッドに至っては環境が一昨渡せない
シングルスレッド前提ならグローバル変数を使えばいいわけだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 15:54:48.49

(擬似言語)
fw = new FileWriter();
doHoge( fw.witer );
fw.close();
こんなのをワンラインで書ければ満足なんだろ？匿名メソッドで十分じゃない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 15:58:46.71

>>144
じゃ匿名メソッドで書いてごらんよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/15(土) 23:46:47.75

with (fw, new FileWriter()) {
doHoge(fw.witer);
}
こうやって書けるほうがいい

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/16(日) 10:37:06.14

じゃあこれは？

FILE *fp = fopen(..);
doHoge( ^(const char*msg){ fprintf(fp, "Hoge: %s\n", msg); });
fclose(fp);

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/16(日) 11:54:54.13

>>146
もはや匿名メソッドすら要らない派が出てくるしｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/18(火) 16:33:41.48

Java8すら使わせてもらえない人が必死なスレにしか見えなくなってきた

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 22:27:12.37

>>144,147
それだと doHoge の実行中に例外が発生するとファイルがクローズされない

たとえばクロージャを多用する Ruby のような言語だと、以下のように書く
　File.open(..) do |file|
　　　doHoge do
　　　　　file.puts(msg)
　　　end
　end
Ruby ではクロージャをブロックと呼ぶけど、ブロック実行中に例外が発生しても
ファイルは確実にクローズされるし、ユーザ定義メソッドでも同様な振る舞いを実装できる

>>146
それに対して、クロージャを持たない手続き型言語の Pascal や Python といった言語では、
同じ事をするのに(>>146 のような) with 構文を使わなければ書けない
クロージャは一級市民だから引数で渡したり呼び出すことができるという自由があるけど、
with 構文はあくまで文(statement)だからクロージャと比較すれば表現力は制限される
いわばクロージャという概念を持たない言語の代用品が with 構文である

なおJavaScript はクロージャと with 構文のどちらも持っているけど、
書籍 "JavaScript: Good Parts" だとクロージャは Good Parts に
with 構文は Bad Parts に分類されている

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 23:00:05.80

クロージャばりばり使うlisp方言でもwith構文は使うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 23:12:18.42

クロージャとクリーンアップ処理とは別の話じゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 23:33:41.68

Pythonが憎すぎて既知外になった人の相手をしちゃいけません

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 23:39:01.13

>>150
> なおJavaScript はクロージャと with 構文のどちらも持っているけど、
> 書籍 "JavaScript: Good Parts" だとクロージャは Good Parts に
> with 構文は Bad Parts に分類されている

お前バカじゃね？大馬鹿じゃね？

ここで言ってるwithは例外が起きた時にリソースを解放する機能を持ったもの。
JavaScriptのwithはそんな機能は持っておらず、

obj.foo() を
with(obj) {
　　foo()
}
と書けるようにするためでしかなく、それによる問題（詳しくは調べて）があるから
Bad Partsになってるだけ。
PascalやPythonのwithがBad Partsになってるわけじゃない

お前、ほんと、馬鹿だよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/19(水) 23:57:41.67

クロージャと with 構文のどちらも持っている言語であれば、
ケースバイケースで可読性や好みで使い分ければいいのではないかと

問題はクロージャを持たない、あるいは
「世間一般のクロージャの要件(>>104)」を満たせない言語では、
with 構文という(クロージャと比べて)不自由な代用品を使わざるをえない
という話

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:02:30.91

>>150 >>155
下の(a)と(b)が等価であるようなJSのwith構文と
リソース解放のwith構文の区別もつかないような馬鹿が
何書いても説得力無いよ

// (a)
with (obj) {
    a = b;
}

// (b)
if (obj.a === undefined) {
    a = obj.b === undefined ? b : obj.b;
} else {
    obj.a = obj.b === undefined ? b : obj.b;
}

withって字面だけ見て同じだと思っちゃったの？
そんなだから構文の字面しか見てない馬鹿って言われちゃうんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:19:03.39

>>154
>ここで言ってるwithは例外が起きた時にリソースを解放する機能を持ったもの。

わざわざ with という構文を追加して言語の意味論を複雑にしなくても、
もし汎用的な概念であるクロージャがあれば、同じ事を実現できるってことだよ

もし Python にもクロージャがあるなら、他の言語達と同様に
with 構文を使わなくてもリソースの自動解放を簡潔に表現できるハズだけど、
手続き型言語の Python では無理だろうね

それとも、書けるかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:20:15.54

pythonでも引数にクロージャ受け取ってwithの中でそれを実行する関数つくれば、rubyのそれと等価じゃね？
pythonはlambdaが制限きついから複雑な処理はインラインには書けないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:29:37.23

>>158
>それを実行する関数つくれば、

もし Python が「世間一般のクロージャの要件(>>104)」を満たしていれば、
「関数をつくらなくても」クロージャだけで簡潔に書けるはず
つまり「関数をつくらなければ書けない」ということは、
Python が「世間一般のクロージャの要件」を満たしていないことを認めたってこと

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:36:40.77

「世間一般のクロージャの要件」が
全然世間一般の定義じゃない件

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:37:00.07

>>159
def make_f(x):
　def f(y):
　　return x * y
　return f

例えばこんなのがあったとして、このmake_f()が返すものは何？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:42:39.12

>>161
「クロージャみたいなモノ」もしくは「クロージャもどき」

def make_f(x):
　return lambda(y): x * y

が返すのも同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:44:55.24

>>162
「クロージャみたいなモノ」もしくは「クロージャもどき」と、クロージャの違いは何？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:45:40.70

>>162
>>31の定義だと完璧にクロージャの条件を満たしてるけど？

君はどこのローカルルールの話をしてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:47:27.27

>>163
>>104

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:52:13.60

>>165
＞世間一般のクロージャの要件（C#、Java8、C++11、JavaScript、Ruby 等々）：
＞　関数であっても無名関数であっても、局所環境を持つ(変数を束縛できる)：>>52,56,77

>>161のmake_f()が返すものは局所環境をもってるし名前も付いてないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 00:58:03.79

>>164
いや、Python は関数を定義しなければ局所環境が作られないんだから、
>>31 の要件は満たしていないだろ
>>31 には「ラムダ式や無名関数で実現している」と書かれているんだけど、
日本語が不自由なんですか？

実際、もしも >>31 の定義を満たしているなら、
>>46 のゴチャゴチャしたコードは
(>>73 のようにわざわざ関数を定義しなくても)
>>83 のように「ラムダ式や無名関数で実現している」
簡潔なコードに書き直せるはずだ

さて、論よりコード、>>164 は書き直せるかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:00:19.64

今の議論と全然関係ないんだけど、久しぶりにTIOBEを見たら
ちょっと前までPerl, Python, Ruby, PHPで順位を争ってたのに
いつの間にかRubyだけ人気無くなっててワロタw

http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html

だからRuby信者発狂しちゃったの？

1 C
2 Java
3 Objective-C
4 C++
5 C#
6 PHP
7 Python
8 JavaScript
9 Perl
10 Visual Basic .NET
11 Visual Basic
12 R
13 Transact-SQL
14 Ruby
15 Delphi/Object Pascal
16 F#
17 PL/SQL
18 Swift
19 Pascal
20 Dart

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:03:38.95

>>167
>>31には「いくつかの言語では」と前置きされてるじゃん
つまりラムダ式や無名関数は必要条件ではない

そっちこそ日本語が不自由すぎるのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:04:53.19

>>166
それは def f(x): で関数を定義しているから、当たり前の話

「世間一般のクロージャ」であれば、わざわざ関数を定義しなくても
ラムダ式や無名関数と呼ばれる構文でクロージャを作れるんだよ
>>31 をよく読み直そうね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:06:05.89

>>170
じゃあさ、これが返すものは何？
(define (make_f x)
　(define (f y)
　　(* x y))
　　f)

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:07:50.18

>>170
> >>31 をよく読み直そうね

お前が100回読み直した方が良いぜw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:10:58.55

>>169
>>31　にある「いくつかの言語では」という前置きは、
後から出てくる Smalltalk や Ruby のブロック構文を指すと
考えるのが自然じゃないかな？

さすがに Wikipedia のページ著者が
「ラムダ式や無名関数」と「関数定義」との違いも
分からないほどのお馬鹿さんだとは思えないしね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:11:10.32

>>171
ごめん。それで (make_f 10) とか実行した時に返ってくるもの、の間違い。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:15:12.19

>>171
クロージャだね

(define (make_f x)
　(lambda (x) (* x y))
)

が返すのもクロージャだね

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:18:52.68

>>175
>>161のpythonのコードと完全に同じなんだけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:18:56.43

>>173
> さすがに Wikipedia のページ著者が

Wikipediaの編集者を持ち上げるのは良いけど、
お前の主張とは違う事が書いてあるぜ
読めるか？Pythonって書いてある

> クロージャを持つ言語に、C# 3.0、C++11、ECMAScript（JavaScriptを含む）、Groovy、Java 8（予定）、
> Perl、Python、Ruby、PHP（5.3以降）、Lua、Squirrelなどがある。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:28:21.39

>>177
Wikipedia の記事が常に 100% 正しいと思っているのかな？

記事の冒頭にある >>31 のクロージャという用語の定義とは
矛盾していると思うけどね
（自分のクロージャという用語の定義は >>4 で書いた）

もし矛盾していないと反論したいのなら、論よりコードだ
>>46 のゴチャゴチャしたコードは
(>>73 のようにわざわざ関数を定義しなくても)
>>83 のようにラムダ式や無名関数だけで書き直せるはず

さて、>>177 は書き直せるかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 01:32:42.88

>>178
>>169が正解と考えれば全く矛盾してないので、お前が間違ってるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 09:44:37.50

with構文はスコープから抜ける時にclose的な関数を必ず呼び出してくれる保証があるけど、
Rubyのブロックにはそんな保証は無い
だからRubyではウッカリcloseを忘れても分かりにくい
そういうのは良くない

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 11:08:08.37

>>178
> Wikipedia の記事が常に 100% 正しいと思っているのかな？

思ってないけど、あんたが言っていることよりかは
正しいと思うね。

だって、あんたの言うことのほうが正しいなら
wikipediaを修正すればいいわけだから。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 12:57:07.44

なんだ、この偏執狂たちの罵り合いはw

そんなことより、問題。
若い内に買ってでもしろ、と言われるものはなぁんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 15:15:51.24

ああ、let-inが無いからpythonのはクロージャじゃないって主張か。
斜め上だな。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 16:40:50.21

環境と変数を手軽に包めるのは有難いけどなあ
XMLベースのジョブ管理言語とか
ちょっとしたVM作るときに
継続の表現にクロージャなしだとだるいよ
さらに無名クラスも無い言語だと
本物のVM作らなきゃいけなくなる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/20(木) 20:12:20.93

https://developer.mozilla.org/ja/docs/Web/JavaScript/Guide/Closures

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/21(金) 13:07:27.23

>>182
セックス…かな
年とると立たなくなるから

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/21(金) 13:13:28.47

>>186
ご愁傷さまです。

**デフォルトの名無しさん** · 2014/11/29(土) 13:01:53.24

>>188
？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/10(水) 19:56:15.27

Swift スレでクロージャの話題で荒れそうだったので、こちらへ移動しとく
　http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1415860741/153

--
Swift や Ruby を含む多くの言語では常識であるけど Python では異なるものとして、
関数型言語に由来した(無名関数やラムダ式とも呼ばれる)クロージャがある
たとえば "The Swift Programming Language" の "Closure" の章にある map メソッドを使った
サンプルコードは、Ruby でも同じスタイルの良く似たコードで書き直せる：
　http://ideone.com/TsGD6B
これは Ruby だけでなく、JavaScript でも同じ
Swift や Ruby と比べて構文が簡潔な JavaScript ではいくらか冗長にはなるけれど、
何の苦もなく Swift と同じスタイルで書き直せる：
　http://ideone.com/74oNVU

同様に、「あるテーブルから特定の行だけを抽出し、加工して、集計する処理」は、
Swift だと table.filter { .... }.map { .... }.reduce { .... } とメソッドを連結(チェイン)させた式で書ける
これは Ruby なら table.select { .... }.map { .... }.inject { .... } と書き直せる
ここで、クロージャ内の ..... の部分には、上記のサンプルのように「任意の文(statements)が書ける」

もしかすると、いやこんなの高階関数のプログラミングを知っている人なら当たり前だろ、と感じるかもしれない
ところが Python だけはクロージャの本体に(任意の文ではなく)「式(expression)しか書けない」：
　http://ideone.com/tDaDkL　　# --> Syntax Error になってしまう
だから、他の言語のクロージャに相当するコードを(名前のある)関数としてわざわざ宣言しなければならない：
　http://ideone.com/R7twCQ

結果として、Python は手続き型プログラミングであれば簡潔で可読性に優れたコードが書けるスクリプト言語だけれど、
関数型プログラミングには適さず、こうした関数型プログラミングは推奨されていないらしい(これを "酸っぱい葡萄" と言ふ)
　http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1345123070/70-71

これが Swift や Ruby 等と比較すると、関数型プログラミングで Python が劣る典型的な一例になる

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/10(水) 20:24:01.24

と言うかどう見てもこないだまでこのスレに居た俺俺定義の人ですな

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/10(水) 20:43:29.64

よく見たら、そのスレで誘導かけてるの、話振ったお前本人じゃねーかw
俺俺定義が認められなかったから逃げて来たのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2014/12/10(水) 21:30:40.85

クロージャの定義は>>4って書かれてたがStandard MLにラムダ式はない
けど当然SMLにはクロージャがあるわけで
ソースはThe Definition of Standard ML, revised edition