VB.NET質問スレ(Part43) [無断転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2016/06/15(水) 11:41:09.50

前スレ

VB.NET質問スレ(Part40)
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1365857015/
VB.NET質問スレ(Part41)
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/tech/1391334405/
VB.NET質問スレ(Part42)
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1419148239/

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/04(日) 18:11:43.89

>>110
むしろあってもいいけどなくてもいい機能だねw
オブジェクト初期化子が使えるケースが大半だろうし。

WithevemtsとHandlesの仕組みはC#にもあったら便利だと思う。
C#の==の既定の実装は変だと思う。これはVBの仕様の方が優れてるね。

あと、細かいことだけど、C#はフィールドを宣言と同時に初期化する時、インスタンスメンバーを
使えないとか、構造体のプロパティをコンストラクタで初期化できないとか（回避方法はあるが）
もちろん理由はあるんだろうけど奇妙な制約があるけど、VBにはそれがないのはいいね（もちろん弊害もあるんだろうが）

>>111
My爺さんはリソースぐらいしか使わないし、使わない方がいいと思うよw
あえて使う理由がない。
あんなのVBが馬鹿にされる理由の一つになってるだけw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/04(日) 18:14:32.84

あと、言語としてのVBとは関係ないけど、アプリケーションフレームワークで
結構使える機能あるよね。

これなんかC#から使えたら便利だと思うんだけど
http://www.atmarkit.co.jp/fdotnet/dotnettips/663nextinstarg/nextinstarg.html

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/09(金) 01:12:27.23

VB.net固有ではないかもしれませんが、
VB.netを学習しているのでこちらで質問させていただきます。

Linq to EntityでJoinやGroupJoinなど
リレーションを定義したメソッド用意しようと思っています。
(Linqでリレーションを毎度記述するのはめんどくさいので一か所で済ませたい)

その際、IQueryableで返したいんですけど例えば２つのテーブルを結合したときに、
IQueryable(匿名型)は返せないしIQueryable(Of Tuple(Of Table1,Table2)も無理そうなので
Table1とTable2のプロパティを持ったJoinTableクラスみたいなのを作って
IQueryable(Of JoinTable)にすればできるんですが、
これだけのためクラスを作るのは何となくしっくりこないんです。
この方法しかないでしょうか？

(Code Firstでのテーブルクラスの外部キーでのリレーションや
Fluent APIでのリレーション以外で)

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/09(金) 02:21:34.21

>>114
【VB.NET】LINQ友の会【C#, C♯, C#】
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1202568694/

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/09(金) 20:33:17.26

ふつうリレーションがあるなら、そのエンティティにリレーション定義すると思うんだが
何がしたいのか全く分からん

**114** · 2016/09/11(日) 22:13:12.60

ちょっと質問がイミフでした。
MVCとかMVVMのMでEntityFrameworkを使って
DB関係のロジックをうまいことコーディングしたかったんだけど
もうちょっとアプローチを変えてきちんと整理してから
改めて質問いたします。すいませんでした。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/22(木) 21:07:27.78

カスタムコントロールにビジネス上の知識を持たせるのって有りですか？
商品コードは特定の正規表現を満たす文字列であるというビジネスルールがあるとします

①正規表現による検証ができるテキストボックスを作り商品コードを扱う各画面に配置してデザイナで商品コードの正規表現を設定する
②商品コード専用のテキストボックスを作る

①はコントロールがビジネスルールを直接知らなくて良いのでUIとビジネス層が疎結合ですが各画面に商品コードの正規表現を設定する手間がかかります
②は製造もメンテナンスも楽ですがUIがビジネスの知識を持つ必要があり結合が強まります

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/22(木) 21:55:50.74

ドンチューシンクソーインディーズレキシカルコンストラントアンドビジネスルール？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/22(木) 21:57:28.36

検証するコントロールなりクラスなり作って、必要ならそれがテキストボックスの参照持つのが本筋の気はするけど

どこまでUIとロジックの分離をするのかと
ビジネスロジックと定型フォーマットチェック程度の一般的なロジックなのかの切り分けどう考えるかじゃね

個人的にはビジネスロジックを含んだUIパーツがあってもよいと思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 02:12:52.23

>>118
①のカスタムコントロールAを作って
それを継承して正規表現を設定済みのカスタムコントロールBを作る

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 02:31:01.60

>>118
どっちもよくないと思うよ。

入力の検証に必要なルール（この場合は正規表現バターン？）はあくまで
ビジネスルール側から提供されるようにすべきだし、それで何の問題もないでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 02:34:00.44

あ、ちょっと説明が足りなかったけど、要するにこの場合は
カスタムコントトールがビジネスロジック側の適当なクラスにある、検証に必要な正規表現パターンを返す
静的プロパティか何かを参照するだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 12:43:42.35

>>123
>カスタムコントトールがビジネスロジック側の(略)静的プロパティか何かを参照するだけ
ＵＩパーツ（カスタムコントロール）がビジネスロジッククラスに依存するのはどうなのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 12:50:22.34

>>124
それは問題ない。
まずいのは逆の依存

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 12:53:21.42

そもそも正規表現で制御出来るような単純な字句的制約はビジネスルールとは言わん
それとも数値専用のテキストボックスですらビジネスルールだからUIから分離すべきとでも言う気か

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:14:59.72

InputManで解決

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:27:44.13

>>126
正規表現が使えないならビジネスロジック側に検証用の述語メソッドを用意してもらう。

コントロールをより汎用的なものにするために、>>118にあるように
コントロールに検証用の正規表現パターンのプロパティ（あるいはPredicate<T>の
プロパティ）を持たせてもいいけど、その場合もデザイナで正規表現パターンを
設定しちゃうのはまずい。

検証用の正規表現パターン、あるいは述語メソッドはあくまでビジネスロジック側から
受け取るようにしなきゃ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:31:47.45

あと、数値だって上限下限があるとか、特定の数値は不可とか、
固有のルールはいろいろありうるよね

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:35:38.72

>>128
なぜそれレスを俺にするのかよく分からんな
俺は
そんなものはビジネスルールではない
と言っているのだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:37:43.52

>>129
そういう制約はビジネスルールに入る場合も多いが
単純に数値であるという字句的な制約はビジネスルールとは独立したものだ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:45:53.84

>>130
よくわからんこと言ってるけど、例えば正規表現で簡単にフィルターできる、
「ユーザーIDは半角英数字で8～20文字、ただし先頭の文字は半角英字のみ」
だって立派なビジネスルールだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:49:14.26

画面に配置する度にテキストボックスに何が入力されるのかを判断してデザイナから正規表現を設定したりLoadイベントで検証オブジェクトを注入したりはめんどくさい
型が分かってるなら○○型用テキストボックスを作って配置するだけにした方が簡単だと思う
でもなんとなくUIが知識を持ちすぎてるように感じて気持ちは良くない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:49:46.76

>>132
こう言えば分かるか
ビジネスルールが興味があるのはあくまでもValue
UIコントロールが制御するのはValueとして評価される前のTextのValidation

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:52:03.90

>>134
まったくわからない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 13:58:45.95

>>135
そうか、じゃあこれはどうだ
ユーザーが入力したものはあくまでもキャラクタコードの羅列にすぎない
当然ビジネスロジック側が扱える値として評価出来ないようなデタラメなものも含んでいる
それをビジネスロジックが望む値として評価出来るようにするまでがUIコントロールのもつ役割

それ以降の値の持つ意味的な制約をコントロールするのはビジネスロジックの仕事

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:08:32.32

>>136
言いたいことはわからないでもないが、例えば現実の問題としては
入力したユーザーIDが不適切な場合はダイアログのOKボタンをクリックする前に
ErrorProviderか何かで通知するか、そもそも入力できないようにして欲しい、
という要望があったりする。

繰り返しになるけど、そもそも論として、ビジネスロジック側がUIに依存したらおかしいが、
UIがビジネスロジックに依存しても何もおかしくない。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:17:08.23

>>137
いや俺が言ってるのはどっちが依存したら良いとか悪いではなくて
validationにもUI側が受け持つべき部分とビジネスロジック側が受け持つべき部分の
2種類あるという事だ
そして元々>>118が言ってる商品コードを表す文字列のルールはUI側が受け持つべき部分であり
ビジネスロジック側が扱うのは商品コードとして有効な値に評価された後でよい
という事な

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:18:54.66

>>136
ビジネスロジックが求める形式はビジネスロジックしか知らないはずだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:20:55.08

入力項目をファクトリから生成するようにして
ロジックの配下におけばいい

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:22:49.17

>>139
うーん
ビジネスロジックが知っているのは値の持つ意味
特定の文字列が特定の形式、これはむしろクラスと考えても良いが
に合致するかどうかってのはビジネスロジックが知る必要はない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:31:36.51

>>141
コード値のプレフィックスを見て処理を分岐するとか
文字列の形式がビジネスロジックに影響する例は探せばいくらでもあると思うけど？
もちろんプログラム設計が悪いとかじゃなくそういう要件が現実にあるって話で

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:34:06.56

>>138
そんな分類はプログムを綺麗に書きたいプログラマ側の都合に過ぎないよ。
何の意味もない。
ユーザーから見たら怠惰なプログラマのただの身勝手に過ぎない。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:38:06.66

>>142
その例の場合は、たまたま、というか確かに現実的に多用される手法だけど

値の意味を文字列の形式で表わす様に設計されたコードである

為にロジック的に文字列の形式を評価して分岐しているように見えるというだけで
原則的にビジネスロジックが判断してるのは値の意味なんよ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:38:15.25

今時webのUIだって、入力した値が不適切なら入力した段階で教えてくれるよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:39:23.90

>>143
おいおいプログラムを綺麗に書きたくて議論してたんじゃないのかよw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:42:38.64

>>146
こちらはプログラムを綺麗に（可読的かつ後の修正に耐えるように）
UIがビジネスロジック側から提供される入力検証用のロジックを参照せよと言っている。

君が言っているのは、そもそもUI側でビジネスロジックべったりの入力検証なんかするなという話。
それはただの現実の要求を無視したただの怠惰だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:47:02.61

>>147
別にお前の意見
> UIがビジネスロジック側から提供される入力検証用のロジックを参照せよ
これを批判するような事を言ってるつもりは全くないのだが
なんか言い方が悪かったか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:48:40.29

>>144
たまたま文字列じゃなくて
まんまドキュメントにナントカのIDは先頭がこの文字で何桁のハイフン区切りでハイフンの後ろを取り除いたら親ナントカのIDに一致する文字列ですみたいなことが書いてあったりする
これはプログラミングで必要だからそうなったものではなく実際にエンドユーザーがそういう認識でナントカIDを認識、運用している
これはどうみたって見た目の問題じゃなくビジネスロジックじゃないかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:49:56.75

>>148
じゃあ延々何を言ってるわけ？w

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:54:34.72

>>149
うん、ユーザーは字句表現と値の意味を区別するって意識がそもそもないからな
でも開発者はそこから字句表現と値の意味を分離してビジネスロジックの本来的な意味を
読みとらないとゴチャゴチャと整理されないままの融通の利かないいわゆる
「使えないシステム」が出来あがる

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 14:58:31.27

>>150
少し話が展開しすぎたから俺もよくわからんw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 17:47:43.12

>>137
>UIがビジネスロジックに依存しても何もおかしくない
別にお前の意見に意義があるわけでなないんだが
UIパーツ(全体としてのUIではなく、あくまでUIを構成するパーツな)の再利用性についてどう考えてるのか教えてくれ

**153** · 2016/09/23(金) 17:51:38.54

×意義
○異議
な。意義がないとか、全否定してるみたいだから訂正しとく

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:00:12.62

>>153
もう書いてますよ>>128

汎用的に作った方がいいか、どの程度汎用性を持たせるかはケースバイケース。
別に一つの目的にしか使えないコントロールがあっても何も悪くない。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:04:25.83

>>152
お前の意見はビジネスロジック以前の単純なチェックはUI自身でやらせろってことだと思うが
じゃあ、ビジネスロジックにかかわる入力チェックを行うUIパーツはどうあるべきだと思うの？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:16:24.17

>>155
>別に一つの目的にしか使えないコントロールがあっても何も悪くない
なるほど。おおむね同意だが、さすがに>>128からこれを読み取るのは難しいｗ

まあ、これを許すのなら
>デザイナで正規表現パターンを設定しちゃう
ようなものや、いっそコントロール自体に検証パターンをハードコーティングしたようなものも
許されていいんじゃないかという気もするけどな
まあ、その辺の加減はまさに
>どの程度汎用性を持たせるかはケースバイケース
って話ではあるが

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:22:41.62

さすがＶＢだわｗｗｗバカばっかｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:29:52.08

>>156
どういう意図の質問なのかいまいちよく分からんが

俺が言っているのは
UIで行なうべきはレキシカルなvalidation
ビジネスロジックが行なうべきはセマンティックなvalidation
だから原則的に
ビジネスロジックにかかわる入力チェックを行なうUIパーツ
というのは存在しない

ただし俺はジョンレノンと違って現実見てる人だから
UI側でセマンティックなvalidationをした方が実装的に都合が良い
というのであればそれはそれで全くかまわんよ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:40:12.83

>>159
実装の都合じゃなくて、ユーザビリティ的に当然にそれを求められるわけなんだが...

セマンティックなvalidationを行うためのUIコントロールはどうあるべきかって話をしてたと思ったんだが
ちょっと違う次元の話をしてらしたのね

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:45:07.36

>>160
いや元の質問はレキシカルなvalidationについての質問なんだが
それをお前らがセマンティックなvalidationであるかの様に話してるから
いやそれは違うぞ、と
こういう流れやね

で、ユーザビリティの為にセマンティックなvalidationをUIが受け持つ必要は全くない
そこはあくまでも実装上の簡便性と拡張性とのバランスの問題

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 18:58:27.30

>>161
>カスタムコントロールにビジネス上の知識を持たせるのって有りですか？
>商品コードは特定の正規表現を満たす文字列であるというビジネスルールがあるとします

正規表現っていうのはあくまでビジネスルールの例として出されたものであって
UI（カスタムコントロール）とビジネスロジックの関係が主題だと読み取るのが当然だと思うんだがな

わかってて論点をずらしてるのか、わからないから論点がずれてるのか
ま、これ以上はまともな議論になりそうもないからこの辺で俺は引っ込むわ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 19:01:43.37

ただの負けずぎらいだったかw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 22:17:33.66

お前ら
UIとBLの間にサービス層というものを
作ったことがないのですか

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 22:31:30.97

VBで何言ってんの
イベントハンドラにベタ書き、
レビューで文句言われたらモジュールにそのまま移動するだけ
これがVBやで

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 22:44:17.99

>>164
サービス層やビジネス層に渡すパラメータの検証の話をしてるのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 22:46:35.09

どこもそうやで
コントローラーとか作ってもいいけど、何書くか迷う人続出

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/23(金) 22:56:58.35

>>164
スレ間違えてないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/27(火) 00:38:43.68

だってうちの会社Linq使うなっていうんだもん…
8000行の画面のカスタマイズ（クラス名はfrm00100000020）を押し付けられても困るし…

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/27(火) 00:43:58.16

メソッドチェーンなら誤魔化せるだろ
それか非拡張メソッド形式で呼び出し
まさかメソッド禁止ってこたないだろうし

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/27(火) 11:47:43.35

フォームにコンテナ(たとえばGroupBox)を張って
そのコンテナの中にテキストボックスを数個おいて幅などを調整

最後に、そのテキストボックスがセンターになるように
コンテナの幅や高さを弄っているのですが、きちっとセンターになりにくいです。
(手間がかかる)

コンテナに含まれるコントロールに応じて
コンテナサイズを自動的に調整する手段はないのでしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/27(火) 12:04:25.39

>>171
率直に言ってどこが手間かさっぱりわからん。
っていうか、あんたいつも質問だけしてトンヅラしちゃう人だよねたぶんw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/09/27(火) 22:34:32.22

>>171
Loadイベントで計算すればいいのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 09:07:35.92

VBやってる奴が、VB消えてC#やるくらいならJAVAやると言ってたけど
絶対にC#やるね

VB以外使う気のない向上心の低い人間が
eclipseやnetbeensなんぞ
使える筈がない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 09:11:21.14

VB6のプログラムをVB.NETにリプレースするとか話があるんだけど
たぶん、VB6のお作法を可能な限り再現したいんだろうな。

goto文とか。。。

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 10:18:06.75

>>174
向上心があってもC#だとおもうけどな
最近Iavaの仕事入ったけど何が良いのか分からない
昨日javaやってる人の話では
取り敢えずNull許容型も使えないし
OrElseやAndAlsoも使えないらしいじゃないか
この調子で行くと実はvb6と大して変わらないんじゃないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 10:19:22.10

>>175
やめろw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 10:22:45.61

>>174
向上心もクソも、Javaのドカタ開発なんか決まりきった枠組みの中でコピペ垂れ流すだけやぞ
コボラーやペチパーからDDDとかやってるガチな連中まで誰でもウェルカムなJavaと違って
.NETはVBがカスの受け皿になってるためにC#は比較的意識高い空気があるからむしろVBerには馴染みにくいと思われる

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 11:53:52.07

>>175
弊社でも同じような要件で仕事をたまにやってるけどうまくいった試しがない
コードや作法を維持するために不要なハックコード・パッチコードを大量に追加しなければならない
VB6のコードも酷いけどそのせいでむしろ保守性が悪くなる
リプレースの前にVB6のままリファクタリングすればうまくいくんだけどな

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 20:58:07.90

弊社てwこいつアホだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 22:09:50.82

>>178
JavaもC#も大差なく素人から達人まで幅広くいる
VBが圧倒的に地を這っているのは確かだがそれでC#erを持ち上げるようなことはないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 22:15:48.56

>>175
リプレースっていうのはそういうもんだ
せっかくだから・・・といろいろと色気を出すとドツボにハマる

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 23:11:10.01

じゃあなんのためにリプレースするのさ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 23:14:09.01

今まさにリプレース案件やってるんだが
本当に何のためにリプレースしてるのかだれか教えてくれ
http://forza.cocolog-nifty.com/blog/2008/02/post_6234.html

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/08(土) 23:15:16.83

意識高い()つもりのC#厨って何のためにここ見てるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 00:13:11.37

>>183
ツールやライブラリのサポート打ち切りが多い
まだまだ余裕で動くんだけど公式にサポートが無いという状況を恐れているお客さんは少なくない

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 01:31:29.79

>>185
意識高いかどうかはともかくC#やJavaくらい使えて当然だろ?
まさかVBerはみんな自分みたいにC#使えないのが当然だとでも思ってるのか

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 01:49:02.64

>>187
使える人もいるし、使えない人もいるよ
家に閉じこもってないで、もっと外の世界を見よう

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 01:53:43.78

VBとC#ってほぼ同じだろ
なんなんだこの扱いの差は

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 08:37:09.99

実績って大事だよね

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 08:41:11.43

>>189
ほぼ同じって信じてるバカのせいじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 10:02:06.44

やっぱC#厨ってバカなんだねw

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 12:31:22.13

単純にBASICのネーミングを嫌う人が多いよね
IFとかFORのブロックをEND～から{}に変えるだけで格段に読みやすくなるのになぁ、とは思う

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 14:00:15.61

俺はそこはむしろ逆だな
単純な見易さで言ったら波カッコよりキーワードの方が見易い
そしてキーワードよりインデントのpython形式の方が見易い

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 14:51:08.11

だよなw
{}の方が見やすいとかどんな脳してるんだw
あとインデントは必要だけどそれだけだったらページ跨いだ時にどうもならん

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 15:30:39.31

そこは慣れでしょ
Pythonのインデントのほうが見やすい人もいるし

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 15:57:49.59

>>195
でもページまたぐようなブロックってクラススコープだけだろう
1画面以内(多くても15行ぐらい)のメソッド以外書いた記憶最近じゃもうないわ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 17:00:56.48

>>195
ＶＢ脳ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 17:03:25.10

流石C#脳w

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 18:08:02.87

>>199
ページ跨ぐ長大なメソッドを生産するのがVB脳で
適当に分割するのがC#脳だとしたらそのレスは文字通りの賞賛の意味になるがお前はそれでいいのか

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 18:48:02.41

C#使ってる人はなんでこんなにマウンティングしたがるの？
VBに親でも殺されたの？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 18:53:33.65

>>199
ありがとね

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 19:04:24.18

今のVBはBASICの文法と後方互換性を保ったまま機能を追加しすぎてるから
C#に比べて単純に書きにくいし読みにくい
俺にとっては最も難しいプログラミング言語の一つ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 19:07:05.46

やたら関数化する人のソースって見づらいよねって言われました
VBだと例えばボタンを押したときの機能は１つの関数にまとめるのが良いのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 19:15:20.40

なんでそんな全か1かなの

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 19:51:46.57

>>201
C#erだけど
Cの系譜じゃないからVB嫌い

読めばだいたい解るけど、
１ヶ月もやると変な癖が付くから解りたくない

でも、.NETのひとくくりで
VB任されたりするから
いち早く死んで欲しいんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 19:59:53.11

>>206
VBの仕事断ればいいよ
断れないなら、C#で書いてVBに変換したらいい
あと癖っていうか、それはその言語に慣れてるだけで、別に悪いことじゃない気がするわ

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 20:08:34.54

>>201
親じゃないけど同僚が1人死んでる

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 20:18:58.29

>>207
出来ないことはないけど
やりたくない

が通用するほど
世の中が甘くないのが悪い

VBが.NETじゃなければ通用するかも知れんけど
不幸なことにVBは.NET

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 20:28:42.01

相互にトランスパイルする機能とか出来ないんかな

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 21:57:54.02

VBユーザを引き続き取り込むためにVB.NETは生まれ
その役割は果たしたでしょ
J#と一緒に消えてよかった存在

それをダラダラ延命したせいで
混乱してる

アップル陣営はObject-CとSwift

JAVA陣営はJAVAとScala

なのに.NET陣営はVB.NETとC#とF#

多すぎて.NET陣営は敬遠したくなる

洗練されてないよね

**デフォルトの名無しさん** · 2016/10/09(日) 22:03:08.35

Pythonみたいにインデントで書けるなら
VB.NET見直す

ENDとか、このご時世にタイピング多過ぎ