Ruby 初心者スレッド Part 60 [無断転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2017/04/29(土) 02:01:58.34

プログラミング言語Rubyについての、初心者向けスレです。質問・要望・雑談などどうぞ。
質問するときは、OSやRubyのバージョン、エラーメッセージを書いたほうがいいお
Ruby on RailsについてはWEBプログラミング板で

前スレ
Ruby 初心者スレッド Part 59
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/tech/1475394638/

るりまサーチ　（リファレンス検索）
http://rurema.clear-code.com/

Rubyist Magazine - るびま
http://jp.rubyist.net/magazine/

逆引きRuby
http://www.namaraii.com/rubytips/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 11:38:01.54

>>429
こんな糞みたいなの教えたって誰も使わない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 11:45:54.89

>>429
すみません。知っているんですが、
jsとかみたいに/**/とかだと入力がラクだなーって話です。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 12:42:16.16

>>432
メモ帳使ってるわけじゃないんだろうからそれぐらいショートカット使えば差はない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 12:50:26.31

タイピングの文字数に拘るあたりが初心者だよな
（↑それが悪いことだとは言っていないし、一切の悪意は無い）
プログラミングを指の労働と捕らえてるんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 13:04:45.36

>>429
>>430
どっちもコメントアウト用じゃないから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 13:09:33.76

>>435
=begin, =end は一時的なコメントアウトにはよく使うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 13:35:43.48

>>434
それはMatz批判か?
処理系を黙らせるためだけの冗長な記述を強いられることは屈辱であると神が仰っている

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 13:40:13.66

そんなperlのパクリ機能なんかもう使ってる人いないよ
普通は#で複数行コメントアウトするようなエディタ使ってるでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 14:08:18.32

黙らせるならexit!やな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 16:49:14.50

一時的に処理から外したいときは「そういやRubyにも複数行コメントの記述法があったななんだったかな」と思いながら
#と方向キーを交互に連打してるかコメントリージョン機能を使ってるかどっちかだな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/06/30(金) 18:29:44.40

atomやvscodeだったら Ctrl + / で行コメントの挿入削除

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 04:05:27.85

俺は if false ～～～ else ～～～ end を使ってる
あるいは後置 if false
元の処理を走らせる場合は否定演算子を付けて if !false みたいにしてるなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 04:30:56.70

>>442
それでは駄目なのだ
まあじきにわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 05:26:51.20

>>434
まったくその通りだな
「=begin」程度でタイプ数多くてダルいとか

Rubyは記述だと簡潔な方だし
コメントアウトを多用するなんて
書き方してたらそもそも筋が悪い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 11:17:02.68

>>414
爺なの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 14:26:38.71

同じ処理をさせようとしても
初心者が書くのと慣れてる奴が書くのとですでに差が出てる
a = ['a', 'b', 'c']
b = []
i = 0
a.each {|c| b << (i.to_s + c); i += 1}
p b

↑こーいう書き方する人ほどタイプ数に拘り
↓こーいう人はもはやそこでは騒がない

c = %w(a b c).each_with_index.map {|c, i| i.to_s + c}
p c

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 14:59:17.39

いい加減壁に向かって物言うのやめたら
誰もそれを話題にしてはいないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 15:48:19.58

>>446
それはわかる
ダメな奴は抽象度を上げようとせずに同じことを短く書こうとする
地頭悪いのをプログラミングの小手先のスキルで誤魔化してる奴にありがち

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 16:44:27.93

>>448
そうそうｗ
なんかこう、間違った努力をしちゃうんだよねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 19:39:10.28

>>443
駄目でもないのじゃ。
違う処理を簡単に試してみたいときなんかは、外したい部分にも最低限の文法チェックがかかるので、事故が少なかったりな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 20:41:44.60

b = []
b << 要素

1つずつ、配列に追加していく処理だけど、
エラー処理などがいらないなら、簡潔に書くべき

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 21:37:44.67

>>446
> 初心者が書くのと慣れてる奴が書くのとですでに差が出てる

せやね

お前が書くと
c = %w(a b c).each_with_index.map {|c, i| i.to_s + c}

俺が書くと
c = %w(a b c).map.with_index {|c, i| i.to_s + c}

これはタイプ数の問題じゃねーよ？
配列から配列に変換して入れる処理で
eachって単語がでてくることキモいって話

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 22:38:49.78

関数厨は、Ruby・JS のスレにやって来て、

何でもかんでも、map を使って、1行で書いてしまうからなw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 22:44:59.49

>>452のようなことに特に興味がなくて
正直どっちでもよくね？
って考える普通の人はRubyを使わなくてもよいってことなんだよ
まさにこれがRuby
「タイプ数にこだわるのは初心者」
「そうそうそうなんだよね～」
とか言いながら動的型言語を使うのって最高でしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:45:31.46

mapperかな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:49:19.16

いくらRubyのコード効率が良いと言っても可読性を犠牲にするつもりはないな
無用に行数を減らしたりオブジェクト名の長さを減らしたりはしない
そういう書き方をすると後で苦労するのは自分だし

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:54:52.06

>>456
可読性というのは読むべき「単語」を減らすものであって
行数を減らすことやオブジェクト名を減らすことは
単語を減らすことにはつながらない。

例えば行数を減らしたとしても、それが空行や { などの
カッコだけの行を減らした所で単語数は変わらない。
むしろ空行がある方が読みやすい文章となることもある
名前も、短い名前にしても単語数は変わらない

単語数を減らすと結果的に行数が減ることはあるが、
行数を減らすことは可読性を上げる行為ではない。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:56:03.86

>>453
本当の関数厨は今時map程度に拘らんぞ。
どの言語でも採用されてるしな。

{|c, i| i.to_s + c }

のがどうにか出来ないか気になるw

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:56:04.59

ちなみにさっき書いたこれ。

c = %w(a b c).each_with_index.map {|c, i| i.to_s + c}
c = %w(a b c).map.with_index {|c, i| i.to_s + c}

下の方が「単語数」が減っている。
each with index map ・・・ 4単語
map with index ・・・ 3単語

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/01(土) 23:57:42.07

>>458
できるぞ

c = %w(a b c).map.with_index {|c, i| "#{i}c" }

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:03:47.37

あ、間違った。こうなｗ

c = %w(a b c).map.with_index {|c, i| "#{i}#{c}" }

俺としては、なんでmapがデフォルトでindexを持ってないかのほうが気になるな。
JavaScriptならこれでいいのに

a = ['a', 'b', 'c']
c = a.map((v, i) => i+v)

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:18:14.45

>>461
というかJavaScriptが特殊なんだよ
引数の数のチェックをしないからな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:19:08.94

JavaScriptはJavaの名前にあやかっただけで全くJavaじゃないって本当ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:23:24.49

>>462
Rubyでもこの文脈では引数の数のチェックをしてないようですが？

%w(a b c).map.with_index {|c| "#{c}" } # 引数が足りなくてもエラーなし
%w(a b c).map {|c, i, x, y, z| "#{i}#{c}" } # 引数が多くてもエラーなし

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:24:36.29

>>463
Rubyも宝石の名前にあやかってるだけで全くRubyじゃないよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:24:58.24

>>465
なるほどｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:29:32.61

JavaScriptはLISPっぽい所ある

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:38:11.58

>これはタイプ数の問題じゃねーよ？
と言いつつも
>可読性というのは読むべき「単語」を減らすものであって
と言うのであった

そして多くの人はこう思うのであった
「単語数と可読性ってそんなに関係あるか？」
「ここで言ってた可読性って、少々冗長であっても
　読みやすいほうが良いって話じゃなかったの？」

>下の方が「単語数」が減っている。
>each with index map ・・・ 4単語
>map with index ・・・ 3単語

一単語減らせて本当によかったね
>これはタイプ数の問題じゃねーよ？ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:49:17.22

>>468

> >これはタイプ数の問題じゃねーよ？
> と言いつつも
> >可読性というのは読むべき「単語」を減らすものであって
> と言うのであった

矛盾してないよ？

例えばコピペ、コピペを使うとタイプ数は減る。
CTRL+vとたった1文字タイプするだけで、
過去に書いたコードを複製できる。
だけど、読むべき単語は倍増していく

可読性のためにやらなければいけないのは、タイプ数を
減らすことではなくて単語数を減らすこと

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:55:38.04

>>468
> 「単語数と可読性ってそんなに関係あるか？」
> 「ここで言ってた可読性って、少々冗長であっても
> 　読みやすいほうが良いって話じゃなかったの？」

日本語に置き換えて考えればわかるだろ？
文章はシンプルな方が読みやすい。
ただそれだけのことなんだが。

まああと付け加えるとするならば「誰にとって」の話だな。
もちろんプログラマにとってだ。

これは数学に例えればわかるか？

数学者同士が会話をする時、数式を使ったほうがより簡単に説明できる。
数学者同士の会話で素人がわかるように数式を使わないで
会話するのは話をわかりにくくするだけ
なぜか？数式を使えば短い単語数で説明できるから。

ここで素人でもわかるように難しい単語を使わない方がいいという意見は
数学者同士の会話で、素人でもわかりやすく話せといってるようなもん。
素人のために生産性を大きく落とすだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 00:57:54.25

>>470
その冗長なレスをまず自覚しろ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:08:47.26

プログラムを書くのであれば誰しも可読性が良いプログラムを書きたいと考える
部分があるかもしれないが、そんなとき、単語数などというものの脳内に
占めるウエイトは、ほぼ無い

「あのプログラムのソースコードは単語数が少ないから非常に読みやすかったよ～」
なんて会話は、無い

というと、じゃあ単語数が多いほうが良いのか？と言い出すかもしれないが
そもそも単語数など論点にするのがピンボケ

労力の方向がおかしいし、論点がおかしい

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:14:15.76

>>471
お前が短く書き直せば？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:15:48.32

>>472

> 「あのプログラムのソースコードは単語数が少ないから非常に読みやすかったよ～」
> なんて会話は、無い

無駄がないとかシンプルっていう言い方をしてるはずだよ。
無駄がないとかシンプルとはどういうことか？というと
それは殆どの場合単語数が少ないことを意味してる
単に言い方の違いだねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:23:00.07

ついでに言っておくと、俺は別に冗長に書けばわかりやすくなるとも思ってない
元の人がそのようなことを言っていたから、そういった風なことも書いたが
俺自身はそうとも思っていない
というか、そういったことは、割とどうでもよいというか
多少コードがシンプルになったぐらいで一喜一憂する気分ではない
そりゃ少しはうれしいが、それはまぁなんていうか、青信号だったラッキー、みたいな感覚
どちらかというと、1円見つけた！のほうが嬉しいかなー

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:28:42.17

> 多少コードがシンプルになったぐらいで一喜一憂する気分ではない

割合で考えようか？

4単語が3単語になったら、25%もシンプルになったとみなすことができる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:36:42.12

ほらもう、プログラムの美的センスがまるでないでしょ

>無駄がないとかシンプルとはどういうことか？というと
>それは殆どの場合単語数が少ないことを意味してる

大体において、ソフトウェアの可読性について考えたとき
そのほとんどは設計に依存していると考える人は多いっつーか
まぁ普通の感覚であるところだけど
じゃあなるべく素晴らしい設計をしようって意気込んだ時
「できるだけ単語数を減らせるような設計にしよう」
なんてこと考える奴居るのかね
そんなことがシンプルさの基準になるんかね
これはコードレベルでも同じことだろう
と、俺は思っているわけ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 01:39:30.83

>4単語が3単語になったら、25%もシンプルになったとみなすことができる

なんでシンプルさの基準が単語数なのか本当に不思議な奴だ
プログラム書いたことないんじゃね？説

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 03:26:13.52

>>477
> 「できるだけ単語数を減らせるような設計にしよう」
> なんてこと考える奴居るのかね

いるだろうな

言語とかライブラリの比較みてみ？

あの言語・ライブラリではこんなに面倒なコードが
たったこれだけのコード（単語数）で書けるって
話になってるから。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 03:29:27.16

>>478
> なんでシンプルさの基準が単語数なのか本当に不思議な奴だ

単語数だけじゃないけど？

それ以外の条件が同じ時。
単語数が少ないほうがシンプルなコード

それ以外の条件っていうのは、単語の長さはどちらも同程度であること
一行の文字数はどちらも同程度であること
関数の行数はどちらも同程度であること
ファイル数やクラス数や関数数はどちらも同程度であること

それ以外の条件を同じか、同程度にした時
単語数が少ないほうがシンプルなコードになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 05:05:29.89

各「.」で何の型が返ってきているのか、実装を見ずとも自明になっている。

最悪でも、マウス当てただけで自明になる書き方。

これを守ってるほうが遥かに重要だわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 05:55:04.26

ああもうあなたが初心者であることはよくわかったので他のスレでやってくれ
https://mevius.2ch.net/test/read.cgi/tech/1475332848/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 06:33:34.29

うますぎるプログラムはいけない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 12:23:01.69

>>461
確かにその文法欲しいな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 13:05:35.53

>>477
同意
プログラミングの難しさは設計の難しさ
コードの美しさは設計の美しさ

それが分かっている奴は
初心者が騒ぐ観点で騒がない
真顔で黙ってる

タイプ数が少ない？よかったね
単語数が少ない？よかったねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 13:08:21.66

コードが美しい？よかったねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 13:49:07.69

>>422
改善してほしいところさ。
Ruby を使いたいのに全然使いこなせる気がしない部分をなんとかしてほしいっていう要望は悪口なのか？
いや、ユーザーたちは本当にクソだと思わずに使ってんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 17:59:14.19

既存の言語が気に入らないんなら
自分で作ってみればいいんじゃね？
クソじゃない言語とやらを

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 18:07:42.30

>>487
使ってて言うのならまだしも、10年使ってない人間が言ってもそりゃ悪口にしか聞こえないだろうよ
しかも10年使ってないのにRubyスレを覗いてるという粘着性の高さ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 21:49:13.80

>>487
Haskell良いぞぉ～。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 22:48:36.18

Java + Groovy = Kotlin

Groovy == Ruby

つまり、Kotlin は、Ruby, Groovy に静的型チェックを付けたもの。
型チェックがあるから面倒くさいが、型推論もある

または、Java に関数型を付けたものとも言える

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/02(日) 22:51:40.39

>>491
使ったことないでしょ君

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 00:51:18.19

>>461
＞デフォルトでindexを持って
それは思う

「with_index」って冗長だし
eachでもデフォで持ってて欲しい

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 01:32:13.92

デフォでindex持ってたらそれこそ冗長じゃないの

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 01:33:52.97

>>494
冗長であるとはどういうこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 03:30:38.10

>>494
たしかに記述が冗長か構成が冗長かだけど別に良くね
イテレータがインデックス持っててもおかしくない

配列はデフォで配列の長さ分かるじゃん
そんなようなもん

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 03:42:56.46

構成が冗長ってどういうことだろう？
普通、冗長ってそういう意味に使わないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 10:06:01.55

>>493
each_with_index は素の each に比べて 3~4 割遅い。
each のデフォルトで index を持つよりは、遅くても index が使いたいときに明示するという使い方の方がリーズナブルだと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 10:29:47.39

でもそういう使い分けこそ、まつもとさんに言わせればムダなわけだし
あのひとは機械にできることはすべて機械にやらせるべし、って言ってるからね
コンパイラはインデックスを必要としているかどうか、判断できるわけだから
勝手に使い分けてくれればよいんじゃね？
てことでRubyを静的型にしてオーバーロードで解決すればよいだろう
静的型にするとコンパイル時に型チェックをさせることができるし
最適化もかけやすくなるし、入力補完との相性もよい
機械で出来ることがどんどん増えるから
まつもとさんの機械にできることは～の考えによく合ってるね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 11:00:51.38

>>499

> あのひとは機械にできることはすべて機械にやらせるべし、って言ってるからね
発言を自分に都合よく拡大解釈してない？

> コンパイラはインデックスを必要としているかどうか、判断できるわけだから
あなたの脳内のコンパイラはそれができるみたいだけど、
現状のMRIにその機能は無いよ。

> てことでRubyを静的型にしてオーバーロードで解決すればよいだろう
> 静的型にするとコンパイル時に型チェックをさせることができるし
> 最適化もかけやすくなるし、入力補完との相性もよい
機械で出来ることがどんどん増えるから

現時点で解決したいならCrystal使ったほうがいいよ。
変数の型を変えると言う言語の根幹に影響する変更が受け入れられるとは思わないけど、あなたがそんなに強く望むのならコミュニティに参加して意見が通るほどの功績を積むのが最短の道。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 20:57:22.46

>>500
久々に普通な常識を元にしたレスを見た

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/03(月) 23:47:51.07

まあ別にeachにインデックスを渡してても良かったと思うけどね
(3..9).each_with_index {|e| p e }

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 04:47:02.02

つーかeach_with_indexが長いから
each_iとかで良かったんじゃね？
極端な省略だけどto_iとかもあるから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 10:42:41.42

オブジェクト指向なんだからオブジェクトによって振る舞いが変わればよくね？
なんでこっちで使い分けなきゃならんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 11:11:52.06

最初に each_with_index つくったのがいまとなっては浅はか
もしかしたら当時 Enumerator がなかったんかもしれんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:27:20.90

それとは別でeach.with_indexもあるって言うね。。。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:29:22.36

JavaScriptみたいにcallback関数（ブロック）の引数の数で
挙動を変えられるようにできたら良いんじゃね？

つまり

[1,2,3].map(v => v) だったらインデックスなしのコードが実行されて
[1,2,3].map((v,i) => i + ':' + v) だったらwith_index相当

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:36:39.44

話をぶった切るけど

Rubyで人工知能、それもワトソンのクローンを作りたいんだけど
Ruby界隈ではどうやって人を集めたら良い？
成果としてRubyの人工研究関連の書籍がだせるし、出来上がったソフトかそのサポートでビジネス出来る可能性あるし、何かの縁で研究関連の所と一緒に仕事できるかもしれないし、政経的な所に話を持っていける実績つくしで、
良いことばかりだからやってみたいんだけど

基本、金は出したくないけど、Rubyで大きな事がやりたい

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:37:00.52

>>506
流れに逆らうけど勝手にindex乗るのはきもい
Enumerator#with_index
のみならよかったとおもってる

**507** · 2017/07/04(火) 12:40:29.48

補足しておくとJavaScriptは

function foo() {}
function bar(i) {}
function baz(i,j) {}

foo.length => 0
bar.length => 1
baz.length => 2
のように関数定義の引数の数が取得できる

const hoge = (i) => i+1
hoge.length => 1
アロー関数でも使える

function map(callback) { console.log(callback.length + ' arguments') } みたいにしておくと

map(i => i+1) => 1 arguments
map((i, j) => i+1) => 2 arguments
map((i, j, k) => i+1) => 3 arguments
みたいに関数の中で、コールバック関数の引数の数で処理を変更することができる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:40:38.40

>>508
人は金に群がるから、その性質を利用して人を集めるが良し。

ただし、若い人は、やり甲斐とか求める人も居るから、うまく説得
するのも良し。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:42:55.91

ワトソンの解説みたいなのをRubyでコード実装して試す本、
ってのなら割と興味もたれて売れると思うんだよ
どうかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:43:23.19

>>508
ワトソンは厳密にはAIでは無い。
人口無能ってやつだ。基本、失敗した技術。
マーケティング的に成功している。
クイズの回答をさせるのとか、いかにも考えて居る風に装って、
実は探索を行うのだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:44:13.45

>>512
Rubyで作る人工無脳、って本があったはず。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:45:12.42

>>514
>Rubyで作る人工無脳
はじめてのAIプログラミング―C言語で作る人工知能と人工無能

こんなのもある。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:47:14.56

しってるしってる
だからワトソンのクローンをRubyでつくるんだよ

で、あの人工無能のどこに深層学習やら何やらの技術が使われてるかRuby使って解説する本を出すんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:47:34.81

>>508
ワトソンよく知らないけど、これが本当なら泥臭いソフトだと思うわ
https://wirelesswire.jp/2016/11/57683/

> しかし、それは失望と呼ぶしかないものでした。
> 　WatsonのAPIとして提供されているものは、「自然言語分類」
> 「検索およびランク付け」「文書変換」「会話」「音声認識」
> 「音声合成」といったもので、これは基本的にはディープラーニングとは
> 無関係な、既存技術の寄せ集めに過ぎません。もっというと、
> Watsonを有名にしたはずの、クイズに正解する機能すらありません。
> 少なくとも汎用的は皆無です。

人工無能でも膨大なデータを投入して、ちゃんとした
検索エンジンを使えば、それなりに使えるものができる。
みたいな認識。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:47:46.71

>>512
ontrogy、オントロジーってのを学ぶのがよろしい。
AI冬の時代ってのがあって、ontrogyを追求した結果、だめだぁー、となって冬の時代に突入した。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:51:53.36

ワトソンは人工知能ではない
だが商業的には成功している
人工知能ではないが使える技術はある
使える技術＝検索エンジン

↓ってことでこれなｗ

本当に必要ものは人工知能ではなくて検索エンジン [無断転載禁止]©2ch.net
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/tech/1498937148/

検索エンジンを求めている客に
人工知能ですよという言葉で近づいて
検索エンジンを売る商売ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:54:36.48

>>510
引数の数は取得できるし、この話はそういうことじゃなくて、引数の渡し方の問題

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:55:29.02

先ずはワトソンを、組織的かつ学術的に解析するために、
資料集めたり研究者に聞きにいったりする必要があるんだけど、
一人でやるのとは違うから会社みたいに事務というか書類や議事といった形式をまとめないといけない

で、Rubyでやるわけだから誰かruby界隈での人の集め方知っているかな？って思いでレスしたんだ
出版社さんあたりが絡んでくれると、バックボーンができるから（確実に出版にまで漕ぎ着けられるから）うれしいんだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:57:14.60

人工知能とは、Neural Net、しかも学習済みのNeural Net（スペル自信なし）なのだ。

NNの構造に、自己学習、つまり入力から入力を出力するNNを取り入れて居るところに、昨今のNNのbreak throughがある。

この認識でOK?エロい人？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 12:59:01.56

>>521
大学の図書室へ行ってまずは、文献調査するのが良いでしょう。
会社も交通費出してくれるでしょう。

少なくとも、二百人位の俺の会社は、文献調査に金出してくれるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:01:25.57

>>520
mapはデフォルトでインデックスあり（with_index相当）であればいいのにって話じゃないの？

そしたらwith_indexは遅いって話が出たから、
ブロックの引数を見て、indexを参照しているときだけ
with_index相当にすれば、速度は遅くならないって話をしてるんだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:02:50.26

>>521
あんたが、どういう組織に属し、これまでどの様な実績を積んできたか、知らんが、出版社に飛び込みで、話しをしに行ってみれば！

多分、鼻で笑われる。けど、それも良い経験だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:03:01.58

そもそも人工知能研究ってその当代の計算機性能で出来る、自動で組み合わせて問題を解く研究なんだよ
でも計算機性能で無限じゃないからできることには制限がある
だから人の手等をつかって計算量を減らしたり人手で統計を用意したりして、計算機性能の低さをカバーしてきた
それが計算機性能があがっていきできる事が増えてきた、というのが現在
ワトソンでクイズに答えられるようにまなった

人工知能研究の成果で出来た物は本来はもう人工知能とは呼ばないんだけど、
マーケティング用語というか通りが良いから人工知能ってつけてるわけなんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:13:51.50

ID変えてネガキャンする流れからは変えられたみたいだけど今度は人工知能に噛み付きだしたか
そんなに噛み付いて荒らすだけならrubyスレにくるな
rubyの興隆が気にくわないとか知ったことではない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:26:47.51

>>524
rubyでeachの速度なんて気にする人はwhile使うからそんなこと考えなくていいいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:29:09.59

Rubyで人工知能って書籍はすでにいくつかあるけど、
Rubyでワトソンを解説するってのは凄く面白いと思う
いままでワトソンの資料を個人的に集めて見てきたけど、
ワトソンをRubyで誰でも作れるようになれば、これってrailsの次のRubyブームにならない？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/07/04(火) 13:39:30.76

>>528
俺もwith_indexなんかやめてJavaScriptみたいに
map（やそれに類するもの）は全てインデックスがあればいいと思ってるよ。
速度よりもシンプルさ、可読性のほうが重要