>>195
> ローカル関数で変数をキャプチャできるぞ
ローカル変数しかできんだろ。しかも明示しなければならない。(全指定も出来るが）
JavaScriptの場合は上位関数の変数をどこまでも辿れるので、（レキシカルスコープ）
入れ子になっていても破綻せずに分解して展開出来るんだよ。
C++方式の場合はawait内にawaitが入れ子になっていると、展開出来ないだろ。

> コールバックは階層が増えたりエラーや例外処理、分岐などが生じるとどんどん複雑になって単純には行かなくなる
> それを解決するのがPromiseで、それを更に単純に記述するのがasync/await
これは通説だが、俺はこれが嘘だと思ってるんだよね。
JavaScriptで言われているcallback地獄ってのは、非同期処理をその場で入れ子で書いている。
それよりawaitの方が見やすいってのは、上から順に読める形式だから。
でも>>180に書いたとおり、JavaScriptの文法ではcallbackを常に展開して書けるので、
その気になればawaitと同じ順で処理を書けるんだよ。（非同期がネストしない）
つまり、レキシカルスコープ＋クロージャなら、awaitが無くてもawaitと同じ順で処理を書けるわけ。
C#やC++はレキシカルスコープがないからawaitが必要なだけ。
だからここら辺は実は文法との相性もあるんだよ。
C++はそんなのお構いなしに何でもかんでも入れてる感じだが。
（とはいえ、選択肢が増えること自体は悪いことではない）

> char *を受け取る関数ポインタにとconst char*で受ける関数ポインタを入れてエラーにしなかったらややこしくて危険なだけでしょ
そりゃconstの有無をテストで落とすのは無理だろうさ。
まあ、俺はconst自体が意味無い（無駄な手間が増えるだけ）という認識だが。
（ただし本当の意味でのconst（「定数」）の場合は使う。Cならマクロで与えていたケースとか）

そもそも君はどこまでconstを使っているんだ？
C++のconstは「定数」ではなく「再代入禁止」だ。
現実的には無駄に再代入することもないので、ローカル変数の大半にconstを付けられるはず。
これをやっているのか？
やっていないのなら、君自身も「過剰な型検査」が存在することを認めていることになるが。