次世代言語議論スレ[Rust Kotlin Haskell]第6世代 [無断転載禁止]©2ch.net

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/28(月) 21:53:37.12

※前スレ
次世代言語議論スレ[Go Rust Scala Haskell]第5世代
http://mevius.2ch.net/test/read.cgi/tech/1497311647/

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 20:59:39.37

前スレでも書いたけど、うちの会社はネットワークインフラをdotで書くんだけど、それが論理矛盾してないかを確かめるツールはHaskellで書いてあるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:07:40.00

>>27
DeepLaningでお前の書き込みから逆アセで住所特定したわ
震えて眠れよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:08:38.45

>>12
redhatに支援されてるのに泣かず飛ばすの
ceylonに謝れ！

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:15:01.24

>>29
そうなんですか。凄い詳しいんですね。ありがとうございます。
私みたいなクズ人間の住所を知られて、お伺いしてもらってもかまいません。
オフ会でもしますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:30:26.08

>>31
きも

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:43:45.07

>>32
textPlusってアプリ入れてますか？
お電話します？
タダでは申し訳ないので、色々と教えていただけましたら、お礼はいたします。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:50:56.48

>>29のレスを見事にボケ重ねで潰した来た格好

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 21:56:58.85

IP変えてマジビビりしてる雑魚ｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 22:08:55.01

>>35
なにもしてないですよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 22:42:29.93

>>20
機能かなぁ。
むしろポリシーとか思想とかそっちじゃない？
機能だとしても、温故知新でより整理されたのであれば必ずしも新しなくてもいいと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 23:32:07.30

おれも思想とかポリシーのが重要だと思う。
糞機能をなるべく排除した方がよいというのはとても前向きな発想。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/29(火) 23:38:29.14

>>20
時期じゃなくて機能で語れば
今でもPrologは次世代言語

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 00:22:44.78

prologの機能は有用だがyaccのような小物感しかない

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 01:06:01.85

>>39
そうだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 01:06:33.52

次スレは実用言語のKotlin外してprolog入れようぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 01:41:45.91

>>38
まさにこれ。 Goは引き算の美学がある。

* publicとかprivateとか本当に識別子として必用？削ろうぜ。
* classとstructって本当に両方必用？ structだけにちゃうぜ
* 構文規約、言語側で決めちゃうんで問答無用で従ってね。
* パッケージ管理っている？直接import文にgithubのurl使っちゃおうぜ。（最高!）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 01:45:02.96

>>43 ruby から似たような匂いを感じる。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 01:54:44.48

>>44
それはあるのかもしれない。

まつもとゆきひろの言語のしくみを読んでるけどそんな感じはする。
rubyの作者が作ってる言語streemも気になる。
言語としてRxの全てはストリーム。を体現する言語になるんだろうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 05:36:12.15

>>43
引き算は使いやすくなる範囲でなら良い
Lispみたいに極端に単純化し過ぎて
可読性下げなければ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 06:50:09.29

>>43
ギフハフが死んだらどうすんだろ

あ · 2017/08/30(水) 07:14:31.87

>>47
別にgithubではなくても、リポジトリ作れるし取ってこれるよ。
逆に、フォークするのがめんどいと問題になるぐらい。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 09:33:07.61

まるでLispの可読性が低いかのような書き込みはやめ給へ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 09:47:54.40

)))))))))

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 09:58:26.18

エディタが括弧ハイライトしてくれるし、)))))が読みにくいと感じたことはない。
いやメモ帳で書いてるんなら確かに読みにくいと思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 14:27:05.87

>>46
lisp つっても common lisp と scheme だとだいぶ違うけどね。
common lisp はだいぶ残してる方だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 15:34:39.73

>>43
リスト操作をforで書かせる言語のどこが引き算の美学？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 15:35:17.90

goはまともにリスト扱えるようにしてから出なおして来い

あ · 2017/08/30(水) 16:03:05.84

>>53
forと言う単語に引きずられてるのでは？
チャンネルが尽きるまで、がforで書ける。
シーケンシャルに舐めるのであれば、バッファのあるチャンネルが実質、リストとして使うに充分。
マップでも同じ構文で書けるけど、キーでアクセスしない、Enumerator的なものは充分にチャンネルで捌ける。
かつ、そうしとくと入れる方も出す方も両方goroutineにできるので、思ってるより色々シンプルに片付くよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 16:24:27.60

>>49
>>51
Lispは可読性の低さが普及しない原因

>>52
CLでも大差ないと思う

Clojureまで行って少し可読性
上がったかなっていう程度

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 16:32:29.25

>>56
具体的にどのあたりが読みにくい？
確かに視認性はよくないなと思うことはあって
エディタの助けがかなり必要だとは思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 16:33:38.01

>>56
>Lispは可読性の低さが普及しない原因

そこまで断定的に書くってことはなんかエビデンスあんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 16:59:12.43

こうなってくると未だに現役バリバリなC言語って凄くね？
適当なメモリブロックを適当な型に適当にキャストするだけで
配列としてアクセス出来たり、構造体としてアクセス出来たり
世の中には、こんな基本的な事すら出来ない言語もあるようだし

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 16:59:57.64

どんな言語だってヘボの目には可読性が悪い言語に見える。
エビデンスは>>56。

あ · 2017/08/30(水) 18:35:51.68

clojureの記号が読みやすいと思う奴居るんだ。
あれクソ構文だと思ってた。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 18:53:59.16

Lisp族読みにくいって主張してる奴の中で、エアプじゃない奴ってどれくらいだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 19:05:39.52

Lispって（）使いまくりなんだろ。だから可読性低いってイメージ
使ったことはないが。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 19:25:08.76

>>44
rubyは足し算の醜学だろ一緒にすんな！
map/reduce, collect/inject これすらまとめられません笑
関数、ブロック、プロック、え？ラムダが流行りだって？じゃそれも笑
思想がないからあれもできるようにしましたこれもできるようにしましたで何一つまとめられません涙
goと真逆じゃねーか何でもかんでも未整理にぶっ混みやがって思想もへったくれもあるかあんなゴミ。
言い過ぎたがgoの引き算にすり寄っていい言語じゃないことは確かだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 20:46:07.16

いやはや、いつもこのスレはゴミが集まってんねー

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/30(水) 21:39:23.85

エビデンスのエクセルにはきちんと表紙に承認印をもらってから提出しなさい。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 00:09:20.36

インデントしなきゃどんな言語も可読性悪いし、すればlispだって読めるだろ
普及期にC言語が一番使われてたからそれに似た言語が一番読みやすい人が多いってことだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 00:42:44.93

それでもCライクな文法が一番流行ってるのは
それが読みやすさの本質を持ってるからだろ

ペェ～ルとかルビー（藁）とかさぁ・・・なんだい、あのゴミは

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 00:54:30.69

ブロックインデントの方が読み易いしC言語のように括弧を多用する言語は読み難いと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 01:06:35.21

ブロックインデントってBNFとかで表現するときどうするんだろう
yaccとかに食わせられるんかね、良く知らんが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 01:18:56.42

可読性が… みたいな事言ってる人はどうやってソース読んでるんだろ

まさかソースを(白黒)印刷して読んでるわけではあるまい？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 01:20:35.67

英語と日本語と中国語どれが読みやすいかと同じじゃね？

漢字のような表意文字は抽象度が高く、短い語数で意味が凝縮されるから可読性は高まる
でも中国語のように英数字以外がすべて漢字になると、区切りや各単語の軽重が分かりにくく可読性が下がる面もある
ということで日本語は優れてると思うけど結局は慣れの問題が一番大きい

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 02:02:58.96

それ言ったら英語なんか動詞で文全体の構造が決まる言語だからな
基本五文型とか初めて習ったときは意味不明だったよ
日本語には無い考え方だ
着目している部分が全然違ってて流石だなとしか言いようがない

もっと言えば英語のような言語は構造重視、関係性重視の言語だと思うし
日本語のように述語が最後に来る形式は時系列重視の言語だと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 02:12:56.17

あと、a とか the とかもマジ意味不明で
そんなもの無くても会話は成立するのになんでって感じだし
日本語には全くない感覚だからな
あるカテゴリーの中の一つ、とか、固有名詞、とか、えらく数学的で
普段からそんなこと考えながら会話してんのかよマジ半端ネーナって感じ
文法の中にそんなものを持ち込むこと自体が凄いし
言語が自然発生的に出来上がったのだとすると、脳の構造違いすぎるでしょ
世の中のことをそういうベン図みたいな捉え方するのが彼らの日常ってことだからな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 03:23:00.21

a * (b * c) = (a * b) * c (可読性高)

(= (* a (* b c)) (* (* a b) c)) (中)

a.mul(b.mul(c)).eq(a.mul(b).mul(c)) (低)

(中)と(低)の括弧の数は同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 05:18:08.46

RISCとCISCの違いだろ
つまり表示デバイスや読む人の能力によると

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 06:50:16.52

>>76
お前の表示デバイスだと>>75が違って見えるの？
頭おかしいな

あ · 2017/08/31(木) 07:55:30.12

>>74
意外に日本語では修飾語使うしかないシーンでも端的に話せるから便利だよ。
ラテン語ぐらい活用があればホントに単語に主語すら含まれてるから文章の密度が濃くできる。
aや数詞とtheは、日本語でも知らず知らずのうちに使ってるよ。

あ · 2017/08/31(木) 08:09:36.17

>>75
まともなlisp書くやつは、可読性中とやらみたいなの書かんだろ。
(= (* b c a)
　 (* a b c)
)
みたいになるんでないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 09:50:39.26

>>77
表示可能な文字数が少なかったりプリンタだったりしたらRISCの方が効率いいだろ
お前が書く全てのプログラムは>>75程度なのか?
それともお前の頭がおかしいのか?

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 09:51:05.42

CISCの方が

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 10:43:49.29

PEG.jsつかえば俺言語が簡単に作れる。
jsの処理系使ってaltJS作るのに最適かもしれない。
こういうの触るとLISPってまんま構文木を言語と対応させたもんって感じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 12:24:42.21

>>57
括弧が多いこと以外にも
JavaやRubyみたいな
ふつうの言語の文法と違いが
大きいところが読み書きしにくい

たとえば代入は＝じゃなくてsetqとか

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 14:08:57.13

それは最初に慣れた言語がそうだったからというだけでは
たまに初心者がなんでイコールが代入なの言うけど確かになが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 15:50:27.57

C系の文法ばっかりになったのは個性が薄い感じがして寂しい
という漏れもそうじゃない文法を自分で書きたくはないけどねｗ

あ · 2017/08/31(木) 16:46:31.78

>>83
setqはset quoteに展開されるマクロで、setも関数。
ただの代入の構文ではない。
すべて式、みたいな流行りの言語のように、すべてリストで、リストの先頭を関数として解釈しとるだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 17:58:28.60

>>85
OOPは言語レベルでサポートされていなければならないってC++の作者が力説したから
これは文法とパラダイムは無関係という説を否定したようなもので
同じパラダイムをサポートするなら文法もほぼ同じになると考えられる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 18:09:22.78

そんなこと言うとまたSmalltalkerが湧き出してくるぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 20:52:52.64

>>72
a→具体的な意味を持たない。ok?
鋭→具体的な意味を持つ。まだ大丈夫？
具体的の反対は何か分かるかな？
分かんないか、ごめんね。正解は「抽象的」
漢字のような表意「文字」が(アルファベットのような表音「文字」と比べて)抽象度が高いなんてことはあり得るのかな？お母さんに聞いてみようね！

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 20:58:02.45

俺もそれは気になってたけど指摘しなかった
漢字を抽象度が高いというのは何か違うと思った

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 22:44:56.31

重要なのは意味とか音とか二つ以上の部品に分解することだよ
それらは対等に扱った方が対称性が高い
どっちが高レベルでどっちが低レベルかという問題にこだわるのは対称性が低い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 23:07:03.73

>>89
「抽象度」という概念を知らないのね

1. x^100 + 9x^7 - 3x^2
2. x to the hundred plus nine x to the seventh minus three x squared.

「どっちが抽象度が高い？」と言うのと
「どっちがより具体的な意味を持つ(もしくは持たない)？」と言うのとは意味が違うんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/08/31(木) 23:16:39.69

まぁつまり、読みやすさ・機能・シェア・WORA、すべてを兼ね備えたコットィンが最強ということだね

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 00:44:11.29

>>92
その1と2って表意文字と表音文字には対応しないよね？
表意文字と表音文字の抽象度云々論じるなら例えば
2a. x to the hundred plus nine x to the seventh minus three x squared.
vs
2b. xの百乗足す九xの七乗引く三の自乗。
になるけどこの2a vs 2bの文字レベルの抽象度の差とやらは1 vs 2a/2bの表現レベルの違いと比べたらあるとしても誤差レベルじゃないか？
俺には2aと2bは全く等価に思えるんだが、、

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 01:32:05.15

抽象度(抽象的)は普遍的に与えられるものだと思うの。

>>89 が聞いてるのは抽象的とは何かまた２つのモノが与えられた場合の抽象度の比較についてだと思うの。

>>92 はそれに対して答えてるだけだと思うの。
そしてそれは普遍的に決まるので正しいと思うの。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 04:10:50.99

>>94
“アラビア数字、その他の数学記号は、代表的な表意文字である”
https://ja.wikipedia.org/wiki/表意文字

情報密度が高いと言えば理解してもらえるのかな？
2bを全部平仮名にしたものと比べれば一目瞭然でしょ
んで情報密度の違いは抽象度の違いによる結果だから

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 06:55:07.96

抽象度が高いと情報量は少なくなるだろ
たとえば写真は具体的で情報量が多い

漢字もアルファベットより具体的だから
一字あたりの情報量は多いが
覚える必要がある字数は多くなる

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 07:57:22.32

1平方メートルの絵と1秒の音は比較できないんだが
抽象化()で単位をあやふやにすれば比較できるのかな

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 08:40:04.85

俺もそう思う
基本的に抽象度が上がれば情報量は下がっていくものだと思う
プログラミングやってれば経験するものだと思うが
Object型は抽象度が高いが型に関する情報量はほぼ無い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 10:35:11.06

>>99
よう、オフィスマ。元気かい？（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 11:48:31.76

具体的なほど高いのは選択情報量で、抽象的なほど高いのはその系が持ってる平均情報量かな

具体的な実装が隠蔽されているほど抽象化の度合いが高いという意味で、
漢字は2バイト(以上)を1文字に「抽象化」していて、
1文字あたりの「情報量」はアルファベットより多い

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 12:00:35.64

>>101
ママンにパンツ洗ってもらったか？（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 12:28:42.01

この抽象論議はなんか意味あんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 12:36:09.46

どぴゅっ（笑）

あ · 2017/09/01(金) 13:02:30.04

2バイト以上を一文字に抽象化、ってのもわからんけど。
「筆や指、ヘラ、ナイフなどを使い、油性の絵の具を、板や布、紙など平面に、芸術性のある意匠を表現すべく塗布したもの」を「油彩画」と記載できるのは、情報密度が高く(3文字)抽象性が高い(『など』、を特定出来ない)と表現するならわかるけど、
英語でも「oils」、くどい奴でも「oil paintings」だし、抽象度や情報密度としてはあんまかわらんかと。
単に抽象度をあげると情報密度が下がるという訳ではなく、用途に対した適切な情報密度を提供するために抽象化するのかと。
情報量は減るけど情報密度が上がる方向に持ってくのが抽象化で、両方下がるのは標本化みたいなやつじゃない？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 13:21:48.04

>>96をまとめると、
数学記号は表意文字。つまり
1. x^100 + 9x^7 - 3x^2
は表意文字の例。
2a. x to the hundred plus nine x to the seventh minus three x squared.
は表音文字の例。
2b. xの百乗足す九xの七乗引く三の自乗。
は表意文字の例(かな混じってるけど)
2c. xのひゃくじょうたすきゅうxのななじょうひくさんのじじょう。
は表音文字(2bを全部平仮名にしたもの)

かな？
1の数学記号が抽象度高いのは分かる。
で、2bと2cくらべて一目瞭然って何が？
どっちも1に比して恐ろしく冗長だな、としか思わんが。2bの表意文字も2cの表音文字も。
要するに文字が表意か表音かは抽象度とは関係ないということではないか？>>96の当初の主張「漢字など表意文字は表音文字にくらべて抽象度が高い」とは裏腹に。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 13:28:37.46

抽象の解釈で揉めるとか草

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 14:21:49.79

　　　　　　 __　　　　　/
　　　　　 /⌒ ヽ　／　　　　　　　／
　　　　（　　　）'ﾞヽ.　　　　　_／
.　　　　／iｰ-‐'"i　　 ,;　　／
　 i !　（　ヽ.　　）　ﾉ/ .:／
　　　（＼.ﾞヽ＿（_／,ｲ／
　 i !　（＼＼＿,＿）' ﾉ
　　　（＼＼＿,＿,）'
　 i !　 l　,i＼ヽ､ !　　あ”っーあ”っーあ”っーあ”っーあ”っー
　　　し'

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 14:22:05.77

抽象ってのは不要な情報を捨象するんだから
情報量は少なくなるに決まってるんだよ

必要な情報だけ抽出することで
量より質を求めてるわけであって

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 14:24:39.67

　　　　　　 __　　　　　/
　　　　　 /⌒ ヽ　／　　　　　　　／
　　　　（　　　）'ﾞヽ.　　　　　_／
.　　　　／iｰ-‐'"i　　 ,;　　／
　 i !　（　ヽ.　　）　ﾉ/ .:／
　　　（＼.ﾞヽ＿（_／,ｲ／
　 i !　（＼＼＿,＿）' ﾉ >>109
　　　（＼＼＿,＿,）'
　 i !　 l　,i＼ヽ､ !　　あ”っーあ”っーあ”っーあ”っーあ”っー
　　　し'

あ · 2017/09/01(金) 14:43:14.24

>>107
いいんでないの？
数学に強いであろうHaskellerさんなら、標本化と抽象化、情報量と情報密度を語ってくれるだろう。
きっと。

次世代じゃない、とか、文字数の関係、とか言って議題を恣意的に絞った罰に相応しい流れだと思うが。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 16:08:33.34

はいガイジ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 18:54:24.75

どの言語でも最低限、実装しなきゃいけない
言語仕様ってできないものなのかね

printf()みたいなのとかですら
言語ごとに"微妙に"違ってて
いちいち覚えなきゃいけないのって
アホらしくない?

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 19:01:13.70

言語を超えた共通規格を制定すると
数年も経つと想定されてない
技術が出てきて負の遺産になりそう

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 19:02:03.36

そんなもんだろ。
print 文を本当に統一するとしたら一番、低レイヤーな扱いしてる c に合わせるしかない。
てか統一厨ってなんで分かれてるのかについてほんとに思考しないよな。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 19:09:57.94

共通規格って使わないものを入れるとムダだから
どうしても後追いの追加しかできなくて
そうすると時代遅れの規格になる

MSやグーグルやアップルみたいな大企業は
それを無視して需要のある新言語を作るだろうし
だから今の現状がこうなってるんだろう

あ · 2017/09/01(金) 19:22:19.70

Cに合わせると、そもそも標準出力って何？って話に行き着いてそこからの話になるので誰も幸せになれんぞ。
標準出力がない環境やら、sprintfとかは普通のlibcではでか過ぎるとか話とか、ファイルシステム？そんなのねえけど？みたいなめんどくさいのを経ての仕様策定になる。

どっかで線引かないと仕方ないけど、その線は言語次第で決めざるを得ない。
Rustの「マクロで展開」もありだろうし、GoやらPythonの「だいたい付いてるけど、それが動く環境以外ではそもそも動かない」もありだし、
Scalaとか古いPascalみたいな「VMが動く環境では動きますけど？VMポートしてよね(笑)」みたいなスタンスもアリなんだから。

仕様や規格って「守らなくてもそれで良い。むしろ守らないほうが(うちのシステムでは)確実に早く動く」って奴が絶対出てくるから、どれだけ未来の事考えて準備しても無駄。
今要るものを今要る範囲で作るのがいいんじゃねえの？
過去と今を見ずに未来や次世代の話する奴にろくな奴はおらん。

あ · 2017/09/01(金) 19:24:24.40

「次世代じゃないので外した」なんて、次世代全く見てないって事。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 19:58:18.00

JavaScriptができてから
ES2015が出るまで20年も掛かってるから
各言語共通規格なんて100年掛かっても
できるかどうかってところだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:08:14.74

そんなことよりはライブラリやモジュールの統一フォーマットが欲しいところ
どんな言語からも、どんな言語で書かれた関数でも、呼べるってやつ
どんな言語は言いすぎだが、大体のメジャー言語は似たような着地点に落ち着いてるし
このような重大なことは無理やりにでももっと黎明期に決めておくべきだったな
標準入出力用意しておいたので後は好きにしてくださいってのはちょっと

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:13:11.99

違う違う
個々で独自な処理なんて
いくらでもしたらいいけど
最低限、(例えば)printfって打てば
文字列出力するのは
保証しとけって話

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:16:06.24

ただしそれをやると、野良言語が沢山できる可能性もあるんだが
つまりはライブラリは標準仕様に準拠しているので
ライブラリは揃ってますんで
是非俺の糞言語を使ってくださいっていう
しかし今みたいにライブラリの互換性を盾にして
既得権な言語が常に上位に固定されて全くシェアが変動しないのも不健康
何の言語で書かれていてもかまわない、どうせ好きな言語から呼び出して使えるから
ってなってれば良かったんだが
移植とかマジ馬鹿らしいし

あ · 2017/09/01(金) 20:17:44.92

>>120
JVMか.netで動く言語でも使えば？
どんな環境で動くかも決まって無い上にさらに言語の定義すら無いとなると、呼び出せる訳ないかと。
あとは別プロセスとして通信するか。

>>121
文字列って何？パスカル文字列？ヌル終端？エンコーディングは？出力って何？
って話じゃん。独自の処理ではないと言いながら、既に充分独自の話。

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:23:19.04

だから終端文字がどれかなんて
どうでもいいのよ
対応する事を仕様にいれろって事

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:24:36.88

>>121
そのようなことは正にどうでもよいだろうというのが俺の意見
言語の多様性の観点からも、そんなことを縛っても意味はない
それよりは、どんな言語からでも、どんな言語のモジュール(ライブラリ)でも
呼び出せるって方が重要だと思うよ
もしそれが出来てれば、君は延々と自分の好きな言語だけ使ってれば良かったかもしれないし
そうじゃなかったとしても、どの言語からでもCのprintfが簡単に呼び出せるんなら
君の願いは達成するんだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:31:30.03

>あとは別プロセスとして通信するか。

それも構わないと思う
通信のフォーマットが統一されてれば
後は処理系がそれに対応すればよいんじゃないかなー
RDBとのやり取りも、それですれば良かった話
さらにはネットワーク越しに呼び出したり

そういう標準が一つ欲しかったね、って話
今更遅いが

**デフォルトの名無しさん** · 2017/09/01(金) 20:33:28.04

J S O N R E S T