シェルスクリプト総合その28

**デフォルトの名無しさん** · 2018/07/24(火) 11:01:16.36

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ: シェルスクリプト総合その27（https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1525337663/）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:12:04.78

> --longと書いたら-oと誤爆するgetopsしか
--は先に除外すればできるか。リンク先のコードではダメだけど
あとgetopt。これはbashだから、caseの二段構成にするしかないんかな
これを「普通にできる」とは思わんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:13:00.09

getoptはGNUとBSDでは別物。GNUのはロングオプションに対応してる。誤爆って？
getoptsはKorn/POSIX シェル組み込みコマンド(らしい)。ロングオプションは使えないが>>450を「普通」にやってくれる

ロングオプションと羅列を混同してるのか？？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:17:10.20

やっぱりデメリットあるのか。
ロングオプションが使えないのはだめだね
できるけど、べつのことができない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:17:50.50

なにを言いたいのだか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:22:47.19

やはりそういうことか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:24:37.49

例えて言うなら、ケーキ食べられる？って聞いて
普通に食べられる（だけどパンは食べられないけどね）
みたいだなーってことだよ

確かにケーキ食べられる？が質問だし、食べられるのだろけど
それ以前のできて当然のものができないっていうのは
がっかりするしか無いなぁってこと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:25:04.80

うん

うん？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:26:42.89

トンチキが横入りして勝手に俺の思ってたのと違うっていうのか。知らんがな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:28:00.65

こういうふうに、話の流れから当然だろ？と思うことも
いちいち全部言わないと、話ができないってのは
アスペなんだろうなって思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:30:29.24

それはあんたの勝手な話の流れの解釈だな
俺は、>>450は今までとは違う初心者のぶっ込みでしかないと思うけど。ある意味新たな
てか、本題はもう終わってるだろう？あんたの勘違いでwそれを認めたくなくダラダラなだけだな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:38:24.71

>>463
なんか自分が初心者の質問を解決してあげたみたいに思ってるかもしれないけど、
getoptでそれができるよ（ただしロングオプションは使えないよ）って
教えてあげたのは俺だからね

あんたは普通にできるといっただけで、どうやってできるとは言ってない。
getoptという名前を出すと、すぐにロングオプションが使えないことも
わかってしまうからね。制限付きであることを隠したいから、名前を出さずに
普通にできるという言葉でごまかしたんでしょう？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 11:52:42.25

>>464
なんでそんなイライラしてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:05:15.24

>>463がイライラしてるのが移ったんだろうさｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:05:25.60

>>464
解決してあげたww。次の文とかからもそこが大事なのねwなるほど
俺は別にお前のように俺が俺がというのはないなあ。単なる雑談の一種でしかないな
なので、お前のその言っていること全体がイミフメイ。妄想するのは勝手だが、妄想をダダ漏れさせてぶつけられても困ります。あとは勝手にやっとくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:07:53.14

ほらね。イライラしてるｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:10:55.47

雑談したいなら雑談スレに行けばいいのにね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:37:21.81

まぁ暇なんだろ
ここでやるなには同意だが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 12:55:18.44

暇なのは否定しないが、雑談の「一種」と言っているのだけどな
すんなっていってるそれも雑談じゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 18:15:49.30

>>453 >>464
都合のいい先走った解釈はされないほうが。
>>450 ではロングオプションのことはきいていないですよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/30(木) 19:45:19.96

>>472
そんなんだからアスペって言われるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 04:38:19.15

ひらめいた！

prog -abcde
を引数解析するには
prog -a -b -c -d -e
に変換すればいいんじゃね？

【お題】
prog --foo -abcde --bar param
を
prog --foo -a -b -c -d -e --bar param
と実行したように見せかけるにはどうしたら良いか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 05:07:23.65

>>474
getopt(1)を一度でも使えばそんなお題を出さずにすむのに

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 05:17:02.08

上のちょっと変わった人だろう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 07:41:02.63

getoptはロングオプション使えないじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 07:58:25.86

バッチはシェルではないけどMSDOSはシェルなん？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 08:33:46.47

おまえら車輪の再発明が好きだな(´･∀･`)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 08:44:41.63

>>478
MS-DOSはWindows以前に使われていたCLIベースのOSの名前
MS-DOSではcommand．comというシェルが使われいていた
バッチファイルはcommand．com用のシェルスクリプト
バッチファイルはバッチ処理を行うために使われていたシェルスクリプト

Windows 9x系でもcommand．comは存在しDOSプロンプトとも呼ばれる。
16bitアプリケーションでありMS-DOS互換環境を提供する役割もあった

Windows NT系ではMS-DOSが完全に廃止され、DOSプロンプトから
名前を変えてコマンドプロンプト（cmd．exe）が標準のCLIシェルとなった。
（32bit版では互換性のためにcommand．comも残っているが
NT系はMS-DOSが存在しないため、実行環境はWindows 95と大きく異なる）

まとめると
MS-DOS、Windows 9x（95, 98など）、Windows NT（XP、7、10など）がOSの名前
command．com、cmd．exeがシェルの名前
拡張子 .bat .cmd のファイルが、バッチファイル
バッチファイルで行う処理がバッチ（処理）
シェルでバッチ処理を行うためのスクリプトがシェルスクリプト

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 12:15:59.98

めっちゃ早口で言ってそう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 12:54:57.94

録音してゆっくり再生してようやっと何言ってるかわかる、ぐらいかな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:05:55.30

>>481-482
本当に自覚してないようだから教えてあげるけど
そういうくだらない雑談をよそでやんなさいって言ってんの。

それともそのレスになにか価値があるというのなら
どうぞいってください。話を聞くよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:17:47.02

子供だなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:42:20.88

このスレは君が価値を感じる書き込みをしなければならないスレではない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:43:18.09

ｷﾘｯ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:44:06.35

ここって5chだよな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 13:44:30.70

うん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 14:03:56.61

せっかくプログラム板に移動したのに、荒らしは消えないのねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 14:48:59.64

どういうぎゃぐなのかと思わせられるほどの無自覚ぶり。他人に自覚とか言ってるのに

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 15:00:22.51

　　　　　　　　　　　　）ｿ）
　　　　　　　　　　ｯλ　ﾉ（.,ﾉ)
　　　　　　　　　（ﾞ-　..::.::.　.　（
　　　　　　　 (ソ.　 .彡⌒ミ.　）ｿ)
　　　　　　　　）.::'; (´･ω･`) ｽ (
　　　　　　　ｿ　.::;';'（つ ⊂）::;';'`～､.
　　　　　　　(　　:;';' |__∧_|　::;';' 　ヽ）
`'~`'''`'`'`~'~~`~~'`'`''''"`'`'`''`''''"`'``'~`''`'~`'''`'`'`~
　さあ禿げ上がってまいりました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 15:07:49.61

頭に刺さってる髪の数だけ書き込みを許してやる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 15:20:54.53

ファイルの更新について教えてください

フラッシュメモリ（SDカード）にファイルを保存しています
ご存知のようにフラッシュメモリには書き換え回数があり
使いすぎると壊れるのですが

シェルでリダイレクトして追記していく形にした場合
追記分のブロック数分が更新されると考えていいのでしょうか
もしくは100バイト追記してもファイルの大きさが100MBあったら
ファイルシステム上再配置されて
フラッシュメモリ上は100MB相当（のブロック）の更新がかかりますか？

またviなどのエディタで更新した場合はどうなのでしょうか？
やはり100MB分の更新になりますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 16:11:16.42

>>493
OSやドライバに依存する。

でもだいたいはライトキャッシュがあって実際の書き込みは中々されないと思うよ。
ましてや書き込み回数が多くなると劣化するメデイアと初めからわかっているものに対してバンバン書くようなことは普通のドライバならしないと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 19:32:51.61

この動きって仕様ですか？
No1と同じような動きを$@を一旦別の変数に入れて
実行したいのですがなにか方法はありますか？

./test.sh "a 1" "b 2"

# No1
for i in "$@"; do
　echo $i
done
# a 1
# b 2

# No2
args="$@"
for i in "$args"; do
　echo $i
done
# a 1 b 2

# No3
args="$@"
for i in $args; do
　echo $i
done
# a
# 1
# b
# 2

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 19:46:53.74

>>495
仕様だと思う。
$@の時点ではシェルが解釈した引数ごとに分かれているのに対して
"$@"←のようにしてしまうとそれがひとまとまりに見做されてしまい
結局args="a 1 b 2"と代入していることになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 19:51:37.92

解決方法はevalやらを使って
#! /bin/sh

n=1
for i in "$@"; do
eval "arg$n=\"$i\""
n=$((n + 1))
done
こうやるといいんでは。
arg3とかで「3番目の引数」を参照できるようになってる筈

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 19:53:52.69

ていうか質問の内容から察するに二種類の別の引数を処理したいんだよね？
すなおにPythonとか使ったほうがいいとは思うが……
俺が示したやり方だと引数の位置が絶対参照だし引数を処理する度に変数が衝突するし

もちろん俺の方法が下手というのもあるがまあシェルスクリプトで引数処理は鬼門であることは間違いない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 19:59:38.59

どう解釈すれば、この挙動を理解できますかね？

./test.sh "a 1" "b 2"

for i in "A $@ Z"; do
echo $i
done
# A a 1
# b 2 Z

for i in "A Z"; do
echo $i
done
# A Z

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 20:04:13.23

>>493
シェルの追記はかからない。
vi/vim はかかる。

>> 495
仕様。配列にぶっこむ。
HOGE=("$@")
for ent in "${HOGE[@]}"; do
echo $ent
done

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 20:20:45.59

>>499
"A $@ Z"　→　A\_a\_1_b\_2\_Z
"A Z"　→　A\_Z
アンダースコアはスペースと思ってくれ。
ダブルクォートはスペースをエスケープしてる。
man に載ってたと思って読んでたが見つからんかった。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 20:47:48.56

man の特殊パラメータの項に書いてあるのはこういうことか?
"A $@ Z" → "A ""$@"" Z"
確かに動作は同じだ。
試したコードはこんな感じ

for i in "$@"; do
echo $i
done
for i in "A $@ Z"; do
echo $i
done
for i in "A ""$@"" Z"; do
echo $i
done

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 20:52:30.52

よくわからんね。 $@がダブルクォートの中に入ってたら
"$1" "$2" ・・・ "$n" に展開されるってことかな？

でもそれだと
# A a 1
こうなる理由がよくわからなんのだよな

"A $@ Z" は
"A $1" "$2" "$3" ・・・ "$n Z" に
展開されているとしか思えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 21:53:31.46

>>495
IFS="\n" を設定すると No3 は
a 1
b 2

>>499
IFS="\n" を設定して
args="$@"
for i in A $args Z; do
echo $i
done
ならば
A
a 1
b 2
Z

となりました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 23:13:07.36

>>504
>>497じゃだめなん？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 23:15:52.07

>>503
あすまんこっちか。
>>497じゃだめなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 23:29:17.32

イイかダメかで言えば、arg1、arg2、arg3、・・・では
ループできないのでこれだけではだめですね。
シェルスクリプトにもライブラリが欲しい所ですね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/31(金) 23:44:36.90

そんなもんいらない
そんなん使うぐらいなら別のｽｸﾘﾌﾟﾄを
ｼｪﾙから使う

ﾎﾝﾄな頭悪いことばっかりいってるわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 00:01:57.02

>>507
もう何度も言ってるが別の言語を使え
お前は家で生ハムを作ろうとしているようだぞ
素直に店で買ったほうが旨いし危険性も少ないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 04:09:47.42

最初は使い捨てだからとシェルスクリプトを書くが
なんだかんだ使い続けて、利便性向上の為にアップデートを続け
最後には複数ファイルに及ぶ意外に大規模な代物に
今更マトモな言語で作り直すのも面倒臭い
やるなら最初からマトモな言語で作っておけば良かったと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 05:19:02.92

>>510
その通り
一部のよほど頭の良い人（USP研究所とかそのあたり）じゃないと
まともに扱えない単純だけど難しい言語

ほとんどの人間はPythonやらを使ったほうがいい
Pythonはエラー処理やセキュリティ関連も既定で充実してるから
バカでもプログラムが書けるようになってる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 06:18:36.99

シェルスクリプトを他のスクリプトへコンバートするツールとか無いのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 07:21:55.56

>>510
シェルスクリプト使うのは、
シェルスクリプトでやるのが適している場合で
規模で決めるもんじゃないだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 07:58:52.51

>>513
規模で決めても変わらんだろ
シェルスクリプトに向いてなければどーせ規模が増える

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:09:40.25

例えば、rbenvとか、それなりの規模だけど
シェルスクリプトで作るのが適している

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:10:56.58

>>493-494
>追記分のブロック数分が更新されると考えていいのでしょうか
たぶん、追記分だけ

ページサイズが4KB で、20KB のファイルがある時、
追記すると、最初の5ページに変化はない。
6ページ目が追加されるだけ

ただし、ファイルの中ほどを更新した場合は、どうなるかわからない。
3ページ目だけを更新した場合、1, 2, 4, 5ページに変化はないけど、

3ページ目のサイズが大きい場合、6ページ目を確保して、それを間に入れるから、
1, 2, (3, 6,) 4, 5 のようなページの並びになるのかな？

まあ、ファイルシステムの説明を読まないと、わからない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:19:23.69

vagrant, chef は、Ruby で書かれているだろ

大きい手順書を、シェルスクリプトで書くのは、途方もない！

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:31:44.88

・テスト環境……なし
・ドキュメント生成……なし
・バージョン管理……なし
・パッケージシステム……なし
まあそりゃ大規模開発には向かないわな。
やってもいいのは上記の諸々を自作できるような賢い人間。
（俺を含めた）普通の人間は「連番画像をDLする」とか「写真フォルダを整理する」
ときに一度限りのシェルスクリプトを書く程度に留めて
開発はPythonやRubyやJava（個人的に後者二つはあまり好きじゃないが）を利用するのが一番いい。
もちろん自身にとってもだが，他人にとっても不具合が少ないし事故が起こりにくいというのは大きな利点でしょうね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:38:18.84

>>517
シェルに関係ないツールなのだから当たり前では？

手順書がいつシェルに適していると？
rbenvは手順書じゃないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:45:05.20

>>518
それ理屈にあってないだろ

"作れない" ならともかく、現在ないから大規模開発に向かないという理屈なら、
あれば大規模開発に向いているって言うことになるぞｗ

例えば、今はsystemdに役目を移してしまったが、
Linuxの起動の仕組みはシェルスクリプトだった。

ちなみにgitも結構シェルスクリプトが含まれているよ
https://github.com/git/git/blob/master/contrib/subtree/git-subtree.sh

それにテストもドキュメントもバージョン管理もあるね。
（って今気づいたがバージョン管理ってなんだ？）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:48:34.52

なんか、JavaScriptと同じ空気を感じるな。
いろんな仕組みがないから、簡易的な用途にしか使えないと
最初は思われていたが、それらの仕組みが揃った今では
サイト全体をJavaScriptで作るのもありえないことではなくなった。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:50:14.95

>>515
前提条件なしのインストーラーみたいな選択肢が他に挙がらないパターンは違うだろ

適してるかどうかで考えるってのは誰も否定せんわ
篩や目安として考えるのが規模だって話だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:53:58.50

>>522
だから規模で判断するのは間違いという結論になると言ってるんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 08:56:54.80

>>513
具体的にはどういう場合？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:00:31.35

>>524
だからrbenvっていってるじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:01:03.88

>>525
具体的に

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:03:56.67

>>523>>525
それは例外であって反例ではない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:07:50.87

仮想化は、典型的な手順書だろ。
パッケージをダウンロードして、インストールして、環境変数PATH を通して

シェルスクリプトで作るのは面倒。
Ruby でOK

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:16:02.22

まあRubyじゃなくてもRubyのように
ドキュメント生成やパッケージ管理ができればいいんだよね
PythonがいいよPythonが。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:23:11.21

>>527
え？今求められてる「例」は
「シェルスクリプトが適している物」でしょ？

いつの間に質問が「シェルスクリプトが適さない物」にすり替わって、
rbenvを「例外」としてだしたと思ったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:24:47.95

pwshが便利すぎてな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:25:44.74

>>528
> 仮想化は、典型的な手順書だろ。

たまたま手順書がシェルスクリプトで書かれていたからって、
手順書だからというのはシェルスクリプトで書く理由にはならないんだよ。

あんたはrubyが入ってない、入れたくないという環境でも
動かしたいという理由とごっちゃにしてるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:37:39.89

>>530
分かった、好きにしてくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 09:45:09.27

理解したならいい。
好きにするのは普通にしている。
ここでやってるのは、お前に理解させることだからな。
反論がなくなればそこで終了だ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 10:52:03.88

>>531
Unix に新しいシェルが!? と思ったら PowerShell だったのね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:17:42.65

結局どういう場合にシェルが適しているのか一言も言ってない件

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:35:25.52

>>526
1. シェル環境そのものをカスタマイズするためのもの（例 rbenv）
通常のプロセスはサブプロセスとして起動するので、カレントシェルのカスタマイズはできない

2. 特定の言語のライブラリやランタイムに依存したくないもの（例 Docker）
あらかじめ入っているものだけで起動できるので、環境を整える必要がなくなる
コンテナやIoTといった小さな制限されたイメージでも使える

逆にさ、他の言語の方こそ「適している理由」が少ないと思うな。
例えばRubyで作ったものはPythonで作ることだってできるだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:42:20.50

3. CLIコマンドとCLIコマンドのグルー言語
リダイレクトやパイプを使った処理はシェルスクリプトが得意
他の言語でもネイティブに記述するのが面倒だからか
内部的にシェルを経由してたりするしな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:48:25.44

>>537
1はそもそも対象となるものが少ない
2は例えばC#ですら可能

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:55:22.51

>>539
はぁ、だから

> 逆にさ、他の言語の方こそ「適している理由」が少ないと思うな。
> 例えばRubyで作ったものはPythonで作ることだってできるだろ？

こう書いたのに。

たとえ対象となるものが少なくとも、
適している理由があるだろ？
他の言語は、その適してる理由すらないのにって話だよ

2がC#ですら可能？じゃあ俺が使ってるルータ（OpenWrt）で動かしてみなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 11:57:50.49

参考までに言っておくと、俺が扱ってるルータは
比較的スペックが高いものだが、Flashのサイズは16MBしかなく
ファームウェアを除いたら空き容量は10MB程度だからな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:11:14.41

自分が今使ってる環境を前提にして
同じように考えろと周りにも要求する人ってたまにいるけどその議論に意味あるのか?

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:23:32.27

>>542
意味ないだろうね。

だから sh しか入ってない、入れられない
環境っていうのも考慮しろ。

贅沢な環境を前提とするのは
大間違いだって言ってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:35:03.95

>>543
だからって極貧環境を前提にするのも間違い

極貧環境でリッチなスクリプトが動かないのはわかった
その環境ではshは素晴らしいものだ
スクリプト言語の完全敗北だよ
そりゃ動かせないのに勝負になるわけない
この結論に議論の余地はないだろう

じゃあ議論が終わったので次に行こう
業務規約でツールインストール禁止のWindows 7環境でshのメリットはあるか?

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:36:44.49

>>544
はぁ。前提としてねーだろ
そういう環境もあると言ってるだけなのに、

「無視するのが前提」で話をしてるのは
お前なんだよ

これからは「考慮するという前提」でいくからなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:38:38.54

>>542
意味ないね

そもそも根本的に考えてることは同じハズなんだが、イメージ対象が違ったりアスペみたく妙なとこ拘り始めると話が拗れる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:43:20.26

>>544
> 業務規約でツールインストール禁止のWindows 7環境でshのメリットはあるか?

WindowsとLinuxの両方で使うなら、
両方のOSでそのまま動くツールがほしいね

まずツールインストール禁止なんだから
任意のバイナリ、RubyやPythonをインストールすることは禁止だ。
（バイナリOKならbusyboxでもダウンロードすればいいということになる）

だからバッチファイル or PowerShell or JavaScript（JScript）と
シェルスクリプトの二段構えにするしか無いだろう。

二重にコードを開発するのが嫌なら、簡易インタプリタ言語でも作って、
WindowsではJavaScrptで、Linuxならシェルスクリプトで
パースしてコマンドに変換して実行とかかな

ってことで、シェルスクリプトでもそういう用途のために
ライブラリとか充実してるといいよねという話に戻すｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 12:46:29.79

皮肉が伝わっていなそうだから言っておくが、>545は
「どちらもなにかを前提としてる」だろってこと

そして2つの違いはその前提が
「多くの環境に対応する」前提なのか
「特定の環境を切り捨てる」前提なのかってこと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 13:52:25.73

結局シェルスクリプトは大規模開発に向いてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 13:52:43.19

最近知ったけど&&や||使えばifによる判定不要なんだね

ls aaa && echo exists
ls aaa || echo not exists

でもプログラムやってきてた自分としては
if使っちゃうかなあ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 14:21:11.49

> でもプログラムやってきてた自分としては
？？？

俺もプログラムやってきたが、こういう書き方を知った（意識した）のはperlが最初だな

http://perldoc.jp/func/die
> chdir '/usr/spool/news' or die "Can't cd to spool: $!\n"
（or は優先順位が違うだけで || と同じ）

以降Rubyや
https://docs.ruby-lang.org/ja/latest/doc/spec=2foperator.html#or
> demo || die
> demo or die

JavaScriptでも使うようになった
https://stackoverflow.com/questions/51206667/or-in-ternary-operator-using
> (a === 0 || b === 0) && console.log('aloha amigo')

（Perlよりも前にやっていた）C言語でもできたんだが、当時は使ってなかったな。
https://qiita.com/gyu-don/items/a0aed0f94b8b35c43290
> a || error(); // if(!a){ error(); } のような挙動
> a || (a = 1); // if(!a){ a = 1; } のような挙動(代入が式である言語で有効)

こういう書き方ができないのはVBぐらいじゃないか？
VBは短絡評価じゃないから、先に|| や && の右側が評価されてしまったはず

えーと、いつから自分がプログラムやってきたと錯覚していた？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 14:44:03.83

独り舞台の全レス

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/01(土) 14:46:14.88

あ、はい
（下らないレスは無視してるけどなｗ）

シェルスクリプト総合 その28

シェルスクリプト総合その28