C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:35:21.99

>>107
do {
LOCK();
UNLOCK();
} while (条件);

**114** · 2018/08/22(水) 09:36:42.99

ごめん、ちがた

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:52:30.97

>>107
条件を判断するためだけにLOCK/UNLOCKを行うコードだとしたら最悪のコードだ

do {
LOCK
判断
UNLOCK
if (!判断結果)break;
} while (1);

素直にこうしなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:11:08.70

条件判断が目的じゃないと思うぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:35:04.81

どこが素直なんだ
締め切りが迫ってバグが取れず
なりふり構ってらんなくなったやつが書く
イカレたコードでしかない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:58:31.90

>>116
これは酷いw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:04:07.83

イカれたコードを紹介するぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:27:28.23

ん？
一番素直だろうが
条件判断の為だけにLOCKしてるという前提で

判断を関数に分ける？
分けるかどうかはこんなちっぽけな理由で判断するべきじゃないよ
判断の度に関数にしてたら意味不明な関数で溢れるぞ

もちろん意味が明瞭で他にも同じ判断を使う可能性があるのであれば
関数やマクロでパッキングすべきだが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:36:44.83

LOCK
判断
UNLOCK
というアトミックなシーケンスを関数にする理由はちっぽけじゃない
LOCK/UNLOCKが必要な具体的な場面を想定しての発言には見えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:50:05.96

どういう場面かなんて>>107では判断不能だし
分けるべきか分けないべきかも>>107では判断不能

判断出来ないのに
「わざわざ関数構成を変えるべき」
なんて主張をすべきじゃない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:02:48.20

>>123
いやー、わからんのはあなたに実務もしくは勉強の経験がないからよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:14:18.16

昨日のvoid func(int ary[100]);にしても
ary[1000]を警告する処理系の具体的な例が挙がってないしな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:39:37.67

>>124
わからんねえ
エスパーじゃないんだから

経験が少なくて
分けないべき場面が思い浮かばないんだろうねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:01:43.77

間違いない、昨日のバカだ
NGIDっと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:12:07.92

>>127
そういうあなたは昨日のイキってた方の人？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:15:28.00

パッと見て何をしているか分からないソースって
後の人が取っても苦労するし、気の毒

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:19:13.21

多分書いた人の意図は　
while文内の判定時に
LOCKしたいのかとは思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:26:31.81

while ( ＾∀＾)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 15:10:17.96

check_func()というアドホックっぽい関数名が誤解のもとかな
get条件atomically()にすれば意図が明白

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 15:19:38.80

atomicallyって文言いるかねえ
いちいち全部につけて回るより
LOCK/UNLOCKしてることは
忘れたフリができるほうがいいと思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:17:52.89

英語圏の人には for (;;) をまとめて熟語的に "forever" と読めて
座りがいいのかも知れん。
カーニハンとパイクの『プログラミング作法』に
それに近いようなことが書いてあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:25:37.12

>>133
条件取得の関数がすでにあってそれがアトミックでないケースも想定

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:31:28.34

>>134
なるほどforeverか
そういう風にも読めるな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:44:34.35

>>134
そう言われると確かに座りが良いかもしれんが、(;;)をeverと読むのか。。。
今の時代では顔文字の失敗作にしか見えんなw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:54:07.40

>>134
#define ever (;;)
とかやんの？

だったら
#define forever for (;;)
のほうがマシだと思う

>>135
空想論なら付き合ってらんねえぜ

**134** · 2018/08/22(水) 17:01:35.42

「その部分のループ、終了条件が色々なんでとりあえず for (;;) で回して」
みたいな口答でのやりとりで for (;;) を forever と読めば手っ取り早いでしょ。
while (1) で…よりも言いやすいんじゃないかと。

これは空想論だけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:28:26.65

無限ループで済むことを
forの第2式を空欄で
なんて回りくどい言い方しねえよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:52:35.43

>>140
別に回りくどくないし
良く見るコードだよ

いろんな人のコードを見たりしないの？
みんないろんなポリシーでいろんなコードを書くから

いろんな書き方を知っていた方が良いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:59:10.07

while (条件)
でしかループが組めないのはちょっとさみしい

無理やりこの形にするために
>>107みたいな意味不明なコードになる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:07:38.93

>>141
口頭でのやり取りつってんだろ
流れを読めよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:22:36.66

マウント取りたくて必死なアスペだから仕方ない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:30:03.99

口頭で
forの第2式を空欄で
なんて発想は出て来なかった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 20:52:31.01

for ( ；∀；)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:21:35.96

> while (条件)でしかループが組めないのはちょっとさみしい

ここは同意
while(1) であろうが for(;;) であろうが同じこと
どっちかが好みで他方で書かれたからって可読性が落ちたとか騒ぐ
救いようのないドアホには付き合ってらんね
それだけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:23:43.06

>>116を認めないお前も同じようなものかと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:26:52.07

whileで無限ループする場合、0じゃなければ1以外を
使ってもいいわけだがどうする？
電話番号とか使えばオシャレかもしれないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:27:18.15

とりあえず、おかしなのに絡まれた >>134 に同情を禁じ得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:28:19.40

別にiocccのコードが読めろとか言ってない
int *aryがint ary[100]じゃなきゃ読めないとかぬかしたり
while(1)がfor(;;)じゃなきゃ読めないとかぬかす
想像を絶するアホには付き合ってらんねつってるだけ
lock/doit/unlockを関数化する必要性がわからないアホも含まれる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:33:30.14

>>151
「じゃなきゃ読めない」ってどこかに書いてたっけ？
そんな気はしてたが、やっぱり日本語不自由な人だったらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:42:00.39

じゃあ喚くのやめろ
うるせえんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:43:08.30

>>153
やっぱり日本語不自由な人なんだw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:19.93

何がじゃあなのかわからない
思考がbool値しかないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:23.19

アトミックな操作の意味がわかってたらああはならんのですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:52:48.42

世の糞コードのほとんどはコミュニケーションの失敗により発生する

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:54:35.09

C言語以前に日本語もちゃんと理解できない人と議論が噛み合うわけない。
相手しただけ損したわ、アホらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:02:56.29

勝手に損してろ
誰にも賠償請求できない
泣き寝入りだな
アホｗ　バカｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:05:01.83

はいはい、ちゃんとにほんごをべんきょうしてりかいできるようになってから、かきこんでくださいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:13:51.56

まあ概ね ID:yJL450CM が言っていることは正しい。

>>107のコードは、かなり特殊で、普通はあり得ない。
キモイかと問われれば、キモイと答えるのが正しい。
(必要ならやればいいが)

>>116
それはdo-whileの標準的使い方とは異なるので、混乱を招く。

>>132
check_func()は、107を書き直した場所がすぐに分かる名前にしただけ。
実際、問題なく伝わってるだろ。
本番コードでこの名前はあり得ない。名前が被るから。

ただ、正直、こんなどうでもいいところで拘るのは止めた方がいい。上達しなくなる。
どれでもいいから自分が好きなのを選び、グダグダ言わずにどんどん書いた方がいい。
なお、Goにはwhileが無い。廃止されて、forだけになっている。

ちなみに、俺は
固定長ループ（単純ループ）： for … for (int i=0;i<num;i++) 程度の簡単な場合は常にこれ
可変長ループ(複雑なループ）： while
無限ループ： while (1)
do-while：使わない
にしているが、正直、ここら辺は好みだし、自分がどう決めるかだけ。（上記は標準的だとも思っているが）
それよりは、自分の中で統一するほうが重要だ。
(少なくとも自分が書いたコードを読むときに混乱しなくなる)

業務なら、グダグダ言わずコーディングルールに従えばいい。
場所によってはwhileとforのどちらかが禁止とかもある。（どっちかは忘れた）
理由はバグって無限ループにしてしまったときにコード上から判定しづらいとかだったはず。

**107** · 2018/08/22(水) 22:19:27.48

非常にくだらない質問にレス付けてくれてサンクス
なんか荒れる原因つくってスマンかった

やっぱりあの書き方きめえよなあ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:57:41.03

>>112
> LOCK, UNLOCKのインデントがズレててキモい
これは諦めろ。
酷い話、インデントがぴったり合ってないと駄目な奴はプログラマに向いてない。
どうやってもずれるからだ。
googleのコーディングルールにも昔は
・インデントを揃える努力は、キリがないしやるだけ無駄だから諦めろ
と書いてあったはず。（今見る限りないが）

ちなみにキモイ理由は、インデントではなくて、完全に入れ子になっていないからだ。
最近はこの「入れ子」の厳密さも増していて、XML(HTML等）では入れ子しか文法的に認めないだろ。
例えば、

<while>
</while>

ならありだが、

<lock>
<while>
</lock>
</while>

は駄目で、

<while>
<lock>
</lock>
</while>

にしなければならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:15:44.74

>>161
do while の標準的な使い方？
無限ループも標準的な使い方ですよ

do whileはforやwhileに比べてパフォーマンスが良いことがあるので
使える時には積極的に使う人もいます

do whileを一切使わない人もいますが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:29:51.18

>>107
対称性保たれてるし、よくあるコードだぞ。
俺はキモイと思わん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:38:41.07

ロックしたい対象がわかりづらい
同じ用途のロック/アンロックが2箇所ずつある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:40:13.64

C++の場合だと
無駄にロック期間が長くなる可能性がある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:53:05.68

>>167
なんで？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:59:32.58

頭が良い人ならすぐに意図がくみ取れるけど
メンテする人が必ずしも頭が良いとは限らない
コメント書いてもバグではまって始めて読まれたりするからね
ワザと作られた落とし穴なんて受けとられる危険もありそう

バカでも分かるような書き方をする方が安全かなと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 01:59:34.18

>>164
>>116のコードは、while (1) で開始しても同じだし、（=do-whileを使う意味がない）
そもそも>>113に比べてメリットもないだろ。
そこで do-while 使う奴なんて皆無だと思うぞ。

まあそれでもやりたければやればいい。
個人開発ではメチャやって、その失敗を業務に生かした方がいい。

ただ、上達したければ、ある程度普通のコーディングルールで組んだ方がいい。（世間に合わせる）
自分と相手のルールが一致してたら、相手のコードも読みやすく、
結果、同じ時間、同じ努力でも読める量に違いが出てくるから。

あと、初心者はよく
・色々文法を知ってて、様々な書き方が出来る奴が偉い
と勘違いしがちのようだが、これは明確な間違いだ。（これは他言語では本当に酷い）
こんな糞どうでもいいところを様々な書き方をしているような奴は雑魚だ。
上手い奴は、そいつが決めたやり方に従って、一定の書き方で書く。
だから、後で読み直すときも楽だってこと。
自分の手書き文字なら相当汚くても読めるだろ。それに近い。

基本的には意味のない手動インライン展開は止めた方がいい。
それは無駄に関数を大きくする。
関数呼び出しのコストが気になるなら、C++なら inline が用意されてる。
そもそもロックなんて糞遅いから、そこでCPU命令数個ケチる意味もないはずだが。

可読性を上げる為に最初にやるべきなのは、関数を分割して小さくすることだ。
呼び出しコストは考えず、分割しまくった方がいい。
結果、抽象度が上がり、読みやすくなる。（全体を読まなくても済むようになる）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 03:30:32.78

あくまで、プログラマが初心者の場合の話だけど。

いろいろなソースを見てきたけど。
仕事としてやるなら、初心者は、なるべく関数化してほしくないかな。
練習としてなら、いいけどね。

関数化する等して、抽象化した方が見やすいソースになるかというと、
間違いじゃないけど、正しくもない。

有能なプログラマーが書いたソースは素晴らしいし、可読性も申し分ない、うん。
でも、クソなコードは、関数化しちゃいけないものが、関数化されているなどが原因で、
追跡が難くなるんだな。
オブジェクト指向を謳う言語のソースなんか、C以上にプログラマーの手腕によって、
可読性の差が生じてしまう。関数だけでなく、クラスの設計が腐ってて、どうしもないとかね。
そうゆうソースの追跡は辛いわ。

Cの場合、ぐちょくちょなソースの場合、関数化されていない方が、
コードのメンテ等で、強引に追跡する際は苦労が少ない、そんな感じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 04:08:27.50

そんなこたねえよ
関数を作った方がいいしファイルを分けた方がいい
ネストは浅い方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 05:49:50.39

>>116
なぜわざわざbreakなんて使うんだ？
素直にこれでいいでしょ
do {
LOCK
判断結果 = 判断
UNLOCK
} while(判断結果)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 06:27:06.53

>>173
breakしないと条件が偽の時にも処理が動いてしまうからでは
きっとループの中になんらかの処理があるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 06:33:10.57

>>174
> きっとループの中になんらかの処理があるはず
書いてもないものが見える謎の病気w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 07:24:39.71

>>172
分割しすぎも考えものだけどな。
>>113も視点移動が増える書き方で、可読性やメンテナンス性が悪いという人もいる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 07:52:07.91

>>170
do while のが軽い場合がある
って常識だと思ったが

>>175
私も当然他の処理があると思った
無いとするとビジーループか？
これだと気持ち悪いとかいう以前の問題になる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:12:35.84

>>172
行数やファイルの数で値段が決まる業界の人？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:16:18.32

全てのLOCK/UNLOCKのペアはそれだけで関数にする
2重ループやループ内のswitch caseは使わないで関数に分ける

いろんな人がいるね
自分では本当に例外なく実践してるんだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:31:20.08

宗教の例

gotoは使ってはいけない
2重ループは使ってはいけない
3項演算子は使ってはいけない
インデントは全て揃える
全てのリテラルは別途定義する
変数名に型情報を埋め込む
関数の途中でreturnしてはいけない
関数は小さいほど良い
条件分の中に関数コールや副作用のある文を書いてはいけない
インクルードファイルをネストしてはいけない
コメントは全て /* */ で (// や #if 0 を使ってはいけない)
全ての演算子のネストに対して ( ) をつける
全てのロック、アンロックのペアは関数に分けなければいけない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:38:21.29

>>180
宗教の集大成がMISRAだな。
ほとんどがルールにあるわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:41:48.74

switch caseはは無駄にカラムを消費する。から嫌い。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:21:50.49

>>176
視点移動になるのは下手な関数化だ
サブルーチン呼び出しを1命令と読めるようにするのが
構造化プログラミングの本質

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:48:06.49

>>183
ある程度の規模の関数になると結局その1命令に見えるはずの処理が正確に何してるかを理解するためには関数内を覗くはめになっちゃう。
覗かないですむほど関数仕様を単純化すると今度は関数が増えて管理の手間が増える矛盾。
後者のほうが正解なんだろうけど、なかなか理想通りには行かないよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:52:28.00

その方向性の行き着く先がオブジェクト指向

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:52:54.19

>>184
ある程度の規模ってLOCK/UNLOCKの話だぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:01:30.20

>>186
あ、そなの？
一般論かと思ってた。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:11:39.46

>>178
ファイル数とか初めて聞いたよ。
疎結合高凝集は大抵の場面で正義だよ。トータル1000行のソースだったら好きにすればいいが。
あと関数にもファイルにも「意味のある名前をつける」
ある意味大変難しいんだがこれができれば保守性が全然違う。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:34:14.06

規模は覗かないとわからんよ

1個の関数からしか呼ばれないたった3行の、
ただ単に特定のループの終了条件を示す為の関数
結局両方見ないと意味不明

こんな関数が山ほどあるプロジェクトは悪夢だ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:36:26.67

エディタが悪いんじゃないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:40:50.31

たった3行の為に
関数名を考え
関数ヘッダを作成し
プロファイリングや静的解析ツールやMAPの項目も増える

大きく依存した関数なのに
グローバル関数とローカル関数を分けて書くという宗教を理由に
全然別の場所に書く

最悪ですねえ

こういう人は
ifなども含め、複数文からなる全ての条件判断を関数にするんでしょうか
あり得ないですね

もちろん単なる1個のループの終了条件ではなくて
その条件に意味があって
他でも使う可能性があるなら関数に分けるべきですが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:09:24.18

>>187
改めて一般論をしても構わんが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:29:56.84

プロファイリングのときってstaticな関数も同列に扱うもんなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:40:17.42

ある程度の規模、って
サイトによって違うんだし
一般化はできないんじゃ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 12:10:32.95

>>194
地雷臭がするから煽るのやめとけってw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 12:48:09.07

>>177
> 私も当然他の処理があると思った
> 無いとするとビジーループか？
> これだと気持ち悪いとかいう以前の問題になる
君のレベルが低いだけ
最近のプロセッサはロック/アンロックをハードウェアレベルで行うようになってるけどビジーループ自体は使われてる
スピンロックでググれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 15:13:34.14

>>195
アリガトス、鼻の敏感なお方

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 15:40:21.02

>>191
行数の問題じゃないんだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:15:45.18

「長いから分割する」という発想で関数作ってる人は割といるんだよ。
そうするとまあコンテクストが広い範囲に分散してつらい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:28:54.58

そういえば昔客とソースレビューしてて、
引数チェックのための早期returnしてたら、

客「途中returnはやめてください」
俺「そうするとネストが深くなりすぎますよ？」
客「それなら関数に分けて下さい」
俺「分けた関数の先でも引数チェックするので同じですよ？」
客「それならその先の関数も別の関数に分けて下さい」
俺「…(反論するのめんどくせえ、言うとおりに作ってしまえ)」

結果、思い出すのも恐ろしい意味不明な関数ばかりのコードが出来上がったわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:54:56.17

途中リターン禁止ってほんとアホだよね。要はreturnの否定だからな。
最近はMISRAからも外れてるらしいが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 17:00:42.78

>>191
単なる1個のループの条件に意味がないことなんてあるのか？
たった3行というがlock/unlockという2行で
他のタスクが干渉しないようにガードする必要がある条件だぞ
干渉されるとしたら何でだ？　それでも意味がないのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 18:14:09.43

>>196
CASもLL/SCもアトミックなR-M-Wも使うけど
どう考えてもそんなコードじゃないだろ
知らない癖に書くなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 18:30:50.97

そこまでローレベルの話じゃないと思うよ
無関係ではないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:15:54.01

>>203
> 最近のプロセッサはロック/アンロックをハードウェアレベルで行うようになってるけど
って書いてあるのにCASとか出してくるアホ乙

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:28:43.42

じゃあハードセマフォか？
それスピンロックじゃないよな

恥の上塗りwww

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:51:18.42

>>206 が必死にググって見つけて来た関係ありそうな（でも全く頓珍漢な）言葉 → ハードセマフォ
自爆志願者かよ w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:59:05.89

>>196自体がとんちんかんなわけだがwww

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:59:23.06

な、ここのスレは読解力が乏しいのにお互いにマウント取り合って傍から見たらアホちゃうのって奴が多いだろ？
よくもまあLOCK/UNLOCK如きで生産性のカケラもない議論できるわ。
よほど暇なんかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:01:59.92

LOCK/UNLOCKごとき
だよねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:17:25.18

ハードセマフォってなに…？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:24:14.60

ハードウェアセマフォ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:25:47.93

C言語のはなしに戻ってくるのはあと何日先かな