C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:17:52.89

英語圏の人には for (;;) をまとめて熟語的に "forever" と読めて
座りがいいのかも知れん。
カーニハンとパイクの『プログラミング作法』に
それに近いようなことが書いてあった。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:25:37.12

>>133
条件取得の関数がすでにあってそれがアトミックでないケースも想定

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:31:28.34

>>134
なるほどforeverか
そういう風にも読めるな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:44:34.35

>>134
そう言われると確かに座りが良いかもしれんが、(;;)をeverと読むのか。。。
今の時代では顔文字の失敗作にしか見えんなw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 16:54:07.40

>>134
#define ever (;;)
とかやんの？

だったら
#define forever for (;;)
のほうがマシだと思う

>>135
空想論なら付き合ってらんねえぜ

**134** · 2018/08/22(水) 17:01:35.42

「その部分のループ、終了条件が色々なんでとりあえず for (;;) で回して」
みたいな口答でのやりとりで for (;;) を forever と読めば手っ取り早いでしょ。
while (1) で…よりも言いやすいんじゃないかと。

これは空想論だけどね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:28:26.65

無限ループで済むことを
forの第2式を空欄で
なんて回りくどい言い方しねえよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:52:35.43

>>140
別に回りくどくないし
良く見るコードだよ

いろんな人のコードを見たりしないの？
みんないろんなポリシーでいろんなコードを書くから

いろんな書き方を知っていた方が良いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 17:59:10.07

while (条件)
でしかループが組めないのはちょっとさみしい

無理やりこの形にするために
>>107みたいな意味不明なコードになる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:07:38.93

>>141
口頭でのやり取りつってんだろ
流れを読めよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:22:36.66

マウント取りたくて必死なアスペだから仕方ない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 18:30:03.99

口頭で
forの第2式を空欄で
なんて発想は出て来なかった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 20:52:31.01

for ( ；∀；)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:21:35.96

> while (条件)でしかループが組めないのはちょっとさみしい

ここは同意
while(1) であろうが for(;;) であろうが同じこと
どっちかが好みで他方で書かれたからって可読性が落ちたとか騒ぐ
救いようのないドアホには付き合ってらんね
それだけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:23:43.06

>>116を認めないお前も同じようなものかと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:26:52.07

whileで無限ループする場合、0じゃなければ1以外を
使ってもいいわけだがどうする？
電話番号とか使えばオシャレかもしれないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:27:18.15

とりあえず、おかしなのに絡まれた >>134 に同情を禁じ得ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:28:19.40

別にiocccのコードが読めろとか言ってない
int *aryがint ary[100]じゃなきゃ読めないとかぬかしたり
while(1)がfor(;;)じゃなきゃ読めないとかぬかす
想像を絶するアホには付き合ってらんねつってるだけ
lock/doit/unlockを関数化する必要性がわからないアホも含まれる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:33:30.14

>>151
「じゃなきゃ読めない」ってどこかに書いてたっけ？
そんな気はしてたが、やっぱり日本語不自由な人だったらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:42:00.39

じゃあ喚くのやめろ
うるせえんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:43:08.30

>>153
やっぱり日本語不自由な人なんだw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:19.93

何がじゃあなのかわからない
思考がbool値しかないのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:51:23.19

アトミックな操作の意味がわかってたらああはならんのですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:52:48.42

世の糞コードのほとんどはコミュニケーションの失敗により発生する

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 21:54:35.09

C言語以前に日本語もちゃんと理解できない人と議論が噛み合うわけない。
相手しただけ損したわ、アホらしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:02:56.29

勝手に損してろ
誰にも賠償請求できない
泣き寝入りだな
アホｗ　バカｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:05:01.83

はいはい、ちゃんとにほんごをべんきょうしてりかいできるようになってから、かきこんでくださいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:13:51.56

まあ概ね ID:yJL450CM が言っていることは正しい。

>>107のコードは、かなり特殊で、普通はあり得ない。
キモイかと問われれば、キモイと答えるのが正しい。
(必要ならやればいいが)

>>116
それはdo-whileの標準的使い方とは異なるので、混乱を招く。

>>132
check_func()は、107を書き直した場所がすぐに分かる名前にしただけ。
実際、問題なく伝わってるだろ。
本番コードでこの名前はあり得ない。名前が被るから。

ただ、正直、こんなどうでもいいところで拘るのは止めた方がいい。上達しなくなる。
どれでもいいから自分が好きなのを選び、グダグダ言わずにどんどん書いた方がいい。
なお、Goにはwhileが無い。廃止されて、forだけになっている。

ちなみに、俺は
固定長ループ（単純ループ）： for … for (int i=0;i<num;i++) 程度の簡単な場合は常にこれ
可変長ループ(複雑なループ）： while
無限ループ： while (1)
do-while：使わない
にしているが、正直、ここら辺は好みだし、自分がどう決めるかだけ。（上記は標準的だとも思っているが）
それよりは、自分の中で統一するほうが重要だ。
(少なくとも自分が書いたコードを読むときに混乱しなくなる)

業務なら、グダグダ言わずコーディングルールに従えばいい。
場所によってはwhileとforのどちらかが禁止とかもある。（どっちかは忘れた）
理由はバグって無限ループにしてしまったときにコード上から判定しづらいとかだったはず。

**107** · 2018/08/22(水) 22:19:27.48

非常にくだらない質問にレス付けてくれてサンクス
なんか荒れる原因つくってスマンかった

やっぱりあの書き方きめえよなあ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 22:57:41.03

>>112
> LOCK, UNLOCKのインデントがズレててキモい
これは諦めろ。
酷い話、インデントがぴったり合ってないと駄目な奴はプログラマに向いてない。
どうやってもずれるからだ。
googleのコーディングルールにも昔は
・インデントを揃える努力は、キリがないしやるだけ無駄だから諦めろ
と書いてあったはず。（今見る限りないが）

ちなみにキモイ理由は、インデントではなくて、完全に入れ子になっていないからだ。
最近はこの「入れ子」の厳密さも増していて、XML(HTML等）では入れ子しか文法的に認めないだろ。
例えば、

<while>
</while>

ならありだが、

<lock>
<while>
</lock>
</while>

は駄目で、

<while>
<lock>
</lock>
</while>

にしなければならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:15:44.74

>>161
do while の標準的な使い方？
無限ループも標準的な使い方ですよ

do whileはforやwhileに比べてパフォーマンスが良いことがあるので
使える時には積極的に使う人もいます

do whileを一切使わない人もいますが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:29:51.18

>>107
対称性保たれてるし、よくあるコードだぞ。
俺はキモイと思わん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:38:41.07

ロックしたい対象がわかりづらい
同じ用途のロック/アンロックが2箇所ずつある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:40:13.64

C++の場合だと
無駄にロック期間が長くなる可能性がある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:53:05.68

>>167
なんで？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 00:59:32.58

頭が良い人ならすぐに意図がくみ取れるけど
メンテする人が必ずしも頭が良いとは限らない
コメント書いてもバグではまって始めて読まれたりするからね
ワザと作られた落とし穴なんて受けとられる危険もありそう

バカでも分かるような書き方をする方が安全かなと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 01:59:34.18

>>164
>>116のコードは、while (1) で開始しても同じだし、（=do-whileを使う意味がない）
そもそも>>113に比べてメリットもないだろ。
そこで do-while 使う奴なんて皆無だと思うぞ。

まあそれでもやりたければやればいい。
個人開発ではメチャやって、その失敗を業務に生かした方がいい。

ただ、上達したければ、ある程度普通のコーディングルールで組んだ方がいい。（世間に合わせる）
自分と相手のルールが一致してたら、相手のコードも読みやすく、
結果、同じ時間、同じ努力でも読める量に違いが出てくるから。

あと、初心者はよく
・色々文法を知ってて、様々な書き方が出来る奴が偉い
と勘違いしがちのようだが、これは明確な間違いだ。（これは他言語では本当に酷い）
こんな糞どうでもいいところを様々な書き方をしているような奴は雑魚だ。
上手い奴は、そいつが決めたやり方に従って、一定の書き方で書く。
だから、後で読み直すときも楽だってこと。
自分の手書き文字なら相当汚くても読めるだろ。それに近い。

基本的には意味のない手動インライン展開は止めた方がいい。
それは無駄に関数を大きくする。
関数呼び出しのコストが気になるなら、C++なら inline が用意されてる。
そもそもロックなんて糞遅いから、そこでCPU命令数個ケチる意味もないはずだが。

可読性を上げる為に最初にやるべきなのは、関数を分割して小さくすることだ。
呼び出しコストは考えず、分割しまくった方がいい。
結果、抽象度が上がり、読みやすくなる。（全体を読まなくても済むようになる）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 03:30:32.78

あくまで、プログラマが初心者の場合の話だけど。

いろいろなソースを見てきたけど。
仕事としてやるなら、初心者は、なるべく関数化してほしくないかな。
練習としてなら、いいけどね。

関数化する等して、抽象化した方が見やすいソースになるかというと、
間違いじゃないけど、正しくもない。

有能なプログラマーが書いたソースは素晴らしいし、可読性も申し分ない、うん。
でも、クソなコードは、関数化しちゃいけないものが、関数化されているなどが原因で、
追跡が難くなるんだな。
オブジェクト指向を謳う言語のソースなんか、C以上にプログラマーの手腕によって、
可読性の差が生じてしまう。関数だけでなく、クラスの設計が腐ってて、どうしもないとかね。
そうゆうソースの追跡は辛いわ。

Cの場合、ぐちょくちょなソースの場合、関数化されていない方が、
コードのメンテ等で、強引に追跡する際は苦労が少ない、そんな感じ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 04:08:27.50

そんなこたねえよ
関数を作った方がいいしファイルを分けた方がいい
ネストは浅い方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 05:49:50.39

>>116
なぜわざわざbreakなんて使うんだ？
素直にこれでいいでしょ
do {
LOCK
判断結果 = 判断
UNLOCK
} while(判断結果)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 06:27:06.53

>>173
breakしないと条件が偽の時にも処理が動いてしまうからでは
きっとループの中になんらかの処理があるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 06:33:10.57

>>174
> きっとループの中になんらかの処理があるはず
書いてもないものが見える謎の病気w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 07:24:39.71

>>172
分割しすぎも考えものだけどな。
>>113も視点移動が増える書き方で、可読性やメンテナンス性が悪いという人もいる。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 07:52:07.91

>>170
do while のが軽い場合がある
って常識だと思ったが

>>175
私も当然他の処理があると思った
無いとするとビジーループか？
これだと気持ち悪いとかいう以前の問題になる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:12:35.84

>>172
行数やファイルの数で値段が決まる業界の人？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:16:18.32

全てのLOCK/UNLOCKのペアはそれだけで関数にする
2重ループやループ内のswitch caseは使わないで関数に分ける

いろんな人がいるね
自分では本当に例外なく実践してるんだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:31:20.08

宗教の例

gotoは使ってはいけない
2重ループは使ってはいけない
3項演算子は使ってはいけない
インデントは全て揃える
全てのリテラルは別途定義する
変数名に型情報を埋め込む
関数の途中でreturnしてはいけない
関数は小さいほど良い
条件分の中に関数コールや副作用のある文を書いてはいけない
インクルードファイルをネストしてはいけない
コメントは全て /* */ で (// や #if 0 を使ってはいけない)
全ての演算子のネストに対して ( ) をつける
全てのロック、アンロックのペアは関数に分けなければいけない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:38:21.29

>>180
宗教の集大成がMISRAだな。
ほとんどがルールにあるわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 08:41:48.74

switch caseはは無駄にカラムを消費する。から嫌い。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:21:50.49

>>176
視点移動になるのは下手な関数化だ
サブルーチン呼び出しを1命令と読めるようにするのが
構造化プログラミングの本質

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:48:06.49

>>183
ある程度の規模の関数になると結局その1命令に見えるはずの処理が正確に何してるかを理解するためには関数内を覗くはめになっちゃう。
覗かないですむほど関数仕様を単純化すると今度は関数が増えて管理の手間が増える矛盾。
後者のほうが正解なんだろうけど、なかなか理想通りには行かないよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:52:28.00

その方向性の行き着く先がオブジェクト指向

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 09:52:54.19

>>184
ある程度の規模ってLOCK/UNLOCKの話だぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:01:30.20

>>186
あ、そなの？
一般論かと思ってた。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:11:39.46

>>178
ファイル数とか初めて聞いたよ。
疎結合高凝集は大抵の場面で正義だよ。トータル1000行のソースだったら好きにすればいいが。
あと関数にもファイルにも「意味のある名前をつける」
ある意味大変難しいんだがこれができれば保守性が全然違う。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:34:14.06

規模は覗かないとわからんよ

1個の関数からしか呼ばれないたった3行の、
ただ単に特定のループの終了条件を示す為の関数
結局両方見ないと意味不明

こんな関数が山ほどあるプロジェクトは悪夢だ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:36:26.67

エディタが悪いんじゃないか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 10:40:50.31

たった3行の為に
関数名を考え
関数ヘッダを作成し
プロファイリングや静的解析ツールやMAPの項目も増える

大きく依存した関数なのに
グローバル関数とローカル関数を分けて書くという宗教を理由に
全然別の場所に書く

最悪ですねえ

こういう人は
ifなども含め、複数文からなる全ての条件判断を関数にするんでしょうか
あり得ないですね

もちろん単なる1個のループの終了条件ではなくて
その条件に意味があって
他でも使う可能性があるなら関数に分けるべきですが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:09:24.18

>>187
改めて一般論をしても構わんが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:29:56.84

プロファイリングのときってstaticな関数も同列に扱うもんなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 11:40:17.42

ある程度の規模、って
サイトによって違うんだし
一般化はできないんじゃ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 12:10:32.95

>>194
地雷臭がするから煽るのやめとけってw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 12:48:09.07

>>177
> 私も当然他の処理があると思った
> 無いとするとビジーループか？
> これだと気持ち悪いとかいう以前の問題になる
君のレベルが低いだけ
最近のプロセッサはロック/アンロックをハードウェアレベルで行うようになってるけどビジーループ自体は使われてる
スピンロックでググれ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 15:13:34.14

>>195
アリガトス、鼻の敏感なお方

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 15:40:21.02

>>191
行数の問題じゃないんだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:15:45.18

「長いから分割する」という発想で関数作ってる人は割といるんだよ。
そうするとまあコンテクストが広い範囲に分散してつらい。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:28:54.58

そういえば昔客とソースレビューしてて、
引数チェックのための早期returnしてたら、

客「途中returnはやめてください」
俺「そうするとネストが深くなりすぎますよ？」
客「それなら関数に分けて下さい」
俺「分けた関数の先でも引数チェックするので同じですよ？」
客「それならその先の関数も別の関数に分けて下さい」
俺「…(反論するのめんどくせえ、言うとおりに作ってしまえ)」

結果、思い出すのも恐ろしい意味不明な関数ばかりのコードが出来上がったわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 16:54:56.17

途中リターン禁止ってほんとアホだよね。要はreturnの否定だからな。
最近はMISRAからも外れてるらしいが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 17:00:42.78

>>191
単なる1個のループの条件に意味がないことなんてあるのか？
たった3行というがlock/unlockという2行で
他のタスクが干渉しないようにガードする必要がある条件だぞ
干渉されるとしたら何でだ？　それでも意味がないのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 18:14:09.43

>>196
CASもLL/SCもアトミックなR-M-Wも使うけど
どう考えてもそんなコードじゃないだろ
知らない癖に書くなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 18:30:50.97

そこまでローレベルの話じゃないと思うよ
無関係ではないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:15:54.01

>>203
> 最近のプロセッサはロック/アンロックをハードウェアレベルで行うようになってるけど
って書いてあるのにCASとか出してくるアホ乙

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:28:43.42

じゃあハードセマフォか？
それスピンロックじゃないよな

恥の上塗りwww

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:51:18.42

>>206 が必死にググって見つけて来た関係ありそうな（でも全く頓珍漢な）言葉 → ハードセマフォ
自爆志願者かよ w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:59:05.89

>>196自体がとんちんかんなわけだがwww

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 19:59:23.06

な、ここのスレは読解力が乏しいのにお互いにマウント取り合って傍から見たらアホちゃうのって奴が多いだろ？
よくもまあLOCK/UNLOCK如きで生産性のカケラもない議論できるわ。
よほど暇なんかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:01:59.92

LOCK/UNLOCKごとき
だよねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:17:25.18

ハードセマフォってなに…？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:24:14.60

ハードウェアセマフォ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:25:47.93

C言語のはなしに戻ってくるのはあと何日先かな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:27:03.48

話題があれば

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:28:12.68

初心者でもベテランでも新しい気付きがあるような内容に早く戻るといいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:49:36.75

400メートルなら連続で泳げるけど、800メートルはよほどペース落とさないと無理だわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:49:53.03

あ、ごめんなさい。
誤爆しましたm(_ _)m

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 20:50:49.19

400も800も違わんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 21:08:53.97

違うだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 21:13:49.03

>>200
客「(コイツらには二度と仕事頼まんとこ、無能すぎ)」

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 21:41:28.27

>>208
ハードセマフォには敵わないよ w

>>211
ググればどんだけ頓珍漢かよくわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:03:27.73

>>220
多分両方ともそれなりに正しい方法を知ってるのに
会話の祖語からとんでもないところに着地するケースだな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:13:17.45

>>176
> 視点移動が増える書き方で、可読性やメンテナンス性が悪いという人もいる。
それは正しく分割出来てないから。(同じ抽象度で分割する）
読まなくても分かる名前を付けて、結果的に読まないから、視点移動はしない。例えば、以下。

while (1) {
int idx = get_data_idx();
if (idx<0) break;
int* data = prepare_data(idx);
calculate_data(data);
write_back_data(data, idx);
}

この部分はマルチスレッドでのデータ処理だとしよう。
get_data_idxは未演算のデータのインデックスを返し、ない場合は、-1を返すとしよう。
単純に、「インデックスを受け取り、チェックし、データを用意して演算して書き戻す」と読めるだろ。
そこでget_data_idxの中身を見ると、マルチスレッド用だからロックされてる、というだけ。
（余談だが>>107にはこういう具体性が見えないので、
> LOCK/UNLOCKが必要な具体的な場面を想定しての発言には見えない (>>122)
と言われている。これも当たっている）

「視点移動ガー」は読み方を間違っている。
プログラムが階層構造のツリーとして、
縦に掘るのではなく、横に読んで、必要であればその部分だけ縦に読むんだよ。
まず最初は同階層で全体の流れを把握して、必要であればその実装を読む。
実装を読む場合、名前と実装が一致しているかだけのチェックしかしない。

家を建てるとして、
全ての柱が設計図通りに組み上げられているか（全体のチェック）と、
それぞれの柱が設計図通りの仕上がりになってるか（ほぞ穴が正しく加工されてるか）は別にチェックするだろ。
プログラミングも同じで、上位と下位は別にチェックするんだよ。
同時に読まないからいちいち子関数に視点移動なんてしないし、視点移動しなくて済むように同抽象度で分割するんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:16:11.26

>>177
> do while のが軽い場合がある
> って常識だと思ったが
それはお前が何も知らない初心者だから。

do while は初回のチェックが入らない分速い。(逆に言えば、その分だけしか速くない)
君は「なんだか知らないが do-while は速いんだ！」位の理解しかしてないだろ。
そんな馬鹿はC界隈にはいない。

問題は、この「初回チェックしない分速い」のをいちいち取り上げる必要があるか、という点で、
殆どの場合はどうでもいいから do-while は使われない。
ただし、どうしてもケチりたい場合は使われる。
（ルール等で駄目なら手動で初回部分だけインライン展開しても同じだが、それよりは do-while 使った方がいい）

禁止する必要はないけど、使う局面もない、といったところだと思うよ。

初回のチェックが必要ない＝その前か上位で初回チェックが必要ないことを保証している、であって、
全くチェックしていないわけではないんだよ。
結果、処理を整理して集約していくと、while文に吸収されることもある。
或いはそうならないとして、ど頭でチェックだけして不要ならショートカットしたい等の場合、
別にチェック＋ do-while になるが、それはメトリックスを増やしてしまう。（静的コールグラフ）
どのパスを通るかがデータ依存になり、それがかなり大きな区画になってしまうだろ。
それよりはショートカット出来ないけどどんなデータでも同じパス、
whileで弾かれて空振りするだけ、のほうがメンテナンスが遙かに楽なんだよ。
ここら辺はさんざんメンテナンスしてれば分かるようになるし、してないうちには分からない。
お前は相当それ以前だが。

「僕はdo-whileの方が速いケースもあるのを知ってるんだ！」ってのは痛いだけだから止めとけ。
自分でアホだと言っているようなものだ。
そんなことはみんな知ってて、その上で議論している。
コード分岐を増やすのが、1回のチェックを端折るのと釣り合うか？なんだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:18:42.67

長文から悔しさがにじみ出てますよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:19:37.23

成功するまでリトライみたいなのってdo-while使わない？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:20:37.13

do {
} while (0);

こんなのもごくたまに

**さまよえる蟻人間** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/08/23(木) 22:22:18.83

do-whileはマクロで文をまとめるのによく使うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:23:48.32

>>227のセミコロンを取ったヤツ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:26:06.91

ただマジで、初心者はこの手の話に首を突っ込まない方がいい。
時間の無駄で、上達を阻害するだけ。

コードの美しさ/抽象レベル/分割/隠蔽/疎結合が必要なのは少なくとも200-1000行程度であって、
50行程度ならグダグダ言わずにベタで密結合で書き下した方が分かりやすい。
10行のプログラムを動かすにも苦労する初心者にも、
理解に少なくとも200行程度書ける腕前が必要な内容を教えるから空回りする。
(とはいえ、初段階の洗脳は必要悪だ、というのがJava教団であるが。
そしてFizzBuzzはイテレートするクラス、判定クラス、表示クラスに分割され、
イテレータがインタフェースとして活用される、というのが件の悪ノリだった）

1000行程度も書けない初心者は、まず1000行書けることを目指せ。(1000行程度なら勢いで書ける)
コードの美しさその他はその辺になればだんだん分かってくる。
その後に、自分で「コードを減らす」練習をした方がいい。
(コードを「書く」よりも「減らす」方が上達する、と言う奴は居て、俺もそう思う）

それまでは自分でコーディングルールの優劣を判定する頭もないのだから、（これはちゃんと認めた方がいい）
オレオレルールではなくて、コードを書いている連中のルールをそのまま使った方がいい。
俺はgoogleがいいと思うが。
(なお意識高い系C++erはgoogleのルールはもう古い！と言いだした模様。
俺は布教用のルールなんてゴミだと思っているが、まだチェックはしてない）

>>180-181
MISRAは「自分でどのルールが無駄か判断出来る人向け」であって、
お前らみたいな「自分では判断出来ない初心者向け」ではないんだよ。
素直にとりあえずgoogle使っとけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:27:16.39

こいつNG

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:28:37.43

>>184
> 覗かないですむほど関数仕様を単純化すると今度は関数が増えて管理の手間が増える矛盾。
管理の手間は増えないと思うが。

もし増えていると感じるのなら、それはCには階層がないことの弊害だ。
関数内関数が普通に使える状況であれば、
関数切り出しは「処理を纏めて名前を付けただけ」でしかなく、
外部からその関数が呼ばれることが文法的にないことを保証出来るから、手間は増えない。

そしてこの点に、妥協的だが現実的なのは「名前に階層も付けてしまう」だ。
つまり、AAA階層内の関数はAAA_get_data_idx()等にし、
もし仮にAAA_get_data_idx内でさらにローカル関数が必要な場合は、AAA_get_data_idx_BBBにしてしまう、というものだ。
関数名が長くなる点を除いて問題はないし、「grep出来るから便利」 by Linus。
OOPも実質同じで、フルパスで呼ぶなら AAA->get_data_idx->BBB()等、_ が -> に代わるだけだが、
実際はオブジェクトポインタ＝途中のポインタだから、obj->BBB()となり、長くならずに済む。
（ただし、grep出来なくなる）

俺もCに階層記述能力がないのは問題だと思っているが、
現実的に分割/疎結合化が必要なのは200-1000行単位であり、
ここは「ファイル」（=モジュール）で分割しろ、というのがCだ。
だから不満ではあるが結果的に何とかなってしまうのも事実で、だからこそCがまだ生きながらえている、というのはある。

それにしても「関数内関数」は欲しいんだけどね。あと、ラムダも。
(gccでは前者は標準、後者はマクロで対応出来るが）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/23(木) 22:34:14.90

>>230
1000業かけるお題を教えてください(｡・´_｀・｡)