C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:18:45.88

>>255
俺は見たことがないだけ。気になったら探してくれ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:34:08.73

>>256
grepすれば出てきそうだが探す気はない。

linux kernel内でひたすらインラインされているとしたら、
おそらくスタック容量(1スレ当たり256バイトだったか？）の為だろう。
「関数化」はされていなくても「マクロ化」されていて、
ソースコード的には意味が同じという落ちじゃないか？
それなら君の噛みつき方は悪質だと思うがね。（意図的に議論を空回りさせててる）

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:37:30.88

>>257
わざわざ自前で関数化していない、という話だぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:43:06.32

>>258
それが論点のすり替えなんだよ。
分かってないようだからそれでいいが。

というわけでこの件は終わりだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:44:16.19

>>259
>>113 が自前で関数化する意図でしか読み取れないからな。
あれが自前実装でないというのであれば、それまでだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:49:47.27

ソースを示して、突っ込んだ話になることを期待ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:53:41.22

wktk

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 00:53:57.99

そしてまた質問者が置き去りになるのであった

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 01:26:32.42

C言語なら俺に聞け（答えるとは言っていない）ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 01:28:36.02

>>253
「github にある」が重要なヒントとなりました

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:28:07.79

>>242
> do while を使わない(使えない)人っているよね
このスレでも>>161とかな
while(){}に比べたら使用頻度は低いけど使用する機会があるから多くの言語で使えるようになってるのになぜかdo～while使わない俺かっけーとか思ってそうw
ただ今どきパフォーマンスがいいからdo～whileにすると言うのはナンセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:50:10.13

>>247
> 俺は知らんから突っ込めない。
知らないなら突っ込むなよ…
> do while は初回のチェックが入らない分速い。(逆に言えば、その分だけしか速くない)
とか馬鹿丸出しだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 05:54:34.00

>>255
あんたの言ってるアトミック操作が>>107のLOCK/UNLOCKに相当する
わざとなのか理解してないのかは知らんけどレイヤーの違うものを混ぜて語られてもそりゃ噛み合わんよw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:43:07.97

>>247
コードを汚す？
do whileに慣れてないと
無限ループでdo whileを使うのがコードを汚す
になるのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:52:13.74

>>266
> ただ今どきパフォーマンスがいいからdo～whileにすると言うのはナンセンス

forやwhileを選ぶ理由がある所でも
パフォーマンスを気にしてdo whileを選ぶべき
なんて話はしていない

どれを選んでも良いときに
forを選ぶ人、whileを選ぶ人、do whileを選ぶ人がいると言うだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:57:40.75

わざわざCを使うってことは
8bitのチープなマイコン、チープなコンパイラだったり
OSやドライバの開発だったり

アセンブラも混ぜて使うこともありそうな
一番低級な高級言語

他の言語よりも記述方法によるパフォーマンスの差
が語られても良いと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 07:58:09.19

自己防衛のためだけのレスになってきたな
そろそろこの話題も終わりかな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:00:01.51

ソース見て do {...} while (1); で無限ループになってたら
さすがに「なんで for (;;) や while (1) にせんの?」と尋ねるわ。

…でも「ループ先頭の(決して成立しない)終了判定が入らないから速いんだ」
と言われたら受け入れるかも。分かってやってるんだな、という意味で。
実際のところ for (;;) は無論のこと while (1) でも判定しないと思うけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:06:02.46

>>273
3個とも超基本構文だと思うけど

そのレベルだと
「なんでfor(;;)なの？」って聞く人もいそうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:10:04.46

そういやループの話でgoto使うってレスないな
ネストが浅くなるし好んで使う人は・・・さすがに居ないか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:12:56.91

無限ループって怖くね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:14:01.23

>>274
K&R以来の伝統のCのイディオムだから？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:16:04.10

goto label2

label1:
処理

label2:
条件判断
if (偽) goto label 1;

----
コンパイル結果的にはforやwhileはこんな感じ
条件が無かったとしても goto label2が入る
最適化しない場合やチープなコンパイラだと
このまま最適化されないかもしれない

goto label2
が不要な時にこれを除いたのがdo while
これのほうがバイナリはシンプル

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:18:32.35

>>175
多重ループから抜ける時
関数の終了処理
ガシガシに最適化をする時

使いどころはこんな感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:18:56.33

アンカーミス
>>275
でした

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:30:42.38

gotoを使わない(使えない)人だと
多重ループから抜ける為だけにフラグを使ったり
多重ループから抜ける目的の為だけの理由で
関連する複数のループを分けたりする

double data[4][4];

例えばこんな構造のデータのある統計情報を返す関数
ただし、データに非有限値が入っていたらNaNを返す
デバッグ用に計算結果を出力するコードが入っている
どういうコードにする？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 08:42:44.31

>>270
> どれを選んでも良いときに
無限ループ以外にそんなケースあるか？
かつそれでdo～whileの方が効率的になるケース示してみ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 09:30:50.97

マウント取りたくて必死ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 10:27:50.33

do…whileの方が初回の判定がないから速いとしてもループ回数が多いと誤差レベルだし無限ループならコンパイラで最適化されて差がなくなると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 10:54:27.69

4.3BSDのccを-Oなしで使った場合の話をまだしてるやついるのか

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:04:28.35

いろいろ誤解が多いので口出ししておく。

アセンブリ言語に手で変換してみるとすぐわかるんだが、
whileは先頭付近に条件分岐が必要な他に、末尾に必ず無条件のジャンプが必要。
対してdo-whileは末尾の条件分岐だけでいい。
このおかげでループ1回あたり命令実行が一つ減る。

しかしコンパイラはwhile文をif文とdo-while文相当に置き換えて最適化するから、差は出ない。
ヘボコンパイラなら最適化しないかもしれないが、
その場合は他の部分も最適化されるはずもないので、速度云々いうだけ無駄。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:18:54.46

そんな誤解しかねないやつ
いるとしたらおまえだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:36:54.26

do whileは最後に条件を書くのが気に入らないので使わないです

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:38:27.58

環境に依る以上

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:40:55.91

使いどころを知らない自慢

forはwhileの上位互換だからwhileを使わない
ていうならまだわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 11:44:59.31

>>282
1回目が必ず条件TRUEになることがわかっているwhileループ全て

話題は無限ループだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:22:55.87

>>286
> しかしコンパイラはwhile文をif文とdo-while文相当に置き換えて最適化するから、差は出ない。
if文？
do ～whileに置き換えて単に最後の条件文に飛ぶジャンプ命令入れるだけだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:29:41.83

アセンブラのジャンプ命令や条件分岐の使い方が分かってない様子だね
ループ全体で命令が1回増えるだけなのにループ1回当たりの命令実行回数が増えるとか言ってるし

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:30:27.52

----gotoの使用例----

for (y = 0; y < 9; y++){
. . for (x = 0; x < 9; x++){
. . . . if (判定) goto break_loop;
. . . . 処理
. . }
}
break_loop:

----do whileの使用例----

if (FindFirst()){
. . do {
. . . . 処理
. . } while (FindNext());
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:31:56.80

>>291
> 1回目が必ず条件TRUEになることがわかっているwhileループ全て
それ1回目は必ず実行してその結果で2回目以降を実行するかどうかを決めるってことだよね？
典型的なdo～whileパターン w
むしろそのパターンでwhile(){}使ってるなら単なるアホとしか思えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:34:47.80

>>295
>>294の上のようなループを書くことない？
この場合はforだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:35:02.93

>>293
昔の話をしてるなら>>286の前半読め
今の話をしてるならそんなことみんなわかってるからいちいちドヤるな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:38:53.07

>>296
それは実行結果でループ制御してるわけじゃないだろ
x, y の値はループに入る時には条件満たしているべきだからdo～whileなんて使っちゃダメ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:39:50.18

do whileってそんな語ることあるの？良くも悪くも単なる構文だと思うけど

ダラダラと長いループだと継続条件が下方に隠れるので嫌ってのはある
それ以外は正直どうでも良い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:40:30.21

>>297
今とか昔とかじゃなくて...

PCのプログラムしかしたことが無い人は分からないだろうけど
組み込みのチープなマイコンのコンパイラは
いまだに糞なのはたくさんあるよ

あと、
様々な事情により最適化をOFFにして出荷する事もある

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:40:57.41

>>298
その条件、何か関係ある？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:42:26.92

>>299
単なる構文を無条件で悪とする人がいるって話

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 12:53:42.33

みんな議論に夢中で楽しそう w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:07:51.92

>>299
gotoも単なる構文だしね
あるものは便利に使っていこう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:32:55.56

https://twitter.com/kondo_orange/status/1032690721822633985

俺は毒舌だから～、ズバッと切れ味鋭いことも言っちゃうよ～w、みたいな人、その意見が的を射ていない場合マジでイタイ奴だから気をつけろよ。

勘違いしてる奴けっこういるぞ。

斜に構えて逆張りするならそれなりに思考深めて来ないと。

田端さんとか意見が的外れだったらただのイヤな人だ(笑)
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:41:35.51

構造体はメモリのスタックとヒープのどちらに格納されるのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 13:53:06.07

>>306
書き方次第でどちらにもなりうる。
ポインタ変数作って自分で malloc() 等で初期化すればヒープになる。
関数の中で stastc 付けたり関数外で宣言すると data や bss 領域になると思う。
関数内で static 付けずに自動変数として宣言すれば多分スタックになる。

しかし、必ずそのようなコードを作るコンパイラにしなければならないという決まりはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 16:55:09.53

「C言語」の名前の由来はＢ言語の後継だからというのは有名だけど、Ｂ言語って何でＢ言語？Ａ言語はないのに。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:04:10.98

BCPLが元だからB

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:05:27.92

>>309
BCPLってどんなん？
PL/Iなら知ってるけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:25.56

>>310
世話のやける子やなあ
https://ja.wikipedia.org/wiki/BCPL

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:27.99

>>310
CPLの簡単版

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:15:41.51

BCPLの元となったのはCPL
経緯は、CPL→BCPL→B言語→C言語

https://ja.wikipedia.org/wiki/CPL_(%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%9F%E3%83%B3%E3%82%B0%E8%A8%80%E8%AA%9E)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:31:50.43

へー、BLCLってぱっと見Fortranぽいね。
時代を感じるわ。
Ｃ言語みたいにnotationが基本lowercaseになったのって画期的だったのかもね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:41:34.02

つ EBCDIC

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:51:17.23

>>300
だからそういう話なら
> 昔の話をしてるなら>>286の前半読め
って書いてあるだろ
応用力ないのかよ w

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:51:17.53

うちの会社って、まだHungarian notationを強制しようとする人がいるんだけど、make excessiveせずに説得するにはどうしたら良いでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 17:53:50.92

>>301
あんたにはないのかもね
別に全てに人に同意してもらおうとは思ってない
色々おかしい人はいくらでもいるし

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 18:14:41.54

>>316
昔話じゃないって言ってるの
そもそも>>286が間違ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 18:40:16.19

>>319
どこが？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:11:10.10

>>317
なんだよその不自然な英語混じり文は
なんか変わり者っぽいな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:16:16.69

>>320
これだろ
>whileは先頭付近に条件分岐が必要な他に、末尾に必ず無条件のジャンプが必要。

whileの処理構造ならループ開始直後に条件判定の個所に(1度だけ)無条件ジャンプしてしまえば、あとは条件分岐を繰り返すだけで無条件ジャンプを再び使うことはない
ぶっちゃけ条件判定が先頭付近にあろうが末尾にあろうが何処でもいい
(do-whileの構造だと必ず一度は処理を実行する必要があるのでそんなことは出来ないけど)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:23:07.44

先頭のほうがええやろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:28:22.47

>>321
日本人なんだけど日本育ちじゃないのでニュアンスをどう伝えたら良いのか分からないのですみません

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:30:09.95

>>322
それがdo-while構造に最適化してるってことでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:37:04.31

>>323
C言語のソースと直接対応させるならそのほうがその方が素直といえば素直だけどね
条件分岐命令はジャンプ範囲に制限があることがある(-128～+127byte程度)ので下手すれば多段ジャンプを強いられることがある
アセンブラレベルでギリギリの調整をするときはループ構造が制約されることもあるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:50:21.18

条件分岐で飛び先を相対で1バイトで指定しなければならないがそれ以上飛ばしたいなら逆の条件で無条件ジャンプによるループを抜けるようにすれば良いだけでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:52:23.26

>>324
マジかよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:59:34.12

>>320
>>278

わざわざ普通のコンパイラの結果を書いてあげてるのに

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 19:59:55.12

>>327
その方が適切な場合であればそうする
結局のところコンパイラの吐き出したバイナリをアセンブラでチューニングするような状況だと少しでも所要クロックが少なく命令バイト長が短くなるようにロジックを弄るんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:05:00.35

ぼくのコードを評価してください
https://ideone.com/YEOWVY

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:11:20.96

>>331
趣味の押し付け合いを望んでる？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:11:35.07

>>332
はい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:13:15.06

いや、後ろにあると見づらいだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:13:19.64

弱すぎて話にならん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:15:18.17

>>331
関数にコメント書いてない
0点

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:18:15.07

>>336
なるほど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:18:52.05

>>335
コーディングを評価してください

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:21:05.45

コメントする必要がないのが100点満点なんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:27:27.38

これはダメだ。もう何を言っても無駄だろう。
と思わせれば100点である、と。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:30:03.18

>>331
ネスト不快

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 20:33:17.73

>>341
なるほど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:19:21.07

関数分け
いまいち

STATE *state
const でいいところもconstが無い

COL/ROW
名前がサイズじゃなくて位置っぽい

board[x][y]
board[y][x]の方が良いことあるかも

key
ifの羅列よりもswitch case

ways
static constをつけよう

directions
return で8個orしてるのがいやだ

名前
規模のわりに名前が長い

srand
なんで何回もよぶ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:21:50.11

>>343
ありがとうございます

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:27:17.08

ROW *2 + 7
同じ式を何度も書かない

state
色の持ち方が変
黒 : user or com
白 : user or com
じゃないの？

directions
意味的にBOOLだよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:30:34.34

>>345
なるほど

何故でしょうか

C言語にもBOOLがあるのですね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:31:42.96

UIとデータ処理を切り離せるといいね

内容的に、
C++のクラス設計のいい練習になりそう

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:32:12.09

>>347
切り離したつもりだったのですが不十分のようですね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:34:40.57

>>346
どれが「なぜでしょうか？」

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:35:17.53

>>349
二番目です。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:36:50.13

理解しました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:39:53.18

com/user が1人ずつ限定なら片方の情報は冗長
データ的にはどっちも黒とかどっちも白とか設定できちゃうので無駄な判別が発生したり

com vs com とか user vs user とか
comアルゴリズム1 とか
将来を考えても
白と黒に対してプレーヤーデータを持つのが良い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:42:16.32

>>352
ありがとうございます

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:57:27.71

結局俺があらかじめ言ったとおりだろ。再掲するが

> あと、初心者はよく
> ・色々文法を知ってて、様々な書き方が出来る奴が偉い
> と勘違いしがちのようだが、これは明確な間違いだ。（これは他言語では本当に酷い）
> こんな糞どうでもいいところを様々な書き方をしているような奴は雑魚だ。
> 上手い奴は、そいつが決めたやり方に従って、一定の書き方で書く。 (>>170)

do-while 知ってる俺ツエーなんてやってるうちは初心者だし上達しない。
そういう勘違いしている奴も（特に他言語では）多いのも事実だし、Cですらそういう馬鹿が押し寄せてきた、というだけだが。
これも既に言ったが、

> なお、Goにはwhileが無い。廃止されて、forだけになっている。 (>>161)

お前らの定義ではGo言語を使う限り上級者ではないことになるだろ。
それはお前らの頭でもおかしいと気づけるだろ。

昨今の問題は、お前らみたいな馬鹿が嘘デタラメを書いて、全くの初心者がそれに惑わされてしまうことだ。
コードの美しさについて語るのなら、10,000行書けるようになってからにしろ。

というか、お前らは「オレオレ流美しいコード」のようだが、それも間違いで、結局の所、
美しいコード＝保守が楽なコード、でしかない。ある意味、これが定義だ。
だから大規模(>10,000行）のコードを数年保守すればいやでも分かるし、それをやらないと『自分の頭では』分からない。
だから1000行すら書けない初心者がコードについて語るのがそもそも間違ってる。

既に言ったが、1000行書けるようになれば、「コードの美しさ」について何を議論しているのか分かるようになる。
逆に言えば、それまでは一体何を議論しているのかすら分からないはずなんだよ。
「疎結合化しろと言われたから分割してみたけど、これって必要なの？」ってのが本音のはず。
そこを意識高い系馬鹿が「疎結合は正義」みたいなことを言うから、必要以上に細切れにして余計に分かりにくくなる。
それを揶揄したのが"FizzBuzzEnterpriseEdition"というわけだ。
実際、お前らも少なからずこれに近い状態だと思うよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/24(金) 21:58:37.52

あと、ゆとり馬鹿は goto 文に何故か惹かれるようだが、それも止めとけ。
それは goto 文ではなくラベルブレークが必要なだけであり、
Cではそれが goto 文でも書ける、という話でしかない。
なお、ラベルブレークはJavaScriptでは標準だ。（ただしあまり使われていない）
https://developer.mozilla.org/ja/docs/Web/JavaScript/Reference/Statements/break

ポイントは「break文自身がそのラベルブロック中になければならない」(α）という点だ。
今のリンターが「ある/ないでしか判定しないから一律禁止」の可能性はあって、
リンターの精度が上がって上記（α）の判定が出来るようになれば、その用法では許可されてもおかしくはない。

ただそれ以前に、何度も言っているが、こういうのに拘るのは止めとけ。上達を阻害する。
こんな小手先の「数行の見た目」を改善するテクニックより、既に言ったが
> それはメトリックスを増やしてしまう。（静的コールグラフ） (>>224)
とかの方が遙かに重要なんだよ。
こっちは大規模コードをメンテナンスでこねくり回さないと分からない。
さっさとどんどん規模を上げていくべきだ。
（俳句に拘っていてもラノベが書けるようにはならない）

10行しか書けない初心者だからこそ、10行内で改善が見える部分に拘る。
これ自体は自然なのだけど、
低レベルの実装コードを減らす努力はプログラミングに於いてあまり意味がないんだ。

俺の例で言うと、例えば check_func() 内が、goto文無しで15行、ありで10行で書けたとしよう。
だから何？でしかない。
既に言ったとおり、下位の実装コードなんてどうせ読まないし、読むときは名前と一致してるかだけ。
それが10行であっても15行であっても一瞬で読めるのだから、誤差の範囲。
flagが使ってあっても、「ああ、はいはい」だから問題なし。お約束的展開ならいいんだよ。
そんなことより、見慣れない意図不明のコードで？？？となって詰まる方が問題。

というか、初心者は『見た目でしか判断出来ないから』行数や文字数に拘ったりするけど、それが間違いで、
まずは「読むのにかかる時間」を最小にするように組むんだよ。