C言語なら俺に聞け 147

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/16(木) 23:36:02.22

C言語の話題のみ取り扱います C++の話題はC++スレへ
質問には最低限の情報(ソース/コンパイラ/OS)を付ける
数行で収まらないソースは以下を適当に使ってURLを晒す
https://paiza.io/
https://ideone.com/
http://codepad.org/

C11
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1570.pdf

C99
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/WG14/www/docs/n1256.pdf
http://kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html

C FAQ 日本語訳
http://www.kouno.jp/home/c_faq/

JPCERT C コーディングスタンダード
https://www.jpcert.or.jp/sc-rules/

前
C言語なら俺に聞け 146
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1525031257/

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 00:19:11.88

>>24
配列っぽい表記に惑わされて、sizeofして長さを求めようとしたというバグを何度か見ました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 00:26:25.44

　
f(int data[100]) なんて渡し方だと、どう？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 01:02:08.56

そんな文法はない。
宣言としては有効かな。でも意味はないだろうね。ただのポインタ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 01:20:33.12

>>33
じゃあ、これをポインタ表記に置き換えて見てください、お願い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 03:08:45.92

>>24
なるほど、じゃあ君は
void swap_int(int lhs[], int rhs[]);
と書いてもらえれば判断つきやすいんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 04:14:23.20

なんというか、Cならではの問題かな。
Javaもちょっと似てるか。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 06:23:59.34

下のようなコードを書くとコンパイルエラーになるでしょ。
int ary[100];
int val;
val = ary++;
このaryは配列だから、ary自体の値を変化させる操作は出来ない。
それの類推で関数の仮引数はポインタで受けるんじゃないかな。
関数の中でポインタ風に使う変数はポインタの形で宣言。

関数内で値を変化させず [] によるインデクスだけでアクセスするなら
仮引数を配列の形で宣言するのも分かりやすい書き方かも。

後は歴史的な事情。
配列風に書くとインデクス計算に掛け算を使われて遅かった名残り。

>>30 俺はmainの引数は main(int argc, char *argv[]) だな。
保守的だけど、こんな場面で独自色出すことないしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 07:23:53.30

>>24
あんたの感覚は正しいと思う
同じだと言ってる奴もいるけど
foo(int a[]){
a = … /* エラー */
とか微妙に違う
ただそこまで気にする人があまりいないだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 07:29:22.22

関数の引数では配列の要素数は無視されるだけ
変数としての配列とポインタは別物だけど、関数の引数では全く同じもの

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 08:10:21.73

理由は既出だけど、C言語では配列とポインタは明確に違うよ。
相互変換可能なだけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 09:01:16.78

ぶっちゃけ、相互変換可能ならその二つは同じじゃねえか？
数学的に

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 09:09:43.44

同じ点もあるし違う点もある
同じ点を強調したいときに「同じ」
違う点を強調したいときに「違う」
と言うだけ

具体的に語らないと何の意味もない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 09:30:29.85

>>38
そのコード片、エラーになるかな?
仮引数のa(intへのポインタ)に
関数内で値を代入することは許されるはずだけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 10:24:22.53

代入ではエラーにならんと思うよ。
lvalueとして使えると思う。配列っぽく書けるがあくまでポインタ。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 10:37:33.39

>>43-44
すまん、お前らの言う通りだ
なんか勘違いしていたみたい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 11:31:29.94

>>20
パクリで儲かる成功例

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 11:46:22.27

引数の配列がホンモノだとすると、非NULLが保証されてないとあかん。
というか構造体渡しと同様の配列渡しが必要だな。まあ使わんか。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 13:08:43.61

>>37
その例は
void func(int ary[100])
{
int val;
val = ary++;
}
との違いを示そうとしているのだとしたら
int *val; じゃないとおかしいだろ

>>37
[]で書くべきと主張するんなら
char argv[][]にしなきゃねえ
もちエラーだけどｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 13:28:58.98

>>47
ま、必要なら構造体の中に入れて渡すと。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 16:12:09.36

配列をパラメータにするのは
サイズが決まってる時にそれを明示したい場合くらいだな

ポインタの方が汎用性が高いから

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/20(月) 16:14:24.46

構造体みたいに
値渡しやコピーもあると(たまには)便利

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 07:18:10.26

>>50
void func(int ary[100]); これと
void func(int *ary); これが
意味が違うと思っているのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 07:20:36.44

設計意図を示すコメント的な意味ならあると思う
中身は同じだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 07:38:47.67

初心者に対して誤解を与えるだけじゃね？
必ずそのサイズで呼ばれると保証されるわけでもないし。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 08:20:07.94

>>52
意味は違うね

要素が100個以外の時に前者を使ってるコードを見たら気持ち悪いだろ？
そういうこと

コンパイラによってはary[1000]にアクセスすれば警告が出る

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 08:40:04.69

ほんとに警告出るのか？
サイズ指定に意味がないというのが規格だし、コメント程度の役割しか持たせたらあかんという気が

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 08:48:21.68

gcc8でもclang6でも警告でなかったょ…

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:13:57.61

お高い静的解析ツールだと警告出るかもね。
やってないから知らんけど。

そういう環境で開発できるならコメント以上の意味はあるかも。
仮定で申し訳ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:28:29.44

>>55
おまえの主観は聞いてない
プログラムの実行結果が違ってくる例を示せ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:30:24.31

>>59
屁理屈乙

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:31:42.61

>>48
多次元配列なら
void func(int ary{}[100])
{
}
とか
void func(int (*ary){}[100])
{
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 09:35:21.28

>>61
間違えた

void func(int ary[][100])
{
}
とか
void func(int (*ary)[100])
{
}

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:40:22.58

>>60
もう一度言う、おまえの主観は聞いてない
正論か屁理屈かはおまえの主観だ
客観的事実を示せ、理屈はそれからだ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:57:00.63

>>63
だれも機械の解釈の違いには言及してない定期

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 10:59:30.05

>>62
void func(int ary[][100]); これはできるのに
int func(void)[][100] これはできない
{
int ary[][100]; これもできない
ary = 0;
return ary;
}
extern int ary[][100]; と
extern int (*ary)[100]; は意味が違う
結局、[]で書くべきなんて主張は
通用しないところが多すぎる戯れ言だ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:01:09.20

>>64
プログラム言語は機械に解釈させるためのものだ
自明なことを誰も言ってないなんてことこそ屁理屈そのものだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:01:29.60

>>66
糖衣構文

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:02:23.89

>>67
全然関係ねえぜ
暑さで気が触れたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:05:05.84

>>68
機械の解釈が同じでも人間には違う意味に見えるのはあるよな？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:55:44.43

>>69
void func(int ary[100]); これのどこが
void func(int *ary); これの構文糖衣なんだ？
書いた奴の頭を疑わせる以外にどんな意味があるんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 11:56:39.26

サイズが100でなければならない関数なら
void func(int (*ary)[100]); こう書いて
int ary[100];
func(&ary); こう渡せよボンクラ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:10:27.14

まあ多次元配列を引数にするのは良くないと思うわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:28:57.33

>>71
どうした？
コードレビューで上司にボコボコにされた腹いせか？
こんなとこでイキっても虚しいだけやで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:29:15.96

>>71
どうした？
コードレビューで上司にボコボコにされた腹いせか？
こんなとこでイキっても虚しいだけやで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:47:09.71

>>72
なぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:53:55.98

>>73
ここがム板ってことを忘れたか？
技術的な話で来い

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:54:14.69

多次元配列の型は typedef で型名作っておけば楽なのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 12:56:41.15

>>68
>>76
この書き込みのどこが技術的な話なんだw
単にイキってるだけじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:04:39.72

>>78
構文糖衣の話をしたんだが
構文糖衣と書いてないと読めないオツムなのか？
アホｗ　バカｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:05:57.10

さて、買い物に行くぜ
妻子の夕飯を作らにゃならん

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:09:48.25

>>75
そりゃわかりにくいからだよ。
引数にするとCの多次元配列の嘘くささがよく表れるわ。
せめて構造体で包むとかして名前を付けた方がいいね。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:09:58.77

>>71
無駄なコスト

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 13:10:23.54

>>70
それを糖衣構文というかどうかどうでもいいけど
だれも機械の解釈の違いには言及してない定期

>>50➡>>52
明示とは機械に対してではなく人間に対してのことを言ってるからこの返信は意味がずれてる

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:09:26.92

超初心者です。
シミュレーターで動かしながら独学で学んでいるのですが、
scanfが動かない（スルーされる）ので困っています。scanfが動くシミュレーターってあります？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:13:40.03

今はpaiza.ioを使っています

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:16:15.27

下の入力欄が空白じゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 14:27:50.04

解決しました。ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:15:22.43

for文でこんなのを発見したのです。
for(;;)
ご覧のとおりセミコロンがカッコ内に2つあるだけ。
これはどういうfor文でしょうか。
ググり方も分からないです。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:17:35.28

無限ループ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:22:25.64

昔からその書き方の無限ループを好む人は多い
俺が知ってる範囲だとカーニハンもその書き方を好んでいた

88 · 2018/08/21(火) 20:22:27.49

>>89
(*´Д｀)ありがとうございました。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:27:12.52

無限ループって言っても
大概は何かの条件で脱出するわけだから
while (条件) が一番わかりやすいと思う
あ、好みだろうから、反論は不要です

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:34:59.42

>>92
俺も無限ループはwhile(TRUE)派だな。
静的解析で怒られるから使うなって人もいるけど。
これも個人の好みなので反論不要です。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:45:15.49

無限ループには
for(;;)
while(1)
while(true)
などがあるようですが、驚いたことにfor(;;)がC言語の伝統的スタイルなんだそうで。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 20:50:55.87

goto 笑

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:07:06.74

do {
} while (true);

だな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:12:46.13

true って新しいCだと使えるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:15:49.80

_Bool

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:18:05.52

while (1==1)
なんて

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:21:39.51

for(;;)は無条件であることを的確に表現してる
条件が書いてないのはこれだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:30:40.05

そういややったことないけど while () はできないのかな？
できたらできたでなんか怖いがw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:35:16.36

>>100
冷静に考えると、何でfor(;;)の真ん中の条件式のとこ空欄でも正しい構文になるんだろうね。
for以外に条件式省略できる構文ってないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 21:39:06.78

if () ができたらなんか嫌だな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 22:56:19.30

>>102
確かに…

**さまよえる蟻人間** ◆T6xkBnTXz7B0 · 2018/08/21(火) 23:14:00.83

左右の式が省略できるから、ついでに真ん中の式も省略可能にしたんだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/21(火) 23:18:17.02

二つのセミコロンも省略して良いことにしようｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:03:40.03

ループの話でふと思い出したんだけど、この書き方キモいと思う？

LOCK();
while (条件) {
　　UNLOCK();
　　LOCK();
}
UNLOCK();

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:07:46.55

きもいけどきもいだけだから必要ならそうする
Cだしね

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:11:58.05

condwaitみたいなの、たまに書くと混乱するわ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 01:18:33.81

LOCKして、何かして、UNLOCKして解放する
わけではないんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 02:53:55.25

for (＼(^o^)／)

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 06:53:07.59

>>108
while (条件) で統一したいと思いつつ、この手の場合LOCK, UNLOCKのインデントがズレててキモいなといつも気になってしまう
まあどーでも良すぎていつも放置するが

>>110
アトミックな条件チェックの話

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 07:33:35.95

>>112
手動でインライン展開する必要がなければ、普通は、

while (check_func()) {
}

bool check_func(){
LOCK();
bool retval = XXX; // check something here
UNLOCK();
return retval;
}

とする。
C++なら inline を付ければインライン展開時（元のコード）と似たようなオブジェクトコードが出ることになっている。

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:35:21.99

>>107
do {
LOCK();
UNLOCK();
} while (条件);

**114** · 2018/08/22(水) 09:36:42.99

ごめん、ちがた

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 09:52:30.97

>>107
条件を判断するためだけにLOCK/UNLOCKを行うコードだとしたら最悪のコードだ

do {
LOCK
判断
UNLOCK
if (!判断結果)break;
} while (1);

素直にこうしなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:11:08.70

条件判断が目的じゃないと思うぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:35:04.81

どこが素直なんだ
締め切りが迫ってバグが取れず
なりふり構ってらんなくなったやつが書く
イカレたコードでしかない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 11:58:31.90

>>116
これは酷いw

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:04:07.83

イカれたコードを紹介するぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:27:28.23

ん？
一番素直だろうが
条件判断の為だけにLOCKしてるという前提で

判断を関数に分ける？
分けるかどうかはこんなちっぽけな理由で判断するべきじゃないよ
判断の度に関数にしてたら意味不明な関数で溢れるぞ

もちろん意味が明瞭で他にも同じ判断を使う可能性があるのであれば
関数やマクロでパッキングすべきだが

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:36:44.83

LOCK
判断
UNLOCK
というアトミックなシーケンスを関数にする理由はちっぽけじゃない
LOCK/UNLOCKが必要な具体的な場面を想定しての発言には見えない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 12:50:05.96

どういう場面かなんて>>107では判断不能だし
分けるべきか分けないべきかも>>107では判断不能

判断出来ないのに
「わざわざ関数構成を変えるべき」
なんて主張をすべきじゃない

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:02:48.20

>>123
いやー、わからんのはあなたに実務もしくは勉強の経験がないからよ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:14:18.16

昨日のvoid func(int ary[100]);にしても
ary[1000]を警告する処理系の具体的な例が挙がってないしな

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 13:39:37.67

>>124
わからんねえ
エスパーじゃないんだから

経験が少なくて
分けないべき場面が思い浮かばないんだろうねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:01:43.77

間違いない、昨日のバカだ
NGIDっと

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:12:07.92

>>127
そういうあなたは昨日のイキってた方の人？

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:15:28.00

パッと見て何をしているか分からないソースって
後の人が取っても苦労するし、気の毒

**デフォルトの名無しさん** · 2018/08/22(水) 14:19:13.21

多分書いた人の意図は　
while文内の判定時に
LOCKしたいのかとは思うが