シェルスクリプト総合その29

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/21(金) 23:34:47.98

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合その28
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1532397676/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 17:06:04.22

>>846
> 可搬性ってそんなに重要か？

(d)ashがよく使われてるからね。
可搬性と言うよりも、(d)ashで動うことが重要

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 17:13:24.88

>>845
> わざわざashを作った理由やkshが分かれてる理由が分からんが
オープンソースではないのでソースコードが公開されない
資産が生かせない

UNIXでBourne shell誕生
○（UNIX）がBourne shell改良、shの亜種○を作る
△（UNIX）が更に改良、shの亜種△を作る
□（UNIX）が更にl改良、shの亜種□を作る
◇（UNIX）が更にl改良、shの亜種◇を作る

UNIX界隈で、shという名前でバージョン番号すら
無いshの亜種が大量に生まれる
そしてshの最終形態でやっとPOSIXに
準拠したかもしれない程度のレベルで互換性がない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 18:33:44.12

>>858
>オープンソースではないのでソースコードが公開されない

shはソールまるごと公開してたろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 18:46:06.33

ああ、訂正　ライセンスがクソだったのでソースが再利用できない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 19:57:38.97

ということでashは「再実装」なんだなと納得

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:03:34.74

あと
誰も Bourne shell の文法がどうなっているかを本当には知らない。ソースコードを調べてみてもほとんど役に立たない。
とかいうのもなんか納得できるな。違うかもだが。そういう時代だったのねと
rcという変わり種の作者がだから酷く言っているだけかと思った。それもあるかもだがw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:11:26.48

>>861
正確に言えば、POSIX以前に作られた、 POSIX準拠してない Bourne shell を廃棄して
POSIX準拠で作り直したということ

（POSIX）シェルを再実装したのは正しいが、Bourne shellそのものを再実装したのではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:16:33.84

>>863
>>850の図からはPOSIXの前からみたいだけど、ashは。まあなんか怪しいかもしれない図だけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:24:08.27

Ash is a reimplementation of the System V shell. Currently it has most
features of that shell, plus some additions. It runs on 4.2 and 4.3BSD,
SystemV releases 1, 2, 3, SystemIII, and perhaps Version 7. Documentation
includes a list of differences, a manpage, and internals documentation.
It has several built-ins and shell functions.
のようだね。最初は。POSIX準拠はその後でという怪しい図のソコは間違っていないような

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:29:32.51

System V shellの再実装であって、Bourne shellの再実装ではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:31:23.20

System V shellはBourne shellを名乗っているのかもしれないが、
オリジナルのBourne shellではない
オリジナルという言い方が気に食わないなら
最初に作られたshと読みかえれ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 20:43:19.37

別にそこはどうでもいい。てかちょっと見苦しいかなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/29(土) 23:55:59.43

>>850
なんか揉めそうだけど、その図のより正確な版を5ch wikiかなにかに作ったらいいかもね。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 00:09:13.01

Bourne Shellに親でも殺されたのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 00:55:36.25

POSIXに親を殺された奴もいるしなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 03:55:44.69

>>856,857
それ dash 使うことで dash が動く実装すべてで動作してるってだけで、可搬性ある書き方の話と別じゃね？
if 文とかで実装ごとに異なる書き方しまくる話をしようよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 03:59:41.59

iocall attach user_output file xx
list
iocall attach user_output syn user_i/o
Multicsだとls >xxがこの記述量らしいな
パイプさまさまだわ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 04:34:44.87

どこにパイプが...

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 05:20:49.27

>>872
dashで動けば、他のシェルでも動くよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 09:29:10.65

シェルスクリプトで可搬性のあるコードを書くのはそもそも無理がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 10:28:41.23

>>846
だよな。どこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説だし。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 10:43:07.31

>>846
> echo の引数で -n が使えるか使えないかなんて考えるのやめて１０年以上経つわ。
すべてのPOSIX準拠シェルで-nは使える

>>877
POSIX準拠シェルであれば可能。不可能な理由がない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 16:52:33.33

>>875,878
なんでスクリプトの構文のみの話になってるの？可搬性の話がずれてる。
autoconf が作る configure のような、メンテナンス性・可読性皆無だが比較的どこでも動くスクリプトみたいな奴
だと思ってるんだが皆はどういう認識なのよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 17:13:52.68

シェルの仕様だけの問題じゃなくて、コマンドがOS、バージョンによってまちまち
IPアドレス取得するだけでも大量にバリエーションがあってどうにもならないから、Linuxではifconfigが非推奨になった

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 18:00:24.49

コマンドもPOSIX準拠のものだけ使うに決まってるじゃん
はい、可搬性ありまーす

rubyでsedを呼び出していて、非POSIXのオプション使ってるから
rubyは可搬性がないとか言われても困るｗ

この場合可搬性がないのはsed（の非POSIXのオプション）であって
呼び出してる言語（ruby or shell）が可搬性がないわけではない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 18:38:54.22

>>879
「autoconfが作るconfigure」は「どこでも動くスクリプト」じゃないだろ
そのシステム専用のスクリプトだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 18:47:02.27

はぁ、なんでこんなに頭が悪いんだろう。

「C言語が吐き出すアセンブリ言語」は「どこでも動くアセンブリ言語」じゃないから
C言語は可搬性がないという主張ですかね。

ほんと、頭わりぃ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 19:12:33.55

「POSIXクソだりー可搬性なんていらん」とかいうやつはshellcheckとかリンター使えよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 19:29:06.56

>>869
https://output.jsbin.com/hekociluta

Draw.io (http://www.draw.io/) ドキュメント
https://pastebin.com/KzSajdA8

間違ってるとこもあるだろうが、あとは自分で

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 20:26:11.65

>>881
それな。
「シェルスクリプトは可搬性がない！」なんて言ってる奴が単に可搬性のある書き方を知らないだけだと思う。
もちろんPOSIXに準拠するかしないかは個人の自由だけど
そんなことも知らずにPOSIX規格に記載のない書き方をしておいて「可搬性がない」は失笑モノだわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 21:48:35.95

他で動かないように書けてしまうのが問題。
POSIX範囲外の余計な機能を付けるからだ。
すべて削除してPOSIX以外書けないひとつのshにするべし。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:03:54.02

＼
　￣ヽ、　　　_ノ
　　　　　　○
　　　　　　　Ｏ　　　　　　と思うハゲであった

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　 o,.,　　￣　　　　　　｀丶、
　　　　　　　　　　　.〃;.; ;　　Ｏ　　　　　　　　　`､
　　　　　　　　　　/;i;i;.; ;　 °　　　　　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　 j!;i;i;i;.;　　　　　　　　　　　　　　　　`､
　　　　　　　　　.j!;i;i; ;　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｖ
.　　　　　　　 , -ｖ{功テえ三≧ｋ　j　 i　　　　　　　　 i}
　　　　　 .i;i;i;i∧;{i　_＿_　　ヽ〉-- 〃ﾇニ≠ェｧ;,､_　/〉
　　　　　　 {i;i;i;i;i;i;ﾑ ‘､￣≧　j.r－ｖ{! 　 _＿　｀v身≧"
　　　　　　　 i;i;ｊ!;i;i;i;.;丶＿　 .ノﾉ　　`ﾑ､´⌒｀ｰ　/;ｱｰ7´〉
.　　　　　ｖ;i;i;i; ;´　　　　 ,ｧ　　　丶｀＿　ノ／　/ ｙ゜
.　　　　　　ｊ;i;i;i;.;　　　ｨ( 　{!　　　　ヽ,　　　　　　 i}￤
.　　　　　　　 {;i;i;.;　　 /‘≠ｰ弋＿＿.　ﾍ　　　　　 iノ
　　　　　　　 :;i;i;.; ;　}/ ＿＿__　　￣　　＼　　　　 |
　　　　　 .人;i;i;i;.; ﾄ卞､ｶｖ￣Ｔ＋+＝a､　〉　　　 j}
　　.＿＿／　 ∧;i;i;i;,ﾐ､　￣￣￣￣￣ j〕　　　 /＾
　　　　　＼　　 ∧;弋ミ　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　　＼　　へ`,,ヾ;.;,　　　　　　　　　ｨ爪
　　　　　　ヽ　　へ、　　　　　　 .　´/　　ト､＿＿
　　　　　　　 }　　　＞;　,,__ｰｧ　´　　.ｲ　　 i　＼￣＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃/⌒ヽ.ｊ　　＼　＼

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:10:03.75

posix linker 作ったら需要ありそうだな？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:37:50.33

>>883
おまえ、自分で書いた文章読んでみろよ
「autoconfが作るconfigure」がどこでも動くのかよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:40:13.43

>>886
結局複数環境で動かすには何が必要かは置かれた環境でまちまちなわけで。
grep や awk が POSIX 対応していない環境だってあるわけで、そういう人からすると
POSIX 準拠してればいいって言ってる人は論外なわけなんだわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:44:16.79

>>882
流石に「そのシステム専用」は失礼過ぎないか？
FreeBSD でも Linux でも AIX でも Solaris でも大概な UNIX ライクなシステムで動くし、それらの環境を持ってない
開発者が作ったプログラムを安全にサポートしてくれてるでしょ？
それとも autoconf とか automake とか使ったことない人かな？なら黙っててよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:50:27.23

>>891
今どきPOSIX非準拠のシステムなんてないだろ
nextstepがーとか言い出すなよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:56:53.99

>>893
準拠してるっていっても非準拠の時代に対して互換性を確保する必要があるから PATH を通す順番
変えるとかでシステムごとに if 文地獄。
ここまでちゃんとやって可搬性があるって胸張れるってもんでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 22:59:21.24

>>894
お前さ、もしかして、autoconfが生成したconfigureを
他の環境にコピーして動くかどうかって話をしてるの？
Yes か No で答えて

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:03:50.43

>>892
そのシステムに合わせたスクリプトを出力するのがautoconfなのに
何を言ってるんだ君は？？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:06:51.19

>>894
そこまでちゃんとやってるから準拠システムとして認定されてるんだろ
バカなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:12:25.38

>>895,896
当然 Yes ですよ？
そのシステムだけで動くものなら最初から Makefile だけつくってりゃいいって話になる。
ちゃんと書けてない、エラーメッセージろくによんでないからそうなるだけだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:15:28.03

>>897
現実のシステム触ってなくて自信なくなったからディスるって、もう見てられないです。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:15:47.94

>>898
ばかやなー。configureは環境毎に生成するものなんだから
可搬性が有るかどうかを考える必要がない問題

コピーしないものをコピーしても動くようにするには
どうするかなんて、考える意味がないことだろ

今話してるのは「シェルスクリプトで可搬性のあるコードを書く」という
書かないものについて、話をしても意味はない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:21:48.21

>>899
> 互換性を確保する必要があるから PATH を通す順番
変える

は？君は何を言っているんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:23:29.76

>>900
configure が環境ごとの Makefile や config.h を生成するのであって、configure は環境ごとに生成するものではないぞ？
環境ごとに生成するならなぜ Unix Like 向けのオープンソースは configure を配るわけ？
その理屈なら configure.ac だけで良いんじゃないの？
INSTALL に autoconf 先に実行してくださいって書いてないのはなんで？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:24:55.93

>>901
/usr/bin に入っているのは POSIX 非互換で、他のパスに POSIX 互換コマンドつっこんで POSIX 互換ですって
言ってる環境がゴロゴロあって難儀してるって話だが？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:27:00.13

>>903
具体的にそのシステムを言ってみ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:33:02.77

>>904
Solaris AIX HPUX とかそうじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:36:30.65

>>905
で、POSIX 互換コマンドがどこにつっこんであるって？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:39:42.23

>>906
/usr/bin じゃないところ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:42:36.51

>>907
うちのHPUXは/bin, /usr/bin にちゃんとリンク張ってあるけどな
それなんてHPUX?

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:44:01.95

>>902
> 環境ごとに生成するならなぜ Unix Like 向けのオープンソースは configure を配るわけ？

configure を配ってるタイプなら、
そのconfigure には可搬性が有るということだろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:48:45.72

>>909
で、 >>895 の質問はどうするのよ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:49:35.01

>>908
何の話？ POSIX 非互換の話をしているんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/06/30(日) 23:49:37.98

>>907
それ本当ならＰＯＳＩＸ準拠じゃないじゃん
嘘ついちゃダメよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 00:10:23.68

>>889
何をリンクするんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 01:28:15.55

結局POSIX規格に準じてないコマンドの具体例一つも出せてなくて草生えますよ
「現行で使われているPOSIX準拠を謳っている筈のXXX-OSでは
/bin/xxxにあるコマンドXXXがPOSIX規格とこれこれこういう点で不一致」
↑これを言えばいいだけだぜ？それを言うのに何レスを無駄な喧嘩で消費してるんだ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 01:36:40.01

と、後出し先輩がドヤっておりますｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 02:49:48.37

あ、後出し？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 04:01:56.69

オプションの-と--の扱いが雑なコマンドはどうなの
findは-の後が単語だし(-name)
wgetも-の後に2文字指定したりするし( -nc)
tarは-が不要な上に-の有無で挙動が変わるpsまであるし
基本コマンドの時点で既にガバガバじゃねーか
ddはそもそも出身が違うしな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 04:33:11.57

なにか困りますか？そういうオプションで
ターミナル上で普通にコマンド打ってますよ。
あなた黒い画面（CLI）で仕事できない人ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 07:34:33.04

>>918
なにか困りますって、別のシステムにスクリプト持って行った時に正常動作しないから困ります、でしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 07:54:28.17

>>917
POSIXでは--から始まるオプションや複数文字のオプションは認められてない。
そこコマンドが勝手独自に拡張しているものを持って来て「互換性がない！」っていうのはおかしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 09:00:56.52

>>919
お前言ってることめちゃくちゃだな
コマンドによってオプションの形式が違ってるって話を
お前はしていただろ

別のシステムに持っていったって、あるコマンドの
オプションの形式は同じなんだから正常に動くだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 11:01:27.11

date コマンドのオプション、
GNU版と他の (BSD系 Mac とか) で全然違ってて戸惑った事がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 11:29:32.06

POSIXは実装ありきの後出し規格なんだよ
カバーしきれない部分がたくさんある
917の挙げてる中で wget tar はPOSIXコマンドじゃない
特にネットワーク系コマンドはほとんど規格化されていない
POSIXから外れた部分の可搬性を高めるにはどうする？

例えばネットから何か落とそうと思ったら wgetかcurl使うじゃん
でも全てのシステムに必ず入ってるわけじゃない
無いならインストールしてくださいってなるわな
バージョン上がると独自拡張されたり仕様変わったりで対応いるだろ
POSIXみたいに下位互換性も保証されない
可搬性ってやつはどうなるんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:13:07.49

>>922
そのためのPOSIX

>>923
DirectXはWindows環境でしか使えないから
C++は可搬性がないってか？

シェルスクリプトの可搬性の話をしてる。
外部コマンドはシェルスクリプトの範疇外だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:31:44.39

>>924
それ比喩になってないんだけどｗ
言ってること分からないならレスしなくていいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:34:28.70

>>925
比喩になってるよ。

理由は書かなくていいよね
理由書かずに比喩になってないと主張する人みたいだから

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:47:29.70

>>926
説明できない奴に限ってこういうこと言い出すんだよな
適当に書きましたごめんなさいってなんで言えないんだろう
宮迫だって金もらってましたごめんなさいって最初に言ってれば
秋には復帰できてたろうになあ（まあ復帰しなくても構いませんが）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 14:20:27.36

Macの（BSD版）sed での上書き保存 - Qiita
https://qiita.com/catfist/items/1156ae0c7875f61417ee
BSD sed のラベルの後ろではコマンド区切りのセミコロンが使えない - Qiita
https://qiita.com/akanehara/items/c9e2e3267746f51577a1

優等生なはずのBSDの方が不便に思えるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:02:21.59

優等生ってなにをもってなのかわからんが、BSDのコマンドよりもGNUの方があれやこれやオプションが充実してたりする。POSIXの方がもっと不便だぞw
開発者の数が全然違うんだろうからしょうがないんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:09:57.86

>>926
言語の可搬性ではなくて、やりたいことを書いたプログラム(シェルスクリプト)の可搬性を言っているんだろ
比喩にはなってないだろう。C++で書いたDirectXを使ったソースの可搬性なんてないと自分でも言っているんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:50:15.40

そりゃsedの「GNU拡張」をBSDで使えば可搬性はなくなるだろうけど
「拡張」って言葉の意味わかってる？
双方ともPOSIX sedには最低限準拠してるから、
POSIX sedの仕様だけを守ってればどっちの環境でも動く。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:56:06.15

たぶん、ID:TT0ZFmIC はそういうレベルの話ではない
そもそも>>928は可搬性の話ではないだろう。POSIXにするとなお不便になるからな。可搬性の話なら最後の言葉は出ないだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 18:51:49.95

可搬性高いシェルスクリプト書くならPOSIXで書く
これは間違っていない
でもPOSIXで何でも書けるわけじゃない
環境依存しないと書けない部分がある
POSIXは不完全な規格だってことだ

俺はPOSIX推進派だけどなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:18:29.65

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説ってことだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:21:40.57

そもそも可搬性可搬性って、そんなあれやこれやの環境を管理していんのかいっていう

シェルスクリプトで書けるものなんて全然たいしたことは書けないので、環境がしょうがなく変わったらそれに対して書き換えればいいだろうとしか思わんな
シェルクスリプトは単に補助的にしか使わない、本業は別の言語(IDE、最低限でもmakeが必要な)な俺は、可搬性可搬性って？？？だなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:22:31.61

>>934
「なんでも」は都市伝説
可能な範囲では全然可能(そこに苦労があってもw)

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:41:01.62

まとめるとどこでも動くC言語なんて都市伝説ってことだよね
C言語でゲームできないもん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:42:42.21

イミフすぎwどうした？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 20:52:04.97

まあ要するに、POSIXに準拠しとけばかなり可搬性の高いシェルスクリプトが書ける。
でもどんな言語でもそうであるように「完璧で」「完全な」可搬性は実現できない。

しかしまあ俺個人としてはシェルスクリプトは可搬性を高めやすい言語だと思うけどね。
ちゃんと実装から独立した文書としての規格があるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 20:55:17.40

>>919
え？動作するんじゃないの？
>>917はあくまでコマンド同士のオプション形式が違うって言ってただけで
そのコマンド自体ではシステム間で互換性があるんでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:09:18.21

>>939
あと、不完全なPOSIX規格でも、それがあればこそなにかあってもポーティングがどちからという楽すぎってのも

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:29:02.92

次スレ立てるときワッチョイを有効にしたいんだけど
どうすればいいんだっけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:31:41.60

いや、いらないw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:39:48.33

>>938
だからシェルスクリプトで、外部コマンドが違っていて動かないというのなら、
C言語で、APIが違っていて動かないよね

でも言語（シェルスクリプト or C言語）は可搬性が有るよね
言語以外の部分が異なっていたとしても。

ってことだけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:51:05.99

>>944
なにを言いたいのかさっぱり。C言語ってわかってるの？
C言語でも>>934の通りだよ。C言語でゲームできないもんもイミフだったが、そのレスではソコの説明が書いてあるのかさえ不明w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:54:31.40

>>945
誤 >>934の通り
正 >>936の通り

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:28:22.64

>>944
可搬性があるんじゃなくてコンパイルが通るだけ or プリプロセッサまでが通るだけ。
同じシステムコールでも SysV と BSD で動作が違うとかあって、コンパイル通るだけで碌に動かないものも出る。
C で可搬性を求めるなら automake 使ってどこが不都合かを確認しまくるしかない。
それも不完全なので最後は地道なデバッグ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:46:24.38

>>945
じゃあ可搬性がある言語ってなに？
その言語で作れば本当にどこでも動くの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:52:54.73

>>948
いきなりな問いだなwそんなこと言った覚えはないぞ？どうした？
いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:53:24.20

また間違っちゃった。>>934にはナニかあるのかw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:54:29.90

> いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

結局

シェルスクリプトだって、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

という答えかよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:55:29.41

って、言ってるじゃんww
その直後にイミフのレスしてたんじゃん。なんなの？ww

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:59:32.21

なんで0か1かにそんなに拘るのか。
「シェルスクリプトでは可搬性のあるものは書けない」
という（間違った）認識に対して
「シェルスクリプトには可搬性を持たせられる」
と是正しただけなのにね。

そして可搬性の問題はシェルスクリプトに限らない。
どんな言語にも完全な可搬性はないし、かといって全く可搬性がない訳でもない。
それだけの話をどうしてこうも荒立てられるかね……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:02:42.75

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトは都市伝説じゃなくて作れるってことだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:03:30.59

ですw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:08:07.17

>>955は>>953宛て

>>954
そうだよ。モノによるけどw

シェルスクリプト総合 その29

シェルスクリプト総合その29