シェルスクリプト総合その29

**デフォルトの名無しさん** · 2018/09/21(金) 23:34:47.98

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合その28
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1532397676/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 04:33:11.57

なにか困りますか？そういうオプションで
ターミナル上で普通にコマンド打ってますよ。
あなた黒い画面（CLI）で仕事できない人ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 07:34:33.04

>>918
なにか困りますって、別のシステムにスクリプト持って行った時に正常動作しないから困ります、でしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 07:54:28.17

>>917
POSIXでは--から始まるオプションや複数文字のオプションは認められてない。
そこコマンドが勝手独自に拡張しているものを持って来て「互換性がない！」っていうのはおかしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 09:00:56.52

>>919
お前言ってることめちゃくちゃだな
コマンドによってオプションの形式が違ってるって話を
お前はしていただろ

別のシステムに持っていったって、あるコマンドの
オプションの形式は同じなんだから正常に動くだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 11:01:27.11

date コマンドのオプション、
GNU版と他の (BSD系 Mac とか) で全然違ってて戸惑った事がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 11:29:32.06

POSIXは実装ありきの後出し規格なんだよ
カバーしきれない部分がたくさんある
917の挙げてる中で wget tar はPOSIXコマンドじゃない
特にネットワーク系コマンドはほとんど規格化されていない
POSIXから外れた部分の可搬性を高めるにはどうする？

例えばネットから何か落とそうと思ったら wgetかcurl使うじゃん
でも全てのシステムに必ず入ってるわけじゃない
無いならインストールしてくださいってなるわな
バージョン上がると独自拡張されたり仕様変わったりで対応いるだろ
POSIXみたいに下位互換性も保証されない
可搬性ってやつはどうなるんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:13:07.49

>>922
そのためのPOSIX

>>923
DirectXはWindows環境でしか使えないから
C++は可搬性がないってか？

シェルスクリプトの可搬性の話をしてる。
外部コマンドはシェルスクリプトの範疇外だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:31:44.39

>>924
それ比喩になってないんだけどｗ
言ってること分からないならレスしなくていいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:34:28.70

>>925
比喩になってるよ。

理由は書かなくていいよね
理由書かずに比喩になってないと主張する人みたいだから

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 12:47:29.70

>>926
説明できない奴に限ってこういうこと言い出すんだよな
適当に書きましたごめんなさいってなんで言えないんだろう
宮迫だって金もらってましたごめんなさいって最初に言ってれば
秋には復帰できてたろうになあ（まあ復帰しなくても構いませんが）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 14:20:27.36

Macの（BSD版）sed での上書き保存 - Qiita
https://qiita.com/catfist/items/1156ae0c7875f61417ee
BSD sed のラベルの後ろではコマンド区切りのセミコロンが使えない - Qiita
https://qiita.com/akanehara/items/c9e2e3267746f51577a1

優等生なはずのBSDの方が不便に思えるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:02:21.59

優等生ってなにをもってなのかわからんが、BSDのコマンドよりもGNUの方があれやこれやオプションが充実してたりする。POSIXの方がもっと不便だぞw
開発者の数が全然違うんだろうからしょうがないんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:09:57.86

>>926
言語の可搬性ではなくて、やりたいことを書いたプログラム(シェルスクリプト)の可搬性を言っているんだろ
比喩にはなってないだろう。C++で書いたDirectXを使ったソースの可搬性なんてないと自分でも言っているんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:50:15.40

そりゃsedの「GNU拡張」をBSDで使えば可搬性はなくなるだろうけど
「拡張」って言葉の意味わかってる？
双方ともPOSIX sedには最低限準拠してるから、
POSIX sedの仕様だけを守ってればどっちの環境でも動く。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 16:56:06.15

たぶん、ID:TT0ZFmIC はそういうレベルの話ではない
そもそも>>928は可搬性の話ではないだろう。POSIXにするとなお不便になるからな。可搬性の話なら最後の言葉は出ないだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 18:51:49.95

可搬性高いシェルスクリプト書くならPOSIXで書く
これは間違っていない
でもPOSIXで何でも書けるわけじゃない
環境依存しないと書けない部分がある
POSIXは不完全な規格だってことだ

俺はPOSIX推進派だけどなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:18:29.65

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説ってことだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:21:40.57

そもそも可搬性可搬性って、そんなあれやこれやの環境を管理していんのかいっていう

シェルスクリプトで書けるものなんて全然たいしたことは書けないので、環境がしょうがなく変わったらそれに対して書き換えればいいだろうとしか思わんな
シェルクスリプトは単に補助的にしか使わない、本業は別の言語(IDE、最低限でもmakeが必要な)な俺は、可搬性可搬性って？？？だなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:22:31.61

>>934
「なんでも」は都市伝説
可能な範囲では全然可能(そこに苦労があってもw)

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:41:01.62

まとめるとどこでも動くC言語なんて都市伝説ってことだよね
C言語でゲームできないもん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 19:42:42.21

イミフすぎwどうした？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 20:52:04.97

まあ要するに、POSIXに準拠しとけばかなり可搬性の高いシェルスクリプトが書ける。
でもどんな言語でもそうであるように「完璧で」「完全な」可搬性は実現できない。

しかしまあ俺個人としてはシェルスクリプトは可搬性を高めやすい言語だと思うけどね。
ちゃんと実装から独立した文書としての規格があるし。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 20:55:17.40

>>919
え？動作するんじゃないの？
>>917はあくまでコマンド同士のオプション形式が違うって言ってただけで
そのコマンド自体ではシステム間で互換性があるんでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:09:18.21

>>939
あと、不完全なPOSIX規格でも、それがあればこそなにかあってもポーティングがどちからという楽すぎってのも

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:29:02.92

次スレ立てるときワッチョイを有効にしたいんだけど
どうすればいいんだっけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:31:41.60

いや、いらないw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:39:48.33

>>938
だからシェルスクリプトで、外部コマンドが違っていて動かないというのなら、
C言語で、APIが違っていて動かないよね

でも言語（シェルスクリプト or C言語）は可搬性が有るよね
言語以外の部分が異なっていたとしても。

ってことだけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:51:05.99

>>944
なにを言いたいのかさっぱり。C言語ってわかってるの？
C言語でも>>934の通りだよ。C言語でゲームできないもんもイミフだったが、そのレスではソコの説明が書いてあるのかさえ不明w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 21:54:31.40

>>945
誤 >>934の通り
正 >>936の通り

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:28:22.64

>>944
可搬性があるんじゃなくてコンパイルが通るだけ or プリプロセッサまでが通るだけ。
同じシステムコールでも SysV と BSD で動作が違うとかあって、コンパイル通るだけで碌に動かないものも出る。
C で可搬性を求めるなら automake 使ってどこが不都合かを確認しまくるしかない。
それも不完全なので最後は地道なデバッグ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:46:24.38

>>945
じゃあ可搬性がある言語ってなに？
その言語で作れば本当にどこでも動くの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:52:54.73

>>948
いきなりな問いだなwそんなこと言った覚えはないぞ？どうした？
いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:53:24.20

また間違っちゃった。>>934にはナニかあるのかw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:54:29.90

> いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

結局

シェルスクリプトだって、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

という答えかよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:55:29.41

って、言ってるじゃんww
その直後にイミフのレスしてたんじゃん。なんなの？ww

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 22:59:32.21

なんで0か1かにそんなに拘るのか。
「シェルスクリプトでは可搬性のあるものは書けない」
という（間違った）認識に対して
「シェルスクリプトには可搬性を持たせられる」
と是正しただけなのにね。

そして可搬性の問題はシェルスクリプトに限らない。
どんな言語にも完全な可搬性はないし、かといって全く可搬性がない訳でもない。
それだけの話をどうしてこうも荒立てられるかね……。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:02:42.75

まとめるとどこでも動くシェルスクリプトは都市伝説じゃなくて作れるってことだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:03:30.59

ですw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:08:07.17

>>955は>>953宛て

>>954
そうだよ。モノによるけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:20:50.03

次スレ

シェルスクリプト総合その30
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1561989867/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:37:03.32

おまえらまとめるの好きだよなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:41:59.98

POSIX (というか BSD の /bin/sh である dash?) に合わせたほうが幸せなのか
#!/bin/bash って書いて bash 限定にしたほうが幸せなのか。
個人的には後者でサクッと短時間でかつ可読性高く仕上げるのが好み。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/01(月) 23:44:17.54

> というか BSD の /bin/sh である dash?
dashのdはdebian linuxのdな

> 個人的には後者でサクッと短時間でかつ可読性高く仕上げるのが好み。
それはPOSIX(dash)でもbashでも変わらん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:01:10.80

可搬性云々は要件次第なんだよ
動作保証は Ubuntuのみで良いなら環境依存で書けばいい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:02:35.22

>>960
> dashのdはdebian linuxのdな
これは勉強不足で失礼いたしました。

>それはPOSIX(dash)でもbashでも変わらん
POSIX(dash) で [[ =~ ]] って簡潔に書ける？
for ((i=0;16>i;i++)) ; do (loop内で $i 更新あり) とかは？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:06:02.50

GNU拡張はGNUの方言だけどBSDにも方言くらいあるでしょ
BSDだけで盛られたコマンドってないの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:15:08.55

>>962
> POSIX(dash) で [[ =~ ]] って簡潔に書ける？
多くはcaseで十分。足りなければexprを使えばいい。

> for ((i=0;16>i;i++)) ; do (loop内で $i 更新あり) とかは？
seqかwhileを使えばいい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:31:10.69

>>964
exprってPOSIXだも正規表現処理できるのか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:34:13.92

簡潔にって書いてあるだろうに

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 00:37:15.66

>>964
loop 内更新ありだと seq はNG。
while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 01:41:05.60

>>966
> while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある。
忘れなければいいし、別に一行だろうが二行だろうが大差ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 01:43:35.24

>>965
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/expr.html
> The ':' matching operator shall compare the string resulting from the evaluation of expr1 with
> the regular expression pattern

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 01:44:27.35

好みって言っているのに。それはあなたの好み
好みに合うようななにかを提示するかスルーすればいいだろうに

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:09:33.83

>>962

[[ "$VAR" =~ '<regexp>' ]]
↓
expr "$VAR" : '<regexp>'

for ((i=0;16>i;i++)) ; do
echo $i
done
↓
i=0; while [ $i -lt 16 ]; do
echo $i
i=$((i+1)); done

こんなもんでいかがでしょ。
簡潔かつ高い可搬性を持ったシェルスクリプトになったと思う。
よければこれから書く可搬性の高いシェルスクリプトの参考にしてみて！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:45:23.93

まさか、その変えた方が簡潔かつ高い可搬性を持ったという？？
なんのためのbash(などの)の拡張なんだかだよ。俺には理解できない。まあ、ID:Tm8GOmHyが理解できたら特にだけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:49:34.72

ところで、while内での変数の変更とかどうしてんの？そんなにPOSIXに拘る人は

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:52:13.98

ああ、パイプでサブシェルになってしまう場合のwhileね。よく使うパターンの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:55:40.28

たったこれだけの違いで大騒ぎ（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 03:58:00.36

お前がいうなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:01:44.98

>>974
今後の人生、サブシェルの中に移住すればいいだけだろ

cat dummy.txt | {
　i=0
　while IFS= read -r line; do
　　i=$((i+1))
　done
　echo "$i"
}

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:05:15.58

そのcatレベルで必要なんじゃね、普通は
そんな狭いパターンが主なのか？お前の人生は。俺の人生でそのパターンは少なさそう
そういうんじゃないよ普遍的wなのでだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:05:54.52

>>978
イミフ。例を出せ例を

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:12:40.39

パターンを思いつかないのかレスが返ってこないので補足しておくと、
サブシェルになる場合というパターンだったから>>977のように書いたが
ファイルから読み取る場合は、そもそもサブシェルにしなくていい

i=0
while IFS= read -r line; do
　i=$((i+1))
done < dummy.txt
echo "$i"

さて、>>978はどんなパターンを想定してるんだろうかｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:21:16.83

なにか前処理
hoge=0
cat | while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

とか。ループ中に例外的なのを検出した後にトップレベルで整理するとか。あとは、whileの後にもパイプで続けてその後でとか。局所的なので使うことはないな

気が短いなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:29:33.75

こうすればいいだけｗ

なにか前処理
cat | {
　hoge=0

　while IFS= read -r line; do
　　[ なにか ] && hoge=1
　　ほかにいろいろ
　done

　if [ hoge = 0 ]; then
　　前処理の調整
　else
　　前処理の調整
　fi
}

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:33:37.38

ほんとうにそれでいいと思うのか？w
なんか無理してんなと思うけど、POSIXに拘る人はそう書くのねと理解はした、お応えありがとう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:35:32.93

>>983
正しく動くし何も問題ない。

お前こそ、何も言い返せないのに
無理してレスしなくていいぞｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:37:28.40

いやあ、ああいうのが普通な人には何も言い返せないよ。てか「言い返す」って。喧嘩かなんかなのか？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:41:11.93

喧嘩じゃなくて、お前の意見を言えって。

正しく動くだろ？
なにか問題が有るのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:45:47.25

シェルスクリプト初心者です。 { } の使い方がわかりません
とかいうなら、関数にでもすればいい

foo() {
　なにか前処理

　hoge=0

　while IFS= read -r line; do
　　[ なにか ] && hoge=1
　　ほかにいろいろ
　done

　if [ hoge = 0 ]; then
　　前処理の調整
　else
　　前処理の調整
　fi
}

cat | foo

お前の苦手な { } が無くてすんだぞｗ
サブシェルうんぬんの前に、関数の中で使う変数は、関数の中にとどめておけよ。
わかりやすいコーディングというのはこういうものだ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:47:32.87

そのサブシェルの中で後は全部やるんでしょ？必要な部分を。それで問題無いと思うなら、それでいいんじゃないの
「なんか無理してんな」ってのがわからないんだったらそれはそれでいいよ。元ネタと同じく、好みの問題。好みがわからないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:50:12.51

だから問題ないし、お前を含めて誰も問題があると言ってない。

お前さ、なんで自分で問題点を指摘できないのに
さも問題があるかのように装ってるわけ？
ばれないとでも思った？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:50:38.17

なにか頑張ってるな。そんな話じゃないよ
知識自慢臭しかもうしませんよ？そんなの自慢げというか馬鹿にしたいだけなのか知らんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:53:12.30

そんな話じゃないよ → じゃあどんな話なのか → 答えずに逃げる（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:53:48.95

問題がある問題がないの話じゃないよ。好みだよ好み
そう次々あれこれ考えなくてもw bash(など)の拡張使えばスッキリだろうにという

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:54:45.55

>>987のどこがスッキリとしてないというのか？
お前ならbashでどう書き直す？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:57:00.91

hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

そもそもやりたいことがレベルが変わらずにそのままでスッキリだなwあとあとでなにか追加もとかもね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 04:58:47.96

>>994
それ、俺が書いたfoo関数の中身を書いただけじゃねーかｗ

hoge=0
while IFS= read -r line; do
　[ なにか ] && hoge=1
　ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
　前処理の調整
else
　前処理の調整
fi

これで動くよ。
foo() {
　上のコード
}
cat | foo

ってやればいいだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:01:09.48

Q.これをPOSIX準拠で書きたいのですが？

hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

A. まず1. 関数にしましょう

foo() {
hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi
}

foo

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:01:36.77

いや、だから、お題に対してだけじゃなくな。普遍的にって言ってるでしょ
それが普遍的なのか？

なんで否定されたのをそんなに拘るねん。否定してんのは俺の好みじゃないってだけだぞ？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:01:53.99

2. bash依存の命令をなくしましょう。

foo() {
hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi
}

cat | foo

はい。完成です（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:02:22.44

>>997
だから < <(cat) を使う場合の普遍的な解答

**デフォルトの名無しさん** · 2019/07/02(火) 05:02:50.90

やっぱり書き方を知らんだけだったな（笑）

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 283日 5時間 28分 4秒

シェルスクリプト総合 その29

シェルスクリプト総合その29