シェルスクリプト総合 その29

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
2018/09/21(金) 23:34:47.98ID:/eJt2TVD
シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ:
シェルスクリプト総合 その28
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1532397676/
2019/07/01(月) 14:20:27.36ID:TT0ZFmIC
Macの（BSD版）sed での上書き保存 - Qiita
https://qiita.com/catfist/items/1156ae0c7875f61417ee
BSD sed のラベルの後ろではコマンド区切りのセミコロンが使えない - Qiita
https://qiita.com/akanehara/items/c9e2e3267746f51577a1

優等生なはずのBSDの方が不便に思えるけど
2019/07/01(月) 16:02:21.59ID:0UaOtlQU
優等生ってなにをもってなのかわからんが、BSDのコマンドよりもGNUの方があれやこれやオプションが充実してたりする。POSIXの方がもっと不便だぞw
開発者の数が全然違うんだろうからしょうがないんだろう
2019/07/01(月) 16:09:57.86ID:0UaOtlQU
>>926
言語の可搬性ではなくて、やりたいことを書いたプログラム(シェルスクリプト)の可搬性を言っているんだろ
比喩にはなってないだろう。C++で書いたDirectXを使ったソースの可搬性なんてないと自分でも言っているんだから
2019/07/01(月) 16:50:15.40ID:2smzn43h
そりゃsedの「GNU拡張」をBSDで使えば可搬性はなくなるだろうけど
「拡張」って言葉の意味わかってる？
双方ともPOSIX sedには最低限準拠してるから、
POSIX sedの仕様だけを守ってればどっちの環境でも動く。
2019/07/01(月) 16:56:06.15ID:0UaOtlQU
たぶん、ID:TT0ZFmIC はそういうレベルの話ではない
そもそも>>928は可搬性の話ではないだろう。POSIXにするとなお不便になるからな。可搬性の話なら最後の言葉は出ないだろう
2019/07/01(月) 18:51:49.95ID:4+biahsm
可搬性高いシェルスクリプト書くならPOSIXで書く
これは間違っていない
でもPOSIXで何でも書けるわけじゃない
環境依存しないと書けない部分がある
POSIXは不完全な規格だってことだ

俺はPOSIX推進派だけどなｗ
934デフォルトの名無しさん
垢版 |
2019/07/01(月) 19:18:29.65ID:MoEwNeEz
まとめるとどこでも動くシェルスクリプトなんて都市伝説ってことだよね
2019/07/01(月) 19:21:40.57ID:0UaOtlQU
そもそも可搬性可搬性って、そんなあれやこれやの環境を管理していんのかいっていう

シェルスクリプトで書けるものなんて全然たいしたことは書けないので、環境がしょうがなく変わったらそれに対して書き換えればいいだろうとしか思わんな
シェルクスリプトは単に補助的にしか使わない、本業は別の言語(IDE、最低限でもmakeが必要な)な俺は、可搬性可搬性って？？？だなw
2019/07/01(月) 19:22:31.61ID:0UaOtlQU
>>934
「なんでも」は都市伝説
可能な範囲では全然可能(そこに苦労があってもw)
2019/07/01(月) 19:41:01.62ID:ywGyCn2/
まとめるとどこでも動くC言語なんて都市伝説ってことだよね
C言語でゲームできないもん
2019/07/01(月) 19:42:42.21ID:0UaOtlQU
イミフすぎwどうした？
2019/07/01(月) 20:52:04.97ID:2smzn43h
まあ要するに、POSIXに準拠しとけばかなり可搬性の高いシェルスクリプトが書ける。
でもどんな言語でもそうであるように「完璧で」「完全な」可搬性は実現できない。

しかしまあ俺個人としてはシェルスクリプトは可搬性を高めやすい言語だと思うけどね。
ちゃんと実装から独立した文書としての規格があるし。
2019/07/01(月) 20:55:17.40ID:2smzn43h
>>919
え？動作するんじゃないの？
>>917はあくまでコマンド同士のオプション形式が違うって言ってただけで
そのコマンド自体ではシステム間で互換性があるんでは？
2019/07/01(月) 21:09:18.21ID:0UaOtlQU
>>939
あと、不完全なPOSIX規格でも、それがあればこそなにかあってもポーティングがどちからという楽すぎってのも
2019/07/01(月) 21:29:02.92ID:2smzn43h
次スレ立てるときワッチョイを有効にしたいんだけど
どうすればいいんだっけ。
2019/07/01(月) 21:31:41.60ID:0UaOtlQU
いや、いらないw
2019/07/01(月) 21:39:48.33ID:ywGyCn2/
>>938
だからシェルスクリプトで、外部コマンドが違っていて動かないというのなら、
C言語で、APIが違っていて動かないよね

でも言語（シェルスクリプト or C言語）は可搬性が有るよね
言語以外の部分が異なっていたとしても。

ってことだけど？
2019/07/01(月) 21:51:05.99ID:0UaOtlQU
>>944
なにを言いたいのかさっぱり。C言語ってわかってるの？
C言語でも>>934の通りだよ。C言語でゲームできないもんもイミフだったが、そのレスではソコの説明が書いてあるのかさえ不明w
2019/07/01(月) 21:54:31.40ID:0UaOtlQU
>>945
誤 >>934の通り
正 >>936の通り
2019/07/01(月) 22:28:22.64ID:KK3BgYtY
>>944
可搬性があるんじゃなくてコンパイルが通るだけ or プリプロセッサまでが通るだけ。
同じシステムコールでも SysV と BSD で動作が違うとかあって、コンパイル通るだけで碌に動かないものも出る。
C で可搬性を求めるなら automake 使ってどこが不都合かを確認しまくるしかない。
それも不完全なので最後は地道なデバッグ。
2019/07/01(月) 22:46:24.38ID:ywGyCn2/
>>945
じゃあ可搬性がある言語ってなに？
その言語で作れば本当にどこでも動くの？
2019/07/01(月) 22:52:54.73ID:0UaOtlQU
>>948
いきなりな問いだなwそんなこと言った覚えはないぞ？どうした？
いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな
2019/07/01(月) 22:53:24.20ID:0UaOtlQU
また間違っちゃった。>>934にはナニかあるのかw
2019/07/01(月) 22:54:29.90ID:ywGyCn2/
> いや、Cだって>>934の通り、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

結局

シェルスクリプトだって、可搬性のあるモノは作れる。どういう「モノ」によるかだがな

という答えかよｗ
2019/07/01(月) 22:55:29.41ID:0UaOtlQU
って、言ってるじゃんww
その直後にイミフのレスしてたんじゃん。なんなの？ww
2019/07/01(月) 22:59:32.21ID:2smzn43h
なんで0か1かにそんなに拘るのか。
「シェルスクリプトでは可搬性のあるものは書けない」
という（間違った）認識に対して
「シェルスクリプトには可搬性を持たせられる」
と是正しただけなのにね。

そして可搬性の問題はシェルスクリプトに限らない。
どんな言語にも完全な可搬性はないし、かといって全く可搬性がない訳でもない。
それだけの話をどうしてこうも荒立てられるかね……。
2019/07/01(月) 23:02:42.75ID:ywGyCn2/
まとめるとどこでも動くシェルスクリプトは都市伝説じゃなくて作れるってことだよね
2019/07/01(月) 23:03:30.59ID:0UaOtlQU
ですw
2019/07/01(月) 23:08:07.17ID:0UaOtlQU
>>955は>>953宛て

>>954
そうだよ。モノによるけどw
2019/07/01(月) 23:20:50.03ID:/rKj5XUf
次スレ

シェルスクリプト総合 その30
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1561989867/
2019/07/01(月) 23:37:03.32ID:4+biahsm
おまえらまとめるの好きだよなｗ
2019/07/01(月) 23:41:59.98ID:KK3BgYtY
POSIX (というか BSD の /bin/sh である dash?) に合わせたほうが幸せなのか
#!/bin/bash って書いて bash 限定にしたほうが幸せなのか。
個人的には後者でサクッと短時間でかつ可読性高く仕上げるのが好み。
2019/07/01(月) 23:44:17.54ID:GotlxjDf
> というか BSD の /bin/sh である dash?
dashのdはdebian linuxのdな

> 個人的には後者でサクッと短時間でかつ可読性高く仕上げるのが好み。
それはPOSIX(dash)でもbashでも変わらん
2019/07/02(火) 00:01:10.80ID:p7jTc1Zw
可搬性云々は要件次第なんだよ
動作保証は Ubuntuのみで良いなら環境依存で書けばいい
2019/07/02(火) 00:02:35.22ID:Tm8GOmHy
>>960
> dashのdはdebian linuxのdな
これは勉強不足で失礼いたしました。

>それはPOSIX(dash)でもbashでも変わらん
POSIX(dash) で [[ =~ ]] って簡潔に書ける？
for ((i=0;16>i;i++)) ; do (loop内で $i 更新あり) とかは？
2019/07/02(火) 00:06:02.50ID:+q6wCm94
GNU拡張はGNUの方言だけどBSDにも方言くらいあるでしょ
BSDだけで盛られたコマンドってないの
2019/07/02(火) 00:15:08.55ID:Atdu9zIi
>>962
> POSIX(dash) で [[ =~ ]] って簡潔に書ける？
多くはcaseで十分。足りなければexprを使えばいい。

> for ((i=0;16>i;i++)) ; do (loop内で $i 更新あり) とかは？
seqかwhileを使えばいい
2019/07/02(火) 00:31:10.69ID:rBxHnYzF
>>964
exprってPOSIXだも正規表現処理できるのか。
2019/07/02(火) 00:34:13.92ID:uO4UDEG+
簡潔にって書いてあるだろうに
2019/07/02(火) 00:37:15.66ID:Tm8GOmHy
>>964
loop 内更新ありだと seq はNG。
while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある。
2019/07/02(火) 01:41:05.60ID:Atdu9zIi
>>966
> while は見た目簡潔じゃないし、インクリメント忘れる可能性もある。
忘れなければいいし、別に一行だろうが二行だろうが大差ない。
2019/07/02(火) 01:43:35.24ID:Atdu9zIi
>>965
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/expr.html
> The ':' matching operator shall compare the string resulting from the evaluation of expr1 with
> the regular expression pattern
2019/07/02(火) 01:44:27.35ID:uO4UDEG+
好みって言っているのに。それはあなたの好み
好みに合うようななにかを提示するかスルーすればいいだろうに
2019/07/02(火) 03:09:33.83ID:rBxHnYzF
>>962

[[ "$VAR" =~ '<regexp>' ]]
↓
expr "$VAR" : '<regexp>'

for ((i=0;16>i;i++)) ; do
echo $i
done
↓
i=0; while [ $i -lt 16 ]; do
echo $i
i=$((i+1)); done

こんなもんでいかがでしょ。
簡潔かつ高い可搬性を持ったシェルスクリプトになったと思う。
よければこれから書く可搬性の高いシェルスクリプトの参考にしてみて！
2019/07/02(火) 03:45:23.93ID:uO4UDEG+
まさか、その変えた方が簡潔かつ高い可搬性を持ったという？？
なんのためのbash(などの)の拡張なんだかだよ。俺には理解できない。まあ、ID:Tm8GOmHyが理解できたら特にだけど
2019/07/02(火) 03:49:34.72ID:uO4UDEG+
ところで、while内での変数の変更とかどうしてんの？そんなにPOSIXに拘る人は
2019/07/02(火) 03:52:13.98ID:uO4UDEG+
ああ、パイプでサブシェルになってしまう場合のwhileね。よく使うパターンの
2019/07/02(火) 03:55:40.28ID:Atdu9zIi
たったこれだけの違いで大騒ぎ（笑）
2019/07/02(火) 03:58:00.36ID:uO4UDEG+
お前がいうなw
2019/07/02(火) 04:01:44.98ID:Atdu9zIi
>>974
今後の人生、サブシェルの中に移住すればいいだけだろ

cat dummy.txt | {
　i=0
　while IFS= read -r line; do
　　i=$((i+1))
　done
　echo "$i"
}
2019/07/02(火) 04:05:15.58ID:uO4UDEG+
そのcatレベルで必要なんじゃね、普通は
そんな狭いパターンが主なのか？お前の人生は。俺の人生でそのパターンは少なさそう
そういうんじゃないよ普遍的wなのでだよ
2019/07/02(火) 04:05:54.52ID:Atdu9zIi
>>978
イミフ。例を出せ例を
2019/07/02(火) 04:12:40.39ID:Atdu9zIi
パターンを思いつかないのかレスが返ってこないので補足しておくと、
サブシェルになる場合というパターンだったから>>977のように書いたが
ファイルから読み取る場合は、そもそもサブシェルにしなくていい

i=0
while IFS= read -r line; do
　i=$((i+1))
done < dummy.txt
echo "$i"

さて、>>978はどんなパターンを想定してるんだろうかｗ
2019/07/02(火) 04:21:16.83ID:uO4UDEG+
なにか前処理
hoge=0
cat | while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

とか。ループ中に例外的なのを検出した後にトップレベルで整理するとか。あとは、whileの後にもパイプで続けてその後でとか。局所的なので使うことはないな

気が短いなw
2019/07/02(火) 04:29:33.75ID:Atdu9zIi
こうすればいいだけｗ

なにか前処理
cat | {
　hoge=0

　while IFS= read -r line; do
　　[ なにか ] && hoge=1
　　ほかにいろいろ
　done

　if [ hoge = 0 ]; then
　　前処理の調整
　else
　　前処理の調整
　fi
}
2019/07/02(火) 04:33:37.38ID:uO4UDEG+
ほんとうにそれでいいと思うのか？w
なんか無理してんなと思うけど、POSIXに拘る人はそう書くのねと理解はした、お応えありがとう
2019/07/02(火) 04:35:32.93ID:Atdu9zIi
>>983
正しく動くし何も問題ない。

お前こそ、何も言い返せないのに
無理してレスしなくていいぞｗ
2019/07/02(火) 04:37:28.40ID:uO4UDEG+
いやあ、ああいうのが普通な人には何も言い返せないよ。てか「言い返す」って。喧嘩かなんかなのか？w
2019/07/02(火) 04:41:11.93ID:Atdu9zIi
喧嘩じゃなくて、お前の意見を言えって。

正しく動くだろ？
なにか問題が有るのか？
2019/07/02(火) 04:45:47.25ID:Atdu9zIi
シェルスクリプト初心者です。 { } の使い方がわかりません
とかいうなら、関数にでもすればいい

foo() {
　なにか前処理

　hoge=0

　while IFS= read -r line; do
　　[ なにか ] && hoge=1
　　ほかにいろいろ
　done

　if [ hoge = 0 ]; then
　　前処理の調整
　else
　　前処理の調整
　fi
}

cat | foo

お前の苦手な { } が無くてすんだぞｗ
サブシェルうんぬんの前に、関数の中で使う変数は、関数の中にとどめておけよ。
わかりやすいコーディングというのはこういうものだ
2019/07/02(火) 04:47:32.87ID:uO4UDEG+
そのサブシェルの中で後は全部やるんでしょ？必要な部分を。それで問題無いと思うなら、それでいいんじゃないの
「なんか無理してんな」ってのがわからないんだったらそれはそれでいいよ。元ネタと同じく、好みの問題。好みがわからないでしょ
2019/07/02(火) 04:50:12.51ID:Atdu9zIi
だから問題ないし、お前を含めて誰も問題があると言ってない。

お前さ、なんで自分で問題点を指摘できないのに
さも問題があるかのように装ってるわけ？
ばれないとでも思った？
2019/07/02(火) 04:50:38.17ID:uO4UDEG+
なにか頑張ってるな。そんな話じゃないよ
知識自慢臭しかもうしませんよ？そんなの自慢げというか馬鹿にしたいだけなのか知らんけど
2019/07/02(火) 04:53:12.30ID:Atdu9zIi
そんな話じゃないよ → じゃあどんな話なのか → 答えずに逃げる（笑）
2019/07/02(火) 04:53:48.95ID:uO4UDEG+
問題がある問題がないの話じゃないよ。好みだよ好み
そう次々あれこれ考えなくてもw bash(など)の拡張使えばスッキリだろうにという
2019/07/02(火) 04:54:45.55ID:Atdu9zIi
>>987のどこがスッキリとしてないというのか？
お前ならbashでどう書き直す？ｗ
2019/07/02(火) 04:57:00.91ID:uO4UDEG+
hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

そもそもやりたいことがレベルが変わらずにそのままでスッキリだなwあとあとでなにか追加もとかもね
2019/07/02(火) 04:58:47.96ID:Atdu9zIi
>>994
それ、俺が書いたfoo関数の中身を書いただけじゃねーかｗ

hoge=0
while IFS= read -r line; do
　[ なにか ] && hoge=1
　ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
　前処理の調整
else
　前処理の調整
fi

これで動くよ。
foo() {
　上のコード
}
cat | foo

ってやればいいだけ
2019/07/02(火) 05:01:09.48ID:Atdu9zIi
Q.これをPOSIX準拠で書きたいのですが？

hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi

A. まず1. 関数にしましょう

foo() {
hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done < <(cat)

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi
}

foo
2019/07/02(火) 05:01:36.77ID:uO4UDEG+
いや、だから、お題に対してだけじゃなくな。普遍的にって言ってるでしょ
それが普遍的なのか？

なんで否定されたのをそんなに拘るねん。否定してんのは俺の好みじゃないってだけだぞ？w
2019/07/02(火) 05:01:53.99ID:Atdu9zIi
2. bash依存の命令をなくしましょう。

foo() {
hoge=0
while IFS= read -r line; do
[ なにか ] && hoge=1
ほかにいろいろ
done

if [ hoge = 0 ]; then
前処理の調整
else
前処理の調整
fi
}

cat | foo

はい。完成です（笑）
2019/07/02(火) 05:02:22.44ID:Atdu9zIi
>>997
だから < <(cat) を使う場合の普遍的な解答
2019/07/02(火) 05:02:50.90ID:Atdu9zIi
やっぱり書き方を知らんだけだったな（笑）
10011001
垢版 |
Over 1000Thread
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 283日 5時間 28分 4秒
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況