シェルスクリプト総合その29

2018/09/22(土) 11:53:21.38

!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

スレ立て時は以下の文を先頭行に加えて下さい。
後のつけ忘れ防止の為に複数行重ねて追加推奨
!extend:on:vvvvv:1000:512

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。

前スレ
シェルスクリプト総合その28
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1532397676/

VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:----: EXT was configured

2018/11/07(水) 03:53:59.64

「POSIXという一つの規格」がなぜそんなに強力だと思うのか分からない。
Pythonの公式文書やECMAが規格するJavaScriptと同等の立場でしょう。
もちろん，俺がシェルスクリプトを書くときは，俺がPythonやJavaScriptを書くときと同じく
POSIXという共通規格に従うようにしているが，それは今後20年動かす為じゃない。

2018/11/07(水) 09:26:49.70

cronから実行しているシェル（スクリプト）があるんだけど
2重実行されると問題があるので
そのシェルをくるむ親シェルを作って
そこで事前にpkillで実行されているシェルおよびコマンドを無条件にkillしてる

でも最近もともと実行してるシェルを複数回ループで実行したい要件が出てきた
単純に親シェルでループさせることを考えたけど
pkillしてもループで再実行されてkill出来ずに2重実行される問題が出てくる
シェルを親子孫の3階層にして新しく間に挟む子シェルでループさせ
親シェルのpkillではこの子と孫とコマンドをkillするといいと思うんだけど
階層が深くなって嫌だなと思うんだけど何かいい案ない？

ちなみに孫シェルでループってのも考えたけど
cron以外ではループさせたくない場合が多いので
そこには手を加えずシンプルなままとしたいため考慮から外しました

2018/11/07(水) 09:42:23.92

pkillとか野蛮な方法じゃなくて、ちゃんとロックして、ロック取れなければ死ねばいいのでは？

2018/11/07(水) 09:48:09.44

もしflockコマンドがあればそれで可能な筈。

2018/11/07(水) 09:48:23.84

どこまでの子プロセスとか残る可能性がとか条件が全然わからんが、シェルスクリプトを2重実行しないようにだけなら、その冒頭で、
[ -f /var/run/hogehogeshellscript.pid ] && kill -0 $(cat /var/run/hogehogeshellscript.pid) && exit 0
printf "%d" $$ > /var/run/hogehogeshellscript.pid
後始末で
rm -f /var/run/hogehogeshellscript.pid
が常套手段だな、俺は。「事前にpkillで実行されているシェルおよびコマンドを無条件にkillしてる」なんて、バグって残る場合しか考えられない(そんな動いているの殺していいの？？)

2018/11/07(水) 09:55:36.16

そもそも考え方自体が理解しがたい
こんなクソなことやり出すやつとは仕事したくない

2018/11/07(水) 09:56:12.27

>>497
cronで「しか」起動しないなら実用上問題ないかもしれんが、
まともなロックじゃないので2重起動されうる。

2018/11/07(水) 10:01:20.98

>>499
まさか、タイミング的な話？
>>494で十分なもんだし、そんなシェスクリプト書きませんよ。そんな超短時間で多重起動されうるもんなんて、シェルスクリプトなんて書かない

2018/11/07(水) 11:16:33.73

バグの言い訳をシェルスクリプトのせいにするなよ
シェルスクリプト以外でもやり方は一緒だろ

それともシェルスクリプトでは不可能で
他の言語なら可能な方法があるとでも言うのか？

> そんな超短時間で多重起動されうるもんなんて、シェルスクリプトなんて書かない
シェルスクリプト以外でいいんで、どうやるのか答えてみて

2018/11/07(水) 11:40:25.66

バグの言い訳？？
そんなタイミングにシビアなのは普通にCなりで書くけど？なんか知らんがシェルスクリプトで処理スピードに必死なヤツもいるけど、そんなに時間にシビアなら普通にCでするだろう(一部でも)
てか、デーモンだろな。別にシェルスクリプトでデーモン書いてもいいけど、小回りが利くのはやっぱCなりの方だな

2018/11/07(水) 11:41:10.13

いや、だから、C言語でいいんで、多重起動しない方法書いてみてって、

どうせそれがシェルスクリプトでも使えるだろ

2018/11/07(水) 11:48:02.80

何に絡んでいるのかわからん
粒度が全然違うことなぞCで何か書いたことがあるのならわかるだろう。>>499がその粒度の話だからな

2018/11/07(水) 11:50:35.19

絡んでいない。C言語で多重起動しない方法は
シェルスクリプトでも使えると言ってる
だからシェルスクリプトで書かない理由にはならない

2018/11/07(水) 11:52:41.86

だから、粒度って言ってるじゃん。わからんのだな。話にならんな

2018/11/07(水) 11:55:02.47

結論の出ない子供同士の戦い
ﾌｧｲｯ

2018/11/07(水) 11:55:08.02

> 粒度って言ってるじゃん
なんの説明にも反論にもなってない

粒度が違っても関係ない話だろ（他の人には「粒度」といい方で伝わってるはずｗ）

2018/11/07(水) 11:56:38.86

うるせっw
どうもシェルスクリプト大好き(後は私怨かなあとw)な絡みで、それ視点でしかなのでうやむやにしてんだけどね。言ったってたぶん聞かない人だから

2018/11/07(水) 11:59:05.62

>>506
タイミング的な話なら、余計なことがない方が粒度が細かい＝そっちにに決まっているだろう
だがしかし、いくら粒度が細かくたってだから、デーモンでだろなだけどな

2018/11/07(水) 12:06:12.02

> 余計なことがない方が粒度が細かい

粒度の使い方を待ちってるだけじゃないか

で、デーモンにしないと多重起動は防げないって話をしてんのか？
デーモンにすれば多重起動を防げる理由は？

ほらな、突っ込まれるとこの程度、答えられないんだよｗ

2018/11/07(水) 12:07:51.60

すまん口を挟むけど
「
1.
シェルスクリプトは各コマンドの起動時間やカーネルがファイルをどのように扱うということを
可搬な方法ではほとんど制御できない。
一方でCはそもそもOSがそれで書かれているように、上記の事柄を比較的簡単に実現できる。
2.
ロックファイルを用いた多重起動防止アルゴリズムにはコマンドの制御時間やファイルの扱いを考える必要がある。
3.
よってCと同じアルゴリズムをシェルスクリプトで記述してもそれは運用に耐えるものでなくなってしまう。
だから無意味
」
↑こういう理解でいいか？

2018/11/07(水) 12:09:17.82

>>511
>粒度の使い方を待ちってる(間違ってる)だけじゃないか
はあ？

>デーモンにすれば多重起動を防げる理由は
はあ？デーモンは一つ動けば十分だからな。ま・さ・か、デーモンにしても多重起動を防げないとか言い出してるわけ？だとしたらアホだな

2018/11/07(水) 12:16:34.30

>>512
別に無意味とは言わないよ。俺は書かないというだけで。なんでシェルスクリプトでタイミング的な諸々をシェルスクリプトというある意味隠蔽された条件制約で悩まなくちゃならんねんってとこから。それならCでのほうがスッキリ小回りが利くしという
後は、超短時間で多重起動されうるもんなんてよりCで書くなという、そんな起動頻度のあるのは、スクリプトではしない

2018/11/07(水) 12:21:30.58

>>512
> シェルスクリプトは各コマンドの起動時間やカーネルがファイルをどのように扱うということを
> 可搬な方法ではほとんど制御できない。

それはプロセスの多重起動を防ぐ方法と関係ない

> ロックファイルを用いた多重起動防止アルゴリズムにはコマンドの制御時間やファイルの扱いを考える必要がある。

コマンドの制御時間やファイルの扱いとかなんの話をしてるのか
>>497はアルゴリズムの間違いなのでロックファイルがどうとか関係ない
（どうせC言語で作っても同じ間違いをするだろう）

> よってCと同じアルゴリズムをシェルスクリプトで記述してもそれは運用に耐えるものでなくなってしまう。
今はプロセスの多重起動の話でしか無いので、多重起動が出来ないならば運用に耐えられる
それがシェルスクリプトできないわけがない。

2018/11/07(水) 12:24:39.53

>>513
> はあ？デーモンは一つ動けば十分だからな。ま・さ・か、デーモンにしても多重起動を防げないとか言い出してるわけ？だとしたらアホだな

デーモンが一つ動けば十分だとかそういう話をしてるんじゃない。

プロセスの多重起動を防ぐにはどうするかの話で、、
それはデーモンにしないと出来ないことではないだろ

>>514
> なんでシェルスクリプトでタイミング的な諸々をシェルスクリプトというある意味隠蔽された条件制約で悩まなくちゃならんねんってとこから。

だから、なんでシェルスクリプトにこだわってるのか？
こっちはお前が、プロセスの多重起動を防ぐ正しい方法を知らないんだろうなって思ってるんだよ。

だからC言語でいいから書いてみろと。

同じアルゴリズムはシェルスクリプトでも使えるから、シェルスクリプトかどうかの話じゃないって言ってんの

で、C言語でプロセスの多重起動を防ぐ正しい方法を書けないんだろう？
出てないってことそういうことだ。シェルスクリプトだからと嘘をつくな

2018/11/07(水) 12:24:57.98

>>513
>>497はアルゴリズムの間違いなのでロックファイルがどうとか関係ない
ただのイチャモンか。またか？コマンドのようにw

2018/11/07(水) 12:26:20.56

>>516
ただのイチャモンやん。また、無茶苦茶やな。なにを問題にしているのかイミフ。いちゃもんのためのいちゃもんやなあ

2018/11/07(水) 12:29:45.81

>>518
何を問題にしているかもわかってないのか？

>>517も指摘しているが、>>497は多重起動チェックのアルゴリズムに問題がある
シェルスクリプトだからこれしか出来ないという話ではない

2018/11/07(水) 12:31:32.56

あ、>>517って俺の書き込みか
わかるように書けよｗ

2018/11/07(水) 12:33:40.01

>>519
うーむ、だから粒度の問題と言っているんだけど。なにがアルゴリズムに問題があるの？cronで起動する大きな粒度では問題ないと思うけど
あるとしたら、起動終了間近とか？？それは別の話だろうしな？？？

2018/11/07(水) 12:35:54.84

>>520
ああ、すまん。>>516はあんたか。なんで絡んでるねんっ、何を問題にしてるねん？？

2018/11/07(水) 12:39:53.83

>>522
ああ、いいのかww
何を絡んでるのかイミフすぎ。場合によってって考えられないのかな？

そもそも>>499で十分で(十分だろう)というのに対して、その条件以外のツッコミに対して、その漠然として条件なら突き詰めると＆俺にとって普通にシェルスクリプトで書かないってことなんだけどなあ
何が気に食わない、何が間違いなのかさっぱりだな

2018/11/07(水) 12:40:36.54

>>515
俺は「プロセスの多重起動を防ぐ」というのを
「プロセスを一つ立ち上がっていることを感知する」
という仕組みを作ることだと思っていて、その方法の一つに
「プロセスが起動するときに特定のファイルを生成し
そして終了するときそのファイルを削除する
（そしてそのファイルの有無によって多重起動を判断する）」
というものがあるという認識。
「特定のファイル」はロックファイルと呼ばれる。

でロックファイルアルゴリズムの問題点は非常に素早く二つのプロセスを立ち上げた時に
最初に起動したプロセスがロックファイルを生成し終える前に
二番目のプロセスがロックファイルが存在しないのを理由に立ち上がってしまう
（結果として二重起動する）
ということだと思っている。
このときに関わってくるのはファイルIOとかその辺のカーネル領域に片足突っ込んだ話なので
Cではできるがシェルスクリプトでは難しいということだと考えたんだけど
違いますかね。

2018/11/07(水) 12:43:18.47

flockコマンド使えって。シェル単体ではそこまでやってくれるやつは多分ないだろうし。

2018/11/07(水) 12:47:11.27

>>524
ロックファイル以外でも所詮OSで何らかの起動時のサポートが無ければCでも防げないと思うんだけど、どうだろう？
なので、デーモンとして一つ起動して、それを活性化するのがなんだけどな

2018/11/07(水) 12:56:45.06

>>515
>>>497はアルゴリズムの間違いなのでロックファイルがどうとか関係ない

どこが間違ってるの？
最初にロック取って最後に解放する、これを間違ってると言うなら
正解を教えてよ。多分逃げるんだろうけど。

2018/11/07(水) 12:58:34.71

>>525
POSIXにないんでしょ、多分

2018/11/07(水) 13:04:03.69

flockがあればそれでいいけど、なくてもmkdirとかln -sで正しいロックが書けるよ

2018/11/07(水) 13:04:59.10

ロックファイルの有無だけでやる場合は open() で O_EXCL 指定してファイル作ろうとしないと駄目で、シェルスクリプトからこれがやれるかどうかはシェル次第になる。
そういう外部コマンド作って呼び出せば確実だが、それがありなら fcntl() や flock() 等を使ったもう少し信頼性の高そうなロックをした方が良いように思う。

ロックファイルだけでロックする場合はもう一つ強制終了させられた時にファイルが消せずに残る問題がある。
これはファイルのタイムスタンプを見て古ければ動いていないとみなす方法である程度回避可能だが、その場合は動いているプロセスが定期的にファイルを touch する等して更新する必要がある。
しかしそれでも SIGSTOP により停止していただけだったら役に立たない。

2018/11/07(水) 13:05:12.80

https://qiita.com/richmikan@github/items/6ca1ec3b354ae2f5505d
「シェルスクリプト排他制御」でググったらこんな記事があったよ。

2018/11/07(水) 13:06:37.34

>>529
ああ。それでもできるか。

2018/11/07(水) 13:22:04.61

なるほど、OS内でキッチリ一元管理しているナニカに頼ればいいのか＆あるのか

2018/11/07(水) 13:40:10.94

>>524

> でロックファイルアルゴリズムの問題点は非常に素早く二つのプロセスを立ち上げた時に
> 最初に起動したプロセスがロックファイルを生成し終える前に
> 二番目のプロセスがロックファイルが存在しないのを理由に立ち上がってしまう
> （結果として二重起動する）
正しくない

正しいロックファイルアルゴリズムであれば、素早く二つのプロセスを立ち上げても問題ない
あんたが書いたそれはは典型的な間違ったロックファイルアルゴリズム（そして>>497も同様）

アルゴリズム自体の問題なのでシェルスクリプトかどうかは関係ない

直接的な解答ではなくて関連した話題になるが、多重起動防止以外でも重要だから読んどけ
https://www.ibm.com/developerworks/jp/linux/library/l-sprace/index.html
> 単純な解決方法は、open()をフラグO_WRONLY | O_CREAT | O_EXCLで使うことです
https://www.ipa.go.jp/security/fy20/reports/tech1-tg/2_05.html
> これを避けるためには先に述べたとおり、テンポラリファイルを生成するときに O_EXCL を指定すればよい。

2018/11/07(水) 13:43:12.68

もう少し引用する範囲を広げる

> これを避けるためには先に述べたとおり、テンポラリファイルを生成するときに O_EXCL を指定すればよい。
> これを POSIX シェルで行うには、set -C を使う。set -C は noclobber オプションを有効にする。
> noclobber が有効な場合、> によるリダイレクトでの open には O_EXCL が指定される。
> これを使ってテンポラリファイルの生成に挑戦し、失敗したときは終了するには以下のようにする。
> また、ここでは TMPDIR が指定された場合には使うようにしている。

2018/11/07(水) 13:44:46.92

こっちはおまけ、どうせググるんだろう？ｗ

http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#set

2018/11/07(水) 13:45:31.17

ほんと場合によってってって無いやつだな。原理主義者か？

2018/11/07(水) 13:49:03.61

>>534
そうなんだ。知らなかった。
教えてくれてありがとうございます。

2018/11/07(水) 13:57:13.33

ロックの確認とロックかけるのをアトミックにやらないとか
まともにロック処理やったことがない証拠だよ

これは初心者は誰でもやる典型的な間違いだからな
基本を知らずに独自の思いつきで実装するからそうなる

言われれ初めて気づく。だが一回言われればこうやれば
解決できるのかと深く記憶する話だから、単純に知識が欠けてるということ
だから他の言語でもどうせ同じなんだろということ。

2018/11/07(水) 15:22:16.58

ksh --helpは出力される手引きが装飾されてるね

2018/11/07(水) 15:56:27.81

最初っから主張の根拠を提示すれば良かったのに
何だかんだで下らないレスが続くの止めて欲しい

2018/11/07(水) 17:41:34.46

echo "echo \"Hello, world\!\""
これ実行したら
echo "Hello, world!"
にならない
echo "Hello, world\!"
なぜか!だけ手前についてしまう

2018/11/07(水) 18:45:58.27

>>542
それスクリプトにしてやってみ。
多分期待どおりの出力になる。

2018/11/07(水) 18:49:27.43

間違えてた。
「echo "echo \"Hello, world!\""」にして。
スクリプトの中ではPOSIX互換のインタラクティブシェルは
履歴展開をしないので上手くいく。

2018/11/07(水) 19:24:02.67

そういやkshで思い出したけど、

ksh88ってもしかして比較的最近（今も？）使われてたりする？
ksh88っていうぐらいだから1988年だろ？ksh93っていうぐらいだから1993年だろ？
流石にksh88はなんて30年前の化石使われてないだろ？と思ったけど

Solaris 11 でこんなこと書かれてたんだよね。意外と最近まで使われていたのかなぁ？と
https://docs.oracle.com/cd/E26924_01/html/E25934/userenv-1.html
> シェルの変更 - デフォルトのシェル /bin/sh が ksh93 にリンクされるようになりました。
> レガシー Bourne シェルは /usr/sunos/bin/sh として使用可能です。
> 旧バージョンの ksh88 は、shell/ksh88 パッケージの /usr/sunos/bin/ksh として使用可能になっています。

Solaris 11が最新版って言っても2011年11月9日リリースなので2日後に7年前のOSになるけど
（でもサポートはSolaris 10が2021年までなのか・・・）

そしてksh93の機能でこんな事書いてたんで、$(( )) が使えないシェルはksh88だったんだなって思ったところ
https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/ja/ssw_aix_72/com.ibm.aix.osdevice/korn_shell_enhanced.htm

2018/11/07(水) 20:49:34.06

>>544
できた㌧
（でも都合上コンソール開いてコピペで使いたかったんや）

2018/11/07(水) 20:55:26.75

>>545
Solaris 10のがPOSIXに準拠してることになってるせいで
"$@"じゃなくて${1+"$@"}と書かないといけなかったりして面倒だよねw

2018/11/07(水) 21:01:40.12

>>546
「echo "echo \"Hello, world"'!'"\""」とかどうだろう。

参考: https://www.gnu.org/software/bash/manual/html_node/History-Interaction.html#History-Interaction
History expansions are introduced by the appearance of the history expansion character, which is ‘!’ by default. Only ‘\’ and ‘'’ may be used to escape the history expansion character,
but the history expansion character is also treated as quoted if it immediately precedes the closing double quote in a double-quoted string.

2018/11/07(水) 21:21:50.95

>>547
ksh・・・お前が諸悪の根源だったか

https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=861743
> % posh -u -c 'echo "$@"'
> posh: @: parameter not set

poshはpdkshからフォークしている
> posh (0.0.1) unstable; urgency=low

> * Initial release. (copied from pdksh 5.2.14-6). closes: bug#150431.

そしてシンプルな（笑）解決方法をありがとう
（if書くのはもっと面倒だった）

もっとバッドノウハウあったら教えてくれ！

2018/11/07(水) 22:18:01.95

>>549
あー。分かってると思うがこれは俺が考えた方法じゃない。
古いGNU grepでegrepコマンドを
https://git.savannah.gnu.org/cgit/grep.git/tree/src/Makefile.am?h=v2.5.1#n23
↑こうやって作ってたのを見掛けてさ。
これはすごい方法だと思って自分のシェルスクリプトに取り入れた。

でもPOSIX 2013でset -uが有効のときでも空の変数$@および変数$*がエラーにならない
っていうことが決定されたのでもう不必要。
http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799.2013edition/utilities/V3_chap02.html#tag_18_25_18

2018/11/08(木) 00:40:04.66

>>550
modernishでも言及されてた。時代遅れのワークアラウンドだってｗ
でも現存するシェルに蘇っておるのじゃよ
昔の人には有名な回避策なのかな？

https://github.com/modernish/modernish/blob/master/README.md

> BUG_PARONEARG: When IFS is empty on bash 3.x and 4.x (i.e. field splitting is off),
> ${1+"$@"} is counted as a single argument instead of each positional parameter as
> separate arguments. To avoid this bug, simply use "$@" instead. (${1+"$@"}
> is an obsolete workaround for a fatal shell bug, FTL_UPP.)

2018/11/08(木) 06:54:13.32

modernishおもしろいね。

modernishプロジェクトはcase文の条件の先頭に開き丸括弧を付けてるのか。
http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_09_04_05
ここには確かに開き丸括弧を前置してもいいとあるけど一般的には省略されるでしょ。
なにかこれも旧時代のシェルの不具合への回避策なのかな。
それこそGNU Bash 3.xで動かない，とか。

2018/11/08(木) 21:39:50.16

>>552
やっとmodernishに興味を持ってくれた人がｗ
まあ俺もバグ情報とか参考になるなって程度にしか見てないんだけど

> modernishプロジェクトはcase文の条件の先頭に開き丸括弧を付けてるのか。
それ見た時、何この文法？modernishでそこまで拡張できるの？って驚いたｗ
単なる普通の文法だったわけだけど

> それこそGNU Bash 3.xで動かない，とか。
少なくともbash 2.03では開き括弧なくて動くよ

2018/11/08(木) 21:43:11.48

話変わるけど、 foo | bar みたいなコマンドで
fooからたくさん出力されるけど、barの処理が遅いってとき
fooからの出力ってブロックされるのかな？

なんか20～30行ぐらいでブロックされるような
出力の停止、遅延が起きてる気がする

メモリにバッファリングするだろうから、それが溢れないような処置として
そういう仕様は理解できるけど、どこかに書いてあるのかな？

シェルの仕様っぽい気がするけど、OSも絡んでいそうな気もする

2018/11/08(木) 21:57:11.56

>>554
タネンバウム先生の本は読んでるんだよね？

2018/11/08(木) 21:59:18.34

>>555
読んでないよ。どれ読めばいい？

2018/11/08(木) 22:12:14.64

全然かわいくないアライグマの表紙の本じゃない？

2018/11/08(木) 22:21:06.03

お、再現した

i=0
while :; do
i=$((i+1))
echo test$i
echo log$i>&2
done | while read line; do
echo $line
sleep 3
done

パイプの前で無限ループで標準出力と標準エラー出力に高速に出力してるとき
パイプの後ろの遅い標準入力から入力の処理によって
パイプの前の標準エラー出力への出力がブロックされてる

7400行（64KB程度？）ぐらいまでは、パイプの後ろの処理を待つことなく高速に
標準エラー出力に出力するが、それ移行は１行ずつ出力するようになった。

2018/11/08(木) 22:23:20.00

>>557
￥ 15,449 円＋350円もするのかー
高いなー

2018/11/09(金) 04:14:42.04

>>558
それ普通のマルチタスクOSでの動作なのでは？

昔々のMS-DOSとかのシングルタスクOSでは一回ファイルに書き出してから次のコマンドに読ませるので無限に出力するやつはだめだけどな。

2018/11/09(金) 04:37:21.46

パイプは、入力が来るまで、ブロックされる

2018/11/09(金) 05:22:03.56

いわゆる普通のプログラミング言語（PythonやCやJavaScript）に対して，シェルスクリプトを作る上で気をつけてることってある？

例えば「局所変数や局所関数が宣言できないのでなるべく使わない」とかさ。

2018/11/09(金) 08:16:02.70

>>560
並列で動作するのは当然だが、今話しをしてるのは、
一つのプロセスが、もう一つのプロセスの動作を止めるっていうところだよ

>>561
逆ね。パイプは（パイプ先が）入力を受け取るまでブロックされる
こっちはどばどばーっと出し続けようとしてるのに、相手が受け取ってくれないから
出せなくなるんだよ。って話

2018/11/09(金) 08:22:51.21

パイプはカットすればいい

2018/11/09(金) 08:36:27.28

>>562
個人的な特殊な状況下で気をつけてることならたくさんあるんだけどな
パイプを（なるべく）使わないとかｗｗｗ

そうさなぁ、例えば意図せぬエラーで落ちるように、set -eを使う場合は
挙動をよく理解して使うこととかかな

set -eは戻り値がエラーになった時点で中断される

set -e
foo() { echo foo begin; bar; echo foo end; }
bar() { echo bar begin; baz; echo bar end; }
baz() { echo baz; false; }
foo

これを実行すると、foo -> bar -> baz の呼び出しの流れが、bazのfalseで中断されて
foo begin
bar begin
baz
と表示されるんだが

foo の代わりに if foo; then :; fi と実行すると
なんと、foo end も bar end も表示されるんだよ

つまり foo を if や && や || と組み合わせて使うと、エラー中断機能が無効化される
だから、比較関数みたいに if foo; then という使い方を想定している関数は
中でしっかりエラーチェックをしておくこと

他の言語の例外みたいに考えてはいけない

2018/11/09(金) 08:39:06.36

↑ これが理由で、set -eは使うな派もいるらしいねｗ

>>562
> 例えば「局所変数や局所関数が宣言できないのでなるべく使わない」とかさ。

俺は訳あってそうしてるけど、特定のシェルに限って良いのなら
localもしくはtypesetで局所変数使えるよ

ただし、他の言語と違ってレキシカルスコープじゃなくて
ダイナミックスコープなので注意が必要
これも気をつけていることかな

2018/11/09(金) 08:44:20.66

あと他の言語でも同じだけどshellcheckは基本やね

ダブルクォートでくくるとか、shellcheckで警告出るものは
ここでグダグダ書かないよ。

2018/11/09(金) 09:08:37.30

>>563
パイプが詰まってんだから停止させるしか方法ないと思うが？
バッファ大きくしても出力側が速いなら何れ突っ掛かる事になるよね。

2018/11/09(金) 09:16:09.65

>>568
そりゃそうだよねって話ではあるんだけどさ、
パイプで何かに繋いだがために処理が遅くなることもあるよなって思ってね

2018/11/09(金) 09:18:07.88

明らかにそんなレベルの回答求めてないよねっていう語りたがり

2018/11/09(金) 09:24:33.15

ん？あぁ、質問はコレね

> メモリにバッファリングするだろうから、それが溢れないような処置として
> そういう仕様は理解できるけど、どこかに書いてあるのかな？
>
> シェルの仕様っぽい気がするけど、OSも絡んでいそうな気もする

2018/11/09(金) 09:31:46.72

どう考えてもOSの仕様だろう。

2018/11/09(金) 09:40:49.31

>>565
ありがとう。set -eは鬼門だね。前に棘かなにかでも纏められてた。

ところでパイプ使わないのはどうしてだ？
シェルスクリプトは入出力指向なんだから積極的にパイプを活用すべきでは。

2018/11/09(金) 09:55:47.54

>>573
パイプ使わないのはシェルスクリプト内部で完結する場合の話ね
外部コマンドとのインターフェースでは使う

（内部で）使わない理由は変数の共有がやりづらいから
ま、これは特殊な事例なのでｗ

2018/11/09(金) 10:07:47.85

ああ。たしかにパイプ越しに変数を参照させようと思ったらexportして環境変数にしなくちゃらんもんな。

2018/11/09(金) 10:31:29.63

> ああ。たしかにパイプ越しに変数を参照させようと思ったらexportして環境変数にしなくちゃらんもんな。

もうちょっと説明すると

foo() {
　output | bar | baz
}

fooで見えてる変数を、bar, bazに見せるのは簡単なんだよ。
exportしなくても見せられる。

outputが出力する1行をbarが解析して変数に入れたとして、その変数を
bazで見ることはできない（barでexportしても無理）
bazが複数行の入力を集計した結果の変数をfooで見ることが出来ない。とかね

1データを1行に詰め込めればパイプ経由でのデータ受け渡しは可能だが
それができないデータだと難しい

他の言語でやれって？それをシェルスクリプトでやらなきゃいけないというのが個人的な特殊な状況下というわけ

2018/11/09(金) 17:10:16.74

シェルスクリプトでそのコマンドが実行された行数を取得する方法ってあるかな。
#!/usr/bin/env bashにすれば${LINENO}変数にその位置が格納されてるので簡単なんだけど
やっぱりもうすこし汎用的な方法で実現したい。

2018/11/09(金) 19:41:43.60

>>577
LINENOしかないよ。ただしご存知の通りLINENOは使えないシェルがある。
dashなんか機能的には搭載されてるがdebianなどでは無効にされてるというｗ

更にシェルによっては関数呼び出しを行った時にソースコードの行数ではなく
関数の頭からの行数になっていて、それも0から始まるものと1から始まるものがある

まともに使えるのはbashだけかな

2018/11/09(金) 20:27:42.80

>>578
だよね〜。ファイルの中での自分の位置を調べるのはシェルスクリプトでは無理っぽいね。
Cのassert()関数みたいなのを自作したかったんだけど機能が落ちるのは嫌だな（もういいけど）

ああちなみに
> 関数呼び出しを行った時にソースコードの行数ではなく
> 関数の頭からの行数になっていて
これGNU Bashのことを言ってるのなら関数じゃなくて別名にすればO.K.だよ

2018/11/09(金) 21:02:47.30

>>579
シェルスクリプトの世界にJavaScriptのトランスパイラ技術が導入されて
ソースコードの一行一行にLINENOを設定するコードを埋め込めば
解決できると思うんだが、流石にそれをやろうとする人はいないかなｗ

> これGNU Bashのことを言ってるのなら関数じゃなくて別名にすればO.K.だよ
alias？うーん、なんか別の問題がでそう。
でもbashじゃなかったと思う。

前に調べたときのコードを見てみたが、
関数の頭からの行数になるのはzsh, dash, busybox ashで
zshは0から始まる。他は1から始まる。bashとkshはソースコードの行数で取れる。
バージョンは詳しく調べてないから多分古いやつは使えなかったりすると思う

なので他のシェルでエラーが起きたら、bashで実行してエラーの行番号を調べたりしているｗ

2018/11/10(土) 09:07:56.28

たとえばシェルアーカイブってPOSIXシェルでも可能だよね。
ああいう感じで自分が含まれるファイルを自分で走査できるんなら
行位置も取得できないかなぁと思ったんだよね……。

しつこいけどシェルスクリプト版のassert()関数が欲しいっていうか作りたいんだよねぇ

2018/11/10(土) 09:34:29.76

>>581
assertだけなら簡単かもしれないな。

assert関数の中で全てを処理するのは難しいと思う。自分のスクリプト名でさえ取得できない場合があるから
仮に取得できたとしても、何かしらのマーカーがないとどのassertかが区別できない。
（全ててのassertに区別できるマーカーを入れるっていうのなら可能だけどｗ）

前提としてLINENOが取得できないのはどうしようもないのでコード変換を行なう

foo() {
　　asesrt [ i -gt 0 ]
}

みたいなコードがあったら以下みたいに、行番号を埋め込むプログラムを作る
（ファイル名もあったほうが良いかもしれない）

foo() {
　　asesrt 2 [ i -gt 0 ]
}

これはPOSIXシェルスクリプトの範囲でもできる。一行づつ読んでパターンにマッチしたら変換するだけ
（複数行文字列やヒアドキュメントがあったら面倒だけど、対応してませんでもいいと思う）

あとは以上の変換処理を行って実行するラッパースクリプトを作って実行する
変換したコードはevalもしくはシェルにパイプで流し込むことで実行できる。

2018/11/10(土) 09:39:54.31

あー、そうか、assertか、ならデバッグ時のみしか有効じゃなくていいな。

なら、普通にスクリプトを実行したときは、
何もしないassert関数になって、

debug.sh script.sh みたいにしたら、
コード変換を行ってから実行すれば良いのか

意外と自然な感じで作れそうｗ

2018/11/10(土) 09:49:06.14

assert失敗時に強制的に停止させるのはkill $$で行けるかな？
サブシェル内でも一応停止できるようだけど

2018/11/10(土) 16:43:37.38

色々考えてくれてマジでありがたい
確かにassert()関数はデバッグの時だけ有効になればいいから外部からスクリプトファイルを操作するという方法も
なんら不自然ではないな。
C言語のようにNDEBUG変数の有無によって処理を分けようとしてたけど
そっちのほうが柔軟な処理ができるのでいいね。

ていうかC言語と違ってシェルスクリプトのなかで安全・確実に変数を取り扱うのは厄介だから
寧ろNDEBUG変数は害悪ですらあるなw

2018/11/10(土) 19:36:31.81

>>585
何もしないassert関数と書いたが、コメントの形でassertを入れるのはどうだろう？
これなら関数呼び出しすらないので、（わずかな）パフォーマンス低下も発生しないし
仮にスクリプト内でassert関数を使っていても問題ない
assert有効時は、長い名前に変換すれば良い

2018/11/10(土) 19:38:01.66

あと、デバッグモード、assert関数有効時だけど、終了ステータスを変えてしまうことに注意な

foo() {
　　false
　　# assert [ なんちゃら ]
　　echo $?
}

という場合、本来はechoで1と表示されるけど、単純にこのように変換してしまうと、
assert有効時に$?がassertの結果になってしまう
だから変換後はこんな感じかな？ ||:を使うことでset -e状態でも落ちなくできる

foo() {
　　false
　　assertooooo 3 [ なんちゃら ] ||:
　　echo $?
}

assertooooo() {
　　EXIT_STATUS_BACKUP=$?
　　LINE_NUMBER=$1
　　shift
　　if "$@"; then
　　　　return $EXIT_STATUS_BACKUP
　　else
　　　　echo "エラー $LINE_NUMBER" >&2
　　　　exit 1
　　fi
}

2018/11/10(土) 19:42:53.17

> 仮にスクリプト内でassert関数を使っていても問題ない
ちょっとわかりづらかったな

スクリプトでassertという名前の関数を別の用途で使っていた場合ってことね

2018/11/10(土) 19:44:37.42

うぬ、ここはkillにするんだった

　　else
　　　　echo "エラー $LINE_NUMBER" >&2
　　　　kill $$
　　fi

2018/11/10(土) 19:49:50.91

（ま、あとは . ドットコマンドで読み込んだ外部スクリプトはどうするか問題があるんだがなｗ）

2018/11/10(土) 20:03:55.71

あー、バカだ

assertooooo 3 [ なんちゃら ] ||:
じゃなくて
assertooooo 3 [ なんちゃら ] &&:
だった

上はset -eでも落ちなくし、かつ終了ステータスを問答無用で0にする方法（エラーの時 : を実行する）
下がset -eでも落ちなくし、かつ終了ステータスはそのまま保つ方法

2018/11/10(土) 20:17:00.01

>>590
例えば
ファイルの名前がwhizprog.shだったとして
test "$( ps -p $$ -o 'comm=')" = 'whizprog.sh'
↑これが失敗・失敗しないで判定できるんじゃね？
尤もこれはシバン#!/bin/shというPOSIX未定義の構文を使ったばあいで
シバンを書いてないと使えない手だけど。

2018/11/10(土) 20:22:22.65

>>592
ん？ assert実行するためのソースコード書き換えの話だよ
debug.sh script.sh で読み込んだ、script.shの書き換えは簡単だけど、
その script.sh から . コマンドで読み込まれるコードまでは書き換えられない

だから . コマンドを検出して再帰的に・・・面倒なんだよなｗ

余談だが、
> test "$( ps -p $$ -o 'comm=')" = 'whizprog.sh'
これはPOSIX準拠なのだろうが、busyboxではpsはwしか使えないｗ
ps w

シェルスクリプト総合 その29

シェルスクリプト総合その29