シェルスクリプト総合その31

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:17:50.64

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。

シェルスクリプト総合その30
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1561989867/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:19:50.86

お約束
・特記なき場合、POSIX 準拠の sh 可換シェルが既定です。（Bourne Shellは既にレガシーです）
　つまりシバンは #!/bin/sh です。
　特定のシェル（bash, zsh, (m|pd)ksh, (d)ash, yash, posh, fish, (t)csh など）の専用機能に依存する場合は明示しましょう。
　　macOS (10.14以前), GNU/Linux ユーザー(Debian, Ubuntu 系以外) は /bin/sh の実体が bash なので*特に*注意
　　　自覚なき bashism---シバンが #!/bin/sh なのに bash に依存する構文を使っていませんか？
　　　ただし Debian, Ubuntu などでは /bin/sh の実体は POSIX sh 互換の dash ですのであまり気にしないでも大丈夫です。
　　FreeBSD ユーザーは /bin/sh の実体が ash なので注意。
　　Solaris, OpenBSD ユーザーは /bin/sh の実体が ksh なので注意。
　　macOS 10.15以降のユーザーは/bin/sh の実体が zsh なので注意。
　　android ユーザーは /bin/sh の実体が mksh なので注意。
　csh/tcshでのシェルスクリプトは*まったく推奨しません*。
　　（参考URL: http://www.speech-lab.org/~hiroki/csh-whynot.euc）
・POSIX に準拠しましょう
　有用なリンクは https://en.wikipedia.org/wiki/POSIX にまとめられています。
　最新の仕様はこちらへ: http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/
　　（左上の「Shell & Utilities」から各コマンドやファイルの仕様を参照することができます）
・Version 7 UNIX の sh(1) に一番近いのは OpenSolaris 由来の Heirloom sh、次点で Debian などに搭載されている Dash shell
　　Heirloom sh: http://heirloom.sourceforge.net/sh.html
　　Dash shell: http://gondor.apana.org.au/~herbert/dash/
・UNIX にはシェルスクリプトに便利な小さなコマンドがいろいろあります
　Man ページや各種リンク（http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/idx/utilities.htmlなど）を見ましょう。
　apropos(1) ないしは man(1) の-kオプションでそれらしい単語による簡単な検索もできます。
・ワイルドカードは正規表現ではありません。
　正規表現の話題はスレ違い（正規表現スレへ）
・シェルスクリプトのことをシェルってゆうな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:21:14.80

初心者へのアドバイス
・適した道具を判断するのも頭の重要な使い方。
　シェルスクリプトよりも Per lまたは Python の方が適した処理にはそちらを使いましょう。
・知らないコマンドが出てきたら man(1) を引きましょう。
・思い通りに動かないときは、まずは sh(1) の -x オプションでトレースしましょう。

回答者への注意事項
・相手がシェルスクリプトでの処理方法を質問しているのにもかかわらず、よく知りもせずに「そういうのはPerl, Python使え」と回答するのはやめましょう。
　安易に Perl や Python に逃げずに小さなコマンドを組み合わせシェルスクリプトで処理するのが頭のいいやり方。
・質問に対して問題が間違ってるといちゃもんをつけるのも避けましょう。
・例に対して、その例だけ動くコードを書くのはやめましょう。例は例です。本当に実現したいことを文章から読み取りましょう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:21:34.36

参考リンク

Bourne shellの種類とか歴史とかシェルの挙動とかいろいろ詳しい
https://www.in-ulm.de/~mascheck/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:57:47.48

関連スレ

【Bash】Windows Subsystem for Linux【WSL】6
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1560665525/

Bashでプログラミング [転載禁止](c)2ch.net
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/linux/1443885102/

シェルスクリプト総合その28
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1533154936/

zsh その７
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1337844883/

【POSIX】UNIXプログラミング【BSD】 [転載禁止](c)2ch.net
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/unix/1443103705/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 00:00:50.90

【POSIX】 sh系互換シェルスクリプトスレ
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1535195112/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 02:27:44.34

テンプレの「Version 7 UNIX の sh(1) に一番近い」ってそんな根拠ある？
むしろ「POSIX shを最もよく実装してる」ほうが適切な表現じゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 02:56:20.42

>>7
Heirloom shのことだとして（意図的だろうけど）POSIX shではなく
レガシーなBourne shellに近いから「Version 7 UNIX の sh(1) に一番近い」なんだよ

つまり、Version 7 UNIX の sh(1) は Bourne shell。
具体的には ArithmeticExpression $((1+2)) や
Parameter substitution のうち ${p#foo} や ${p%bar} みたいな
POSIXの仕様を実装してない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 03:02:13.27

もちろん次点のdashはPOSIX shを実装してる。
「最も」かどうかはしらんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 06:42:57.65

>>8
いや根拠ある？（公式文書内の発表とかで。無い気がする。）
しつこくてごめんね。小さいことが気になる性格なの。

Most scripts that run in the Heirloom Bourne Shell will run with any Unix shell that is still in use in the twenty-first century.
http://heirloom.sourceforge.net/sh.html

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:06:35.23

>>10
根拠を自分で考えるってことができない性格なんだねｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:08:41.84

Version 7 UNIX の sh(1)やHeirloom Bourne Shellが
「POSIX shを最もよく実装してる」という根拠はないよね
（公式文書内の発表とかでｗ）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:11:01.36

http://heirloom.sourceforge.net/sh.html
> Although the Bourne shell is not POSIX-conforming
意訳 The Heirloom Bourne Shellは POSIXと互換性がありません

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:14:38.09

（あ、これ、いつもの人かな？推論能力が圧倒的に低くて、書いてある内容から
「ゆえにThe Heirloom Bourne Shellは POSIXと互換性がない」を導き出せない）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:16:58.74

前スレ埋めてこいよw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:42:08.39

>>14
ワロタw
お前のそれは「推論」じゃなくて「論理の飛躍」だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:44:11.25

あー、やっぱり読み取れないんだ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:47:59.57

かわいそうだから、せめて日本語訳にしてあげるね。

家宝ボーンシェル
家宝のBourneシェルは、伝統的なUnixシェルのポータブル変種です。
OpenSolarisコードから派生しているため、SVR4 / SVID3レベルのシェルを実装しています。

Bourneシェルは

・スクリプトの移植性テスト。
POSIX.2標準は既存のBourneシェルの動作と互換性のないシェルの要件を導入したため、
BourneシェルはPOSIX準拠ではありませんが、すべてのUnixシェルスクリプト言語の父のままです。
Heirloom Bourne Shellで実行されるほとんどのスクリプトは、21世紀にまだ使用されているUnixシェルで実行されます。
POSIX準拠でBourneシェルで使用可能なシェルスクリプトを記述するのは比較的簡単です。

・レガシースクリプトの処理。
いくつかの歴史的なスクリプトは、Bourneシェル独自の言語機能を使用していました。
それらをポータブルシェル言語に変換するのは難しい場合があるため、
Bourneシェルを使用して実行するのが便利な代替手段です。

・一般的なスクリプト処理。
Bourneシェルは、新しいUnixシェルほど多くの機能を提供しませんが、それでも非常に使いやすいスクリプト言語です。
また、Bourneシェルの言語は20年近く安定しており、この実装でも引き続き安定しています。
これにより、プログラマーが慣れ親しんだBourneシェルは驚くことのないスクリプト言語になります。
これは、新しいシェルの多くとは言えません。

・インタラクティブな使用。
Bourneシェルは、jshとして呼び出され、端末で実行される場合、ジョブ制御を提供します。
もちろん、コマンド履歴、コマンドライン補完などの派手な機能はありません。しかし、これらの機能を使用すると、
ユーザーの注意をそらす傾向があります。慣れの段階の後、Bourneシェルを使用すると、
より均一で集中的な作業スタイルになります。試してみる。真剣に。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:48:21.88

これで（他の人は）理解できたやろ？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 09:55:06.43

ムキーってなってるの？そんなに連投して

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 10:00:36.39

あそんでるだけやで、昨日からの続きで

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 10:05:58.63

お前かわいいな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 10:11:58.37

でも他人が同じようなことしたらムキーっとなってると言うよねえ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 11:19:28.31

>>7,10
derived from OpenSolaris code and thus implements the SVR4/SVID3 level
だから、Version 7 UNIX というのはいきなりっぽい
Version 7 UNIX の sh の重要性がまったくわからんが、SVR4 よりは重要、Version 7 UNIX の正当な流れを汲んだうちでの(ソースレベルで？)一番近いから、Version 7 UNIX としたんじゃないかな、そもそもソコを書いた人は

SVID3 は POSIX以前の時期での標準を作ろうとした規格のようなので、「POSIX shを最もよく実装してる」は無いんじゃないかな。SVID3とPOSIXの差異近似がわからんけど

あんま興味ない(使うことはないから)けどチラっと調べた範囲では。調べてもあんま興味わかないなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 12:03:55.85

いや〜他人を怒らせないようにしてるんだけど
その当の他人がチガイだとどうしようもないなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 12:07:26.43

「ムキー！ボクの意見と違うことを言うやつなんて嫌いだー！」

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 12:26:49.70

落ち着こうなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 14:43:52.88

>>24
> Version 7 UNIX の sh の重要性がまったくわからんが
それな。

「Version 7 UNIX の sh(1) に一番近いのは～」を最初に書いた当時は
まだレガシーなシェルスクリプトが存在したのかもね
このスレ元々UNIX板にあったわけだし

Heirloom shも（世間がPOSIX準拠になりつつある中）
レガシーなスクリプトを処理するために作った書かれてるし
日付を見ると2010年の話？

一般に商用UNIXと呼ばれるもの（macOSは含めない）が
閉鎖的で情報が共有されなくて、質問されても誰も確認できないでしょ？
Linuxばかり使われるようになった。だからその文章も時代に合わない。
次からは修正しておくよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 15:06:11.53

テンプレで質問

> ・ワイルドカードは正規表現ではありません。
みんなワイルドカードって呼ぶ？ MS-DOSではワイルドカードって言ってたけど
なんとなく最近聞かない気がする。かと言ってグロブと呼ぶか？というとそれも詳しい人ぐらいしか

> ・思い通りに動かないときは、まずは sh(1) の -x オプションでトレースしましょう。
-xオプションと似たやつに-vってのがあるんだね。
みんな使ってる？俺は使ってみるも、たくさん実行がでてきて面倒くさくて結局見なかったことにしちゃうｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:20:03.32

/bin/shの実体が/bin/bashになってる環境がなかったから時間がかかった。
今作ってやってみたけど、やっぱり、bashだとecho -n helloは
（POSIXにはない）-nを認識するね。

# which sh
/bin/sh
# /bin/sh
sh-3.2# ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 19 Aug 11 09:14 /bin/sh -> /usr/local/bin/bash
sh-3.2# sh --version
GNU bash, version 3.2.57(1)-release (x86_64-unknown-linux-gnu)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.
sh-3.2# sh
sh-3.2# echo -n hello
hellosh-3.2# exit
exit
sh-3.2# bash --posix
bash-3.2# echo -n hello
hellobash-3.2#

前スレ>>996はMacかな？ (x86_64-apple-darwin18)って書いてるからそうだろうね。
Macの環境はビルドがおかしいのか時折変な動きをする。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:24:50.03

ええぇ、自分でMacもって言ってなかったかな？
元レスの人のがが何かはわからないが、その可能性はなくもない、だったらの話だが
エアプで見栄であれもこれもと羅列しただけ？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:24:58.94

へー、たしかに、macOS Mojaveのデフォルト（homebrewではない）のbash 3.2.57だと
echo -n hello が -n hello になるねｗ

これはひどいｗｗｗ
なんでだろ。ちょっと調べてみるか。

その前に一言。だからPOSIX準拠で作れと言っただろー！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:26:01.24

それはお前の自説。うっかりだとしたらしょうがないで済む話

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:26:26.17

てか、自分で確認できるくせにいろいろ妄想吐いていたのどうすんの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:27:23.91

>>31
デフォルトはHomebrewのbashに切り替えてるのでね。

まさかbashで同じバージョンなのに、Linuxで-nを改行なしオプションと認識して
macOSだと-nを解釈しないとは思わなかった。

まだぐぐってないけど、これ話題になってるんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:27:43.86

>>33
そういうお前の自説を述べられてもｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:28:26.21

　 /＼＿＿_／＼
／　／　　　ヽ ::: ＼
|　（●）,　、（●）、　| 　　／￣￣￣￣￣￣￣
|　　,,ノ(、_, )ヽ、,, 　 | 　＜　まーたはじまった
|　　　,;‐＝‐ヽ　 .:::::| 　　＼＿＿＿＿＿＿＿
＼　　｀ニニ´　 .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:28:44.04

ああ、
>/bin/shの実体が/bin/bashになってる環境がなかったから時間がかかった
って。ああ、ツッコミどころ満載。わくわくしてきだぞw
そんなグダグダのヤツの傲慢な偉そうなご高説、誰が聞くかっw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:31:38.54

>>31
デフォルトと/bin/shは違うんですけど。/bin/shも書き換えてんのか。OSのアップデートで書き換えられるのに。まあ、ご自由にだから、いちおう信じてあげようw
でも、オマ環を理由にするのは情けないw

結局Appleが悪いにして自分のアホな妄想を否定するのはないんだな。さすがだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:34:20.63

>>39
× >>31
○ >>35

とりあえずあれだな。馬鹿な妄想で馬鹿にした自分が大馬鹿でしたと言いなさいw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:36:37.47

（macから書き込んでるからID変わってるかも）

まずmacの/bin/shはシンボリックリンクではなく、
またファイルサイズが違っているので /bin/bash と完全に同じものでは無いのがわかる
（おそらくビルドオプションの違いだろう）

$ ls -al /bin/sh /bin/bash
-r-xr-xr-x 1 root wheel 618416 5 4 16:04 /bin/bash
-r-xr-xr-x 1 root wheel 618480 5 4 16:05 /bin/sh

にもかからわず、同じバージョン番号を名乗っている
（ビルドオプションが違うだけだから当然ともいえるが）

$ /bin/sh --version
GNU bash, version 3.2.57(1)-release (x86_64-apple-darwin18)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.

$ /bin/bash --version
GNU bash, version 3.2.57(1)-release (x86_64-apple-darwin18)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.

そして想像つく通り、echo -n の挙動が違う

$ /bin/sh -c 'echo -n hello'
-n hello

$ /bin/bash -c 'echo -n hello'
hello%

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:37:50.08

だろ？そう言ってたんだけど。なに追試してんの？確認できてどうすんの？

Appleが悪いでうやむやに？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:38:56.40

>>39
デフォルトっていうのは、OSのデフォルトシェルの話じゃなくて
デフォルトで使ってるシェルって意味だよ。
bash だけで起動するシェル。ログインシェル。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:40:47.34

ユーザ作った時のシェルもデフォルトシェルです。てか、そこはいいよ。信じてあげるって言っているんだから

そんなのじゃなくてな、もっと前にお前がレスしたのを始末つけろよ。なんで逃げる？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:45:07.11

>>42
お前の理屈は、

1. 前スレ>>975は、Macを使ってるに違いない！
2. だけど実行したら動かないから、実行してないに違いない！
3. だから、うっかり #/bin/sh にしてしまったに違いない！
4. コピペもしてない！

という根拠ない想像に基づくものだろ？

俺の理屈は「普段から Macでecho -n を使ってる人なら
Macでecho -nが動かないのを知らないはずがない」から
普段、echo -n が動く環境を使ってる。というお前とは正反対の前提なんだよ。

だからecho -nの部分に書き間違いはなく
[[ ]] がbash依存であることを知らなかったという結論

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:45:52.21

いや、その俺の攻撃はいいから、お前のやらかしたのを始末つけなさい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:47:21.37

やっぱりどこでも動くシェルスクリプトなんて幻想なんだね…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:48:15.91

まあおかげでPOSIX準拠にするべき理由が一つ増えたじゃないかｗ

同じbashを使っていても、挙動が違う場合がある
POSIX準拠で書きましょう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:48:32.49

>>46
なにもやらかしてないけど？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:48:53.43

>>47
bash依存するとそうなるだけｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/11(日) 18:49:00.05

>>ID:++HFlOfG
なんで逃げる、やらかしたのは明らかだろう。カスなのか？
まあ、想像できるよ、常時偉そうにしたいんだもんな。普通のレス、単純なミスに対してもたかーいところからのいきなりなダメだしとか普通だもんな。そんなお前が自分の過ちを認めたらプライドがズタズタにでもなるんだろう

...カスだなw

シェルスクリプト総合 その31

シェルスクリプト総合その31