シェルスクリプト総合その31

**デフォルトの名無しさん** · 2019/08/10(土) 23:17:50.64

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。

シェルスクリプト総合その30
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1561989867/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 17:40:54.01

https://sechiro.ｈatenablog.com/entry/2013/08/15/bash%E3%81%AE%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%BB%E3%82%B9%E7%BD%AE%E6%8F%9B%E6%A9%9F%E8%83%BD%E3%82%92%E6%B4%BB%E7%94%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%80%81%E3%82%B7%E3%82%A7%E3%83%AB%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E3%82%84%E3%82%B9

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 18:39:06.79

https://sechiro.%68atenablog.com/entry/2013/08/15/bash%E3%81%AE%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%BB%E3%82%B9%E7%BD%AE%E6%8F%9B%E6%A9%9F%E8%83%BD%E3%82%92%E6%B4%BB%E7%94%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%80%81%E3%82%B7%E3%82%A7%E3%83%AB%E4%BD%9C%E6%A5%AD%E3%82%84%E3%82%B9

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 20:14:01.28

>>619
スマホのChromeなんだけどね。おかしいのかね？よくわからんが。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/15(日) 20:17:20.74

>>621
あ、そういうことか。
たしかに無事開いてしまったら何か違う世界を見てしまいそうで怖いアドレスだなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 19:53:43.50

16進数（最大二桁 0xFF）から8進数に変換したいんですが
bcを使う以外にsedなどを使った方法とかありますかね…？
$ printf 'obase=8;ibase=16;%s\n' 'FA' | bc
もしあれば，bcは16進数のアルファベットが大文字じゃないといけないし，
POSIX標準とはいえUbuntuとかには既定で導入されてないしで，
あまり使いたいくないんです（わがままですいません）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 20:12:04.01

printf '%o\n' 0xfa

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 21:17:46.43

8進数にパーミッション以外の使いみちなんてあったのか…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 23:39:17.58

>>630
hex=fa
oct=$(( ($hex >> 6) * 100 + ($hex >> 3 & 0x7) * 10 + ($hex & 0x7) ))
# oct=$((0x$hex >> 6))$((0x$hex >> 3 & 0x7))$((0x$hex & 0x7)) 3桁固定版
echo "$oct"

出力が必須でない場合（変数に入れて処理する場合）は
oct=$(printf '%o\n' 0xfa) よりも速いはず

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 23:43:56.37

他にも case を使って書けるはず
最大0xFFなら

case $value in
01) ～
02) ～
：
[fF][eE]）
[fF][fF]）
esac

とかねｗ

たかだか256＋α行。頑張ればFF の一桁ずつ処理すれば行は減らせるだろう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/16(月) 23:46:42.80

>>633訂正

× oct=$(( ($hex >> 6) * 100 + ($hex >> 3 & 0x7) * 10 + ($hex & 0x7) ))
○ oct=$(( (0x$hex >> 6) * 100 + (0x$hex >> 3 & 0x7) * 10 + (0x$hex & 0x7) ))

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 00:06:22.06

>>632
posixの範囲ではprintfで16進数から文字に変換することが出来ない

printf '\101' # => A
printf '\x41' # bashは変換できるが、dashでは変換できない

バイナリデータの処理など、文字コードを使って処理する必要がある場合は
8進数を使うほうが良い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 00:09:45.15

8進数よりも16進数の方が使い勝手が良いのにパーミッションが8進数なのは、
当時はまだ16進数が発明されてなかったからだったりするのかな？
シェルスクリプトもそうだけど、なんか古い時代は8進数しかなかった感じがする
それとも単なるビット数を節約しただけなんだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 00:18:14.43

7ビット機だったような

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 02:12:04.50

rwxで3ビットしか使ってない必要ないと思ったからだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 04:55:24.40

パーミッションの話じゃなくて

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 09:45:35.22

>>634
ありがとうございます！

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 12:39:27.59

>>637
>当時はまだ16進数が発明されてなかったからだったりするのかな？
どこでなにが「発明」を指して居るのかわからんが、コンピュータ業界コンピュータサイエンス(？)としては当時でも普通に16進数があっただろう。スイッチをパチパチしてマシン語を打ち込む当時のコンピュータでは打ち込むプログラムは16進数で書いてたようだから
Unix version 1 は 18ビットマシンの PDP-7 でから始まり、すぐに PDP-11 に移行したがその名残だろう、K&R C の文字リテラルでは8進数表現しかできないのとかは、また、K&R C の影響じゃね
PDP-7 は 18ビット＝ 3 3 3 3 3 3 で表した方書いた方がきりがいいからそれが普通のような感じだったんじゃね、今でもパーミッションは3ビットに収まっているので3ビット区切りで表した方が書いた方がわかりやすいのと同じように

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 12:48:38.39

昔はなぜか 12bit 15bit 18bit 24bit 36bit あたりのマシンが多い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/17(火) 13:26:02.16

そうなの。見物したスイッチをパチパチしてマシン語を打ち込む当時のコンピュータは16bitだったから、PDP-7(というかPDP-11の前までのDEC)が異端かと思ったw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 09:32:25.18

16進数から8進数への変換って↓
$ hex=fa; printf '%o' $((0x$hex))
↑こういうのだとPOSIX違反？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 13:37:02.90

POSIXは知らんが、古いzsh？は $((0x$hex)) が使えなくて $((16#$hex)) だった気がする
もしくは $((011)) が zshでは8進数にならなくて $((8#11)) と書かないといけない
という問題だったかもしれない。まあ忘れたｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 15:46:33.91

ふむ。ということは今であればほぼ問題ないという訳か。
thx

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/20(金) 18:40:57.99

>>644
基本的にメインフレームってカテゴリのコンピュータはCPUも自社設計だったので
8bit単位じゃなく自分たちの使いやすいbit数だった
ザイログとかモトローラのCPUを使っていると基本的に8bitの整数倍になる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/22(日) 22:42:51.90

symlnkのフォルダからファイルをmvすると実体パスの方で移動するけどmvの仕様？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/22(日) 22:58:25.61

移動なら実体を移動しなきゃ移動しないだろう、ファイルシステム的に

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/22(日) 23:05:40.23

例えば/a/b/cがあって、/x/yが/a/bを指すとする。
cd /x/y; mv c ..したときにcが/x/cじゃなくて/a/cになるという話なら仕様。
実際はcd /x/yの時点でカーネル的には既に/a/bに移っている。
pwdして/x/yと表示されたり、プロンプトに/x/yと出たりすることがあるのは、シェルがそう見せているだけ。
外部コマンドを呼んだ時点で/x/yにいるという情報は伝わらない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/22(日) 23:22:54.08

シェルによっては今いるディレクトリをシンボリックリンクのままPWD環境変数に出力するから、外部コマンドでも>>651の場合に/a/bではなく/x/yにいると分かることもある
だからmvでもやろうと思えば環境変数によって動作をかえて/x/cに移すこともー応可能ではある
ただ普通はそういう危なっかしい動きはしない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 00:58:42.07

なるほど
~/dir/foo.txtがあって、dirのリンクを~/Desktop/dir_linkに作ったんだ
んでdir_linkからmv foo.txt ../したらDesktopになくてあれってね
シンボリックリンクはあくまで別名だって念頭に置かないといつかやらかしそうだなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 13:44:18.78

シンボリックリンク自体はカーネルっていうかファイルシステムの機能であって
シェルの機能じゃないよね？

シンボリックリンクされたディレクトリへの移動やその表示が、シェルの機能？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 14:55:36.41

シンボリックリンクはただのファイルで、APIが機能を提供してるだけだろう
ハードリンクはファイルシステムの機能だろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 15:20:14.51

シンボリックリンクはPOSIXで決まっているが、
シェルスクリプトとは関係ない。
シェルとも関係ない。すれ違いだ。
シェルスクリプトの話をしろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 15:43:16.78

シンボリックリンクもハードリンクもファイルシステムの機能だ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 15:44:56.02

ﾄﾞﾔｧ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 16:01:07.98

>>657
どこまでをファイルシステムかと言うのかだが、論理矛盾とかリンク切れとかあってもなんも関係ないのだから低レベル=どのファイルシステムでフォーマットする？というファイルシステムのファイルシステムではないな
そのレベルではファイルとフラグを提供しているにすぎない

APIも含めたOSがアプリケーションに対しての提供するファイルシステムといえばファイルシステムだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 16:41:43.41

まぁ、いずれにしても、ここではスレ違い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 16:58:42.91

シンボリックリンクやハードリンクはOSの機能
ファイルシステムはそれを実装するだけ
（FATのように実装してないものもある）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 17:01:20.42

アホばっかw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 17:09:58.15

自戒か

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 17:22:55.59

ファイルシステムはOSの提供する１つの機能だろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/23(月) 20:09:09.12

いつからカーネルがOSに掏り替わった？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/25(水) 16:36:07.25

カーネルってファイルシステム含まないでしょうが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/25(水) 17:26:48.60

子供がまだ食ってる途中でしょうが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 15:56:27.36

誠意って何かね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 17:07:22.81

金

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 19:09:52.55

女だったらアレかもしれんが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 19:22:34.45

俺が定期的にお題を出してやらないとすぐクソスレ化するなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 19:31:49.84

Oh, I like Japan.
Japanese are crazy. Ha ha ha.
Japanese are pigs, pigs, you know.
Moneys and they have small cocks you know short legs yellow monkeys.
Do you understand?

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 19:34:18.39

POSIXの話するから荒れて盛り上がるから誰かしてよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 19:34:36.19

POSIXの話すると荒れて盛り上がるから誰かしてよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 20:34:15.29

POSIX準拠で固定小数点ライブラリほしいな
小数使うことは稀だけど、たまに無いとめんどくさい
exprは外部コマンドで遅いので却下ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 20:53:22.53

bashって便利だけど計算部分だけマジでダサいな

1+1が
$((1+1))ってなんなんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 21:19:57.63

どの言語にも言えることだけど、
ダサい部分ってのは互換性のためだよ

シェルスクリプトは外部コマンドを関数として呼び出せて、
そして外部コマンドに使える文字は、ファイルに使える文字と同じ
だから例えば@とか％とかいう文字でさえ、コマンド名として使える

だから、安易に記号を追加するわけにもいかないし予約語も増やせない。
$に関してはシェルスクリプト当初から特殊記号だったから
新たに特殊記号や予約語を増やすのではなく$を拡張するという方法を採用したのだろう

互換性は一番大事だからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/29(日) 21:21:56.71

補足

例えば「1 + 1」は、"1"コマンドを、+と1という引数で呼び出すという意味になるし
「1+1」だと"1+1"コマンドになる。

選択肢が限られるんだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 06:57:25.74

$ awk 'BEGIN {print 0.1+0.2}'
0.3
bcより使いやすい悲しみ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 13:47:50.63

POSIXの仕様書，
算術展開での（浮動）小数点演算は今度の2020年度改訂で一部解禁されるらしい。
ちなみに時を同じくして$'\n'←みたいな書式も解禁。
やったぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 14:14:05.05

やったぜ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 14:57:01.11

石器時代かよワロタｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 14:59:09.67

生理がこないんですけど
どうしたらいいですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 15:14:42.58

俺も生理来たことないわー

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 15:24:33.48

>>680
どこ情報ですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 17:46:55.62

もしもし、先生！もしもし！
だけどもねー、実はあのー、子供つくらないようにしてるんですよね、わたくしも本当に辛くてですね、子供には遺伝しないでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 19:45:29.40

>>685
http://austingroupbugs.net/view.php?id=249
こことか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 20:35:29.76

>>687
いや、小数の話

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 21:58:43.29

しょうっすか…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:03:44.06

無理にシェルスクリプトだけで小数対応しなくても、
perl -e "print 0.2*0.3"
とか、いろいろやりようはあるからあまり必要性を感じない。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:20:20.33

>>690
大量に計算をするとプロセス呼び出しになるから遅いんだよ

$ time ksh -c 'for i in $(seq 1000); do n=$(echo "0.2*0.3" | bc -l); done'
real 0m1.921s
user 0m1.762s
sys 0m0.715s

$ time ksh -c 'for i in $(seq 1000); do n=$((0.2*0.3)); done'
real 0m0.009s
user 0m0.009s
sys 0m0.000s

たったの1000回でここまで差が出るからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:28:35.91

意図と違うと思うが、
time perl -e '$j=0; for($i=0;$i<1000;$i+=1) { $j+=0.2*0.3; }; print $j'
とか、別にシェルスクリプトだけに頼らんでもなんとかなってしまうというか・・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:29:54.18

だから出来るできないの話はして無くて
遅いって話をしてる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:35:15.29

>>692
これで事足りるな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/09/30(月) 23:58:52.54

perlは入ってない環境も有るのでその点でも駄目だしね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 00:02:33.23

>>679
これで事足りるな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 00:27:03.86

必須すぎやろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 01:47:40.69

なになに縛りが好きなマゾなんだろうw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 02:00:19.69

そんな事する必要がないなら縛りって言ってもいいけど、
perlが入ってない環境は実際に存在するからね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 02:09:56.58

awkも使えない環境で何やるんだよw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 02:09:58.85

>>679

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 02:36:49.10

>>700
awkはbusyboxに入ってるよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 09:01:32.62

「可搬性が高い」を「POSIX縛り」と取り違えてるおバカさんがいますね…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 09:11:30.09

POSIXで縛るだけではPOSIX未満のbusyboxで動かなかったりするからね
可搬性を高くするにはPOSIXで規定されたコマンドであっても
なるべく使わないほうが良い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 10:51:02.41

どういうことなの…

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 11:09:51.43

ここはシェルスクリプトのスレ
つまり可搬性とはシェルスクリプトの話をしてる。

シェルスクリプトではよく外部コマンドを呼び出す
しかし外部コマンドはOSによって違う。

特に基本的なコマンドは、各OSでバラバラに作っていたり
独自の修正を入れており複数の実装があり微妙に動きが異なっている。
例えば、LinuxのsedとMacのsedでは使える命令が違う。

POSIX準拠のコマンド（もちろんオプションなども含む）で規定されてるものだけを
使っていれば可搬性はそれなりにあるが、それでも完璧じゃない。
例えば組み込みで使われるbusyboxはPOSIX準拠コマンドのサブセットが実装されてる。

だから本気で可搬性を高くしようと思えばPOSIX縛りでも不十分。
POSIX準拠のコマンドが信じれない。という前提にたてば
思い切って外部コマンドすら呼び出さない、完全にシェルスクリプトだけで
実装するのがもっとも可搬性が高い。

もちろん限界は有るので実際には出来る限りシェルスクリプトで作って、
外部コマンドは必要最小限、必要に応じて互換性を吸収するようにラッパー関数を作る。
ということになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 15:50:14.87

可搬性に異常に拘っているのは一人か二人しかいないけどな
可搬性に拘ってないというレスにも可搬性を押し付ける

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 16:28:55.36

認めろよ。
シェルスクリプトに可搬性などない。
どこでも動くシェルスクリプトなど幻想。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 16:40:08.47

hoge () {
echo "Hello"
}

for i in $(seq 1000); do
hoge
a=$(hoge)
done

myfunc と a=$(myfunc) の実行時間の差はなんなん？標準出力を横取りするためだけにしてはコストが高いかな
簡単に思いつくのは横取りするためパイプでで別プロセスにしなきゃとかかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 16:46:56.18

それBashでやってない？
試しにKshでやってみて。（俺環かもしれんから，速度比較は晒さない）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 16:52:40.16

perlが入ってない環境ってそれは入れる必要ないんだろ
一から構築していくならそれでいいけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 16:54:32.38

なるほど。ksh(だけが？)がなんか賢いかな。zsh他も差がある

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 17:07:00.59

perlが無い環境があるからどうのこうの言うけど
kshが無い環境があるからは言わないんだなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 17:10:13.56

違う人じゃね？同一人物だったらアレだけどw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 18:59:48.82

>>712
zsh他も差があるは、>>709で体感できる差があるが正しいか
kshでも差があるね。ループ数増やせば体感できるほどの差となるね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:16:54.12

>>709
forkだよ。$( ) の部分がサブシェルになってて
多くのシェルではサブシェル = 別プロセス生成で実装されてる。
そのおかげでサブシェルの中でcdを実行したり変数を使ったりしても
呼び出し元は汚染されたりしない

kshはサブシェルの実装が最適化されていて
全てではないが、サブシェルの部分を同一プロセスで実行する。
独自で状態の保存と復帰を実装してるのだろう。

https://codeday.me/jp/qa/20190810/1425430.html

kshは速いと言っちゃ速いんだが、その（複雑な？）仕組みのせいで
バグのもとになってたりする。ということを書いてあるページが
有ったんだがどこか忘れた。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:25:21.59

遅い原因の本質は標準出力のキャプチャじゃないから
この二つでも違いがでる

hoge () {
　:
}

for i in $(seq 1000); do
　hoge
　(hoge)
done

>>715
> kshでも差があるね。ループ数増やせば体感できるほどの差となるね
そうなんだよね。サブシェルのコストは以外と大きい。
だから変数に入れて使うことが目的とした関数は以下のように
グローバル変数を使って返したほうがずっと速いわけさ

hoge () {
RET=Hello
}

for i in $(seq 1000); do
hoge
a=$RET
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:26:55.18

>>716
内部関数なのにってとこがね＆普通の他の言語とはやはり違うな(まあ当然だが)という(内部汚染とかこれの本題ではないっすよ)

zshはkshを習ってだけど、ちょこちょこ習えてないなあ。kshの否定面のレスだけど、kshは人に優しいとこもあるとも思うw
a=0
ls | while read line; do
[ "$line" = 'hoge' ] && a=1
done
[ a -eq 1 ] && ...
っていう見た目他の言語的では当たり前のがちゃんと動くというwまあ、異端だけど

とりあえず、どうしようもないそういうものということでいいのね。どうも

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:30:13.87

>>717
せっかくですが、ちょい本題とは違うかな。そりゃ () は...
なんで内部関数なのにサブシェルになんのかねん、他の言語的感覚ではという
まあ、内部関数だろうと、() と同じで $() もサブシェルになるということをおっしゃっりたいのでしょうけど
どうも

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:37:54.80

>>719
> なんで内部関数なのにサブシェルになんのかねん、

考え方が違う。

コマンド置換$( ) は「サブシェルを使用して実行する」という"仕様"なんだよ
なんでサブシェルになるのか？ではなく仕様でサブシェルにすると決まってる。

ただし別プロセスにするとは決まっていない。だから子プロセスとかいう既存の
名前ではなく、新たにサブシェルという用語を作った。

サブシェルの仕様としては、「サブシェル内で行った変数などの変更は呼び出し元には伝わらない。」
などがあるが、それを実現してるなら別の別プロセスでなくてもよい。
だけど別プロセスにするほうが実装が簡単だから多くのシェルではサブシェル＝別プロセスになってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:41:25.43

>>720
その続きなどを読んでよ。言われていることはすでに書いてあるんですけど

どうしようもないという結論が得られたのでw、
結局、こんなことにもそれなりの差があるんだから「常時それも無条件で」実行時間の差があるなんて気にするなんて無意味だなと
なにかそれが問題になったときに気にする対応すればいいだけだなという。のをそもそも言いたかったw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:44:28.64

>>718
> 内部関数なのにってとこがね
他の言語の場合、（基本的に）関数内の変数の変更は呼び出し元に反映されない。
つまりローカル変数になってるだろ？

それと同じなんだよ。POSIXの範囲ではlocalもtypesetもないから
シェルスクリプトにはローカル変数がない

ように思えるが、実はサブシェルを使うからローカル変数は必要ない。とも言える。
ローカル変数を実現するためのサブシェルと言える。
サブシェルの仕様としてローカル変数は必須の機能だが、別プロセスにするのは必須ではない。

サブシェル（別プロセス）と捉えるから仰々しくなってるが、
変数のローカル化と考えれば、内部関数内の変数をローカル化するってだけだから
「内部関数なのに」とは思わないだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:51:56.19

>>722
なにを教えてくれてるのか教えたいのかわからないです
内部変数？内部変数環境のことは言ってないです。他の言語でもの(内部)関数を呼ぶその返り値を使うって話なんですけど
内部変数云々ならhogeもサブシェルにしなくちゃじゃないですか？内部関数という言葉が悪かったならすまんすですけど

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:52:05.05

>>718
そのコードに関しては

ls | {
　a=0
　while read line; do
　　[ "$line" = 'hoge' ] && a=1
　done
　[ a -eq 1 ] && ...
}

こう書けばいいって事がわかってから悩むことはなくなったなｗ

上記をさらに発展して、関数化すれば以下のようになる。

hoge() {
　a=0
　while read line; do
　　[ "$line" = 'hoge' ] && a=1
　done
　[ a -eq 1 ] && ...
}

ls | hoge

そうするとa変数は実質ローカル変数として扱ってるんだから
スコープ的にはこっちのほうが適切だと気づくだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:53:21.70

>>723
> 内部変数云々ならhogeもサブシェルにしなくちゃじゃないですか？

使い分けるんだよ。

ローカル変数化したいならサブシェルを使う。
そうでないならサブシェルを使わないって。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/01(火) 19:56:56.36

>>725
なんか教えたがりのようですけど、ちょっと無理があるかなと
あくまでも「他の言語的感覚では」が前提、それとは違うというのの確認でしかないんですけど
使い分けるとかそもそも内部変数の話はしてないんですよ

シェルスクリプト総合 その31

シェルスクリプト総合その31