シェルスクリプト総合その32

**デフォルトの名無しさん** · 2019/10/25(金) 00:08:45.53

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。

シェルスクリプト総合その31
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1565446670/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/11(水) 15:55:15.40

一行目なんて書かなきゃならないのね
>>167もそんなスレッドのことを言ってないだろうに。なんでかなw

プロセスじゃなくスレッドならプロセス起動する無駄時間がないとかそういう意味でのだろうし、そもそもスレッドはそういうために
元々のネタがプロセス起動にどれだけ食われてるのかという話だな、するなら

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/11(水) 16:11:12.77

>>172
なるほど。確かに準拠してませんでした，すいません。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/11(水) 20:23:56.94

>>175
いや、あってないから
勘弁してくれ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 01:47:04.79

>>181
シェルスクリプトでスレッドってどういう事？
スレッド使わなくてもコアは使うじゃん。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 02:33:13.07

>>182
なんでオレに聞くんだよ
シェルスクリプトはスレッド使わないって当然のこと言っただけじゃないか
なんで頭悪い奴が絡んでくるんだよ気持ち悪いな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 02:40:24.09

CPUのスペック比較とシェルスクリプトでスレッド使わないという話とどう関係あるの？
新しいCPUはOSスレッドを効率的に実行できる機能でもあるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 03:38:37.48

そうだよな。CPUの話をしていたのに
なんでスレッド使うかどうかの話をしたのかだよな

> 今年出た i5 9500
> プロセッサー・ベース動作周波数 3.00 GHz
> ターボ・ブースト利用時の最大周波数 4.40 GHz
> あんまり変わらない気がする
>
> シェルスクリプトなんかスレッド使わないだろうし

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 03:41:30.87

スレッド使わなくてもコア使うから関係あるだろって言えばよかったのか？
i5 9500の名前を出したのは、コア6スレッド6だからだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 08:10:01.85

>>184
最新のCPUにしたところで周波数がちょっと早くなった程度で差が無いって話

新しいCPUは同時実行スレッド数が増えてるとか言う奴がいるけどシェルスクリプトには関係ないだろ？
「どう関係あるの？」とか言われても「関係ない」って最初から書いてんのに読めない訳？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 08:11:55.05

>>186
頭悪いなー
シェルスクリプトで使うのは1コアだけだろうが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 09:49:29.49

本気でシェルスクリプトとコアが関係ないと思ってるのか？
パイプ使ったら複数コア使うことになるんだが

例えばcat ファイル名 | grep なんとかってやると
catのファイル表示と、grepが並列で動く

あとバックグラウンド実行もあるよね

自分が並列で動くものを書いてないからって、
シェルスクリプトと並列が関係ないわけじゃないだろ
自分が書かないって話をするならC言語だってコアは関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 09:52:07.59

あと、xargsとかGNU parallelとか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 10:19:43.03

それはプロセスレベルの並列化のお話。スレッドの話はどこいった？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 10:24:13.74

シェルスクリプトで外部コマンドを使わない場合の話でもしてるのか？

シェルスクリプトでパイプを使わないならコアは関係ない！
そんな事ありえないけど関係ないんだ！
みたいな話したってしょうがないだろ

それにパイプ使うのは foo | bar | baz みたいなシェル関数でも使えるし
シェル関数の中身はそれぞれこんな感じな
while read line
do
　省略
done < ファイル名

外部コマンド一切なし

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 10:24:48.46

>>191
今はCPUコアの話

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 12:23:33.66

>コア6スレッド6だからだろ
それを言うならスレッド12だろ。ハイパースレッディングでスペック表すときの論理コア数をスレッドと言っているにすぎないだろうに
いつものやつが絡んでるだけだろうな、すぐに話を逸らすことからも

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 12:43:03.31

>>183
まあ、シェル自体はスレッドを使ってることもあるだろう、いまどき
シェルスクリプトを書いてどこがスレッドとか全然わからん、どうスクリプト書けばスレッドになるのかなんて全然わからないとこではあるので、そういう意味ではスレッド使わないと言えるだろうけど

また、>>146にスレッドの効果なんて期待できないだろう。子プロセスがんがん起動しているわけでもなさそうだし、並列化なんてできそうもないスクリプトのようだからね

使ってる環境のshの実態がなんによるかが大きいんじゃないのかな？bashはかなり遅い感じかなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 12:57:42.86

>>195,183
>まあ、シェル自体はスレッドを使ってることもあるだろう、いまどき
いや、いまどきも1シェルプロセスは1スレッドしかなのか。仮にスレッド使う場合があったとしてもどういう場合というのはわからんな
確認せずにいまどきならと書いた、すまん

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:08:19.94

>>194
i5 9500は6コア6スレッド
なんでこういつも思い込みで発言するかな？

URL貼れないから「インテルR Core? i5-9500 プロセッサー」からググれ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:10:23.64

>>195
OSのスレッドは使ってなくても、
CPUのコア数が多ければ、シェルスクリプトでそれを使えるから
コア数の数はシェルスクリプトでも意味があるよって話

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:11:47.38

>>105
> なんでこういつも思い込みで発言するかな？
そりゃそうやろｗ

ただの1-2の計算なんか、どんな言語使っても
スレッドの効果なんてねーよｗ
言語じゃなくてやる処理の問題

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:24:20.77

ちなみに>>164-165とかはパイプを使ってるのでコア数は意味がある

例えばこれだとshプロセスが2つ起動して、それぞれCPUコアを使っている
time sh -c 'while read var; do echo $(($var)); done < input.txt | while read i; do [ $i -lt 0 ]; done'

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:41:19.05

自己文書化（？）されたシェルスクリプトの例
http://www.tip.net.au/wiki/index.php/Self_documenting_bash_script_options
もうちょっと洗練して、例えばhelp関数から実行するときはgettoptsコマンドを
ヘルプ出力用に書換えたものにするなんてこともできそう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:43:22.79

>>201
それ何が嬉しいん？
ロングオプションがあればいいだけの話？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 16:49:53.62

$ seq 1 inf | tail

を実行して別のターミナルで

$ top -1

を実行してみる。f キーを押して fields management 画面に進んで
"Last Used Cpu" を選んで表示させる様にするとプロセスがどの
CPUコアで実行されているか表示される

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 17:08:05.32

>>202
わざわざヘルプを別個に書かないでも
gettopts ... case ...
↑この行を解析できるようになれば
半自動的にヘルプが生成できる（のでは）ってことじゃない？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 17:46:32.53

>>197
ああ、ハイパースレッディングなんてないCPUか。そりゃすまん

わざわざコア6スレッド6なんて書く必要ないだろう、そのスレッドの所以たるハイパースレッディングなんてないんだから、ただのコア6だな
ハイパースレッディングがあるCPUと並列したりする場合にあった方がハイパースレッディングが無いという意味でわざわざ書くぐらいだろう

ハイパースレッディングなんて名前が悪いなw(まあ、CPU内部でやってることはスレッディングなんだろけど)

>>199言い足りなかったのねwやはりいつものか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 17:46:52.23

>>204
ああ、ヘルプの自動生成か。悩むところだよね。
簡単なのなら確かにそのリンク先みたいにできるだろうけど
時々例外的なコードはいるしさ、

とういうかリンク先、なんであんなよくわからんコードなんだ？
もっと簡潔にかけそうなんだが
txmp.txt？ zenity？ん？？GUI表示するため？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 17:48:26.91

>>205
コア6（ハイパースレッドなし）と書くよりも
コア6 スレッド6 の方が明確で短いだろｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 17:53:26.87

試しに書いてみようかと思ってコピペしようとしたら画像やしｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:02:50.61

>>207
今回のハイパースレッディングでのスレッドを言い出し絡みまくりからは、ないな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:16:03.44

>>188
>頭悪いなー
>シェルスクリプトで使うのは1コアだけだろうが
えっ？

>>195
>また、>>146にスレッドの効果なんて期待できないだろう
えっ？

話が噛み合ってなかった理由がわかってみんなスッキリだね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:21:26.57

>>210
ん？オプティマイズが仮にあったとしても並列はしないだろう、あの文では
並列にになるように書いた「別の」スクリプトとは別の話だけど？

「え？」じゃなくどうスレッドの効果があるように思うの？みんなはスッキリするかもwだが俺はもやもやもやもやするぞw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:22:28.30

>>201
やっつけ仕事ｗもっと正規表現頑張れば短くできそうだけど、やる気なしｗ

#!/bin/sh

print_opts() {
sed -nE '/\s+###START/,/\s+###END/ p' < "$1" | while read line; do
case $line in
"###"*) ;;
[0-9a-zA-Z]*)
echo -n "-${line%%)*}"
case $line in *"#"*) echo -n "${line#*#}"; esac
echo
;;
"#"*) echo " ${line#*#}" ;;
esac
done
}

while getopts "h456" optionName; do
case $optionName in
###START
h) print_opts "$0" ;;
4) ;; # negate
5) ;; # colorspace COLOR
# COLOR: RED ro GREEN or BLUE
6) ;; # sepia-tone
###END
esac
done

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:26:08.31

>>211
今シェルスクリプトの話をしてるんですよ？

という言い方をしておいて、特定のシェルスクリプトコードの話になるわけないし

例えばC言語で使うのは1コアだけだろうがと言われても「は？」としか思わん。
言ったあとで「特定のC言語のコードのことだよ」って弁解してもねｗ

最初からシェルスクリプトで並列処理できないと思ってたのバレバレだから

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:33:38.18

ああ、>>184なのかそもそもは
スレッド使ってなんか賢いことしてたら、プロセス起動する時間や並列なんぞで速くなるとか思ったのだろう、よくわからんけどw
(スレッド使えば速くなると思いがちというのはありがち)

スレッドでうまいことやっていたとしても、>>146にスレッドの効果なんて期待できないだろうということだよ。>>167のその部分の否定だよ、やんわりとしたw
で、「え？」って？

>>213
イミフ。何をいいたいのかな？C？？妄想すぎるな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:38:11.60

>>213
ああ、誰かと同一人物だと思ってる？？違うよ
>>167だって、>>170と言っているだろう(プロセスで並列処理だろう)、
>最初からシェルスクリプトで並列処理できないと思ってたのバレバレだから
とんちんかんな決めつけだろうなw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 18:57:21.35

CPU使い尽くす>>167改変版(やっつけ)
numparallels=8
time zsh -c 'var=1-2; sub () { i=0; while [ $i -lt '$((1000000 / $numparallels))' ]; do [ $(($var)) -lt 0 ]; : $((++i)); done; cat; echo "$1:$i" }; echo'"$(printf " | sub %d" $(seq $numparallels))"
まあ、やってることは何もないので分割並列しても何も問題ないが(そもそもスクリプトの目的としては問題ある)、仮にオプティマイズなんぞがあってもこんなことはしない(だろう)
現在のシェルはsubがプロセスだがスレッドを使っていたりしても、しないだろう

「え？」って何か他にスレッドの効果を出すやり方あるかなあ？？スレッドを使ったとして

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 19:01:40.02

>>215

↓こいつが馬鹿だって言ってる。

>>188
> シェルスクリプトで使うのは1コアだけだろうが

並列処理しないコードはコアを使わないと言われても
どんな言語でも当たり前としか言えない。そういう話

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 19:04:56.67

>>214

>>167が言うには「シェルスクリプトでスレッドを使わない」（このスレッドとはハイパースレッディングのスレッドの意味）

正しい答えはシェルスクリプトでも並列処理できるし。マルチコアを使い切ることも可能。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 19:06:01.30

>>217,218
お前には聞いてない。最初からそう思っているおもいっきりばかにしたくてなんだろ？
そんなやつの言うことはww 変に勝手に決めつける点からも明らかに

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 19:23:11.97

語彙がおかしくなってる（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 19:24:18.99

こういうやつwww

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/12(木) 22:51:40.18

>>201
>>212

俺も作ってみた。
改良どころか根本的な書き直しが必要かもw
https://paste.ubuntu.com/p/wDwt8mWZrx/

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 02:20:43.65

>>222
書いていて思ったけど、リンク先のやつ
s=$s" -negate" のsの使い方がわからんのよね
その後どう処理するか

それを入れるともっと複雑になるはずだが
それが書いてないからシンプルに見えちゃう

シェルスクリプトに限らないけど、オプション解析ライブラリはヘルプを
自動で作ろうとするけどそのヘルプを詳しく書こうとするととたんに見づらくなる気がする。
横にに長くなるんだよね。

逆の発想でPythonではヘルプを解析してオプション解析コードを生成するdocoptというものがある。
これのシェルスクリプト版でdocoptsというのもあるけど内部でgoバイナリを呼び出してて
シェルスクリプトネイティブじゃないのでちょっとダサい実装だったはず
https://github.com/docopt/docopts

こっちのほうが良い気がしてるがやっぱりヘルプにこだわりだすと、うーんって感じなので
結局、catで出力する方法で落ち着いてる。↓これね

cat<<HERE
Usage: ・・・

-a, --aaa aaaaaa
HERE

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 02:37:48.49

HERE よりその文章全体の要約がUSAGEなので
END_USAGE とかにしたほうがちょっと読みやすい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 03:28:44.87

END_USAGEからはじまるで？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 12:27:46.56

素人がここで訊くのはアレだがコマンドのオプションってなんでああもガバガバなの
lsは-hvlみたいにまとめられるしどこにでも指定できるじゃない
shortとlongで仕様を決めたらしいがfindからして従ってないし
ddはそもそも出自が違うらしいから異質でも納得だけども

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 16:35:44.26

>>222
偉そうな言い方になるけど，もしあのスクリプトの
[ ${_helpcnt:-0} -ge 1 ] && \
{ optdoc 'オプションtの解説'; continue; }
という部分が
helpdoc 'オプションtの解説'
みたいに一コマンドで完結していれば使いたくなったかも。
ところが関数の中でcontinueを使うと効果なくなるのよね……w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 18:58:27.09

個人的にはgetoptsはロングオプションが使えないから
それだけで候補にはならんなぁ
かと言ってgetoptはロングオプション使えるけど、
数を増やすと一行がどんどん長くなってしまうｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 19:44:00.66

寧ろgetoptはPOSIXに準拠しなくなってしまうから嫌だな。
コマンドの主要な部分でどうしても非POSIXコマンドに頼らざる得ないとかならともかく
オプション解析っていう割と副次的な部分の機能を高めるが為にわざわざ標準から逸脱したくない。
（あんまり拘るとキリないけどw）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 19:51:43.71

あ、getoptが良いって言ってるわけじゃないよｗ

getoptはロングオプションが使えるってのは
一見良いように思えるけど、引数が長くなるから
getoptsが一文字なのは、あえてそうなってるかもなってこと

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 19:55:08.60

あとgetoptsもgetoptもだけどさ
使うことでオプション解析って楽になってる？
使わないで独自解析してるのも見かけるけどそれと大差ないように感じる
何が嬉しくてgetoptsもgetoptを使うんだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/13(金) 21:32:49.16

そりゃ多少なりとも手間が省けるからじゃない？
たしかに結局whileやらcase文やら多用してるから大差ないように思えるけど
-abc←こういう一つのハイフンの後に複数のオプションが指定されている場合を考慮したり
オプション引数があるときはshiftする個数変えたり……
みたいなことは少なくとも俺のような頭の弱い人間には保守・管理しにくい。
経験上，getoptsが使われている場合は，
自前でオプション解析してる場合よりも常套的な構文が使われてる（もうほぼほぼwhileとcaseの入れ子）
から，gettoptsによるオプション解析の部分は読み飛ばしてもOKっていうのは気分が楽w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/14(土) 11:52:21.09

POSIX man（開発段階）の仕様書に
各企業が「よりよいヘルプ体系」（“better help system”）を付け加えることに意欲的である
っていう文章があるんだけど
このよりよいヘルプ体系について具体的に論じてるページとか知りませんか。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/14(土) 12:02:40.53

ドキュメントはもうウェブサイトで用意したほうが良いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/14(土) 20:55:20.00

$ man foo
please see http://example.com/foo

ってかw
ネットワーク環境がなかったり貧弱だったりする環境は無視ですかい？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/14(土) 21:20:20.57

オフラインダウンロード機能でもあればいいだけじゃん
manの表現力は低いわけだし、いまどき画像表示できるマシンを
誰だって持ってるのに、テキストベースに拘る必要はない

開発者とかろくにメンテしないし、多言語化なんてまず無理
wikipediaのマニュアル特化型みたいにして一元管理

MDNが特定のブラウザの特定バージョンでの実装まで書いてあるのと同じように
バージョン違いもLinux版とかBSD版の違いも全部網羅したほうが良いよ。

古いバージョンのドキュメントは、新しい機能のことまで書いてないしね。
ドキュメントは分離して最新のものを常に更新していったほうが良い

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/14(土) 23:05:33.87

まあ「いつのバージョンについていつ書かれたものか」みたいなのは簡単に確認できるようになるといいね。
RDFとか利用するとWebとの相性も良さそう。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 02:19:32.16

>>237
バージョン間で違いが大きすぎるのは別として、
ドキュメント一つで全バージョンを網羅すべきだと思う
このオプションはバージョンいくつ以上から使用可能ですとか

ドキュメントにおいて存在すべきなのは最新のドキュメント一つのみ
バージョンや特定の実装に依存しない。

シェルでもdash用とかbash用とか別々に作るのは無駄だよ。
この機能はbash専用ですとか書いてあれば、一つ見るだけでよくなるし注意点もわかる
別々に作られてたら、あれこれdashで使えるんだっけ？とかなるし

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 03:19:52.38

ソフトウェア作ってるのはそんなの気にしないだろう
拡張部分で同じだがちょっと違うとは普通にあるのだし
やるのは他の誰か必要と思ったのがやるもんだろな、たとえば>>238が

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 04:20:02.09

>>238
昔のバージョンの動作に問題があったとしても、そこに誰が手を加えるのかって話があるのでまとめるのには無理があると思う。
いつ書いた物で、その当時の最善を尽くした、がお互い（作る方と使う方で）
許容できる最善手じゃないのか？まあつまり>>237の言ってることだがｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 04:35:07.70

>>240
wikipedia方式で良いんじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 10:01:39.28

Wikipedia方式ってのがよく分からんけど
かなり自由に編集できて，既定で最新版が表示されるけど変更履歴が辿れるっていう方式ならいいね。
↑これはwiki全般に言えることだから寧ろコマンドwikiって言ったほうが適切か。

で，Wikipediaの方針をもっと厳しくして
様式を完全に統一したり典拠や変更コメントを必須にしたりしたら
自由に編集できる利点はそのまましっかりした文書になりそう。

という訳で誰かそういうwiki作ってw

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/15(日) 11:36:59.02

必要性を感じた者がやるんだよ! 頑張れ!

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/16(月) 00:44:09.03

日本語manだけ更新日が1990年代
英語manだけなぜかBSD版
--helpと言ってることが違う
これ食らってから正直manには期待していない
infoの日本語化って無理なのか？あっちも使いにくいが

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/16(月) 07:48:45.99

逆になぜinfoは信頼できると思ったのか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/17(火) 13:48:36.21

infoを使用すると完全なマニュアルを読むことができるはずだ。ってmanにあるくせにそれ言うのか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/17(火) 22:02:31.85

>>244
なければ作るとよい

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/18(水) 18:56:56.67

manはそんなに難しい英語ではない
マニュアルとしてはとてもよく書けている
これを英語で読めないんだと、そもそもマニュアルを
読み取るのが難しい国語レベルかと

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/18(水) 19:39:48.69

日本語の問題とman自身の問題は別の話でしょう？

英語圏の人がmanを使ったときの問題は
テキストベースだから使いづらい。
HTMLではないから使いづらい。
画像がないから分かりづらい。
そういった点でしょう？

日本語の問題はワークフローの問題だよ。
まず世の中英語と日本語だけじゃない無数に言語がある。
アプリの新バージョンを作ったときに翻訳してからじゃないとリリースできない
ってのは無いと思うし、翻訳だけしたらバージョンアップというのもおかしな話
（例えば--helpの内容とか）

アプリとそのマニュアルは本来別でリリースすべきなんだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/19(木) 10:03:23.50

マニュアルとプログラム本体が一緒くたにされてる今でもマニュアルの内容が古いとか
書いてることと実際の動作が違うとか問題が多発してるのに
分けようなんて言いだしたらもはや二者の乖離が酷すぎて、だれもマニュアルなんて読もうとしなくなる
……っは！もしやそれが狙いか？w

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/19(木) 11:24:35.20

まぁ指摘される度にお前がやれだの英語で読めだの言うけどそれ諦めてるよね
逃げ口上というか捨て台詞というか負け惜しみというか

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/19(木) 16:35:50.82

OSS
言い出しっぺがやるというだけだろ
指摘ってなにが目的なんだか。俺がか？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/19(木) 18:30:09.45

bashで関数名に使える文字と使えない文字ってこれであってる？

・使える
アルファベット、ASCII文字以外（制御文字は知らんｗ）
- = ~ [ ] : , . _ /
% （ジョブ機能が有効だと呼び出せない？）
数字 @ （単体はダメ）
# ^ { } （始まっているものはダメ）
+ * ?（終わるものはダメ）

・使えない
! " $ & ' ( ) \ | ` < > ; スペース

何だこのカオスｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/19(木) 18:38:08.39

関数名には記号を使わないのが基本だ
使っていいのは _ ぐらい
あとは紛らわしくてしょうがない
可読性が著しく下がる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/21(土) 20:28:47.93

func() {
　foo "123$@"
}

って書いて、func a b c と実行すると
foo 123a b c という呼び出しになるという仕様
奇妙だなって思ってたけど理由に気づいた

func() {
　tar "v$@"
}

func zxf file.tar.gz ってやった時
tar vzxf file.tar.gz とするために必要な仕様なんだ

はー、よくできてんなー。
シェルスクリプトってなんとなくいきあたりばったりで
作られたように見えるのによく練られた仕様だと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 11:21:06.45

むしろそうじゃない方が例外的な動作で奇妙に見えるけど
""の内側で$@は引数に展開されるし
"str$var"←こういう引用符だったら文字列と引数はくっ付いて表示される。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 11:45:14.20

sedでC言語中の#includeディレクティブを無効化したいんだけど
sed \
-e ':a' -e '/^#[[:blank:]]*include.*\\$/N;/\\\n/d;ta' \
-e '/^#[[:blank:]]*include.*/d'
↑これで対処できるかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 12:51:34.17

>>256
他の言語だったら、文字列＋文字列の配列の場合に
エラーかもしくは配列の要素が一つ増えるって考えるでしょ？
文字列の配列の一番目に、結合されるって仕様はなかなか思いつかないと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 15:12:02.64

>>258
なるほど。

ただ、$@って配列変数じゃない気がするわ。
単に引数が空白区切りで格納されてるだけで。
↑じゃあ配列と何が違うんだと言われると難しいけどw
配列だとおこりえない挙動を示せるいい例が思い付かないので。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 15:49:52.02

>>257
t は s の結果に依存するのでそこで使うのは適切ではないと思われる。
sed でやるならこんな感じか。

#!/bin/sed -f
/^#[[:blank:]]*include/!b
:L0
/\\$/{N;b L0}
d

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 16:03:17.69

削除じゃなくてコメントにしちゃうとか

sed -e '/^#[[:blank:]]*include.*\\$/,/[^\\]$/s:^://:' \
-e 's:^#[[:blank:]]*include://&:'

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 17:46:01.65

>>259
$1、$2でアクセスするし、その$1に空白入れる事も
できるんだから配列は配列だよ。空白区切りじゃない。

bashでは$@の名前付き版$NAME[@]は
明確に配列と言われてるしね

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/22(日) 18:25:06.92

>>255
必要な仕様というよりシンプルな文字列展開としてはそうなるというだけでは
その例はたまたまそういうように使えるというだけのような
あえて賢い対応してるなと言うなら "v""$@" とか書く必要がないとこかな

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 15:40:09.98

シェル組み込みのgetoptsを同一処理内で二回以上用いるときに
$OPTIND変数を初期化してないと、前の結果が引き継がれてるせいでおかしな挙動になる

dashみたいにgetoptsを内蔵していないシェルでは
外部コマンドとしてgetopts(1)を起動した瞬間に$OPTIND変数が初期化されるみたい。
BashやらKshみたく組込みgetoptsを内蔵してるシェルの、
それも関数を跨がない処理
（getoptsを使ってる関数から一度も抜けることなく再度使用）
の時だけ$OPTIND変数が初期化されないみたいで、
そのせいで不本意な挙動の原因が掴めず半時間ほど無駄にしたw
（dashだと問題ないし、Bashでも特定の箇所でだけ不具合が生じるから）

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 15:55:18.14

>>262
どういう要件を見たせば
ある変数が配列変数だって言えるのか知ってる？
（俺は知らん。でもプログラミング言語論とかで定義されてそう）
$@がその要件を満たしてれば配列に違いないね。

でもそういう明確な定義が無いなら
もう個人の勝手なんじゃないかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:20:51.38

>>264
> $OPTIND変数を初期化してないと、前の結果が引き継がれてるせいでおかしな挙動になる
当たり前だな。どこに状態を保存してるのかと

> dashみたいにgetoptsを内蔵していないシェルでは
は？内蔵してるが？おそらく初期版から。
getoptsを内蔵してないのはbusyboxで
意図的に外してビルドした場合ぐらいだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:22:45.93

>>264
何を言ってるのかわからんが、検証が間違ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:36:13.95

>>267
あ、そうなの。
じゃあdashの組み込みgetoptsが何らかの
形でBashやKshのそれと$OPTIND変数に対する処理が違うんだな。
ともあれ単純に初期化すればいいだけなんで、
事もないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:37:34.35

だいたい$OPTINDはシェル変数なんだから、
getoptsは外部コマンドとして実装するのは不可能なんだよ

どうやってシェルスクリプトから実行された外部コマンドから
呼び出し元シェルスクリプトの
プロセス内のメモリを書き換えるんだよｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:40:45.68

>>268
geoptsを何回も呼び出したいなら、OPTINDを1にして初期化しろ仕様で決まってる

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/getopts.html

> If the application sets OPTIND to the value 1, a new set of parameters can be used:
> either the current positional parameters or new arg values. Any other attempt to
> invoke getopts multiple times in a single shell execution environment with
> parameters (positional parameters or arg operands) that are not the same in all invocations,
> or with an OPTIND value modified to be a value other than 1, produces unspecified results.

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 16:43:06.84

bashやkshはローカル変数にでもなってるんだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 20:47:02.60

ぷぷぷ、ぷろぐらみんぐ言語論ｗｗｗｗｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 20:50:03.01

>>269
え、そうなん？
じゃあ
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/idx/utilities.html
↑getoptsはここには載ってるけれども
実質としては組み込みコマンドとして実装するしかないのか。

ありがとう！勉強になったわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 22:11:39.28

>>273
そこに乗ってるのは確かに気持ち悪さがあるけどね。alias、cd、readあたりも。
まあプロセス間通信などを使えば、外部コマンドとして作るのは
絶対に不可能というわけじゃないがまずやらんだろうなｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/23(月) 22:26:33.99

大昔は cd が外部コマンドだったと知って吃驚仰天

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/24(火) 11:07:35.47

そんなバナナ

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/24(火) 11:10:44.79

https://www.atmarkit.co.jp/bbs/phpBB/viewtopic.php?topic=32549&;forum=6

Cシェル(csh)上に、/usr/bin/cdと書くと、チェンジディレクトリがうまくいかず、普通にcd～～と書くと正しくチェンジディレクトリされます。

shellのカレントディレクトリを変更したいのなら、組み込みコマンドを使わないとダメです。

# にもかかわらず外部コマンドのcdを持っているUnixがあるのは何故だろう？
# joke ？

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/24(火) 11:11:40.76

https://tutorialmore.com/questions-292990.htm

この素晴らしい回答で参照されているように、POSIXシステムには外部バイナリ cd があります
シェル組み込みに加えて。 OS X 10.8では /usr/bin/cd です。組み込みの cd のように
使用することはできません独自の作業ディレクトリを変更するとすぐに終了するためです。どんな目的に役立つのですか？

解決した方法 # 1
主に、シェルの

**デフォルトの名無しさん** · 2019/12/24(火) 13:50:24.53

POSIXシステムには外部バイナリ cd があります
ないけど…？

シェルスクリプト総合 その32

シェルスクリプト総合その32