C++相談室 part149

レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
1デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/02/18(火) 06:19:41.54ID:xvjipUWj
C++に関する質問やら話題やらはこちらへどうぞ。
ただし質問の前にはFAQに一通り目を通してください。
IDE (VC++など)などの使い方の質問はその開発環境のスレにお願いします。

前スレ
C++相談室 part148
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1580471646/
このスレもよろしくね。
【初心者歓迎】C/C++室 Ver.105【環境依存OK】
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1556142878/

■長いソースを貼るときはここへ。■
　http://codepad.org/
　https://ideone.com/

[C++ FAQ]
https://isocpp.org/wiki/faq/
http://www.bohyoh.com/CandCPP/FAQ/ (日本語)
2020/03/14(土) 09:56:19.78ID:LPZ7/QQq
>>831
https://wandbox.org/permlink/lvhjgR3yOrBeTqek
2020/03/14(土) 15:29:27.33ID:7CRfyKLY
>>831
候補として書いてある通りの型しかないよ。
https://ja.cppreference.com/w/cpp/numeric/math/pow
だけど、普通にオーバーロードしたら曖昧な状況が出来る場合があるだろ。

float foo(float x) { return x; }
double foo(double x) { return x; }

int main(void) {
foo(1); // どちらを呼び出せばいいのかわかんのでエラー。
return 0;
}

かといって int 版を追加、 long int 版、 long long int 版を追加……とかしていくのは面倒だなぁってことになるわけ。
それも二引数だったら全部の組み合わせが必要になってくる。
で、関数テンプレートで算術型ならなんでも受け取れるようにしておいて候補のどれかに振り分けるようにしようみたいな。
そういう感じ。
うまいこと振り分けなおす関数テンプレートがあるってだけ。
2020/03/14(土) 21:46:19.71ID:47FyzBVp
c++のお勧め本教えて
初心者ではないけど、ここの話に付いていけるようにちゃんと学習したく。
2020/03/14(土) 21:48:34.12ID:pvdkYWPZ
とりあえずeffectve modern c++読んで
次は「ISO/IEC 14882:2017 Programming Languages -- C++」とかいう本を読むといいよ
836デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/03/14(土) 23:28:51.97ID:mG8QFb0E
江添亮でいいのでは
2020/03/15(日) 00:20:59.48ID:CAhbnrV8
>>832-833
ありがとうございます
妄想でした
2020/03/15(日) 01:01:17.34ID:r+ZbHRhu
>>836
本の名前は？
2020/03/15(日) 07:49:43.36ID:4h5eTXB1
>>838
ほらよ
https://cpplover.blogspot.com/2013/10/c11c11.html
2020/03/15(日) 09:41:19.99ID:d31MAJ7H
捨て魔乙
2020/03/15(日) 10:23:33.77ID:b9Qsc7j/
ステマというか、C++ の開発者で、

標準化委員会の江添亮、επιστημη(エピステーメー)、高橋 晶などを、
知らない香具師は、いないだろ
2020/03/15(日) 10:26:55.73ID:xxuRolQk
そりゃ有名だが悪い意味すぎるだろ。
843841
垢版 |
2020/03/15(日) 11:28:19.19ID:b9Qsc7j/
C++11/14 コア言語、江添 亮、2015

でも、この本は、プロにとっては、神の書！
規格書の意味を、簡潔なソースコードで例示したのだから

でも、C++の恐ろしいのは、これでもすべてじゃない！
あまりにもルールが多すぎるから、省略ばっかりw
844841
垢版 |
2020/03/15(日) 11:34:21.68ID:b9Qsc7j/
組込み開発者におくるMISRA‐C:2004―C言語利用の高信頼化ガイド、MISRA‐C研究会、2006

この研究会は、トヨタなど大企業から、数十人のベテが集まって、
簡潔なソースコードで例示したけど、

江添の「C++11/14 コア言語」は、一人で書いたのが恐ろしい。
エベレスト単独登頂ぐらいの記録w

あまりにも、crazy
2020/03/15(日) 11:36:58.87ID:uLtpsypH
いまどき香具氏て…
2020/03/15(日) 12:01:05.67ID:MhnteVR9
>>844
内容に間違いないことどうやって担保してんの？
2020/03/15(日) 12:06:13.12ID:4h5eTXB1
その本に限ったことではなく
聞いた話は他のソースで裏を取るのが
騙されたくない人のすることだ

お昼のワイドショーに洗脳されるBBAがこの逆をいく例
848841
垢版 |
2020/03/15(日) 12:17:39.66ID:b9Qsc7j/
>>846
ニコ生・角川の社員が、テストするのかな？
2020/03/15(日) 12:19:04.85ID:g709JiKq
原稿のコードを自動でチェックするシステムくらいは作れるだろ
他の間違いはしらない
2020/03/15(日) 12:54:08.39ID:+dNV/3ST
とりあえず明らかな間違いはあるな。
http://ezoeryou.github.io/cpp-book/C++11-Syntax-and-Feature.xhtml#expr.pseudo
> 疑似デストラクター呼び出しとは、デストラクターを明示的に呼び出すことができる一連の式である。
2020/03/15(日) 13:31:42.55ID:kwDmCDNs
ほんとだセミコロン忘れてる
852デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/03/15(日) 20:45:50.04ID:jQKVyB4O
>>842
わろた
2020/03/15(日) 21:05:04.93ID:mDv1gcW7
>>849
自動チェックに使うコンパイラは？
2020/03/15(日) 21:16:57.24ID:+dNV/3ST
>>851
そこを指摘したつもりじゃなかったんだけど、確かにセミコロン抜けてるね。
> C * ptr = &c
2020/03/15(日) 21:23:17.68ID:xxuRolQk
そういうテストの発想が江添には根本的に欠けてる。
2020/03/15(日) 21:31:41.42ID:kwDmCDNs
あの人ソフトウェアエンジニアじゃないからな
2020/03/15(日) 22:05:46.40ID:xxuRolQk
言語についてあれこれ言うなら今時は必要な視点だろ。
20年前で時間が止まってんのかね。
2020/03/15(日) 22:40:56.98ID:+dNV/3ST
コードのチェックについてはその後反省して改善したらしいよ。
https://cpplover.blogspot.com/2016/09/c17.html
> 参考書のソースコードからサンプルコードを抽出してコンパイルするテストは、適当なツールがなかったので適当に実装した。C++で書いて200行ぐらいだった。
2020/03/15(日) 22:51:25.52ID:rc8Rza68
ストラウストラップの本こき下ろしてたクセにテメェもろくな本書けないっていう

ストラウストラップの本拾い読みする方が何万倍ありがたいわな
2020/03/15(日) 23:48:59.29ID:fPKa1ljm
江添さんのC++入門本を読んでいますが、「末尾再帰」を完全に間違えていますね…
私と同じ間違え方でしたが、私以外にも間違える人がまだ居るようですね

view-source:https://ezoeryou.github.io/cpp-intro/#再帰関数
＞int factorial( int n )
＞{
＞ if ( n < 1 )
＞ return 0 ;
＞ else if ( n == 1 )
＞ return 1 ;
＞ else
＞ return n * factorial(n-1) ;
＞}
＞この関数は、引数nが1未満であれば引数が間違っているので0を返す。そうでない場合でnが1であれば1を返す。それ以外の場合、n * factorial(n-1)を返す。
＞このコードは末尾再帰になっている。
2020/03/16(月) 00:22:37.82ID:G3zRW41Y
ええ・・・本にする前に誰も気付かんかったんか・・・
2020/03/16(月) 00:45:44.02ID:0NEQgDaD
>>860-861 指摘はあるけど、放置されてる。
https://github.com/EzoeRyou/cpp-intro/issues/124
https://github.com/EzoeRyou/cpp-intro/issues?q=is%3Aopen
2020/03/16(月) 01:14:59.26ID:5L/YS0FP
>>860
ところでそのケースは末尾再帰ではないが、
gcc で -O2 を付けるとループに最適化するんだ。
賢いなぁ！
2020/03/16(月) 03:21:15.54ID:gTHYoNh+
大抵一番目の引数はレジスタで代用したりする最適化するよね
2020/03/16(月) 05:32:55.58ID:3/OYci0N
0の階乗は1だよ普通は
2020/03/16(月) 06:24:40.20ID:ZXIIT5PQ
>>864
それは最適化ではなくABIで決まっていることでは
2020/03/16(月) 09:19:27.29ID:BYpTFeXn
>>860
>return n * factorial(n-1) ;

n を掛けたら、ダメなのか。
return factorial(引数)としないといけないのか

関数の引数に、蓄積器を持つように、変形しないといけないのか
2020/03/16(月) 09:39:27.07ID:W7KsQnwt
スタックが何を保持しとかないといけないか考えたらわかることだけどね。
2020/03/16(月) 11:27:12.93ID:5L/YS0FP
>>867
末尾で呼び出した関数の返却値を「何も加工せずに」そのまま返却値にするような場合は、
素朴なスタックを使う ABI だと積んだのを直後に降ろす操作になるだけなんだ。
だから相殺してスタック操作を消せる。 call と ret からスタック操作を消すとジャンプになるという理屈。
Wikipedia の説明とかを見てもわかりにくいんだけど、スタックの動きで考えるとわかりやすいと私は思う。
2020/03/16(月) 17:12:50.16ID:cfMsQza/
>>869
32BIT の x86のアセンブラで書けば、
push dword ptr a2
push dword ptr a1
call func_addr
add esp,8
ret
となっているのを
mov eax,a1
mov [ebp+xxx1],eax　　// xxx1は仮引数1のスタック上の相対位置
mov eax,a2
mov [ebp+xxx2],eax　　// xxx2は仮引数2のスタック上の相対位置
jmp func_addr
などとすると。再帰を行わなくても
return retcode; 文は、
mov eax,retcode
add esp,8
ret
とコンパイルされるから、結局等価になる。
2020/03/17(火) 06:17:25.18ID:1m7vQNwx
コンパイラに「inline指定された部分がインライン化できなかったら警告」
みたいなオプションがあるけど、それと同様に、
プログラマが末尾再帰のつもりで書いた関数(ソースに明示する)が
実際には末尾再帰じゃない場合に指摘してくれるような機能はないじゃろか。

最適化機構の中でチェックできてるはずだし、学習の役立ちそうな気がする。
末尾再帰に慣れた人には不要な補助輪だろうけど。
872デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/03/17(火) 07:39:32.88ID:xTOfsl1/
二本のスタックを使って木をコピーする方法を思いついてしまったかもしれない。
2020/03/17(火) 09:20:37.53ID:wg7JTafn
心底どうでもいい機能を無駄に入れようとするな
そんなことするくらいなら自力で再帰でない書き方する方がまともな対応
スタック消費を気にするなら再帰で書こうとすること自体が間違ってる
874デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/03/17(火) 09:43:08.15ID:xTOfsl1/
江添さんがこのスレを見てれば委員会に提案してくれるかも。
2020/03/17(火) 12:33:47.35ID:uS/+7KOG
明示的にオーバーライドしないとできない様に制限する機能ってないの？
たまに同名同タイプで気づかずにオーバーライドしてしまった事があるんだが。
2020/03/17(火) 12:54:20.37ID:ZQD4xStF
規格はコンパイラの警告は決めてない
警告機能が欲しいならコンパイラの開発者に要望を出すんだな
2020/03/17(火) 13:00:16.10ID:vGhk4vWX
>>873
だな
2020/03/17(火) 13:22:13.65ID:Aeuh89FK
>>1
アセンブリファイル出力を行うようにコンパイルオプションを設定して、自分で出力アセンブリコードを見ればいいだけ。
2020/03/17(火) 13:44:23.77ID:vGhk4vWX
意図したとおりの訳になったかどうかが問題になるのはスポットで全域じゃないからな
ただ、そういう箇所はコンパイラの出力を参考にアセンブラで書くべきだと思うが
2020/03/17(火) 17:18:47.62ID:1m7vQNwx
>>875 gcc の ver.5 だと -Wsuggest-override って警告オプションがあるね。
これと警告をエラー扱いにする指定を組み合わせればいいのかな。
2020/03/20(金) 17:50:02.32ID:GuzL6Him
別に
アーキテクチャ依存の話を持ち出さずとも、
　fractional(n) = n * fractional(n-1)
とゆー事実をもってただちにfractional(n)は末尾再起と言える
なぜなら
　fractional(n) = n * ((n-1) * fractional(n-2))
　　　= n * ((n-1) * ((n-2) * fractional(n-3)))
= ....
となってfractional(0)に至るまで延々展開でき、*が可換である故にこれは
　fractional(n) = n * (n-1) * fractional(n-2)
　　　= n * (n-1) * (n-2) * fractional(n-3)
= ....
となって右端を延々展開して「も」得られるからである

*の可換性への依存を良しとしない立場をとったとたん、末尾再起関数と認められるものは
　f(n) = f(n-1)
とゆーnに関する恒等写像のみとなる
そう言いたいのであれば別に止めはしないがそっちの方が異端じゃないの；
つまり頭おかしい
2020/03/20(金) 20:19:49.63ID:UDatiCXC
>>881
>>881
＞fractional(n) = n * fractional(n-1)

fractional(n-1) から値が帰ってきたあと、その値と n とを掛け合わせる計算は fractional(n) の関数内で実施しているでしょう？
コールした関数から戻ったときに、そのままなにもせずに得た値をリターンするのならば末尾再帰ですが、
この場合は得た値を加工してからリターンするのだから、これは末尾再帰とはいいません

＞　fractional(n) = n * (n-1) * fractional(n-2)
＞　　　= n * (n-1) * (n-2) * fractional(n-3)
＞= ....
＞となって右端を延々展開して「も」得られるからである

展開可能であることと末尾再帰であることはなんの関係もありません

＞*の可換性への依存を良しとしない立場をとったとたん、末尾再起関数と認められるものは
＞　f(n) = f(n-1)
＞とゆーnに関する恒等写像のみとなる

* の可換性はなんの関係もありません
引数を一つに限定するのならそうですが、プログラム言語は引数を二つ以上持ってもいい
普通は f() の引数を二つ以上とって、その中にアーキュムレータを置いて末尾再帰にします。
f(s, t) = f(u, v) = f(w, x) = …
むしろこっちの方が普通の末尾再帰といっていいでしょう
2020/03/20(金) 21:29:36.56ID:GuzL6Him
>展開可能であることと末尾再帰であることはなんの関係もありません
>* の可換性はなんの関係もありません
大きく出たな…

まず右端展開の繰り返しにより表現可能でありかつ末尾再起化できない関数というものは無い
なぜなら、右端展開の繰り返しを手続き的に書けばループに他ならんぬ、、、

逆も真で、ループとして書ける関数なら右端展開の繰り返しとしても表せるんであーる
つまり、右端展開の繰り返しにより表現可能であることと、末尾再起化できる関数というものは同値
で、アキュムレータを使った複数引数の関数化というものは、関数の表現を右端展開繰り返し可能な形に直しているにすぎない

で、右端展開の繰り返しにより表現可能かどうかには演算子の結合則が関係する例は
>>881に挙げたとーり

実際、演算子の結合則が成り立たない例として、Aが行列でIが単位行列のとき
　fractional3(A) = fractional3(A - I)　(A - I) ・・・(1)
というﾌﾞﾂを考えると、この関数は右端展開可能でないからもはや末尾再帰化はできない
Aが実数でIが1なら末尾再帰化できるのに…！
2020/03/20(金) 21:39:17.70ID:VjsvYTuj
末尾再帰であることと末尾再帰に変換できることは区別しようや
2020/03/20(金) 21:44:34.16ID:aaY2QfPy
末尾再帰に書き換えられることなんか誰も否定してないのに一人で暴れてる
2020/03/20(金) 21:46:22.20ID:GuzL6Him
訂正orz、
×： 結合則
○： 交換則

あとなんか式(1)は末尾再帰化可能な気がしてきたorz
2020/03/20(金) 21:52:18.14ID:aaY2QfPy
そりゃ交換則なんか末尾最適化に何の関係もないからな
2020/03/20(金) 21:58:34.74ID:VjsvYTuj
>>886
CPSをググって赤面しておいで
2020/03/20(金) 22:00:27.81ID:UDatiCXC
>>883
＞まず右端展開の繰り返しにより表現可能でありかつ末尾再起化できない関数というものは無い
＞なぜなら、右端展開の繰り返しを手続き的に書けばループに他ならんぬ、、、

理解が粗いと思います
あなたのいう「右端展開」が繰り返し適応可能であればループに展開できる…①
と置いたとき、
①が事実だったとしても、それは末尾再帰となんの関係もありません
末尾再帰の最適化とは関数コール命令＋関数リターン命令（call ～ ret) をジャンプ命令に変換するという最適化でしかなく、
再帰的に記述された関数定義をループに変換する最適化の集合を「末尾再帰という」、わけではないのです

あなたは末尾再帰を広く捉えすぎです
2020/03/20(金) 22:35:40.43ID:GuzL6Him
>>888
ちょっCPSって継続と書いてある
右端展開の繰り返し表現可能ということと、継続で表せることは自明な勢いで同値なのでは…
つまり漏れの面の皮を通って赤面させるほどの目新しさのインパクトは無いｷﾓｽ、

>>889
AとBに何の関係も無い、とは、Aの真偽とBの真偽が独立のことを言うはず…
この場合「右端展開の繰り返しで表現可能」と「ループに展開できる」ことが同値なのであるから、
何の関係も無いというのは強弁に過ぎるのでは…

>末尾再帰の最適化とは関数コール命令＋関数リターン命令（call ～ ret) をジャンプ命令に変換するという最適化でしかなく
最適化した結果のみを末尾再帰というのであれば狭く捉え過ぎｗｗｗｗｗｗ
徹頭徹尾アセンブラで議論してろよ；；
そうではなくて末尾再帰の最適化の話に限定するのであればスレを分けた方が適切なのでは…
2020/03/20(金) 22:46:09.76ID:aaY2QfPy
同値じゃないよ
もっとよく考えよう
2020/03/20(金) 22:48:17.04ID:UDatiCXC
>>890
＞この場合「右端展開の繰り返しで表現可能」と「ループに展開できる」ことが同値なのであるから、
＞何の関係も無いというのは強弁に過ぎるのでは…

>>889 はそんなことを言ってはいません
＞「右端展開の繰り返しで表現可能」であれば「ループに展開できる」できる…①
とおいたとき、
①と末尾再帰とが、何の関係もない、といっているのです

＞最適化した結果のみを末尾再帰というのであれば狭く捉え過ぎｗｗｗｗｗｗ
＞徹頭徹尾アセンブラで議論してろよ；；

最適化を実施するのに、あれこれ解析する必要がなく機械的な命令の置き換え／書き換えだけで可能である、というのが末尾再帰の肝です
まあアセンブラを理解できないようでは C/C++ の理解も薄い弱い、とは思ってはいますが

＞そうではなくて末尾再帰の最適化の話に限定するのであればスレを分けた方が適切なのでは…
まず、末尾再帰とはなにか？を両者で合致するように合意をとるのが先決でしょう
2020/03/21(土) 01:01:36.11ID:vZ2zRqlY
厨二プログラマが食いつきやすい三大話題
・再帰
・例外処理
・
おっさんプログラマが食いつきやすい三大話題
・インデントルール
・命名規則
・
2020/03/21(土) 07:13:06.62ID:WKI7E4cH
>893はID:vZ2zRqlYが指を咥えて見てるだけの話題
2020/03/21(土) 07:17:58.40ID:ywBCyuHB
厨二プログラマが食いつきやすい三大話題
・再帰
・例外処理
・標準化委員会
おっさんプログラマが食いつきやすい三大話題
・インデントルール
・命名規則
・原点回帰
2020/03/21(土) 09:05:02.13ID:uResqVEz
厨二にもおっさんにもボコボコにされるだけで歯が立たないやつ悔しそう
2020/03/21(土) 09:51:18.47ID:SLPXMQFT
malloc/freeは？
2020/03/21(土) 10:55:38.71ID:QlEyGkfm
もっと簡単に考えろ
一般に再帰は階層に復帰したときに必ず元の状態に戻さなければならない
復帰後の階層固有の計算に必要だからだ
しかし復帰後に階層固有の計算がない末尾再帰は戻す必要がない
よってループで書けるというだけの話だ

これを順序非可換の問題ととらえることはまあ理にかなっている
以下左が末尾
f(n+1)x=f(n)h(n)g(n)x≠h(n)f(n)g(n)x

f(n+1)x=h(n)f(n)g(n)x=h(n)h(n-1)f(n-1)g(n-1)g(n)x
f(n+1)x=f(n)h(n)g(n)x=f(n-1)h(n-1)g(n-1)h(n)g(n)x

h(n)h(n-1)が可能であるためにはスタックの復帰が必要よって示された
2020/03/21(土) 11:03:11.10ID:eVTFfD/2
あなた達の話は難しくてよくわかりません！
簡潔に説明すると末尾再帰ってなんなんですか？
普通の再帰と違ってスタックオーバーフローが避けられるってこと？
2020/03/21(土) 11:39:49.98ID:aPGPOclr
>>895
そしてテスト、保守性といったものには誰も興味を持たないのである。おしまい。
2020/03/21(土) 12:48:43.36ID:QlEyGkfm
>>898から、>>860は末尾再帰であると言える
g(n)x=nx,h(n)x=xと考える
2020/03/21(土) 13:15:18.72ID:dTUZOuSg
>>901 あんたきのうの>881だよね？
たぶん「末尾再帰」の定義が他の人（たとえば Wikipedia の「自身の再帰呼び出しが、
その計算における最後のステップになっているような再帰」）と違いそうだから、まず定義を示してもらいたい。
2020/03/21(土) 13:20:58.16ID:QlEyGkfm
いや違うよ
級数積が関数という認識があるかないかが彼とは違う
2020/03/21(土) 15:20:30.30ID:dTUZOuSg
違うのか、悪かった。
で、あんたの「末尾再帰」の定義はどうなってんの？
2020/03/21(土) 15:49:06.69ID:uResqVEz
その昔、こんな再帰もやったがｗ
JSREE EQU *
* DO PREPARE
BSR *+2
* DO SOMETHING
RTS
2020/03/21(土) 15:52:49.00ID:QlEyGkfm
「自身の再帰呼び出しが、その計算における最後のステップになっているような再帰」
に異論ない。言葉通りだ
ただしそう定義したものは、>>898の性質を持つ
2020/03/21(土) 16:17:48.51ID:dTUZOuSg
>>906
そうなると >860 の "return n * factorial(n-1) ;" における「最後のステップ」は
再帰呼び出しではなく乗算なので、その末尾再帰の定義には合致しないのでは？
2020/03/21(土) 16:25:47.20ID:QlEyGkfm
>>901を適用して
f(n+1)x=f(n)g(n)x
g(n)x=x'
として、
f(n+1)x=f(n)x'
と書けば納得いただけるだろうか
2020/03/21(土) 16:33:45.27ID:dTUZOuSg
>>908 いやサッパリ。
その g やら x やらが >860 の関数とどう関係してるか、示されてないように思うし、
関係が示されたところで "return n * factorial(n-1) ;" の最終ステップが何であるかに
影響するとは思えない。
2020/03/21(土) 16:51:25.25ID:QlEyGkfm
こう書いた方がよかったかな
f(n+1)x=f(n)g(n)x
f(n)g(n)=h(n)として
h(n+1)x=h(n)x
具体的には
(n+1)f(n+1)x=nf(n)x
例外は最上位の呼び出し元だけがf(n)xになっていることで、
実質h(n)=n * factorial(n-1)という関数の末尾再帰になっている
2020/03/21(土) 17:00:27.64ID:SLPXMQFT
f(n)xはf(n)の結果にxを掛けるんだからf(n)が最終ステップじゃないだろ
2020/03/21(土) 17:08:54.11ID:7OpdEFcp
まずfactorialを末尾再帰に書き換えられるって話なら、そんなの当たり前だし誰も否定してない
それに加えてお前の書き換え方はおかしい
二重に話が噛み合ってなくて訳がわからない
宇宙人か？
2020/03/21(土) 17:15:28.13ID:lGRjmGfi
このスレで数学持ち出すやつは軒並みカスだな
2020/03/21(土) 17:17:08.44ID:gYwBfwwG
いい加減レス違いですよ
2020/03/21(土) 17:27:27.62ID:QlEyGkfm
おそらくわからないという人は、
末尾再帰⇔ループ
の書き換えがどうなっているのかわかっていない
末尾再帰な関数は、関数の戻り値以外のローカル変数はすべて再利用可能であるのでスタックする必要がない
そしてreturnが返しているのは戻り値である
ｎ*はリターン値に含まれている
よってn * factorial(n-1)は一つの関数単位として扱われ得る
実際にそう扱っているかどうかは実装によるだろうが末尾再帰な関数の定義からは漏れていない
2020/03/21(土) 17:44:23.10ID:dTUZOuSg
>>915
仮に「n * factorial(n-1)は一つの関数単位として扱われ得る」を認めたところで
最終ステップはその「関数単位」とやらであって「自身の再帰呼び出し」ではないので、
末尾再帰とは言えないよね。

・・・ >860 を末尾再帰と言えないと死ぬ病気か何かなの？
2020/03/21(土) 17:51:24.98ID:QlEyGkfm
>>916
factorialの呼び元は大本の読み出し元以外はすべてnがかかっていること
実際にループに書き換えられること
よって>>860を否定する必要はないというだけのこと
否定する必要があるならそれでもいいが意味はあるか？
2020/03/21(土) 17:56:13.76ID:SLPXMQFT
>ｎ*はリターン値に含まれている
>よってn * factorial(n-1)は一つの関数単位として扱われ得る

リターン値に含まれていようが関数の呼び出しに含まれていなんだから「一つの関数単位」にはならんわな。
2020/03/21(土) 18:04:37.39ID:lGRjmGfi
そもそもこの人の数学とやらが意味不明

> (n+1)f(n+1)x=nf(n)x

乗算なのか関数の適用なのかどっちだこれ？
左辺の(n+1)はどっからでてきたんだよ
2020/03/21(土) 18:17:58.54ID:dTUZOuSg
>>917
ループに書き換えられれば末尾再帰と言えるんならやっぱり Wikipedia の定義と違うんじゃん。

「>>860は末尾再帰であると言える」を否定しないと「末尾再帰」の定義（共通認識）が変わってしまうし、
共通認識を壊す行いを認めることになる。それは害悪。やめてほしい。
2020/03/21(土) 18:57:31.20ID:vbC+9hSb
末尾再帰とかschemeじゃないと意味無い話
末尾再帰だとループに最適化されることが言語で保証されてるって前提なのだから

そこで言う末尾再帰ではn*f(n-1)みたいなのは違う
だから変形して末尾再帰にしろって話になるのだから
2020/03/21(土) 19:00:28.44ID:QlEyGkfm
>>920
それは
return n * factorial(n-1);
と書いてはいけないと強制するということだろうか
だとしたらそれは間違っている
末尾再帰の定義を満たしているにもかかわらず認めないということはそういうことだ
2020/03/21(土) 19:03:53.90ID:vbC+9hSb
末尾再帰は関数の最後で自身を呼び出してそれをそのままreturnするものだけ

末尾再帰に変形できる関数は末尾再帰に変形できる関数であって、末尾再帰関数ではない
2020/03/21(土) 19:07:05.36ID:lGRjmGfi
>>922
強制とか間違ってるとか認めないとか
お前は誰と戦ってんの？
誰もそんな話してないんだが
読んでで怖いわ
2020/03/21(土) 19:07:10.79ID:QlEyGkfm
>>923
それでいいと思う
だがだとすれば君らは何がわからなかったのかそれがわからない
2020/03/21(土) 19:07:50.34ID:KIEujNy0
>>915
＞ｎ*はリターン値に含まれている
＞よってn * factorial(n-1)は一つの関数単位として扱われ得る

return 式
の式に全部書いてしまえるからといっても、その式の中に存在する演算が複数あれば、それぞれの演算に順序があるわけですから
一つに扱うことはできないでしょう、この場合、リターン値を得た後で　* n しているのだから、これは一つじゃなく二つ

したがって >>902 の末尾再帰の定義
＞「自身の再帰呼び出しが、その計算における最後のステップになっているような再帰」

には合致せず（なぜならば、この場合の最終ステップは　* n をすることだから）、>>860 で引用されたプログラムは末尾再帰ではありませんね
2020/03/21(土) 19:10:16.03ID:KIEujNy0
>>922
＞それは
＞return n * factorial(n-1);
＞と書いてはいけないと強制するということだろうか

いいえ、単に return * factorial(n-1) と書くのならば、末尾再帰ではなくなるというだけのことです。

＞末尾再帰の定義を満たしているにもかかわらず認めないということはそういうことだ

もう一度ききましょう、あなたの「末尾再帰」の定義は何ですか？
2020/03/21(土) 19:12:27.37ID:QlEyGkfm
>>927
あなたのいう、「関数」の定義は何ですか
わたしはn * factorial(n-1)は関数だと思います
2020/03/21(土) 19:15:04.74ID:Pnykjrh9
やっぱりこいつ、末尾再帰と末尾呼び出しの区別がついていないとしか思えない
2020/03/21(土) 19:17:28.36ID:QlEyGkfm
>>929
この場合同じです
2020/03/21(土) 19:18:51.72ID:SLPXMQFT
>わたしはn * factorial(n-1)は関数だと思います

これがfractional自身とは異なる以上、末尾再帰にはならんわけ。
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況