C++相談室 part152

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/07/12(日) 13:42:20.13ID:TX1mpKr6
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1589424805/
2020/09/20(日) 11:43:51.29ID:gADwnK29
>>393 合ってませんね。
2020/09/20(日) 11:53:42.36ID:YAin65a3
「struct HOGE ・・・」 を hoge_t 型 と定義する、みたいなやつですか。
C++ 使ってる限り、忘れていい過去の遺物と思っていいんですね。
2020/09/20(日) 12:05:47.95ID:dGmNK3yI
struct Hoge{...};とtypedef stuct Hoge hoge_t;をまとめて書いてるだけ
古のCマスター様のイキリ構文だから忘れなさい
2020/09/20(日) 12:39:45.45ID:7quNJlhN
>>395
C++ のことだけを考えるなら typedef を使う理由はもう無くなった。
少なくとも C++11 以降は型の別名を付けるにしても using で全ての状況をまかなえる。

C では構造体タグと型名は別物として管理されていたけど
C++ ではそうではないのでわざわざふたつの名前付ける必要もあまりない。
2020/09/20(日) 14:03:58.31ID:rXNNPQAl
>>397
なんか誤解招く説明じゃね？
ミスリード狙ってんの？
399デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/20(日) 15:44:00.22ID:0QrwQpRm
#define も使用禁止ですね判ります
2020/09/20(日) 15:51:48.80ID:7quNJlhN
>>398
そうか？
どのあたりが？
2020/09/20(日) 15:52:26.96ID:ujAaBpzc
気に入らなければお前が説明しなおせばいいんじゃない？
2020/09/20(日) 15:53:19.29ID:ujAaBpzc
あ、本人がレス返してた
余計だったなすまん
2020/09/20(日) 18:56:35.09ID:HMivgeXQ
_から始まって次の文字が大文字はCでも禁止？
2020/09/20(日) 19:00:51.76ID:dGmNK3yI
C89の頃から禁止だったはず
2020/09/20(日) 19:07:53.10ID:JknVjK4K
#defineを使わないと、こういうソースは書けないのだよ。

https://github.com/reactos/reactos/pull/3215/files
2020/09/20(日) 19:24:22.31ID:PidwIaps
Cでもタグ名とtypedef識別子は衝突しないんだから
typedef hoge_t HOGE;なんてしなくていい
C++14みたいに_tと_vにするなら意味あるけどね
2020/09/21(月) 01:11:32.44ID:YHO9o1ct
>>400
まるでC++11で初めてタグが不要になったかのように思わせかねない
C++11以降の利点を推したいんだろうがごっちゃにしたらいかんと思うよ
2020/09/21(月) 08:40:38.86ID:sulqQktu
>>407
using の説明のつもりだったが、
その部分も C++11 の話に見える？
まあ見えるかもしれんな。
2020/09/21(月) 09:07:56.01ID:apXLM6YN
さすがにそれは国語力を疑う
2020/09/21(月) 09:08:40.94ID:apXLM6YN
>>407
2020/09/21(月) 09:29:06.87ID:uGOMtfu/
>>408
そもそもusingの話(前半2行)いるか？ってことな

>>409
お前文章問題苦手だろ
2020/09/21(月) 09:54:25.81ID:sulqQktu
>>411
むしろ using を使えという方が俺の言いたかったことなんだ。

しいて言えば typedef は「構造体の宣言と同時に」別名の定義もできるという点が
using ではできないけどそうする意味が失われている (ので特に優位性ではない) という意味で後半の補足を入れた。
2020/09/21(月) 10:26:30.49ID:YHO9o1ct
あー、まぁ実質typedefは忘れた方がいい、というのは同意するけどね(初心者に教えるという意味では
414デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 17:14:51.54ID:zhVYtERB
C++ではstructをtypedefする必要は無くなった

ただ、typedef（やusing）は
typedef vector<Coord> Path;
typedef vector<Path> Pathes;
みたいな時に使っている
2020/09/21(月) 17:16:28.09ID:Y5gLvI08
>>414
using使おうぜ
2020/09/21(月) 17:28:58.81ID:5fzDdes6
しかし、typedefに不満が無い人に対して、書き方が違っているだけのusingを
推進しようとするC++勢の姿勢は嫌い。
Cが好きで延長線上で使っていたのに、いつのまにかCとはまるっきり別言語に
強制されていっている。
2020/09/21(月) 17:54:21.89ID:PNFNM3Vd
>>416
typedefは文法的に非合理的なところがあるんだけど気付いてる？

typedef std::basic_string<char, std::type_traits<char>, std::allocator<char>> string;
typedef std::mersenne_twister_engine<std::uint_fast32_t, 32, 624, 397, 31, 0x9908b0df, 11, 0xffffffff, 7, 0x9d2c5680, 15, 0xefc60000, 18, 1812433253> mt19937;
↓
using string = std::basic_string<char, std::type_traits<char>, std::allocator<char>>;
using mt19937 = std::mersenne_twister_engine<std::uint_fast32_t, 32, 624, 397, 31, 0x9908b0df, 11, 0xffffffff, 7, 0x9d2c5680, 15, 0xefc60000, 18, 1812433253>;
418デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 19:06:32.78ID:IzAwgxqY
using使うとtemplateも使える

template <class T>
using vec = std::vector<T>;

vec<int> vi;
2020/09/21(月) 19:11:20.08ID:BKUa/6+Z
usingはこういうのが嬉しいと思う。

// C++11
using func = void(*)(int);

// C++03 equivalent:
// typedef void (*func)(int);

>>417
文法的に非合理的？
420デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 19:15:17.99ID:IzAwgxqY
C/C++みたいな低レイヤーの言語を触る時代はいつまで続くのかね
2020/09/21(月) 19:15:52.15ID:J2iLBa+b
typedefだと本体がわかりにくいのだ
422デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 19:33:47.96ID:zhVYtERB
10年後でも100年後でも一番下のところは必ず存在する
アーキテクチャが変わってもC言語のような低水準言語は必ず出てくる

つまり世の中から『一番下』が無くなるとは思えない
423デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 19:40:50.05ID:IzAwgxqY
AIによる最適化技術がコンパイラに積まれたら
C/C++みたいなのは不要になる気がする
アーキテクチャの一番下のアセンブラとかは残るとしてもね
2020/09/21(月) 19:49:44.87ID:NkrhQtlS
>>423
AIによる最適化技術って具体的になぁに？
425デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 19:58:28.08ID:IzAwgxqY
コンパイラの最適化もしらないの？？？
2020/09/21(月) 20:04:55.13ID:NkrhQtlS
>>425
現行のLLVMとかによる最適化なら知ってるけど、まだ実現されてないAIによる最適化ってなにかなぁと思って。
2020/09/21(月) 20:11:19.83ID:I28tUppa
typedefがわかりにくいのではなくてC言語以来のポインタ定義構文がおかしいんである
これは聖典『プログラミング言語C』でも「批判を浴びることがある」みたいに書かれている

これはどうせCベースの言語なら乗り越えねばならない関門なのでノーカンとして、
単に型のエイリアスが欲しいときはtypedefで十分やし、
定義型をテンプレートにしたいとか別の型にしたいときはクラスにしたら宜しい
かと
428デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 20:12:23.44ID:IzAwgxqY
普通に考えて
機械語を入力としてそれと等価で高速に動作する機械語を出力する
作業をAIに任せるってことなんじゃないの（たぶん）
2020/09/21(月) 20:13:49.74ID:I28tUppa
同じことをするのにいくつも書き方があるようだと
C++はますますプログラミング言語界のPerlになってしまうま、
2020/09/21(月) 20:19:15.08ID:I28tUppa
AIによる最適化はそもそも最適な最適化が何なのかは計算不能（コルモゴロフ複雑性
というのはどうすんじゃ………
2020/09/21(月) 20:20:24.50ID:NkrhQtlS
>>428
ごめんね、喧嘩売ってるつもりじゃないんだ。
コンパイル最適化技術は興味あるんだけど俺の知識が数年前で止まってるので新しい知識として取り入れたかっただけ。

>機械語を入力としてそれと等価で高速に動作する機械語を出力する
それってAIと関係なく何十年も前からあるなんの変哲もない最適化だと思うの。
2020/09/21(月) 20:27:18.34ID:WONfy98d
>>423
最適化の為だけにC/C++使ってるわけじゃない
ハードを直接触る必要があるから使うというのもあるし
まあAdaとかでもいいんだけどさすがに使える人が少なすぎる
2020/09/21(月) 20:29:32.74ID:WONfy98d
>>428
AIなら何でも解決するとか思ってそうw
434デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 20:32:17.31ID:IzAwgxqY
>AIによる最適化はそもそも最適な最適化が何なのかは計算不能
AIって解析的に解くわけじゃないから計算不能でもいい感じに動いてくれるんじゃないの

>それってAIと関係なく何十年も前からあるなんの変哲もない最適化だと思うの。
最適化技術は素人だから知らないけど現状が割と決まった最適化ルールに当てはめてる
だけだとしたら改善の余地はあるんじゃないのかな
想像だけど
435デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 20:33:13.25ID:IzAwgxqY
>>433
わりとまじでそう思ってるけど
2020/09/21(月) 20:39:34.82ID:NkrhQtlS
もちろん、LLVMのようにJITの結果をAOTしてくれるような俺の脳味噌で考えられる最大限の最適化より、もっと進んだ技術が将来的に出てくるとは思うんだよ。
最近そういう技術から離れてたので、俺の知らないうちに新しいブレークスルーがあったのかと思って純粋な興味で質問しました。
2020/09/21(月) 21:20:09.92ID:PNFNM3Vd
>>419
それを言うならこっちでしょ
template <typename T>
auto func(T&&) -> enable_if_t<is_integral_v<T>, void> {}

これとどっちが合理的だと思う？
template <typename T>
enable_if_t<is_integral_v<T>, void> func(T&&) {}

typedefとusingの話ではないけど
合理性という論点では同じことだよ
2020/09/21(月) 21:21:22.91ID:PNFNM3Vd
>>418
そう、だからtypedefはもういじるのやめてtemplate化はできないまま放置されてるんだよな
2020/09/21(月) 21:22:17.03ID:WONfy98d
>>435
ああなるほど、納得したわ
君の思うように進めばイイねw
2020/09/21(月) 21:25:30.85ID:I4V/hlGb
深層学習、機械学習のことをざっくりAIと呼ぶ人は
まぁおおよそ技術わかってない人だろうね
2020/09/21(月) 21:36:38.22ID:REl65Gaj
プログラミングを知らない人が「こんぴゅーたって何でも出来るんでしょ」って言ってるのと似てる
2020/09/21(月) 21:39:42.46ID:PNFNM3Vd
>>441
そう聞こえちまう発言を見かける頻度が高すぎてやだよな
2020/09/21(月) 21:40:29.70ID:BKUa/6+Z
>>437
「それを言うならこっちでしょ」の意味も
「合理性という論点では同じ」の意味も
「文法的に非合理的」の意味も全て分かりませんでした
2020/09/21(月) 21:55:50.30ID:PNFNM3Vd
>>443
では言い方を変えようか
関数識別子でも型識別子でもそれを一覧しやすいところに集めやすいことを合理性と言っている
概要と詳細はどっちを先に書くべきかってことだよ

typedefは右端に宣言対象の識別子
usingは左端から７文字目という決まった位置に宣言対象の識別子
trailing-return-typeも５文字目という決まった位置に宣言対象の識別子がある
可読性という観点からどう思う？
2020/09/21(月) 22:03:23.74ID:REl65Gaj
typedefは変数宣言を流用した手抜きだからこんな糞みたいなのも書けてしまう

typedef int are, kore, sore, dore, *hare, **yore, (*more)(float, long), (*ore)[42];
2020/09/21(月) 22:18:42.28ID:PNFNM3Vd
typedef int (*more)(float, long); //この書き方に抵抗は全くないが
using more = int (*)(float, long); //それでも俺はこっちが好き
2020/09/21(月) 22:19:03.41ID:BKUa/6+Z
>>445
その点については統一感あってむしろ美しいと思うけどｗ
typedef int are, kore, sore, dore, *hare, **yore, (*more)(float, long), (*ore)[42];
sore g(float, long) {}
int main() {
are a = (int)0;
kore b = a;
hare c = &b;
yore d = &c;
dore e[42];
more f = g;
ore h = &e;
return 0;
}
2020/09/21(月) 22:21:35.15ID:PNFNM3Vd
int are, kore;
変数のareとkoreが本質的に同じ型であることが重要なときに統一できるのはいいけどね
intの同義語をそんなに量産してどうするんだと
2020/09/21(月) 22:22:41.71ID:I4V/hlGb
usingとtypedefでいうと関数ポインタ、配列の扱い違うよね
あのあたりよくわかってない
誰か解説して
450デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/21(月) 22:34:38.79ID:IzAwgxqY
>>440
まるでさも自分がわかってるみたいな言い方
2020/09/21(月) 22:58:02.34ID:VM5g8L/y
別のスレでちょっと書いたことがあるが……。
人工知能 (AI) ってのは人間の知能を代行するものという意味合いで私は考えてる。

昔はコンパイラそのものが人工知能の枠内で扱われていたこともある。
それ以前にルールベース、つまり if 文の羅列のようなものまで人工知能の一種だった。

でもそれらが分野として確立されたら人工知能とは呼ばれなくなっていた。
機械でやるのが当たり前のものになったから。
普通の道具になったから「知能」ではなくなったんだ。

人工知能を実用化するってのは人工知能を人工知能でなくすること。
逆に言えば人工知能と呼ばれている間は曖昧模糊としてよくわからんのが当たり前なんだと思う。

これはいろんな使い方をされる「人工知能」という言葉について私なりの解釈であって
正しさを主張するつもりはないが、それなりに実態に合った解釈ではあると思う。
2020/09/21(月) 23:08:20.77ID:PNFNM3Vd
かなり酔ってるな
ビール？　今日何本目？
2020/09/21(月) 23:08:24.99ID:I4V/hlGb
そんなこねくり回した理解いる？
たんなる学術分野を指すだけの言葉じゃん
意味が広いだけ
2020/09/21(月) 23:13:49.84ID:VM5g8L/y
>>452
ワイン。 一杯目の終わりの方。

でもまあ前に別スレでも書いた内容だから酔って考えてるというわけでもない。
と思ったけど前に考えてたときも酔ってたかもしれん。
2020/09/21(月) 23:33:11.93ID:I28tUppa
最適化方面へのAIの適用というと、
高度なルールベース（80年代のAI）までいったん後退したものに
収束が必ずしも保障されない最適化処理（有限ステップで終わる保証がないからもはやアルゴリズムと呼ぶのは抵抗があるがGAとか
を組み合わせたものになりそうなﾖｶﾝ

FPGAの論理合成エンジンみたいなやつを考えたら宜しいかと、
もはや冪等性は気体できない
ビルドをやるたびに結果が変わるorz
2020/09/21(月) 23:38:03.83ID:I28tUppa
この場合LPはAIに含めて良いものかどうか、
2020/09/22(火) 01:59:39.72ID:ZtayyY2i
>>418 >>438
それを知らずに議論するやつが居ると思ってるのか・・・
2020/09/22(火) 02:02:23.48ID:xLdkMK4R
>>447
やめてくり〜
2020/09/22(火) 03:43:14.70ID:sfaT76Ga
文字列の内容を1行毎に配列に入れたいのですが
以下のプログラムだと一部の文字しか抽出できていませんでした
完全が必要な点を教えてください
for (unsigned int i = 0; ; i++) {
for (unsigned int j = 0; ; j++) {
if (*str == '\0')
return;
if (*str == '\n')
break;
datalist[j][i] = *str;
str++;
}
str++;
}
2020/09/22(火) 03:58:17.38ID:ZtayyY2i
datalistに行ごとに抽出するならiとj逆のような気もするけど
とりあえずdatalistの方にも、各行の終わりに\0(文字列の終端)が必要じゃね？
ゼロ終端文字列として扱わないとか、最初にmemsetしてるなら別だけど
2020/09/22(火) 04:01:42.12ID:WeU5fM2j
>>459
こんなプログラム書いてるようじゃ無理
462デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 04:05:50.78ID:EwzeVKsQ
>>449
違わない
463デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 04:30:48.29ID:5FJrAAJE
>>457
逆にいなかったと思ってるなら日本語の
勉強からやり直してくださいｗ
2020/09/22(火) 07:14:47.66ID:iby+25bn
>>443
で、意味通じたのかな？
君の見解が聞きたいんだが
2020/09/22(火) 08:00:49.11ID:xLdkMK4R
>>459
このレベルで人に聞いてるようでは使い物にならんな
466デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 09:27:17.92ID:5FJrAAJE
>>459
https://ideone.com/CwLwnB
2020/09/22(火) 10:13:21.77ID:Zd6n0i5+
>>417
それのどこが非合理なのか全く分からない。
ちなみに、俺は数学が好きで、学生時代、ほぼ満点だった。
2020/09/22(火) 10:52:41.92ID:GaogVwml
>>467
>444 を読むと、言いたかったことはわかる。
> 関数識別子でも型識別子でもそれを一覧しやすいところに集めやすいことを合理性と言っている

言葉のチョイスはおかしいと思うけどね。単に「読みやすさ」「読みにくさ」とか言えばよかったところ。
2020/09/22(火) 10:52:56.79ID:iby+25bn
>>459
vector<string_view> dim;

string_view sv = str;
string_view::size_type f;
while ((f = sv.find('\n')) != string_view::npos)
{
dim.emplace_back(sv.begin(), f);
sv = sv.substr(f + 1);
}
dim.push_back(sv);
2020/09/22(火) 15:44:58.47ID:Zd6n0i5+
>>468
個人的に数学記号のようなもの解読する値から強い方だからかも知れないが、
usingがtypedfよりも特に読みやすいとさえ思わない。
ただし、
#define 名前 定義内容
と
using 名前 = 定義内容;
で順序に対応関係が有ることはある。
しかしながら、C/C++では、
型名 変数名;　// (100)
の順序な分けで、LL言語に多い、
var 変数名 : 型名;
の順序ではないので、統一と言う点では、typdefは(100)と美しく統一されている。
2020/09/22(火) 15:58:07.27ID:fNKq19I/
ほぼ満点だったってネタじゃなかったのかよwww
472デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 16:00:22.94ID:iCejn/78
typedef int (*funcA)(float, long), (*funcB)(float, long), (*funcC)(float, long);
↑
の代わりに
typedef int (*(funcA, funcB, funcC))(float, long);
とか描けないよな
2020/09/22(火) 16:17:29.92ID:EdpAH8NO
>>464
通じませんでした
しかしこれ以上興味も維持できませんので
この話はここで閉じさせてください
レスしてもらったのに申し訳ないです

見解は元の>>416さんにでも尋ねてみてください
474443
垢版 |
2020/09/22(火) 16:18:39.11ID:EdpAH8NO
メール欄と名前欄間違えた
2020/09/22(火) 16:34:37.47ID:Q5rCUsEX
>>470
> しかしながら、C/C++では、
> 型名 変数名;　// (100)
> の順序な分けで

「型名 変数名;」ではなく「型指定子 宣言子;」な。
(実際には宣言子は複数書けるがそれはわきに置く。)
順序はある程度は好みだろうとは思うが、
変数を宣言するにあたって「型名を与えているわけではない」んだ。

たとえばポインタ型の変数だと

int* a;

みたいに宣言できるが、
このとき int という型指定子と *a という宣言子から成る。
a の型名は int* であるが、
宣言のときには int は型指定子の側について * は宣言子の側についてるわけ。

typedef は変数宣言の文法と一致させているという意味では一貫していることに合意するが、
そもそも型名を途中で分断するかのような変数宣言の文法がイケてないので、
そっちで統一するのが本当にうれしいのかね？ という点で疑問を提示する。

いや、それでうれしいというのならそれでもいいんだが、
前提がそれほど一貫してないのに一貫性をもちだしても仕方なくね？
2020/09/22(火) 16:38:32.20ID:Zd6n0i5+
>>475
すまんが、個人的には、
int *ptr;
を
int* ptr;
と書く人は頭が悪いのかな、と思っていつも見ている。
2020/09/22(火) 16:43:05.81ID:EdpAH8NO
int* a;
int* b;
int c;
//int[42] d;
↑こう書きたいという勢力と…

int *a, *b, c, d[42];
↑こう書きたいという勢力があるんやろね

好みというかその人のバックグラウンドというか
2020/09/22(火) 16:48:28.25ID:Q5rCUsEX
>>476
* は (文法的には) 宣言子の側についてるからそちらにくっつくもんなんだろうが、
型名としては int* だから int* と書く方が好ましいと考えている。
文法的な解釈はともかく「型名 変数名;」に近い書き方の方がわかりやすいという考え方だ。

あと、 C++ の設計者自身が * を左に寄せる書き方をしてるから私はそれに巻かれている。
C として書くときは * は変数名の側にくっつけて書くようにしてる。 (K&R ではそういう書き方になってるので。)
* の両側に空白を入れる流儀も存在するようだ。
2020/09/22(火) 17:23:35.93ID:Zd6n0i5+
>>478
>あと、 C++ の設計者自身が * を左に寄せる書き方をしてるから私はそれに巻かれている。
>C として書くときは * は変数名の側にくっつけて書くようにしてる。 (K&R ではそういう書き方になってるので。)

Cの設計者は数学的、C++の設計者は凡才的。
480デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 18:25:41.01ID:iCejn/78
>>476
+1
ほんそれ
stroustrupは頭が●照る
481デフォルトの名無しさん
垢版 |
2020/09/22(火) 18:27:35.58ID:iCejn/78
>>478
int* a, *b, *c;
あほやろ
2020/09/22(火) 18:44:14.87ID:PYPDpGOY
わしは自身がハゲてきてビヨヨーン先生を師と仰ぐようになったから左寄せ派
2020/09/22(火) 19:04:01.34ID:fNKq19I/
俺も左寄せ派だわ。
*は明らかに型の一部なのに変数宣言のときだけ型でないふりしてるのがいただけない
2020/09/22(火) 19:05:41.48ID:EdpAH8NO
int *aを
int* aと書きたい人は
int (*f)()を
int(* f)()と書けば満足するのだろうかという不思議はある
そういうときこそtypedefですよ、ってことなんだろうか
2020/09/22(火) 19:07:53.44ID:7BIH7/M6
古典ネタはもうええっちゅうねん
2020/09/22(火) 19:09:48.55ID:EwzeVKsQ
>>484
int*を返す関数じゃないんだから不思議はないと思うが
2020/09/22(火) 19:13:34.90ID:lX2VmDiW
時代はauto
2020/09/22(火) 19:14:45.07ID:6pKbcXJi
どうでもいいわ
2020/09/22(火) 19:32:53.07ID:EdpAH8NO
>>486
なるほど
int*p // 左に*寄せる
int (*f)() // 寄せない
int (*a)[42] // 寄せない
int* (*f)() // 戻り値側だけ左に寄せる
こういう感じでやっていくのかな
2020/09/22(火) 20:39:49.00ID:iby+25bn
いつも老害呼ばわりされてる俺が
今日ほどこいつら老害と思ったことはない
2020/09/22(火) 22:46:59.09ID:GaogVwml
Is int* p; right or is int *p; right?
https://isocpp.org/wiki/faq/style-and-techniques#whitespace
> The choice between int* p; and int *p; is not about right and wrong,
> but about style and emphasis. C emphasized expressions; declarations
> were often considered little more than a necessary evil.
> C++, on the other hand, has a heavy emphasis on types.
2020/09/22(火) 23:08:52.68ID:r1FoxJcx
boost::format() が標準にとりこまれるのって、c++20 からでしたっけ？
2020/09/22(火) 23:30:22.08ID:Q5rCUsEX
>>484
元からイケてない変数宣言の文法を部分的にどうにかすっきり見せる
って程度の話なんで、複雑な事例を更に複雑にするような変なルール
にしたいわけではない。

C++ 的な方向に振るなら int (*f)(); は
std::add_pointer_t<int()> f;
か
std::decay_t<int()> f;
かなぁ……。

冗長だけど変に入り組んだ感じがなくなるので type_traits はそれなりに取り入れてもいいと思うよ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。