【初心者歓迎】C/C++室 Ver.106【環境依存OK】

**デフォルトの名無しさん** · 2020/07/13(月) 13:51:48.09

エスケープシーケンスやWin32APIなどの環境依存なものもOK
そのような質問は必ず環境を書きましょう
半角空白やタブでのインデントはスレに貼ると無くなります

コードを貼れる所
http://codepad.org/
https://ideone.com/

前スレ
【初心者歓迎】C/C++室 Ver.105【環境依存OK】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1556142878/

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/27(火) 05:25:14.56

>>682
どこかに問題がありそうですよね。
バッファオーバラン系は問題あっても動いてしまう事があるから怖いですね。
地道に調べて行くことにします。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/27(火) 11:47:32.64

それより、12秒間も大量のメモリーを使う状態でCPUがフルパワー状態になっている
とすれば、フル・キャッシュ汚染してる可能性がある。
フル・キャッシュ汚染すると、その後しばらくの間、キャッシュを取り戻すために
速度が不安定になるから、説明可能。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/27(火) 12:52:21.01

Meltdowm や Spector 対策のパッチの影響とか？
特定のパターンのメモリアクセスに対して例えばなんかのトラップが働いてキャッシュをクリアし、ダミーコード入れるとそのパターンが崩れてそういう処理が入らないとか。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 02:54:54.42

>>684-685
みなさんありがとうございます。
色々な問題が考えられそうですね。参考になります。
もう少しコード弄りながら挙動を調べて行きたいと思います。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 04:32:07.96

>>686
なお、y方向に関して、メモリーを上下逆さまに読んでいっているところがあるが、
本当はそういうのはDDR-Memoryやキャッシュと余り相性が良くない。
しょうがないけれども。
それでも、x方向には「順方向」に読んでいるからまだなんとかなっている。
完全にメモリーを逆方向に読んだりすると、低速化の原因になる。
この場合には難しいが、なるべくならメモリーは順方向にアクセスした方が
速くなる。DDR-MemoryはBurst転送が基本なので。
キャッシュに乗っていれば、逆方向でもなんとかなるが、キャッシュから
外れると、DDR-MemoryのBurst転送とは逆方向にアクセスするのは
速度低下の原因になる可能性が出てくる。絶対ではないが。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 10:42:03.12

>>687
そういう問題もあるんですね。とても詳しくて勉強になります。
ありがとうございます！

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 11:32:29.48

>>687
読み書き方向が逆になるなら、読む方を順方向にすると良さそうだと思うけどどう思う？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 13:14:16.90

>>689
コンパイラのくせに生意気だぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 13:16:59.82

>>689
実は昨日の夜から、俺もそう思ってた。
今は、
読む方が逆方向で、書く方が順方向になってしまっているが
読む方を順方向に、書く方を逆方向にした方が DDR-SDRAM やキャッシュの
仕組みから行って速くなる可能性が高い。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 14:04:09.00

Windows の bitmap で　ファイル中の配置や CreateDIBSection() で戻ってくるメモリの配置だな
デフォで bottom - up の方向　カメラのフレームとかは top - down な方向

ん？メモリ操作なコードだけど実はメモリマップドファイルだったりして

**デフォルトの名無しさん** · 2021/04/28(水) 15:30:36.23

走査線と描画が重なったらチラツキが激しくなるから下から描いていくんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 15:32:51.34

for(int a=0; ...; ...){...} とかはループ内だけのスコープで int a が使えるのに

int a;
while(a){...}
とか
int a;
do{...}while(a);
とかは
while(int a=...){...} ←これだけはOK?
とか
do{...}while(int a=...);
とか
do{int a; ...}while(a);
みたいに書けないのはなぜ？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 15:40:36.46

do{...}while(int a=...);　　宣言より前に変数を使用する
do{int a; ...}while(a);　　スコープの外に変数を持ち出す

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/06/14(月) 17:56:57.54

>>694
C/C++ の理屈では波括弧の部分は繰り返しの構文 (do や while) の一部ではない。
たとえば while の文法は
while ( expression ) statement
というように定義されていて、 statement ってのは要するに文をひとつ書けるってことね。
で、 statement として複文 (波括弧によって複数の文をひとつにまとめたブロック) もありうるってことになってる。
そんでもってブロックの先頭で宣言された変数のスコープに関するルールはブロックのほうに書かれていて、
繰り返しの構文のときだけ特別扱いということは出来んのだわ。

> while(int a=...){...} ←これだけはOK?

これは C++ では良いけど C では駄目

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 18:58:23.47

小さいスコープの中だけで使う自動変数だってんで
特に if や for 等なく　いきなりカラス括弧開いて変数宣言することがままある

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 21:48:16.36

C++ってＯＳレイヤで差異が有るファイルシステムの事を考慮せずにプログラムを書ける済む仕組みって組み込まれてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 21:53:52.73

標準ライブラリに含まれるファイルシステムライブラリでできる範囲の操作なら差異は出にくいと思うけど

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 22:00:33.63

>>694,696
C++でもwhileの判定式中の宣言は毎回新しくなるんで、使いみち思いつかん。
while(int i=10) { i--; } は、無限ループになる。

できるとしたら、処理が終わったらすぐに始末したいobjに対して、
{ myclass obj(); while(obj) { obj.some_op(); } }
(obj は operator bool() とか実装してる前提)
が、
while(auto obj = myclass()) { obj.some_op(); }
こんな風にかけてちょっと{}がスッキリするくらい？（実際はobjが毎度構築される）

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/14(月) 23:04:55.36

カラス括弧！
初めて見た！

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/15(火) 08:13:38.32

>>700
まあ while(...){} は for(; ...;){} で書けるしメリットないかな
ただ
do{ int a = …; }while(a); の方は書けたら嬉しいな
使用頻度は低いけど

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/15(火) 10:57:08.11

do は do .. while(0) のパターンしか使わないな。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/17(木) 23:23:03.28

break用なら switch(0)default:{...} っしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 08:43:02.57

それdoよりどういうメリットある？
わざわざdefault:書かないとならないしインデント深くなりそうだし。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 11:21:27.64

マクロで展開するならインデントは無視できる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 11:50:10.76

do{}while(0) は最後に ; 書く前提だし矛盾ないけど
switch(0)default:{...} は ; の扱いの困らない？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 11:55:35.37

for (int i = 0; i < 1; i++)

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 12:32:57.03

{ } 内スコープからの脱出で break; 使いたいってのと
マクロで見た目関数向けな #define foo(arg) do { なんちゃらかんちゃら } while(0)

do { } while(0) は両立できるけど switch(0)default:{} で後者は怪しげ

if (<condition>) foo(arg); else <elsecase>; とかが

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 13:25:48.49

while(1){
...
break; // } の直前
}
で良いと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 14:27:23.16

それどういう意図があんの？
処理は結局1回
スコープだけじゃダメなん？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 14:44:41.04

>>710
お前が良いと思うなら使えばいいと思うが俺には無駄なbreakが必要なのはダサいと思うから do { ... } while(0); にするわ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/18(金) 20:29:59.97

>>706
マクロはフォーマッタでの扱いが定まらんから制御構造では使いたくないのよな。
セミコロンで終端しておかないとインデントがおかしくなるとか、後続に開きブレースを置くと
やっぱりインデントが変になるとか。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/19(土) 12:53:56.96

#define breakblock switch(0)defalut:
でいいやん
できないとか怪しげとか意味不明
マクロ化する必然性がそもそもわかんないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/19(土) 13:08:34.87

そこまでして switch(0) 使う理由がよくわからん。
do while(0) と比べてどういうところが良いの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/19(土) 13:21:09.67

マクロの例でもわかるように波括弧を単独で使える
変な処理が始まってんの一目瞭然
continueもgotoで(goto使わない別ルーチン探せよｗ
等
#define breakblock(a) uniqelonglongprefix##a:switch(0)default:
#define bbcontinue(a) goto uniqlonglongprefix##a

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/19(土) 14:04:38.18

>マクロの例でもわかるように波括弧を単独で使える

ようは末尾に while(0); を書かなきゃならないのが嫌ってことかな。
わからんでもないが、自分はマクロや default: より気にならないからいいや。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/19(土) 16:30:22.52

#define foo(arg) switch(0)default:{ なんとかかんとか }

これはキモイ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/20(日) 18:26:02.94

でもその構文はdefineで置き換え前提で使ってるとしか思えない

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/20(日) 19:15:11.97

goto書くと死んじゃう人は大変だなぁ
Dijkstraもそこまでは言ってないらしいぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/20(日) 22:56:11.58

ナンチャラカンチャラの人のdefine使用意図が無意味すぎてどうもc言語エアプなんじゃないかと疑う

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/21(月) 16:42:57.66

switchのやつは最後にbreakかfall throughってコメント書いとかないと文句言うチェッカとかありそう

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/29(火) 11:07:55.25

do {
int a;
:
} while(a);

↓

for(int a;;) {
:
if(!a) break;
}

でいいんじゃない？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/05(月) 16:13:31.07

別のところで質問したのですが、初心者歓迎スレのほうがいいと思いこちらで質問し直します。

Macのclang++でコンパイルしています。
cstdlibをインクルードしなくてもrand()が使えてしまうのですが、これはなぜでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/06(火) 01:49:57.37

>>724
手元のM1のでやったら普通にエラーになるけど？
printf("%d",rand());
だけ書いたやつ。

clangでもデフォはエラーだったような。Ｃ言語の方はコンパイルオプションで通せる。暗黙の関数宣言。

すまん、役に立てなくて。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/07/06(火) 05:58:16.49

>>724
ヘッダファイルが他のヘッダファイルを内部で include している場合は有りうる。
たとえば iostream を include したら自動的に ios や istream なども include されることは保証された動作。
ただ、 cstdlib を (間接的に) include すると仕様で明言している標準ヘッダはないと思うので
rand がどこかで勝手に宣言されているのだとしたら処理系の固有の動作だと思う。

-M オプションで (間接的に include されているものも含めて) 依存関係があるヘッダファイルを
抽出できるからそれで確認できるよ。

**724** · 2021/07/06(火) 08:23:42.24

>>725
ありがとうございます。M1のclangではエラーが返るのですか…。コンパイラのバージョンの問題ですかね？
>>726
ありがとうございます。-M試してみました。
インクルードはiostreamだけにしていたのですが、ぞろぞろヘッダーファイル出てきまして、その中にcstdlibもstdlib.hもありました。
iostreamのインクルードを外すと当たり前でしょうが、それらのヘッダーファイルは表示されなくなりました。
つまり、iostream以下のヘッダファイルの依存関係にcstdlibがいたということですよね？
これは処理系依存なのでしょうか？

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/07/06(火) 08:56:08.30

>>727
処理系依存だと思う。
iostream が暗黙に include すると仕様に明記しているのは
ios, streambuf, istream, ostream の 4 つ。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/iostream.objects.overview

あえていうなら cstdio の機能と結び付けるのが役割であるようにほのめかされている
ので普通の実装なら cstdio も include することになると考えてもいいと思うけど、
それ以上のことについてはっきりしたことは書かれてない。

rand が必要なら (たとえ実態として間接的に cstdlib が include されていても)
プログラマは明示的に cstdlib を include するほうがいい。

というか、そもそも論としてはいまどき rand を使うのは避けるほうが賢明な考えだと思うけどね。

**724** · 2021/07/07(水) 08:49:49.95

>>728
なるほど、そもそも論まで含めてよくわかりました！
ありがとうございました！

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/09(金) 19:37:14.99

C言語にpthreadを使ってマルチスレッドにするときの初歩的な質問をしたいのですが、
大域変数を複数のスレッドが読み書きする部分はミューテックスでロックしないとマズい、という
説明はわかった気がします。
では読むだけの部分はどうでしょうか。単にスレッドが変数の値を読みに行った瞬間の値を
知りたいだけならば、別にロックはしなくても害はないような気もしますが.... プログラム内の
別の箇所で書き込む部分はロックして、おかしなことが起こらないようにするとして。
それとも読むだけの場合もロック（書き込む場合に使うじミューテックスでロック）は必要でしょうか。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/09(金) 19:46:28.14

必要ないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/09(金) 21:27:55.69

必要だぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/09(金) 21:31:49.00

>>730
スレッド実行中に書き換わる可能性があるなら必要。
変数を読むといってもCPUは一度内部のレジスタに読み込まないと処理できないので、
スレッド１でレジスタに読み込む→スレッド2で変数を書き換える→スレッド1に結果が反映されない
という事態が発生する可能性がある。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/09(金) 22:32:02.32

>>733
それ反映する必要ないだろ
単にスレッド1が先に読んだだけだし
それより読み書きがアトミックでないなら読み出し時にも排他しないと書き換え中の変な値を読んじゃうかと

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 01:06:02.19

書き換え後に古い値を取得してもええの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 04:35:16.68

ええ場合もある
「単にスレッドが変数の値を読みに行った瞬間の値を知りたいだけ」はそれでええ場合のように聞こえるな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 05:28:04.15

ええ場合も何も読んだ後で書き換えられたのをどうやって反映させるつもりなんだよ…

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 05:33:10.76

関連する操作すべてを優先順付きキュー経由にし
巻き戻し必要な操作にはジャーナル機能も入れ
やり直し再キューすんのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 05:36:14.97

別スレッドからflgをいじって停止できるように

while (flg) {...}

と書いても、{...}の内部でflgをいじってないなら、
最適化で単なる無限ループに書き換えられて、flg変えても止まらない、
みたいな話なかったっけ。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 06:47:09.06

>>739
それはまた違う話
volatile c言語とかでぐぐれ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 07:11:18.51

スレッドAが 16bit長の整数を書き換える
スレッドBが同じ16bit長の整数を読み込もうとしたとき
8bit長でしかアトミックな操作が保証されてないシステムだと

初期状態 0x0000　で　スレッドA が 0xFFFF と書き換える

　A書き込み上位FF
　 (スイッチ)
B読み込み上位FF
B読み込み下位00
　 (スイッチ)
　A書き込み下位FF

こういうことが起き得るという話でいいんかな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 08:27:22.56

>>734
いや、先に読んだだけっていっても、例えば
i f (v==1)
みたいな条件式を評価した段階では1だったけど、その先で急に2に変わった、とかだったらまずいだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 08:34:33.02

質問者の文言が

>単にスレッドが変数の値を読みに行った瞬間の値を知りたいだけ

>読みに行った瞬間の値を知りたいだけ

なので必要なし
以上

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 08:39:13.41

>>742
何もまずくないだろ…

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 08:48:41.36

>>744
ifの中ではもう一度vの値を読んだときには2になってたりするわけよ
vが1の前提で書いたコードの中に2を突っ込んだらまずいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 09:11:07.28

>もう一度vの値を読んだとき

まずいのはこっちであって>>742のifや>>733自体は問題ないんでは。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 09:15:23.13

質問者が言ってないことに加えて勝手に仮定を追加してまずいとか言ってる>>745はもう黙ってほしい

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 09:51:11.89

まずいのは>>745の頭だったというオチw

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/07/10(土) 09:56:52.21

>>730
結論から言うとロックは必要。
同一のメモリに対するアクセスの少なくとも一方が書き込みである場合には衝突すると定義されている。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/intro.multithread#4
その場合にはデータ競合が発生する。
https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n3337/intro.multithread#21

同時に起こりうるアクセスの内でひとつでも書き込みが存在したらそれはデータ競合の可能性があるってこと。

ミューテックスはミューテックスの所有権を取り合うことで競合を阻止する仕組み。
ロックというのは「ミューテックスをロックする (ロックしている間は自分がミューテックスの所有権を持っている)」
ということであって、対象となるデータそのもののアクセスを直接的に制御してるわけじゃないので、
書き込み側でロックするだけでは意味がない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/10(土) 10:17:52.46

>>749
at least one of which is not atomic
の意味ぐらいは理解してからレスしなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/12(月) 08:43:59.78

>>749
質問者は衝突しても問題ないケースで排他は必要かどうかを聞きたいんだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/12(月) 12:14:53.15

「衝突しても問題ない」＆atomicも使わない＝「データ競合となっても問題ない」＝「動作が未定義でも問題ない」なら
確かにロックは不要だけど。

**730** · 2021/07/12(月) 15:19:59.68

730です、どうもお騒がさせしております。
どうやら読み出しだけのときも基本的にはミューテックスを使うべきのようですね。

私の場合は域変数をカウンタとして使っていてその値をログ出力する、というような状況で、
なんとなくミューテックなしでもいいかと思ったのですが、ミューテックスを使わない場合は
気持ち悪い値がプリントされている感じですかね。
一般的な状況では、ミューテックスを使わなくても実害がないかを考えるよりはちゃんと
ミューテックスを使った方がよさそうですね...

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 17:41:58.36

「今値を書いてるから　書き終わるまで待て」と待たす相手は
次にそこへ書き込むヤツだけじゃなく
そこを読込もうとしたヤツも対象にしとけば　ちゃんと書き終わった値が読込める
中途半端に書いてる最中であっても意図的に抜き出したいのなら　書き終わるまで待たずに読む

そしてみゅーてっくすの激しい握り合い

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 19:15:08.97

>>753
単純なカウンタみたいなアトミックに読み書きできるような変数なら排他は不要だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 20:10:22.43

>>755 なんでそんな嘘を教えようとするの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 20:55:03.74

>>756
>>749のリンク先読めばわかると思うけど競合が発生して結果が未定義になるのは
> at least one of which is not atomic
のケースね

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 21:33:13.25

>>757
そこで言ってる "atomic" の意味は std::atomic<int> ならOKで int はダメという話なんだけど、
「単純なカウンタみたいなアトミックに読み書きできるような変数」って言い換えちゃったらどっちもOKに読めちゃうでしょ。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 21:39:13.87

>>758
intがダメなのは>>741みたいなケースね
> 「単純なカウンタみたいなアトミックに読み書きできるような変数」
でだめだと言うなら実例教えて

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 22:40:14.76

単純なカウンタがアトミックに読み書きできるかは
基本型の宣言だけではわからんから
アトミック化の指示ができるならやっとけ　ということでいいんでないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 22:49:59.37

>>760
そのスタンスでいいと思うよ
俺はアトミックに読み書きできるケースなのに嘘とか言ってる>>756がなんか特殊なケースを知ってるのかな？って思ってるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/13(火) 23:59:32.08

指示ができない場合にはアトミックに操作できる保証なんてないから
排他したほうがいいぜって立場

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 00:44:44.53

>>759
生の int に複数スレッドから排他なしでアクセスしてたらその時点で未定義動作＝ダメなんだってば。
未定義動作となる場合に必ず期待に反するコードが生成されるわけでもないんで、実例を出せというのも意味が無い。
（実例が無いからといって「敢えて」未定義動作に誘導するというのは意味が無いどころか有害。）

・・・スレッドサニタイザで引っかかってウザい、とか言えば「実例」として納得してくれるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 01:04:57.94

生のintへのアクセスがアトミックに行えるかって処理系が保証したりしないのけ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 05:39:14.15

https://stackoverflow.com/questions/35226128/are-c-c-fundamental-types-atomic

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 06:51:23.81

>>764
保証してる処理系なら std::atomic<int> でオーバーヘッドは生じない、つまり排他は要らんってことでしょ
>>756がなんか実例知ってるかと思ってたけど単なる規格厨だったなw

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 12:49:26.09

>>766
オーバーヘッドが生じるかどうかで考えてるなら（それもおかしいんだけど）、こんな例を見れば考えを改めてくれたりするの？
https://godbolt.org/z/6oM5oevsY
#include <atomic>
int load(std::atomic<int> const& x) { return x; }
int load(int const& x) { return x; }

↓ARM64 gcc 11.1 -O2
load(std::atomic<int> const&):
  ldar w0, [x0]
  ret
load(int const&):
  ldr w0, [x0]
  ret

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 18:54:32.14

>>767
それメモリーバリアの話で排他の話じゃないけど、何を言いたいの？w

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 19:20:02.20

>>768
766 が「オーバーヘッドは生じない」ならば「排他は要らん」という論理らしいので
「オーバーヘッドは生じない」を否定すれば「排他は要らん」とかいう嘘を言わなくなってくれるかなと思って書いてみた。
オーバヘッドの発生と排他の要・不要とが 766 の頭の中でどう繋がってるのかは知らない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 19:25:42.08

>>769
まあメモリーバリアも一種のオーバーヘッドと言えなくもないがそういう話でないことぐらいはわかりそうなもんだけどねw
で、排他が必要な例は見つかったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 20:14:07.80

>>770
ごめんよ。元から意味が分からなかったところ「オーバーヘッド」の意味が何か文字通りの意味じゃなかった
みたいだし、もうどういう話なのかさっぱりだわ。
767 の「オーバーヘッド」が何を指すのか、それと排他の要・不要との繋がりがわかるようだったら解説よろしく。

「排他が必要な例」と言われても、こっちとしては複数スレッドで生の int を読み書きするなら
常に排他が必要という認識なんで文字通り「排他が必要な例」なら無数にあるんだよね。
そういうのを挙げても謎理論で「不要だろ」とか「コレジャナイ」って言うだけで話は進まなさそう。

ここまでの流れを読めば >>755 をうっかり信じちゃう人もいないだろうし、もう放置でいいかなという気になってる。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 20:22:20.00

>>771
あえて指摘しなかったけどstd::atomicでは既定のメモリーオーダーがseq_cstであることを知らんのか？
自分で「あんたの言うオーバーヘッド」かかる書き方してオーバーヘッドかかるから排他ガーとか意味不明なんですけど？w
そもそもstd::atomicは必ず排他かかるわけでもないし人を嘘つき呼ばわりするならもう少し勉強した方が恥をかかなくて済むと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 20:35:16.14

>>772
ごめんそれは知ってるよ。でもそれを知ってる知識レベルの人が >755 のような主張をしてるとは思わなかったんだ。
あと繰り返しだけど「オーバーヘッドかかるから排他ガー」とか言ってるのは >766 だけね。意味不明なのには同意する。
「std::atomicは必ず排他かかるわけでもない」は正しいけど、それと >755 が嘘であることに関係は無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 22:17:32.53

>>773
> ごめんそれは知ってるよ。
えっ？
知ってて>>767ってそれこそ意味不明なんですけどw
結局何を言いたかったの？

> あと繰り返しだけど「オーバーヘッドかかるから排他ガー」とか言ってるのは >766 だけね。
ああマジで日本語の理解力がないのね
（もちろん環境によるけど）std::atomic使っても生のintと同じようにアクセスできる = 排他なんてしてない
って話ね
念の為に言っておくけど>>764が言うようなハード上の排他制御は別の話ね

> 意味不明なのには同意する。
同意なんていらんから>>767を書いた意味を説明してよ

> 「std::atomicは必ず排他かかるわけでもない」は正しいけど、それと >755 が嘘であることに関係は無い。
嘘だと言うなら根拠を示したほうが良いと思うよ
まあ示せないからグダグダ言うとか関係の無いメモリーオーダーの話とかにそらそうとしてるんだろうけど…

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/14(水) 23:08:12.27

>>774
「767を書いた意味」なら>>769で説明した。

「環境によるけど）std::atomic使っても生のintと同じようにアクセスできる = 排他なんてしてない」これは正しい。
でもそれは生の int でデータ競合を避けられる理由にはならない。
>>755 が嘘だという根拠は >>749 に挙げられた規定による。その条件
"at least one of which is not atomic" について、生の int へのアクセスは
"not atomic" に該当するから排他なしのアクセスでは未定義動作となりダメだと言っている。
規格文面の "atomic" は、規格が規定する C++ 抽象機械上の概念という認識。

対して 755 は、規格文面の "atomic" は各処理系でのメモリアクセスが実際にアトミックかどうかに依ると考えてそう。
残念ながら規格の文面で明確にその解釈を否定できないんだけど (https://cplusplus.github.io/LWG/issue2506)
少なくとも現メモリモデル策定当時から Web 上に積み上げられている多くの記事（標準化委員会の↑含む）や
現行コンパイラ（最適化、スレッドサニタイザなど）での扱いと合致しない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 05:14:12.89

>>775
> 「767を書いた意味」なら>>769で説明した。
あああのメモリーバリアと排他の区別もついてないアホ丸出しの説明ねw

> 少なくとも現メモリモデル策定当時から Web 上に積み上げられている多くの記事（標準化委員会の↑含む）や
> 現行コンパイラ（最適化、スレッドサニタイザなど）での扱いと合致しない。
百歩譲ってstd::atomic使えと言うのはいいけど、排他は必須じゃないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 06:52:54.80

charはatomicなの？規格にどれがatomicだってあるの？
どれがatomicかなんて、CPU毎に違って当然だと思ってたわ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 07:50:32.57

>>777
CPU毎と言うかシステム毎に違うだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 08:52:46.15

>>776
うん。データ競合を回避するにあたって std::atomic を使えば排他は必須じゃなくなるよ。
ミューテックスを使うなどの排他（順序付け）でも回避できて、どっちかでもいいし両方でもいい。

>>755 が嘘だという点には異論なくなったみたいだね。よかったよかった。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 09:20:51.24

>>775
排他は要らんケースがあると言うだけの話
ちなみに>>755では生intなんて一言も書いてないけどね
std::atomic<int>でも多くの環境では
> 単純なカウンタみたいなアトミックに読み書きできるような変数になるしな

まあ結局規格ガーって言うしかないレベルの低い規格厨が関係のないメモリーバリアーとか出してきて恥を晒しただけだったなw

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/15(木) 10:06:00.17

お前ら暇すぎやろ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/07/30(金) 19:50:56.40

C++ のバイナリ互換性についてお聞きしたいのですが。C++ のライブラリの中に以下のようなものが
あったとします。
class A { char *p1; };
class B { /* 略 */ };
class C { A a; B b; };

で、class A に新たな要素を追加して
class A { char *p1; char *p2; };
としてからライブラリを再ビルドし、以前のアプリのバイナリと混在させると、class C 内で a のサイズ
が変わる結果 b へのオフセットが変わりクラッシュするようです。

そこでふと思ったのですが、class A に最初から
class A { char *p1; char *p2; char *p3; char *p4; };
等と最初からある程度要素を確保しておき、必要に応じ上の方から使っていく、みたいなやり方は
アリでしょうか? （b へアクセスするときのクラッシュを防げるでしょうか?）