シェルスクリプト総合その34

**デフォルトの名無しさん** · 2020/08/21(金) 15:17:55.64

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。

シェルスクリプト総合その33
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1584893550/

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 10:31:07.65

ch
sch
tsch

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 16:56:16.43

foo() { echo $A; }
A=1
A=2 foo
echo $A

ってやった時、1行目に2が表示されると思ってる。
そして2行目には1が表示されると思ってたんだけど
dashだと2と表示される。これってバグ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 16:59:33.10

普通の挙動じゃない?なにがおかしいと思ってる?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:00:23.70

>>640
bashやzshでは1が表示される
dashでは2が表示される
ということです。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:16:48.26

bashやzshが仕様通りだと思うけど

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_09_01
If the command name is not a special built-in utility or function, the variable assignments shall be exported for the execution environment of the command and shall not affect the current execution environment except as a side-effect of the expansions performed in step 4

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:17:04.79

そもそも変数に代入しつつコマンド実行って
POSIXで規程されてない？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:17:34.52

あ>>642を読む前に書き込んだ。今から見てみる。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:22:47.37

>>642
これは？

If the command name is a function that is not a standard utility implemented as a function, variable assignments shall affect the current execution environment during the execution of the function. It is unspecified:

Whether or not the variable assignments persist after the completion of the function

Whether or not the variables gain the export attribute during the execution of the function

Whether or not export attributes gained as a result of the variable assignments persist after the completion of the function (if variable assignments persist after the completion of the function)

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:26:44.95

>>645
あー、関数だからそっちだね

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/17(土) 17:35:03.05

なんでこんなに複雑なんだ・・・

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/18(日) 00:40:25.10

>>584
>> もしくはピュアPOSIXの実装とか
>それがdash

とりあえずこれはダウトということ?

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/18(日) 01:14:29.68

なんで？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/19(月) 05:17:03.52

for music in `cat $OUT`; do
のようなループを書いている
1行ごとに仕事をさせたいのだが
1行の中には空白があり、1行の要素が分断されている
どうすれば分断を防げるだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/19(月) 09:45:54.95

while read

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/19(月) 10:00:20.18

thanks

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/25(日) 20:39:06.02

tputってさどこまでがPOSIX準拠なの？
色はPOSIX準拠じゃないでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/26(月) 04:13:51.20

UNIX系で端末管理はどうやってるのか学べ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/26(月) 16:46:36.36

AWKがシェルスクリプトに含まれるかどうかは
（定義不十分だし）勝手に議論しとけと思うけど，

GNU・BSD拡張を使っていないAWKで何か実装した場合それは
「POSIXに準拠している」と言えるわな。

だから「シェルスクリプトで～」と言わずに
「POSIXに準拠したやりかたで～」と言っておけば，
くだらない揚げ足取られずに済んだ訳だ。
時すでにお寿司🍣

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/26(月) 23:22:51.04

>>655
あの人は何でもシェルスクリプトでできるって思っちゃってる人だから無理でしょ
POSIXと言いながら、C言語メインとかにはならない

1. シェルスクリプトでやるのがいい（基本）
2. できない？ POSIXならC言語とか使ってもOKなんだよ！

POSIXは、シェルスクリプトではなできない事の言い訳として利用してるだけ
だからawkで作ってるのにシェルスクリプトだと言いはる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 07:49:33.18

C言語使ってって小さなフィルタープログラムをだろ
既存でないフィルターは自分で作るというある意味シェルスクリプトの本道でもあるだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 08:25:50.66

>>657
シェルスクリプトってまさにこの
「C言語で書いた早くて小さいプログラム」
を組み合わせる為の言語だと思ってる。

もちろんシェルスクリプトの制御機構は計算完備なので
シェルとしての機能だけでプログラムを書くこともできるけど，
〝Unix哲学〟に従うならそれはちょっと違うんじゃないかと思う。

シェルスクリプトで完結する人ってUnix哲学をやたら推すし，
Unix哲学自体は今でもある程度参考になるとは思うけど，
ほんとうにUnixらしいやりかたは
「主処理はC言語で書いて組み合わせはシェル」っていうことだと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 09:36:02.25

自分の中でのシェルスクリプトって
新たにプログラムを位置から作るんじゃなくて
既存のコマンドを使って繋ぎ合わせて
間に合わせのプログラムを作るものだと思ってる

自分はプログラミングできるから普通にプログラム書けるけど
コンパイルとかの煩雑な手順を考えると
シェルスクリプトをぱっと書いてすぐ使えるってのはすごい手軽
パイプ処理が肝かなと思ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 10:23:30.49

>>658
シェルスクリプトをシェルスクリプトで完結する必要はない。
例えば、C言語で作った何かや「awkで作ったなにか」を呼び出すのもあり
それは当然の話だし、否定していない

言いたいことは、それは「awkで作ったなにか」であって
シェルスクリプトではないということだけ

みとめよう。それはawkプログラミングだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 10:29:52.20

シェルスクリプトで外部コマンドを呼び出すのはありだし
全ての環境で動かすならPOSIX準拠にしろと思うが
POSIX準拠にこだわる必要もない

例えば、dockerやgitはPOSIX準拠ではないコマンドだ
POSIX至上主義かなにかしらんが、シェルスクリプトから
使っていいのはPOSIX準拠コマンドだけだというのなら
dockerやgitすら使えないということになる

んなばかな（笑）

環境が限定される（つまりdockerやgitが入っていること）という前提で
シェルスクリプトでPOSIX準拠ではないコマンドは普通に使う
つまり何が言いたいかと言うと、シェルスクリプトで読みやすさのために長いオプションを使えという話だ
長いオプションはPOSIX準拠ではないからショートオプションを使え？アホか
どちらにしろPOSIX準拠でないコマンドを使うのだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 11:22:58.65

>>658
あえてわざわざプログラムをCなりでつくるというのは、Unixらしいとは思わんな。
>>659のいう、既存プログラムを組み合わせることのほうがUnixらしい。

速度や特殊な処理のためにプログラムの開発が必要であればできるしするのは、Unixよりは(Windowsでもするしな)、いかにもハッカーらしいという感じ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 11:36:52.21

"既存プログラム"を組み合わせるのはUnixらしいが
新しいコマンドを作って組み合わせて使うユニケージはUnixらしくない

しかもそのコマンドが完全に特殊用途向けのコマンドであり
Unixでいうシェルスクリプトにはまったくもって応用できない

今、ユニケージ開発手法にギークが熱狂するワケ【USP研究所代表＆オープンソースOSコミッター対談】
【PR】2020.09.25
https://type.jp/et/feature/14070/

はは、クソ開発手法だ。ギークのだーれも熱狂してねーよ
せめてマニアとかオタクとかいえ、ギークと言ったら海外用語だ
海外に進出してないユニケージが熱狂とか嘘作んじゃねーよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 12:20:04.79

Power-Shell は unix らしさの極みか？
漏れはそうは思わんが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 12:30:26.45

Power-Shell は反Unixだろ
そもそもWindowsにはまともなコマンドがないから
コマンドの連携ということがしづらい
あっても、正常終了時に「処理が完了しました」とかでて連携ができない
あれはコマンドを連携させずに、ただ並べるだけ

そういう世界だからシェルだけ改良しても意味がない
Unixでいうコマンド相当のものが必要
それが.NET framework。しかし.NET frameworkはAPI
APIだから普段CLIから実行するものではないし
コマンドとして使うのは面倒

Power-Shellはシェルスクリプトとしての特徴と
メリットである簡潔さが失われた「普通の言語」に相当する

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 18:52:31.21

>>665
PowerShellを使ったことがないだろ？ｗ
ヘンにハイフンを入れたりしてるしな。

コマンドによってはちゃんとオブジェクトを返すし、パイプで処理することもできる。
.NETを直接実行することもできるし、テキストベースでしかないUnixシェルよりも使いやすいこともある。
「反Unix」というよりは、それを越えたところもあるWindowsらしいシェルと言える。

ただ、いつまでどのようにサポートされるのか、最近はちょっと不安。。。
poshとのかねあいとか。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 18:54:44.28

フィルターは、Ruby で作る

Linux のPowerShell は、Azure しか使われていないだろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 20:43:43.48

>>666
> ヘンにハイフンを入れたりしてるしな。
俺に言うな。俺はコピペしただけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 22:01:39.01

スペースがあると誤解しているのと、スペースをハイフンに置き換える習慣があるジジイの命名

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/27(火) 22:32:46.87

>>668
で、使ったことはないんやろ？ｗ
であればわざわざPowerShellについて述べずともよい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 02:15:01.01

>>670
PowerShellで作ったプログラムをオプソで公開してるがなにか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 06:49:20.54

オプソってなに？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 08:15:00.68

Open source

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 13:27:15.30

>>671
であれば、>>665みたいな理解にはならんがなあ。ｗ
ま、オプソにもいろいろあるからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 17:48:34.37

これだけマルチコアになった今日び、コマンドの方も対応して欲しい気がする。

ファイル圧縮のコマンドとか、マルチスレッドで処理したら速くできるはず。

あるいはどこまでもマルチプロセス主義でいくというなら... 例えば並列パイプ? というか
今のパイプだとデータフローが一本道だがこれを並列に分散して走らせて最後データを
一本にまとめるような処理の仕組みがあってもいいのではないかと。

ちなみに一本道は「いっぽんみち」で「いっぽんどう」ではないからな、って聞いてないか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 19:10:42.29

例えるならxargs

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 19:52:02.68

パイプで繋げば自動でマルチになるではないか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:17:48.21

あまりわかってなさそだな>>675は
並列パイプとかも簡単に言ってそう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:18:18.79

最期に一本にまとめるというのならGNU parallelやろ？
バックグラウンドプロセスを使って自分でまとめてもいいが

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:22:18.78

パイプって元々非同期処理（これはPOSIXで規定）だから，
実装によっては普通にマルチスレッドで処理してんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:22:22.24

そもそもUnixにはforkというコマンドがあってだな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:23:15.77

ターミナルを2枚開いてマルチプロセス！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 20:32:27.18

多くの言語が並列処理を行うように明示的に書かなければ並列処理されないのに比べて
シェルスクリプトは普通に書いてもかってに並列処理が行われる言語の1つ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 21:19:48.83

>>683
そうそう。
だから >>675 の主張がよくわからんのよね。
もしかしてパイプが非同期処理ってことを
知らなかったのかもしれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 21:48:39.39

>>683,684
お前らもプロセスとスレッドの違いがわかってないようだがな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:22:18.44

>>685
わかってるが、何を根拠にいちゃもんつけたの？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:37:57.46

お前はどっちなの？
まだ ID:NAroBJuS ならそうわかってはないようでもあるが、ID:zcWN9+mU は明らかにわかってないなw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:42:56.15

質問を質問で返すな
まずお前が根拠をいえ
言わないで質問する理由なんかないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:43:30.54

まあ、>>680の「マルチスレッド」はおかしいな。
言うなら「マルチタスク」とかやろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:45:28.30

どっちなのかも言えないのか。後者だろなな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:47:04.72

前者だが？はい、言いましたーｗ
次はお前の番だが、ここまでやっておいて
お前は答えられないってことはないよな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:54:11.38

そりゃすまんかったな。>>687と書いてるのに、なおおきに召さずに>>688なんて返すとは思わなかったわ

他の言語はあくまでも一つのプロセス内で行うことを記述するのが目的。プロセス内でのルーチンを呼ぶとか
シェルスクリプトは、最初からプロセスを起動する記述するのが目的。(マルチタスクだから複数同時起動して、パイプで繋げて「同期」って簡単に実現できるだけ)

明らかに全然違うし、「多くの言語が並列処理を行うように明示的に書かなければ並列処理されない」なんてわざわざ書くのはあんまわかってなさそうだなってとこ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:56:23.42

>>692
誰が同じことを繰り返し言えって言った？

> 「多くの言語が並列処理を行うように明示的に書かなければ並列処理されない」なんてわざわざ書くのはあんまわかってなさそうだなってとこ
の理由を書けといったんだが？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:57:50.86

書いたぞ。読まないのは知らないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 22:59:25.60

書いたというのなら、引用できるはずだなｗ
新しい言葉を追加せずに、理由を引用してみろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 23:01:45.79

読む気なさそうだからなあw
すでに書いた後は知らない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/28(水) 23:03:01.34

な？引用できなかった。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 08:36:16.60

「こいつ分かってない」って言葉ってほんとうに便利よね。
それだけで
・自分が〝分かっている人間〟だと暗示できる
（でもあくまで暗示だから言質を取られる恐れもないw）
・相手より上の立場に立つ（という錯覚が）できる
わけだからさ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 08:43:02.83

ていうかシェルスクリプトで簡単にできるのは「マルチタスク」であって，
マルチタスクというのは非同期的な処理だから「非同期処理が簡単にできる」
という言説は正しいと言えるのかも知れないが（それでも違和感がある），
普通「マルチスレッド」といったときの同一プロセス内での複数スレッド処理に関しては
そもそもCPUの機能を全部抽象化されてるようなシェルスクリプトでは
外部コマンドを使ったりしないと実現できんのでは。

もしかしたら俺が知らんだけで
POSIXかどっかで「この動作はマルチ*スレッド*で処理されますよ」
というのが規定されている可能性もあるが，
ちょっと考えにくい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 10:29:24.34

シェルの内部コマンドでマルチスレッド化したほうが効率的なら勝手にやりゃいいんじゃねーの？
具体的にどのコマンドを対応させたいの？
もう誰か作ってんじゃないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 10:45:18.65

>同一プロセス内での複数スレッド処理に関しては
>そもそもCPUの機能を全部抽象化されてるようなシェルスクリプトでは
>外部コマンドを使ったりしないと実現できんのでは
何を言いたいのかイミフ
複数のスレッドで作業を分割して同時並行で実行するが、終了は順番に受け取るとかめんどくさいだとかで普通にできるだろう。単にやる必要もないってとこだな

>POSIXかどっかで「この動作はマルチ*スレッド*で処理されますよ」
>というのが規定されている可能性もあるが，
>ちょっと考えにくい。
なんか純粋なUnix系のOSを理解してないっぽい。純粋部分はマルチスレッドはOSで「勝手に」はやらんだろう。CUIレベルだと必要なさげだからな。GUIなOSでは勝手にはあるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 10:55:31.90

シェルスクリプトはHaskellと同じで自動的にマルチスレッド化するプログラミング
言語ですよ！
素晴らしいですよ！

ってこと？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 10:57:33.10

>>700
イミフな部分はシェルの内部コマンドをマルチスレッドでという話か
内部コマンドっても単にコマンドを内包してるだけで、外部コマンドと変わらない(いや、変わらないと困る)もんだろと思ってるから、そういう読みはできなかった。なるほどね

ksh,zsh でも確かマルチスレッドではなかったような
i=0
command | while read j; do
i=$((i+j))
done
って、i がちゃんと変わるようにしてるのに(確かネストしても大丈夫だったような)。実現方法はなんだっけ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 10:59:39.85

>>702
しないよw
多分全く

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 11:25:48.02

でも、自動的にマルチスレッド化してC言語の64倍高速化する可能性も、ワンチャンあるって事ですよね？

試してみるバリューあるのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 11:31:36.93

ないよw
C言語でもOpenMP使えば割と見た目簡単にできそうだが、OpenMPもそれほど流行ってない
プロセス＝特に何か意識する必要もない
スレッド＝常時何かを意識する必要がある
そう簡単な話ではない
Haskellとかはマルチスレッドでなきゃそもそも実現できない言語なのだからそれと比べても意味はないな。Haskell出したのはそう意味あるわけではないだろけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 11:38:39.55

>そもそも実現できない言語なのだから
というわけでもないのね
出し受けがどでかいばかりじゃないからそりゃそうか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 11:49:45.20

シェルスクリプトがマルチ高速化のアビリティを持つのは否定しようがないファクトですよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 11:59:44.96

小池とかのギャグに走ってるだけだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 15:03:10.28

>>708
マルチ高速化？
アビリティ？
ファクト？

個々の言葉はそれほどでもないが、にもかかわらず、全体から漂うバカっぽさ。ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 15:45:57.37

自己紹介がお上手

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 22:21:37.37

並行・並列とプロセス・OSスレッド・軽量スレッドと同期・非同期の切り分けがごっちゃになってそう知らんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 22:49:07.55

バリューないですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 22:51:15.28

並行と並列はいまだにうまく使い分けられていない印象
正確な定義はどこかにあるんだろうが、人によって使われ方が違う

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 22:55:56.32

コンカレントとパラレルの違いはアジア人にはわかり辛いですからね。

キリスト教的考え方が普及していないからですね。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/29(木) 23:59:18.90

並行と並列は使ってるCPUで決まる。
プログラムの書き方に違いはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 17:02:49.47

$@みたいな擬配列変数に格納されている値一つ一つに対して
何か処理を行なう時に，別の変数を用意しない（使わない）方法って原理的に可能かな。

普通は
for args in $@; do
なにか処理
done
というスクリプトを組むと思うんだけど，
argsみたいな変数を使わずに済む方法があれば知りたい。
（シェルスクリプトは基本的には変数の無駄遣いを避けなきゃいけないので。
まあそれが「欠陥」かどうかは別として）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 17:39:03.81

なう

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:20:41.07

PowerShellってKshとかPerlとかUnixのシェルやスクリプト言語を研究してベースにして作ったって、昔QuoraかどこかでMSの社員が答えてた
begin/endブロックとか、昔からUnix使ってればそのまま活かせる知識かなりある

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:25:55.93

>>717
$@を書き換えるのでないなら

while [ $# -gt 0 ]; do
　なにか処理 "$1"
　shift
done

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:26:25.00

他にも再起でできる

**717** · 2020/10/30(金) 18:27:46.70

>>720
shiftを使うのか，頭になかったw
ありがとう！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:30:51.05

> （シェルスクリプトは基本的には変数の無駄遣いを避けなきゃいけないので。
これはなんで？変数名がぶつかるとかいう話？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:33:22.92

ちなみにそれダブルクォートがあったほうがいい

for args in "$@"; do
なにか処理
done

もしくは逆に省略

for args; do
なにか処理
done

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:39:10.50

ちなみにそれダブルクォートがあったほうがいい
for args in "$@"; do

もしくは逆に省略
for args; do

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 18:39:31.11

書き込みエラった

**717** · 2020/10/30(金) 19:07:22.75

>>723
そういうことです。
Bashとかの独自機能に頼れば
局所変数を使えるみたいだけど
それを踏まえても，
例えばC言語よりは「変数の使い過ぎ」には
注意しなくちゃならない（よね？）

>>725
for文ってin省略したら$@を暗示するのマジか！
知らんかったけどちゃんとPOSIXでも規定されてたわ。

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_09_04_03

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 19:15:49.74

> for文ってin省略したら$@を暗示するのマジか！

他にはgetoptsもそうだな。こっちは逆によく省略されるから
逆に指定できたのか！になると思うが

今は解決してるかもしれないが、$@が0個の時、
set -u状態で"$@"を参照するとエラーになるシェルがあったから
for args in "$@" じゃなくて省略してfor argsと書くようになった

**デフォルトの名無しさん** · 2020/10/30(金) 19:32:14.84

>>719
実際、PerlとBashに慣れてると、かなり書きやすいからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/01(日) 17:25:31.39

昔Perlやってて関数の$1とかいちいち変数に入れるのダサいよなぁと思っていたけど
シェルスクリプトをPOSIX縛りしてたらローカル変数なくて、そのまま$1とかでいいやって思ってたら
どうせ関数は小さく書くのは当たり前だから別に$1とかで問題ないと思うようになったな
外部からどういう引数で渡ってくるのか分かりづらいものはコメント書いてるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/01(日) 18:51:46.05

つきつめるとアセンブリで問題ないになる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/01(日) 19:28:12.68

そうはならないよ。アセンブリは短く書こうとしてもどうしても長くなるから
「どうせ関数は小さく書くのは当たり前」が実現できない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/01(日) 21:18:05.45

名前の話なら、昔は名前が長いだけで容量が取られるから短くしていただけで、いまとなっては短いメリットはあまりない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/02(月) 10:41:13.59

たいてい編集するときに補完してくれるしね。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/02(月) 11:22:36.19

poshを「POSIXシェルスクリプトがちゃんと動くか」というのを
確かめるのに使ってる人いる？

シェルスクリプトの妥当性をshellcheckみたいに静的じゃなく動的に検証したい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/02(月) 12:43:28.28

>>731-732
perl とか ruby で関数の戻り値が(敢えて描かれていないとき)
最後に評価されたレジスタ(アキュムレータ)の値が戻り値になる
ってのはアセンブラの尾骶骨だと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/02(月) 13:09:30.56

>>735
poshはバグが大量にある古いpdkshのフォークで
ろくにメンテナンスされてないので今も大量にバグが有る

https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?pkg=posh

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/02(月) 13:11:03.65

POSIX準拠してるかを調べたいならdashを使ったほうが何倍もマシ

シェルスクリプト総合 その34

シェルスクリプト総合その34