シェルスクリプト総合その35

**デフォルトの名無しさん** · 2020/11/24(火) 21:37:20.06

シェルスクリプトに関する総合スレッドです。

全般
・荒しは無視しましょう。
・丁寧な姿勢を心掛けましょう。
・ネチケット（死語）を意識しましょう。
・「○○（他の言語）でいいやん」は禁止。他のスレに行ってください。

前スレ: シェルスクリプト総合その34
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1597990675/

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/08(火) 23:12:57.26

>>257
いやいやそれを俺に言うのは違うでしょ。
俺は >>156 でいいじゃん，と言っている。

ところが >>203 やら >>250 で，
「AWKやsedを使わない」
「POSIX準拠の」
という条件が出てきている訳だ。
それは純粋に知りたいでしょ。
俺の知っているPOSIXに準拠しつつ
UNIX時間変換を行えるのはAWKでのやりかた。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 00:29:09.55

あれ，全然出てこないな。
くっだらねえ反論はあれだけ反射的なのにw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 00:32:59.35

口先POSIXおじさんｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 00:45:24.40

単純な時間計算の質問をネタにマウンティング合戦を1週間も続けられるってすごいよね

シェルスクリプトにこだわる人はさすが生産的！！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 00:58:47.06

>>258
ググったらすぐ出てきたよ？
キーワードはこのスレに書いてある

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:21:27.68

志村けんは生きてるよ？
ググったら詳細出てくる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:25:58.77

そうにかして言い返そうと頑張ったんだろうなとは思う（笑）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:26:14.19

どうにかして

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:48:07.85

なぜ、現物を持って来れないのか。
理由は自ずと分かるよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:49:45.29

>>260
そのあだ名いいなw
>>262 なんて典型的。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:50:34.09

>>249
> なるほど，ではAWKやsedを使わずに，
> 「POSIX準拠のシェルスクリプトでのUNIXタイムの変換」
> を示してください。

「POSIX準拠のシェルスクリプトでのUNIXタイムの変換」でGoogleで検索して
上位5つの検索結果＝「現物」を持ってきてください
人によって順位は違うらしいからね

なぜ現物を持ってこれないのか？
検索で簡単に見つかるという現実を受け入れられないからなのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 01:51:21.47

検索結果を貼り付けるだけでいいんだけどな
なんでそんな簡単なことができないんだろう？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:03:19.79

天才的w計算式で確証持てないとかかなあ
もしくは本当にググればすぐ出てるだろうかw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:32:53.12

まあ計算式みても確証は持てないわな

Rich’s sh (POSIX shell) tricks
http://www.etalabs.net/sh_tricks.html
これ有名な記事なんだけど、ここに書いてあるUNIXタイムへの
天才的な計算式はバグってる

https://lobste.rs/s/uk5esr/rich_s_sh_posix_shell_tricks
ここで指摘されてる

何がいいたいかって言うと、この手のやつは計算式でもアルゴリズムでも
ぱっと見で確証持てないなんて当たり前だよってこと
うるう年の計算でさえ人類は何度もバグを入れてきた

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:37:26.28

ん？今気づいたが>>156のやつって、Rich’s sh (POSIX shell) tricksに
書いてあるバグありバージョンじゃんｗ
echoに書き換えてるから気づかなかったが計算式が一緒

awkスクリプトのやつも正しいかどうかわからんよねと
言おうとして、見返して気づいた

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:44:05.93

比較してみたｗ　上から、
　・>>156版（バグ）
　・Rich’s sh (POSIX shell) tricks版（バグ）
　・訂正版

echo $(( $(TZ=GMT0 date +"((%Y-1600)*365+(%Y-1600)/4-(%Y-1600)/100+(%Y-1600)/400+1%j-1000-135140)*86400+(1%H-100)*3600+(1%M-100)*60+(1%S-100)") ))
echo $(( `TZ=GMT0 date +"((%Y-1600)*365+(%Y-1600)/4-(%Y-1600)/100+(%Y-1600)/400+1%j-1000-135140)*86400+(1%H-100)*3600+(1%M-100)*60+(1%S-100)"` ))
echo $(( `TZ=GMT0 date +"((%Y-1600)*365+(%Y-1601)/4-(%Y-1601)/100+(%Y-1601)/400+1%j-1000-135140)*86400+(1%H-100)*3600+(1%M-100)*60+(1%S-100)"` ))

3箇所、1601を1600に書き間違えてるんだな
検証大事

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:48:54.69

あれほど自分で言い張ってたくせに

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:51:35.80

>>274
誰にレスしてるのか知らないが、多分レスする相手を間違ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:52:11.84

>>267
本当に口先口数だけだったなw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:55:23.53

ということで、検索ぐらいしましょうねｗ
じゃあ寝る

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:56:41.58

このようにPOSIXに拘泥するとバグります。
と言うよりPOSIXバカは一般人よりバグを出す率が高い。
証拠はググったら出てくるｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 02:57:35.34

POSIX関係ない。単に>>156がバカなだけ
検証もせずバグありコードと冗長なawkスクリプト持ってきてるｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 03:01:08.59

またいつものごまかしw

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 03:03:51.77

バグコードでした・・・事実
冗長なawkコードでした・・・事実

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 09:31:11.63

自分がコードを出せないからといって他人を僻むのはやめましょうw
結局、POSIXの範囲でUnixタイム→通常時間への変換はAWK使う方法くらいしかない。

ほんまポジバカは口先だけで何も生産しようとしないな。
別に擁護する訳じゃないが、ちゃんとコードを出すだけ >>156 とかのほうがまだマシ
バグがあったとしても指摘して修正できる。
一方、コードを出さなければいつまでたっても自分の間違いをつっつかれることはない。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 10:06:49.17

>>282
なんてキーワードで検索した？
なんで検索結果の上位5位という「現物」を
ここに貼り付けられないの？

再掲
> 「POSIX準拠のシェルスクリプトでのUNIXタイムの変換」でGoogleで検索して
> 上位5つの検索結果＝「現物」を持ってきてください
> 人によって順位は違うらしいからね
>
> なぜ現物を持ってこれないのか？
> 検索で簡単に見つかるという現実を受け入れられないからなのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 10:52:32.53

簡単に見つかるなら貼ればいいじゃん
貼れないのは無いから

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 10:56:12.39

まだやっててわろた

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 11:32:48.42

ポバカ vs アンチポ
というよりは、検索の押し付けあい？ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 11:59:10.93

検索結果の上位5位がないってどういう状態？
見つけたものじゃなくて、検索結果だよ。
Google検索が壊れてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 12:19:16.95

どんだけ検索結果にこだわってんだよwww
そんなのどうでもいいから
お前が見つけたサイトやら記事やらを晒せって言ってんだよ。

頭おかしいなりに付き合ってたら
ポジキチからなにかPOSIX準拠でAWKに依存しないコードが得られるかも
と思ってここまでレスを返してあげてきたがもういいわ。
>>156 のutconvで十分。
AWKスクリプトがどうとかは関係ない。
あとPOSIXにこだわるのをやめるのも一つの手だぞ。
date -dとか%sとかなんてほぼどんなシステムでも使えるんだから。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 12:32:45.70

> ポジキチからなにかPOSIX準拠でAWKに依存しないコードが得られるかも

だから検索したら得られるって何度も言ってる
検索キーワードも（誰かがｗ）書いた
得られるのは確定、お前に検索ぐらいしろよと言ってるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 12:35:10.53

> date -dとか%sとかなんてほぼどんなシステムでも使えるんだから。

有名である程度のシェアを持ってるmacOSで使えない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 12:43:08.94

だから検索したら得られないって何度も言ってる
得られないのは確定、お前に結果ぐらい貼れよと言ってるだけ
無いから貼れないんだろうがな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 12:45:51.62

> だから検索したら得られないって何度も言ってる

それが事実かどうか判断するために
検索結果をここに貼れと言ってる

無関係の記事や、見つからなかったという結果でいいんだよ。
単に検索結果だけ貼ればいい。それぐらいできるでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:11:36.81

> だから検索したら得られるって何度も言ってる

それが事実かどうか判断するために
検索結果をここに貼れと言ってる

見つかった記事や、見つかったという結果でいいんだよ。
単に検索結果だけ貼ればいい。それぐらいできるでしょ？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:16:48.95

オウム返ししかできなくなったか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:17:35.38

はよ貼れや
あるならなﾌﾟｹﾞﾗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:18:05.27

むしろなんでシェルショッカーの記事を見つけだせたのかわからん
こっちの方が検索しても見つからないぞ

（あ、シェルショッカー本人かｗ）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:19:51.75

検索したらPOSIXはオワコンって書いてあった。
検索すればすぐ出てくる。
出てこないというならその結果を貼れ。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:20:27.65

>>295
検索して見つからなかったというのなら
その見つからなかった結果を貼れと言ってます

あるなら貼るだと、なければ貼れないけど、
あってもなくても貼れなら
検索結果が貼れないなんてことはないのです

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:21:20.38

>>297
なんてキーワードで検索したんですか？

ちなみに見つかる検索キーワードは
上の方で「」つきでしっかり書かれています。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:22:45.72

しょうゆは発ガン物質。
検索すればすぐ出てくる。
検索して見つからなかったというのなら
その見つからなかった結果を貼れ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:24:09.58

ちなみにこちらは「見つかっても見つからなくてもいいから」
「検索結果」を貼れと言ってます。

検索したという事実を見たいだけです。

無関係な例えは潰しておきますｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:27:11.24

見つかった結果を貼れ
見つからないから貼れないで詭弁でごねてるだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:28:41.82

>>302

代わりにお前でもいいよｗ
見つからなくていい。ググって出てきたものを貼るだけ

再掲
> 「POSIX準拠のシェルスクリプトでのUNIXタイムの変換」でGoogleで検索して
> 上位5つの検索結果＝「現物」を持ってきてください
> 人によって順位は違うらしいからね
>
> なぜ現物を持ってこれないのか？
> 検索で簡単に見つかるという現実を受け入れられないからなのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:31:32.04

見つかったなら貼ればいいだけ
見つからない、貼れない、
だからすり替えでごまかしてるだけｗ
誰にも効いてないがｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:38:52.41

検索キーワードがあれば十分でしょ？ｗ
そこで見つかると言ってる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 13:43:40.09

見つかった証拠出せ。
貼るだけ。
これができないのはなぜでしょう？
答え：嘘んこだからｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 14:27:06.23

嘘か本当か自分で調べればわかること
本当に調べたのであれば検索結果を貼ることが出来るはず

見つかった証拠を貼れと言ってるのではない
検索した結果を貼れと言ってるだけで内容についてはどうでもいい

これができないのはなぜでしょう？
答え：検索すらできない人だからｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 15:51:00.03

【置換前文字列１】を【置換後文字列１】に、【置換前文字列２】を【置換後文字列２】に、、、
ってときに
sedを一行で書くのではなく、何行かに分けてかくのが普通ですか？
（単に複業数を一行に見せるやり方という意味ではなく、置換前後の対応的な書き方があるのかなと）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 16:14:27.63

findコマンドについて、
対象となるファイルが一つも見付からなかった場合でも（grepとかと違って）
終了ステータスは0のままであることって保証されてるっけ？
ここ↓の終了ステータスの節をみても微妙に分からない。
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/find.html

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 16:28:08.45

>>308
sed -e '<置換命令>;<置換命令>;<置換命令>'
ってやるのと
sed -e '<置換命令>' -e '<置換命令>' -e '<置換命令>'
ってやるのとの違いってこと？

$ <<. sed -e 's/a/b/g' -e 's/b/c/g'
a-b-c
.
→c-c-c
$ <<. sed -e 's/a/b/g;s/b/c/g'
a-b-c
.
→c-c-c

↑こういう「普通の」操作なら別にどっちでも結果が変わらないから
自分が好きな方で書けばいいんじゃないかな。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 16:31:23.67

>>308
見やすいように書けばいいよ
長ければ複数行じゃないと見づらいだろ？

sedって引数で正規表現置換命令を単体で書くような感じだけど
実際は複数の命令を書くところなんだよね

こういう引数で置換！じゃなくて
行を読み取ってその行に対して、あれをやってこれをやってそれをやって・・・と複数の命令を書く
それがわかってない人が意外と多い気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 17:17:45.74

っていうか前スレがまだ埋まってないやん
検索結果がなんだのくだらない話で埋めてくれてもええんやで

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 21:46:27.20

最近findの-exec被演算子による実行を
for _var_ in *; do ...; done
を置き換える形で好んで使っている。
まあfor文の何が悪いって訳じゃないけど
強いて挙げるならfindを使う方法は余計な変数を用意しなくていい。
for文にしかできないことっていうのもそうそうないし。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 22:15:47.43

何故xargsじゃなくて-exec...

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 22:17:29.01

適材適所

forはファイル数が多数になった場合には引数が多すぎでエラーになる可能性があるから
ファイルを繰り返し処理するのはおすすめできない
ただし-execはシェル関数が呼べなかったりシェルスクリプトの処理との連携が
できないというデメリットが有る

外部コマンドを呼び出すだけなら-execでいいが
そうとは限らない場合はfind + while + read ループの方がいいだろう

ファイルの数が少ない場合は外部コマンドを呼び出さない分
for（というか * ）の方が速い

それで検索してみたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 22:27:18.92

forは余計な変数がいるけど
whileを使えば余計な変数は不要

どうするかって？

set -- *
while [ $# -gt 0 ]; do ...; shift; done

余計な変数がいるからforを使わないというのは正しいが
余計な変数がいるからfindを使うは正しくない

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 22:41:19.62

>>315
> ファイル数が多数になった場合
これ\+じゃなくて\;を使えば別にファイル数が多数になっても
適宜処理できるんじゃない？

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/find.html
↑これの-execの
If the primary expression is punctuated by a <semicolon>...らへん。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/09(水) 22:41:47.84

>>317
すまん，for文の話だった。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/10(木) 13:32:02.46

>>309
これについて
手元のGNU findで試してみたけど該当するfile/dirが1件も見付からない場合でも
エラーにならないというかexit statusは0だった。
もっともこれが正しい挙動なのかは不明。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/10(木) 14:01:03.28

POSIXに仕様が書いてあるのに
あの程度も読めないやつがいるんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/10(木) 15:44:18.07

>>320
そうなんです，あの程度も読めない奴なんです。
教えていただけますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/10(木) 18:05:30.50

これ以外に何の解釈が有るんだ？

EXIT STATUS
The following exit values shall be returned:

0 All path operands were traversed successfully.
>0 An error occurred.

終了ステータス次の終了値が返されます。

0 すべてのパスオペランドが正常にトラバースされました。
> 0 エラーが発生しました。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 00:40:48.48

>>322
対象となるファイルが一つも見付からなかった場合、
終了ステータスは0？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 01:30:47.40

>>323
悪い仕様の書き方の見本みたいなところあるけど
ファイルが見つかったかどうかはEXIT STATUSには無関係

ファイルが見つかっても見つからなくても
なんらかのエラーで走査できないパスが1つでもあればEXIT STATUSは1以上
全てのパスが走査きればファイルが見つかっても見つからなくてもEXIT STATUSは0

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 02:02:17.08

一般的にはプログラムが正常終了すれば0
異常終了すれば1
ファイルが一つも見つからなくても
プログラムが正常に終了したので0になる

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 02:22:36.63

>>323
0 すべてのパスオペランドが正常にトラバースされました。
と書いてある

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 10:03:55.72

あげ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 10:56:58.75

>>324
ありがとう！

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 10:57:23.23

さげ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 10:57:25.22

スレはまだ33も34も使えてたな。ｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 11:16:29.73

>>316
setすげー

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 12:51:27.35

sedについて質問。
入力に¥x80以上の文字が含まれていた場合、正規表現「.」はマッチしないんだっけ？
試しに「[¥x00-¥xff]」とするとエラーになるし。。。
任意のバイナリは扱えない？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 13:23:03.65

前スレ埋めマンおつかれさん

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 14:13:42.30

>>332
そもそもsedって正規表現のところで\の後に数字を置いて
なにか文字を表わす，みたいなことできなかったと思う。
唯一，s/<ここ>//の←<ここ>の部分で\nが使えるだけ。

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/sed.html

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 14:42:33.40

>>334
ほかにも'\\', '\a', '\b', '\f', '\r', '\t', '\v'は使えるようだが、それだけか。
うぬぬ。。。

では、次のようなバイナリがあったとき、数値部分を抽出するにはどうすればいいかな？

<任意のバイナリ><数値テキスト>

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 16:02:17.03

grep -aとか？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 16:18:40.22

GNU grepで-obUaPで使ってる
https://stackoverflow.com/a/17168847

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 16:52:32.46

>>336,337
ありがとう。
一瞬だけgrepでなんとかならんかな？と思ったけど、いやムリやろと自己完結してた。。。

ちなみに試した感じ、grep -o(--only-matching)で充分そうだけど、-a(--text)は何のため？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 17:36:15.90

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 17:40:10.43

$ LANG=C sed "s/./ /" a.txt | hexdump -C
00000000 20 bc a2 e5 ad 97 0a | ......|

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 18:05:15.53

>>338
なんでドキュメントみないのかな

grep はファイルがバイナリだとわかると、その先の出力を抑制します。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 18:27:02.69

>>339
あー、なるほど。
エスケープとかじゃなくて、直にその文字コードの文字を入力したらいいのか。

ってムリ。ｗ
入力ができるできないで言えばできるけど、後から文字が読めなくなるし。

とにかく、sedだってバイナリを扱えないことはない、ということはわかりました。
ありがとう。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 18:29:19.33

>>341
いや、実際にバイナリに見えるであろうデータを流して問題がなかったから。
-aなしだとgrepの判定次第になるから、保険でつけといたほうがいいか。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 18:36:44.59

>>342
> 入力ができるできないで言えばできるけど、後から文字が読めなくなるし。

$ A=$(printf '\xe6')
読めるだろ？

後からって読むならスクリプトファイルにしてるはずだし
なにか問題が？

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 19:02:21.38

>>344
えー。
sed --expression "/[$(printf '\x80')-$(printf '\xff')]/"
とかかなりやばくね？ｗ

今回はgrepでいいです。。。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 19:13:58.45

x80=$(printf '\x80')
xFF=$(printf '\xff')
sed --expression "/[$x80-$xFF]/"
でいいだろ

なんでこう頭が固いのか

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 20:19:54.18

シェルスクリプトが大好きなんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 21:29:20.20

>>346
それくらいならもとのコードのがマシ。
そういう変数にして事故ることもあるので。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 21:42:27.33

>>348
元のコードがやばいって言ったのはお前なんだが
じゃあ何がやばいんだ？
なんで変数にしただけで事故るんだ？
いきあたりばったりで理由づけするのやめろよ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 21:57:40.12

ポジ夫はそろそろコテ付けろ

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 22:41:13.04

>>349
オレのもとのコードはたんに読みにくくてヤバいが、そっちのコードは、一度しか使わない変数で、さらにその名前と値がダブってるところがもっとヤバい。

いきあたりばったりなどではない、確固たるオレの感覚。
わからんのなら、見解の相違ということで。
おしまい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 23:43:56.95

ダブルのがいやならこうすれば？少しは頭を使おう

for i in 80 ff; do eval "x$i=$(printf "\x$i")"; done

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 23:46:03.88

sed --expression "/[$(printf '\x80')-$(printf '\xff')]/"

これが「ヤバい」理由を教えてくれたら〝改善〟できるかも知れない。
（正直私にはとくに「ヤバい」コードには見えないのだが……）

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 23:48:19.15

ていうか読み直したら「感覚」で批判してるのな……
じゃあもういいや。
なんか理論的な欠点があるのかと思って，
私にはそうは見えなかったから勉強の為に訊こうとしたけど
そういう感じではなかったみたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 23:52:49.09

他にもこうするとかな。マジ頭が固すぎ

LANG=C sed --expression "s/$(printf '[\x80-\xff]')//"
LANG=C sed --expression "$(printf 's/[\x80-\xff]//')"

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/11(金) 23:57:16.95

「確固たるオレの感覚」が技術力不足によるものだから
自分が未熟であることに気が付かないとどうしようもないだろうな
staticおじさんと一緒

**デフォルトの名無しさん** · 2020/12/12(土) 00:10:55.93

（まだ）POSIX準拠じゃないけど、誰かに言われるのも嫌なので一応ｗ

LANG=C sed --expression $'s/[\x80-\xff])//'

シェルスクリプト総合 その35

シェルスクリプト総合その35