C++相談室 part156

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/19(水) 10:55:13.24

前スレ
C++相談室 part155
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1616555235/

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 06:24:24.88

>>39の
> 2つの文字列リテラルの共通部分列の長さをコンパイル時定数として扱う
をやろうとして苦戦しています
再帰 constexpr 関数で計算しようと思ったんですが、引数として受け取った文字列リテラルの要素って定数と見なせないですよね？

そもそも無理か、勉強次第でできるかだけでも教えていただけたらありがたいです

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 12:14:40.97

>>96
(a&)
の部分は、()は優先順位を変えているだけなので、コンパイラは
a&
という部分式を認識しようとする。しかし、a& という部分式は
C++では文法的に存在して無いのでエラーとなる。
単にそれだけの事。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 12:22:24.96

>>99
[補足]
C++コンパイラが
int x[N];　　　　　　// (1)
というテキストをパースする際、コンパイラ内部では、
x --> [N] --> int
という順序の演算が並んでいると理解されている。そして、
int (&a)[N]　　　　　// (2)
というテキストをパースする時、優先順位括弧があるために、
(1)において、x を &a に置き換えたようにコンパイラは理解するなので、
数学の式変形での「代入」のように考えて、
&a --> [N] --> int　　 // (3)
のようになる。そしてさらに、&a は、a --> & のように式変形されるので、
(3) に安全のために優先順位の()を付けてそれを「代入」すると、
(a --> &) --> [N] --> int　　 // (4)
となる。しかし、この場合、優先順位の括弧ははずせるので、
a --> & --> [N] --> int　　 // (5)
となる。ここで、もとのテキストが、
int (a&)[N]　　　　　// (6)
だったならば、x が a& に相当することになるが、a& という部分式はC++には
存在しないので、そこでエラーになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 12:48:09.21

>>100
[さらに補足]
C++では、「宣言文」と地の文における「式」とは別扱いになっている。
なので、式における &a と宣言文における &a では、& の意味が異なる。
今回の場合は「宣言文」。
宣言文における &a は、a が参照型であることを意味する。
式における &a は、a のアドレスを取得する演算子である。

> x --> [N] --> int
> という順序の演算が並んでいると理解されている。

において「演算」と書いたのは、適切な言葉が見つからなかったため。
演算といっても、今回は宣言文ので、式における演算子とは意味が違う。
式に置いて x[y] は、常に *(x+y) と等価な演算子であるが、
宣言置いて x[N] は、演算子ではなく、x が N要素の配列型であることを
意味しているだけである。
また、最後の xxx --> int も演算子ではなく、型指定部と呼ばれ、
xxx の部分が int 型であるということを意味しているだけである。

しかし、コンパイラ内部では、
x --> [N] --> int
のように意味解釈がされていることだけは確かである。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 12:59:39.48

>>101
> 「演算」と書いたのは、適切な言葉が見つからなかったため

抽象構文木？
長いしもうちょっと整理してから書いてや
独自記法もやめてな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 13:02:59.68

>>102
抽象構文木とは限らない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 13:10:26.55

>>102
整理すると理解できないと思うぞ。
俺は個の痛手は良く馬鹿にされるが、IQは170くらいある。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 13:20:08.34

IQが20違うともう対話が成立しないって聞いたことがある

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 13:31:32.53

「a&は禁止されてるから禁止」て言ってるだけじゃねえか
バカなのかコイツ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:17:05.39

>>106
そうじゃない。a& という部分式が、記号として未定義と言っている。
禁止じゃなく、未定義。数学でも、
-a
は符号反転とか、負符合という意味で定義されているが、
a-
は定義されていないのと同様。
禁止ではなく、定義されない。だからエラーになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:21:07.08

「パーサーが受理しない」なら言っていい

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:40:50.20

未定義って言ってんじゃん
パーサーなんて規格票で使わない用語を持ち出す必要ねえよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:40:59.94

>>108
それでは、なぜ受理(認識)しないのかという理由が曖昧。
理由は、そのトークン列が「未定義だから」。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:46:15.77

>>110
還元できる構文規則がないからだよ
redexは非終端記号も含むから「トークン列」はそもそも誤り

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:50:28.42

>>111
専門用語をなるべく使わずに平易に説明してるつもりだった。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 14:55:24.82

俺は、非終端記号、構文規則、redex、受理みたいな専門用語はなるべく使わずに、
生まれながらの頭の良ささえあれば理解できる様に書いたつもりだ。
だから、他に本などを読まなくても俺の説明をちゃんと読めば、数学的に高IQの人なら
理解できるはず。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 15:32:28.15

>>105

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 15:39:25.96

> 独自記法もやめてな

脳天にどでかいブーメランぶっ刺さってんぞｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 19:49:19.58

定義されてないから未定義なのか
定義できないから未定義なのか

未定義にしている理由なら、禁止してるから定義にないのは当然じゃん
定義にあるのは許可されたやつだけだから禁止されたものは書かれてない
定義に無いから禁止されてる
未定義＝禁止であって、未定義なのは禁止されてるから

なんで無いのかを聞いてるんだからどっかで禁止されたんだろ
で、答えが「未定義だから定義には無い」「禁止されたから禁止されている」何も言ってないじゃないか

なんでそのルールが無いのか、ルールそのものには書いてないじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 20:19:45.17

>>116
？？？
c++標準で未定義と定義されているのが「未定義」だろ。

>定義されてないから未定義なのか
>定義できないから未定義なのか
どちらもc++の「未定義」じゃない。
c++標準くらい読めよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 20:26:19.34

関数呼び出し時の引数の評価順は未だに未規定(unspecified)ですね
でも未定義(undefined)ではない
最適化をしやすくするためとか

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 20:42:46.54

コイツが言ってんのは、構文解析の規則にないから未定義であり禁止、だろ
禁止されてんのは構文規則には入ってないです、未定義だからです、だから禁止です、ってな

そりゃ構文規則には受理する規則だけが書いてあるだけなんだから受理しない規則は書いてない
定義しない理由があったんならそりゃ禁止する理由だ
でなければ定義に書かれている

構文ルールに入って無いのはそのルールが未定義なのか禁止されてるだけなのかそもそも定義できないのか、それは分からないだろ
だから禁止されているかどうかの答えにはなってない

禁止されたから構文ルールには入ってねえんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/28(金) 23:14:02.41

ある入力を受理するかどうか未定義ってどうやって書くんじゃ……
わざとあいまいなNFAにでもするのか…………
つかBNFはPDAなのでは……………………
PDNFAみたいなもんがこの世にはあるんか…………………………………………

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 01:22:28.79

初期化されてない自動変数やポインタを使うのはスリルあるね

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 01:28:07.59

>>120
構文規則には、その言語(C/C++など)で定義されたパターンを、非終端記号と終端記号を
組み合わせてBNFなどを使って書く(その構文規則をコンパイラ理論では「文法」と呼んでいる。)。
トークン列が、その構文規則のパターンに当てはまる場合、「認識された」という。
このとき、認識されないトークン列はエラーであり「受理されない」。
ようは、文法規則に当てはまってないトークン列が、「受理されない/未定義」。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 01:39:13.51

>>116
C++の宣言文において、&x を x が参照型であることを意味する文法を最初に
定義するのは、人間。そういう言語にしたいからそうしただけ。
そしてその文法は、(必須ではないが)、BNFなどを使った構文規則として仕様公開される。
C++の構文規則には、x&というパターンは書いてない。
なので、積極的に「禁止」しなくても、トークン列にx&というものが現れても、
どの構文規則にも「マッチング」しないのでエラーが表示される。
それだけのこと。

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/05/29(土) 02:08:34.72

仕様が提示する構文規則 (BNF) に合致しないというレベルの違反は診断対象規則 (diagnosable rules) に反するので処理系がユーザに通知する義務はある。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 02:51:05.83

>>122
受理されなかった入力は非マッチなのであってエラーの一択なのでは……

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 02:53:15.80

>>123
x&とかxが型なら普通にパターンとして現れるのでは…………

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 03:11:30.39

「C++の構文規則にマッチする入力テキストの集合」が一意確定になることを疑う理由は無いから
入力テキストにわざわざ未定義などというクラスを設けるする必要は無いのでは……………………

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 03:13:13.35

>>126
構文規則の中に x&y は存在しているが、x&単独では存在していない。
だから、z = x&y; や z=(x&y) は受理されるが、z = x&; や z=(x&)
はエラーになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 03:14:43.85

>>126
おっと、読み間違えた。
xが型の場合は受理されるよ。
xが名前トークンの場合は受理されない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 03:21:31.22

>>129
[補足]
・xが名前トークンでも意味論的にxが型名とみなせる場合にはxは型だと扱われる。
・xが変数名の場合には変数だとみなされる。
・xが変数名の場合には、x&yは文法の中の有る規則にマッチングするので
　受理されるが、xが変数名の場合にはx&という文法規則は存在してないので
　どんな文法規則にもマッチングできないのでエラーになる。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 03:24:12.95

>>130
[さらに補足]
・xが(ユーザー定義の)型名の場合でも、それが現れる文脈次第で
　x&が受理され無い事がある。
　文脈によって受理されるパターンが違うので。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 16:51:48.20

たぶんくそしょうもない質問いいですか

コンストラクタの初期化子リストで
まさに今初期化したばっかりの他のメンバを使うのはアリですか

class Foo{
Foo(Bar bar,Baz baz);
Bar bar_;
Baz baz_;
...
};

Foo::Foo(Bar bar,Baz baz)
:bar_(42)
,baz_(bar_) // ← これ
{...
自分の環境では動いてるようですが
規格に照らし合わせて合法なものなのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 16:59:07.85

>>132
クラスのメンバ変数は定義に書かれた順に初期化されるから、その例についてはokなんじゃないかな

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/05/29(土) 17:29:48.88

メンバ初期化子として書いた順ではなくクラス定義内のデータメンバ宣言順に従うというのが重要ポイントで、
勘違いを防ぐために宣言順とメンバ初期化子の順序は一致させるのが一般的な習慣になってる。
(一致させなくてもそれ自体は規格違反ではない。)

C++20 から入る指示付初期化 (Designated initialization) で順序を一致させるのが必須に
なっているのはこのへんの反省があったんだと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/29(土) 19:10:01.56

各位　ありがとう

>>134
後半はへーって感じなので調べてみる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/31(月) 20:14:45.42

構造化束縛とか範囲for文が必ず新規にオブジェクトを宣言しないといけない仕様になってるのが何気に解せないのだが
既存のオブジェクトを使い回せた方が都合良いだろうに、なぜこういうことになったの？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/31(月) 20:47:21.20

構造化束縛の方はtieで行けるだろ

int a, b;
std::tie(a, b) = std::make_pair(1, 2);

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/31(月) 20:48:51.74

参照じゃダメ？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/31(月) 21:28:28.96

c++11やり始めた頃、for(auto& e:～やfor(const auto& e:～と出来るのを知らず、酷いコードを大量に垂れ流してしまったよ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/05/31(月) 22:31:51.93

>>138
参照にしてもfor文のスコープ外で宣言できた方が都合が良いことがままある

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 01:12:38.27

ループの最後の値を使いたいという事？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 09:11:18.08

>>140
言っても「稀に」程度だろうし、やりたければスコープ外で宣言した変数に代入すれば済む。
何を問題としているのかわからない。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 12:18:45.46

お漏らし推奨

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 12:20:20.23

自作関数の引数を initializer_list にするのってなんか使い道あるんですか？
参照の組を渡せる？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 18:21:02.43

MyVector v{1,2,3,4,5};
とかできる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/01(火) 20:14:13.74

ま、まいべくたーｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 06:27:13.91

>>145
コンストラクタの引数にするくらいしかメリットないの？
前スレ掘ってたら、同じ型の参照の組なら initializer_list で関数に投げれるってのを見つけたんだがそれはどうやんの
initializer_listを引数にとる関数 hoge を
hoge({fuga, var, aaa})
って呼び出したら実体を渡してることになるよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 06:48:10.69

MyVector(initializer_list<reference_wrapper<int>>) { }

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 07:01:45.97

>>148
それって vector< reference_wrapper<T> > とは違うんけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 07:55:44.63

template <class T>をつけるならね

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 07:57:13.92

reference_wrapperはC++11からでC++03にはないから> >にする意味ないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 08:15:03.57

初期化のときに登場する｛｝が初期化子リストだと言うことがつい最近判明した
概念を区分して分離したのが一番大きいので、用途についてはあまり考えられていない

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 08:44:42.49

>>151
いや自分の可読性のためにそうしてるだけ
他の人にとってはそっちの方が見づらかったらすみません

それはそうと、関数に参照の組を渡すなら、initializer_list 云々というよりは reference_wrapper の組として渡すってことですね

もう一点、関数に initializer_list を渡すときって
・関数の引数の型が initializer_list である
よりも
・関数の引数のコンテナを initializer_list で初期化している
の方がしっくりくるんですが、前者で設計するメリットってありますか

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 10:14:59.83

overloadに弱くなる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 10:21:56.66

>>153
長かったC++03時代でそういうクセが染みついちまった、ならわかる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 10:48:08.32

気狂いいてワロ
(a, b, c) と ( a, b, c ) さえどちらが良いかなんて誰にも決められないのに、なぜ < <> > と <<>> なら後者の方が問答無用で良いと思い込んでるのだろうか
こういう、一概には言えないことを押し付けるタチの異常者が回答側に回ってるのイタ過ぎだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 10:51:36.57

同和ンゴ

**はちみつ餃子** ◆8X2XSCHEME · 2021/06/02(水) 11:11:42.37

トークン分割の段階では >> というひとつのトークンとして切り出された上で
構文解析の側で辻褄を合わせるという変な解釈が不格好だから好きじゃないな。
構文が複雑になる分には仕方がないと割り切れるんだが、
異なるレイヤをまたいで辻褄合わせするのってなんか嫌じゃない？

でもまあ > > よりは >> のほうが見やすい気がするからそう書いてるんだけど、
割とモヤモヤしがち。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 11:13:17.27

何で押しつけたことになるんだ？
被害妄想で攻撃的になるやつこそ病んでるぞ

スタイルは案件ごとにある
そこでいらぬ波風立てるやつは叩き出される
仕事は成果で語るものなのに勘違いして
つまらんことに気を取られるやつは使い物にならん

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 11:41:07.35

>>149
おそらく初期化子リスト版の方が高速に動作する
まぁ、今時のコンパイラの最適化は変態レベルに進化してるから結局同じようなコードに落ち着くかもしれないけど

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 11:54:53.84

>>154
initializer_list をとることにしておけばコンテナの種類を決めておく必要がないから得ってことですか？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 12:01:59.24

>>159
> スタイルは案件ごとにある
元質問はスタイルが指定された案件では全くないので、自分が頓珍漢なこと言ってたって認めるわけね

> そこでいらぬ波風立てるやつは叩き出される
> つまらんことに気を取られるやつは使い物にならん
狂おしいまでに己のことだな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 12:11:17.92

>>162
元質問には特定の案件か否かはどちらとも書いていないね
さらに俺は特定の案件の話だともそうでないとも言ってない

次から次へと勝手に決めつける軽率なやつが
他人に向かって頓珍漢とか天に唾するってやつだぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/02(水) 12:24:56.03

恥ずかしくなってネタっぽくしてるが隠しきれてない同和ンゴ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/04(金) 15:31:20.39

cout と cerr に同じもん流し込みたいときって
cout << hoge;
cerr << hoge;
ってやるしかない？
一行というか一文で書けたら楽だが

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/04(金) 15:57:51.35

>>165
すなおに以下のようなマクロにしとけばどうかな
#define HOGE(x) std::cout << x; std::cerr << x;
例えば以下のように使う
HOGE(hoge << endl);

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/04(金) 17:29:57.12

random_device{}();
の中括弧って何なん
デフォルトコンストラクタで構築するってこと？
なんで丸括弧じゃないん

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/04(金) 18:26:04.60

別に中()でも問題なくない？

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 05:37:22.25

ラムダ式のキャプチャ構文の個別コピーとか個別参照がなんで存在するのかイミフなんだが
引数で良いじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 07:13:07.04

キャプチャにもコストは掛かるから必要なものだけ最小限キャプチャしたい時に必要なんだよ
なぜ引数でいいと思うのかはイミフ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 07:24:52.28

既存の関数ポインタや関数オブジェクトと整合性を取るには、寿命やスコープの異なる変数を使うための仕組み(キャプチャ)が必要だったからでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 07:29:08.22

とあるラムダ式を読みづらいと感じるならそこでは使わないほうがいい
煽っているわけではなくて、ラムダ式の存在意義は可読性の改善なので、ラムダ式を読みづらいのは本末転倒だからね

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 07:39:00.13

>>170
キャプチャデフォルトにしても使わなかったやつはキャプチャされないから
あえて個別にするのは何か理由があるときだね

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 08:28:34.32

>>170
キャプチャできるオブジェクトってみんな引数としても渡せるじゃん
参照、const参照、コピーも自由自在だし
コストって言うけど、参照キャプチャと参照渡し、コピーキャプチャとコピー渡しってコスト違うの？

一応断っておくと[&]と[=]の存在意義は分かる
オブジェクトを個別にキャプチャするのがイミフってだけ
「こういうときに使う。引数渡しではできない」という例があったら教えていただきたいです

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 08:43:36.40

ラムダ式がキャプチャするタイミングと呼び出すタイミングは違ってもいい

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 08:53:12.54

呼び出し時にキャプチャ元の存在は保証されない自己責任

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:10:01.93

>>174
これを引数渡しではどう書く？

random_device dev;
int ary[256];
generate(begin(ary), end(ary), [&]{ return dev(); });

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:10:44.09

>>175
なるほど
コピーしたいけど呼び出しの度には嫌だ、というときに役立つのか
神機能だな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:11:42.81

>>177
もう解決しました

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:21:58.27

>>176
コピーならHOSYOUされる

>>178
つか新しい関数を作る機能

>>169
カリー化

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:28:59.14

普通のｷｬﾌﾟﾁｬ（コピー）ではなくて
異常なｷｬﾌﾟﾁｬ（参照のｷｬﾌﾟﾁｬ）なら呼び出し時にキャプチャ元（参照されているオブジェクト）
の存在はＨＯＳＹＯＵされないから注意しないとＫＩＫＥＮだが
なんでそんな機能があるのかというとオブジェクトをカリー化（？）する場合にあったら便利だねえ、ぐらいの勢いの話
普通のｷｬﾌﾟﾁｬだけでもポインタをｷｬﾌﾟﾁｬしたら同じことができる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:37:27.71

もっとも、自動変数として作られたオブジェクトxをｷｬﾌﾟﾁｬする場合、
xを参照のキャプチャする代わりに&xを普通のキャプチャしてしまうと
（「＆」演算子が使われたことにより）微
妙に最適化に響きかねない問題というのは微妙にあるが微妙なので普通は気にするほどではないはず……

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 09:53:54.69

元のデータをFUCKYUできないような書き方はAUTO

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 10:05:44.68

キモい言葉遣いヤメレ

◆QZaw55cn4c · 2021/06/05(土) 15:25:47.75

ヒドロキシクルルキン
イベルメクチン

◆QZaw55cn4c · 2021/06/05(土) 15:26:27.50

ヒドロキシクロロキン
イベルメクチン

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 16:15:28.53

C++において関数は第一級オブジェクト
なのに C++ が関数型プログラミングを全く想定していない仕様に思えるのはなぜ

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 16:15:54.58

関数型のパラダイムもうまく取り込んでほしい

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 16:34:45.82

>>187 古いから。
>>188 提案するのは自由だから、がんばって。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 16:53:27.35

>>187
c++の関数は第一級オブジェクトじゃないだろ。
高階プログラムはテンプレートという別の仕組みでサポートしている。

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 18:54:44.68

関数型プログラミングは別に古くないはず……
ＧＥＮＪＩＴＳＵ世界が状態を持ち破壊的代入を伴うから
まだチューリングマシン的な計算モデルの方が対応がとりやすい（気がする）だけ
C/C++が関数型プログラミング一本鎗にならないのはそれが根本原因

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 20:10:51.62

・弱体化された関数型の機能
・構造化プログラミング
・GOTO文
これがCだよ

で、多分70年代当時は関数型プログラミングはおそらく過去の遺物になってた
でないとこの頃のlispの失速が説明つかない

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 20:22:19.29

当時生まれてないけど
あのマシン性能が貧相な時代によくLISPなんて流行ってたな

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 20:31:42.60

むしろマシンリソースが少ない時代だからこそ流行したといえる
LISPマシンはすなわちスタックマシンだ
複雑な語句パーサーとツリー構造の構築がなくても、ストリームから
はいってきたキーワードを順繰りに解釈してスタックにつんでいき
かっこが閉じたらスタックからひっぱればちゃんと動くものがつくれる

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 20:53:06.54

>>190
禿は「第一級オブジェクト」をテンポラリでないオブジェクトと言っているようだが

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 21:21:58.41

権威者がこれこれと言ってたからこれこれであるという話の持って行き方は
今日の世界では小学生レベルの人間しかしない

中世ヨーロッパでは過去の偉人の言葉をいかにうまく引くかが議論の上手下手を左右したらしいが

**デフォルトの名無しさん** · 2021/06/05(土) 21:28:06.29

その世界の教祖のような人でも一切、言葉を引いてはいけないのか
小学生で年収1000越えそうな人ってジュジュちゃんとかいるけど
自分の年収を棚に上げてわかったようなことをｗ