C vs C++ vs Rust Part.2

**デフォルトの名無しさん** · 2021/12/15(水) 12:35:50.91

競え
※前スレ
C++ vs Rust
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1619219089/

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/08(土) 21:54:31.05

>>510
なあ、例外がなければ安全だなんて言ってる無能な働き者はお前ぐらいだけど、大丈夫？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/08(土) 23:09:37.91

>>509
>もしくはリソース不足などでの続行不可能などの事象はエラー処理ではないためパニック処理として分離した
>したがって曖昧な存在である例外というものは消え去った
ここで言ってるパニック処理が例外処理そのもの
例外処理用のハンドリング方法を別途用意しただけであって例外というものが消え去ったわけではない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/08(土) 23:12:31.28

>>509
カーネルコードでアロケーションエラーを例外としてではなく通常のエラーとして処理するのは
アロケーション自体が自作だからではないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 00:21:57.46

Rust坊の植民地になった。ここまでC/C++に対する優位性の証明ゼロ、分裂したRust坊を収容するスレ
あんたらが本当に必要なのはRust初心者スレだ。親の仇のようにC/C++に攻撃性を向けるのはもうやめたら？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 03:40:09.35

トリオンが足りないのでは？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 04:14:04.91

誰もC++攻撃してないよね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 09:21:12.75

元々はRustスレに定期的に出没する「俺は天才だからC++でも安全なコードを書ける、Rustの制約はパフォーマンスの足枷」ってうるさい奴を隔離するスレだったんだよな
あいつがフェードアウトしたのに逆の意味でスレが機能し続けるのは皮肉なもんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 09:37:17.07

>>503
英語版wikiの定義を読むといい

例外の定義や理解1つとっても日本がIT後進国なのを痛感する

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 10:02:26.10

>>518
> 日本がIT後進国なのを痛感する
例外の話だけじゃなくてこれはいろんなとこににじみ出てるよな
いろんなwikipediaの記事も日本語版って何かあいまいだったり
説明が簡潔じゃなかったりして驚く

まぁこれに関しては国のIT進歩度というよりは
あっちの人のほうが単に理論的で
理論的に書くのが好きで
理論的に書いてないのを許さない文化がるんだと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 10:37:31.41

>>518-519
そういう具体性の欠片もないレスでドヤ顔されても… w

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 10:38:49.37

>>519
それが逆に数学分野や工業化学分野だと、日本の方がはるかに端正で正確な記述だと思っているのです…

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 11:07:34.53

>>521
まぁ個人の感想なんで気にしないでねｗ
あとプログラミング言語の本も日本人が書いたものより
海外のものを翻訳したやつのほうがスッキリしてると感じる
説明も体系的というか

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 11:28:40.59

www 503 == 520 == 521 www

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 16:55:21.90

>海外のものを翻訳
ここは笑うところか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 18:55:06.30

wikipediaで知識を語る超初心者がマウント取るための厨房すれ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 20:11:12.28

例外をサポートしない言語は例外が発生しないので例外安全です。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 21:06:21.23

型安全性を保証しない言語は型検査エラーを起こさないので型安全ですって言ってるようなもんやん

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 22:16:01.73

例外安全てのは例外によって引き起こされる問題に対して安全かどうかなんだからその喩えは不適切

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 22:29:15.26

何かを言っているようで実質内容がないw

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 22:32:02.28

全てのエラーは例外が原因です。
例外サポートを無くしましょう。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 22:52:05.52

>>526
https://en.wikipedia.org/wiki/Exception_safety
> The guarantees presented here originated out of work on C++, but apply equally to other languages and error-handling mechanisms.

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 23:01:24.93

Rustがtry-catchの例外機構を持たない理由は非常に単純で
(A) 本質的にリカバリできることは通常のエラー処理だけで十分に対処可
(B) 本質的にリカバリできないことはpanic
前者の(A)では関数がResult<T,E>で返しそれがエラー時Err(E)の時に
処理をスルーして上位へ移譲したいならfunc()?と?を1文字付加だけで済む仕組み

一方で(B)の「本質的にリカバリできない」panicとは具体的に次のどちらかとなる
(1) プログラムに論理的な間違いがある場合
(2) 何らかのリソース不足になった場合

この(1)は具体的に以下のようなケースがある
- ありえない状況に陥ってプログラマー自らpanicさせる場合
- 一部の標準ライブラリに対してありえない値を渡した場合
- 配列などで範囲外のインデックスで操作しようとした場合
- ResultやOptionで正常値でない時にunwrap()した場合
- RefCellやRwLockで実行時借用ルールを犯した場合
これらはプログラムに論理的な間違いがある場合のみ生じるためエラー処理とは本質的に異なる

一方で(2)の「何らかのリソース不足になった場合」は
プログラム自体には論理的なミスはないが何らかが溢れた以下のケース
- 数値型が溢れて計算を続行できない場合
- ヒープが溢れて新たにアロケーションできない場合
- スタックが溢れて新たに関数呼び出しができない場合
このうち数値溢れ演算はpanicを起さないチェック付き演算で置き換えて回避可能
アロケーションもpanicを生じさせないアロケーターを作ることで回避可能

＃ちなみに「リカバリできないことはpanic」の考えはクロージャ単位にまで拡張されていて
＃ panic::catch_unwind(クロージャ)を使うとResult<T,E>を返しpanic時にErr(E)を得られるため
＃そのクロージャ自体は内部でリカバリできないがpanic発生を捕捉すること自体は可能

このようにRustでは曖昧な存在である『例外』を廃して
通常のエラー処理と真の異常時であるpanicの二種類に分けて扱っている

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 23:16:25.98

昔のテレビにはホワイトノイズあったけど、そんな感じです

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 23:43:54.04

プログラムには二種類ある。
例外か例外でないか。
例外は悪。
それ以外は善。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 23:45:42.71

じゃあ配列の範囲例外が発生するプログラムは全部悪ですね、範囲外を示して書き換えられるようにしないと！
なるほどです！ためになります！

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/09(日) 23:50:45.64

>>535
それはプログラムがバグってるから当然悪
正しいプログラムで範囲外アクセスが生じることはない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 00:23:41.85

>>532
数値の溢れをリソース不足に分類するのは違和感あるなあ
論理的間違いに分類するのが適切では

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 00:56:16.67

>>537
例えば以下のフィボナッチ数列を表示するプログラム
fn main() {
let mut m: i32 = 1;
let mut n: i32 = 1;
loop {
println!("{}", m);
let next = m + n;
m = n;
n = next;
}
}
これは45回まで正しく表示した後に46回目に数値が溢れてpanicとなる
プログラム自体に論理的な間違いがあるわけではない
ただ数値の溢れというリソース不足を起こしただけにすぎない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 01:07:09.56

配列の範囲外(Index bounds)と言っているのに、数値の溢れ(overflow)をリソース不足と言い出す
「論理的間違い」とか何を言ってるのかサッパリ分からんな、こんすれの隔離Rust超初心者たち…

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 01:19:02.91

>>539
その違いは明白
配列の範囲外アクセスはプログラムが論理的にバグっている時のみ生じる
数値の溢れはプログラム自体が論理的に正しくても生じる

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 01:56:06.89

数値型の範囲も論理的に考慮してくださいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 02:26:23.03

>>541
それは単なるリソース不足による数値の溢れだから無意味
例えば>>538のプログラムはi32型をi64型やi128型やu128型にすれば少しは延命する
例えばu128型(unsigned 128bit整数)にすれば185個の正しいフィボナッチ数列を出力できる
しかしそこまでに過ぎずこれはリソース不足の問題である
それより上はBigIntなどの数値上の上限がない型を用いることになる
するとこれもいずれ途中でメモリ不足でアロケーションできず同様にpanicするだろう
したがってこれは「プログラムの論理的な間違い」ではなく「数値の溢れというリソース不足の問題」である

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 02:32:35.04

>>541
論理的に返答できる相手がどうかも論理的に考慮してくださいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 03:15:13.62

例外は危険なりよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:11:22.08

有限回のイテレーションしか回せないことが分かっているのに無限ループで書くのはプログラムの論理的な誤りじゃないんだ？
メモリだのファイルディスクリプタだのPIDだのの枯渇、いわゆる通常の「リソース不足」と違って、事前に発生が完全に予見できるのに？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:38:15.28

一般的に対策としてはもっと大きな整数が扱える型を用いることになり行き着く先はBigInt
例えば以下のフィボナッチ数列を表示するプログラム
論理的な誤りがあると主張するならば具体的にどこをどう直しますか？
use num_bigint::BigInt;
fn main() {
let mut m: BigInt = 1.into();
let mut n: BigInt = 1.into();
loop {
println!("{}", m);
let next = m + n.clone();
m = n;
n = next;
}
}

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:43:23.03

>>538
普通は必要とされる範囲を規定してそれに適した型を使う
なのでオーバーフローは論理ミスだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:50:28.54

>>546
しれっとBigIntに直したそのプログラムには論理的な誤りがあると主張しません
>>538のi32版は論理的な誤りがあり、+の代わりにchecked_addを使って以下のように修正できます
fn main() {
let mut m: i32 = 1;
let mut n: i32 = 1;
loop {
println!("{}", m);
if let Some(next) = m.checked_add(n) {
m = n;
n = next;
} else {
break;
}
}
}
https://play.rust-lang.org/?version=stable&;mode=debug&edition=2021&gist=17058fd1c2a1c69f111ac09a94681ee6

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:56:07.29

>>545
有限回のイテレーションしか回せないとしてもその回数を事前に知るのは困難ではないか？
だから無限ループを用いるとこには何ら問題ないと思う

>>547
範囲を規定できる用途ばかりではないだろう
そのケースは出来る限り多くのフィボナッチ数を出力したいのだから範囲を規定することがナンセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 08:57:32.63

>>548
それは>>196で既出

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:03:32.42

>>548
それは>>532の「このうち数値溢れ演算はpanicを起さないチェック付き演算で置き換えて回避可能」の通りだから当たり前

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:03:49.79

>>549
> 範囲を規定できる用途ばかりではないだろう
規定できる用途の方がはるかに多い
て言うかまともなプログラムなら規定してないなんてことはまずない
テストできないし
> そのケースは出来る限り多くのフィボナッチ数を出力したいのだから範囲を規定することがナンセンス
そんなケース滅多にないだろw

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:07:37.24

>>551
「チェック付き演算に置き換えて回避可能」は「本質的にリカバリできない」に含まれるのか？

ていうかそもそもその区分は何のために存在するんだ？
Rustが例外を採用しない理由として言語開発者たちがそのように主張しているのか？
それとも君の感想？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:20:25.60

>>553
前者はpanicを回避可能
それでも計算続行不可能という点では後者の本質的にリカバリできないに該当なのかな
だからそれらは両立していると思うのだがどうだろうか？

あと「例外を採用しない理由」をなぜここで突然言及するのか疑問だが
もし以下の話について言っているのならば
>>532
>> Rustがtry-catchの例外機構を持たない理由は非常に単純で
>> (A) 本質的にリカバリできることは通常のエラー処理だけで十分に対処可
>> (B) 本質的にリカバリできないことはpanic

チェック付き演算を使用した場合は前者になるし
使用せずにオーバーフローすれば後者になるのだから
そこに何か明白でない論点はないと思うのだがどうだろうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:31:36.48

>>546
それリソース不足にはなるけどオーバーフローにはならないよね？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 09:44:54.40

>>552
ケースが多いか少ないかは関係ない
ケースが少ないから無視していいなんてことはプログラミング界隈ではありえない

>>555
元々こう書かれてるからそこはどちらでも関係ないかもな
多倍長整数型が溢れるのはリソース不足しか思いつかん

＞　>>532
＞　- 数値型が溢れて計算を続行できない場合

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 11:51:44.97

今日はNGしやすくて助かる
いつもこの調子で頼むよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 12:01:05.13

>>553
リカバリできないかどうかは状況に応じて開発者が主観的に判断するものなので
「本質的にリカバリできない」かどうかを考えるのは無意味

エラーハンドリングの基本
もちろんRustの言語開発者も同じ考え方
https://doc.rust-lang.org/book/ch09-03-to-panic-or-not-to-panic.html

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 12:12:45.84

Rustはそこに書いてあるようにエラーをResultで返すかpanicかの2択で済むもんな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 13:03:25.90

>>556
>> - 数値型が溢れて計算を続行できない場合
だからそれは論理間違いだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 13:56:51.54

数値型のオーバーフローをリソース不足と言って共感得るのは無理だろうな
プログラムにおける上限下限は暗黙的または経験則的に考慮して設計実装されるし、まともなユニットテスト書けば当然検出されるバグ

仮にオープンソースとして世に出すなら、マニュアルやバグレポートに対してどう対処するのか興味ある

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 14:09:36.74

曖昧な例外を廃して、とかいっても結局そういう「経験的」とかいう曖昧なレベルでしかなされてないってことよな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/10(月) 14:16:44.51

本人の理解が曖昧なだけだから

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 15:22:08.76

結局try catch例外処理なんて最初から不要なものだったんだな
だから最近の言語RustやGoにはそのような無駄なものがないわけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 15:51:54.57

Rustが例外機構を無くとも同等のことを快適に記述できる要因は二つ
HaskellのEitherモナドを値付きenumとして表現したResult<T,E>を関数の戻り型としたこと
そしてResultがErrの時に?オペレーターにより見えない即時returnをするショートカットを用意したこと

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 16:40:23.19

気持ち悪い自演はもうやめてーー

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 21:12:28.05

検査例外と一緒なんだけどね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 21:26:17.78

そういえば例外の信奉者ほどJavaの検査例外を糞味噌に言うけど、例外機構の型検査をきっちりやろうとしたら
ああいう方法しかないわけだよね。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 23:24:53.53

フロントエンドやサーバーサイドは間欠故障まではあっても、大抵リトライとタイムアウトで救える
バックエンドの耐障害性の設計がまともなら、だけど

そりゃエラーチェックなんて馬鹿らしくなるわな

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 23:38:16.29

大半のアプリケーションでは個別にハンドリングせず
集約エラーハンドラに任せたいとエラーのほうが圧倒的多数だから
呼び出し階層全てにどの例外が発生しうるかを書いていかないといけない検査例外が嫌われるのは自然なこと

Javaの場合は例外クラスの階層の問題とかその他の要素も相まって糞味噌扱い

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 23:39:37.20

なるほど
こういう理解であってますか？
「Javaの検査例外」と「RustのResult/Optionエラー処理」を比較すると

(共通点)
以下をコンパイル時点で強制することで安全性を保証
「誰かがエラー時の捕獲と処理(Javaではcatch、Rustではmatch等)を必ずしていること」

(相違点)
Javaでは例外と同じtry-catchを利用 (そのため入れ子で例外が握り潰されたりややこしい)
Rustでは例外はなく通常の関数呼び出しと値返し処理となり、
関数の返す型がResultまたはOptionのenum型、
多段呼び出しの場合に途中で「?」使用によりエラー時にスルー可、
自分もしくは上位の誰かがResultまたはOptionのenum値をチェックしてエラー処理

Rustではエラー時にエラー表示して終了で良い場合は以下の楽にサボる方法もサポート
最上位のmain()がResult/Optionを返すことで自動的にエラー時に表示終了
ResultまたはOptionをunwrap()等してエラー時に即時panic終了
このpanic終了はスレッド単位やタスク単位も可能なのでサボりサーバー等も実装可

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 23:52:36.57

Rustも呼び出し階層全てでどのエラーが発生しうるか型で管理しないといけないからJavaの検査例外と同じ面倒臭さがある

面倒臭いからといって全部Result<T, Box<dyn Error>>にしちゃうと何のエラーが発生するのか分からなくなってしまう

面倒臭さと堅牢さのトレードオフ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/11(火) 23:58:57.17

>>572
dyn Error返しでもエラー処理自体は可能なので
Rustは様々なサボり方をサポートしつつ堅牢にすることもできる選択があるので良いと思います

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 01:37:24.08

戻り値を返さないコンストラクタやデストラクタ内でエラーが発生したら、例外
以外に通知する方法があるなら教えてほしい。

例外ハンドラを書かないって、エラー処理を一切しない、例えばディスクが一杯で
書き込めないとか、何かあると問答無用で落ちるプログラムってことだぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 01:42:57.07

例外 (panic) 以外ないね
エラーが発生しうる処理はデストラクタが呼ばれる前にやるべきかな
RustでもBufWriterなんかがスコープアウトでdrop呼び出される前に明示的にflush必要だったりする (drop内のcloseで発生するエラーは無視される)

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 02:19:37.87

>>574
I/Oなどエラー発生の可能性が必ずありうるものはRustではResultが返る
唯一の例外がデストラクタすなわちRustではdrop
そこで問題になりうる可能性があるのはRAIIで自動的に呼ばれるデストラクタに依存して処理を行なうケース
エラーを捕捉したい時は>>575のように事前回避するがpanicさせてそれを捕捉も可能

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 11:53:11.60

>>574
コンストラクタやデストラクタ内ではエラーが発生しないように作れって習わなかった？
それでも避けようのないエラーなら落としたほうがいい
プログラム全体を落としたくなければスレッドやプロセスを落とす

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 12:24:49.11

C++で例外安全をちゃんとやるの難しそう

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 12:30:04.82

>>577
デストラクタでエラーはまずいけどコンストラクタで避ける理由は無かろう。
[迷信] コンストラクタから例外を送出してはならない
https://www.kijineko.co.jp/%E8%BF%B7%E4%BF%A1-%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%A9%E3%82%AF%E3%82%BF%E3%81%8B%E3%82%89%E4%BE%8B%E5%A4%96%E3%82%92%E9%80%81%E5%87%BA%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%82%89/

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 12:31:30.95

>>578 Rustなんかだと何か簡単になるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 12:54:54.70

unsafeのpanic-safeはそれなりに気を遣わないといけないよね
safeだと特に何も考えなくても良い？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 14:16:26.71

C++は何種類もコンストラクタがあって大変だが
Rustはコンストラクタが無いため問題は発生しない
Rustにも自動で呼ばれるデストラクタはあるが
その前に捕獲すべきエラーが発生しうるものを自分で処理しておくので無問題

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 20:35:54.02

俺はコンストラクタで例外投げないし投げさせないな
コマンドのような短命プロセスで雑な実装で良いとか、必然性があるなら別だけど

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 21:30:33.58

コンストラクタと言ってるからc++だと思うけど事前条件を満たさないでコンストラクタが呼び出されたらどうするの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 21:36:50.23

南無三！と叫びながらreturn

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 22:39:14.21

>>583
> コマンドのような短命プロセスで雑な実装で良いとか
何その意味不明な必然性w

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 22:42:53.89

いやわかるやろ
長期間安定して走らないといけないプログラムとそうでないのとはあるやろ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 23:16:19.38

>>584
ファクトリメソッド経由でしかコンストラクタは呼び出せないようにするんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/12(水) 23:43:13.07

コンストラクタでエラーが発生しないようにするのはリークの問題じゃなくて使いやすさの問題
new Hoge()を呼べるなら個別にハンドリングが必要なエラーは発生しないと分かるのが重要
デストラクタと違ってコーディング規約的なもの

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 00:32:37.82

>>589
コーディング規約(w

コンストラクタ内で、動的配列のクラスやテンプレートを使ってると、例外が発生する
可能性は常にある。　他の言語は知らんが、C++の場合、コンストラクタ内で例外が
発生すると、デストラクタは呼ばれない。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 00:41:21.53

例えば、ファイルハンドルをラップしたファイルクラスがあったとして、引数なしの
デフォルトコンストラクタと、引数でオープン済のファイルハンドルを渡すコンスト
ラクタを定義したとして、後者のコンストラクタが無効なファイルハンドルを引数
として呼ばれたら、例外をスローするように実装するだろ？

後者のコンストラクタは、dup()で複製したファイルハンドル等を扱う際に必要。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 01:53:08.91

>>591
ファイルハンドルが無効な場合をエラーとして処理すべきならコンストラクタを直接使わせずファクトリー経由にする
panic相当の例外として処理すべきならコンストラクタ使って例外スローでかわまない

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 05:45:30.92

>>587
それとコンストラクタで例外発生させないことは関係なくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 07:16:55.50

コンストラクタも例外も存在しないRustでは問題自体が生じない
>>591のケースでもRustでは後者のビルダー関数がResultを返すだけで済む

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 08:12:03.99

Rustって、名前の通り錆付いてるようだな。　例外(Exception)がないって、要は
Panicって名前とtry～catchと互換性のない俺仕様の記述を発明しただけじゃん。

ttps://news.ycombinator.com/item?id=11370841
ttps://www.reddit.com/r/rust/comments/bzaxf2/why_rust_doesnt_have_exception_handling/
ttp://joeduffyblog.com/2016/02/07/the-error-model/

返す型を限定するのは、C++でもコーディング規約で縛れば済むだけの話だし。

結局、Nullポインタ程度で騒いでいるのは、マニュアルフォーカスのカメラでピンボケ
するとか、マニュアルミッションの車でクラッチ繋ぐのミスると、エンストするって
言ってるのと変わらん気がするナァ。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 08:32:43.99

>>595
開発人数が増えると規約を守らせるコストが大きくなるからね

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 08:53:54.36

>>595
panicと例外は全く異なる
議論に立ち入りたいならばせめて最小限の理解をしよう
完成した通常のプログラムにおいてpanicが発生するのはメモリ不足の時のみ

次に、例外はそもそも必要ないことに気付こう
エラーが発生する可能性があるならばエラーを返せばよいだけだ
これでプログラミングにおいて困ることはない
try～catchの例外機構はそもそも必要のないものだったのだ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 12:20:53.94

>>597
panicが発生したときの制御フローは通常のフローと同じなの？

もし違うのなら、通常フローへの復帰はどうやるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 12:34:07.73

>>598
unwindingされてキャッチされるまでスタックが巻き戻るよ
例外と同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 13:04:20.54

その点も含めて、少なくとも >597 の「全く異なる」は嘘だね。
後段の「エラーが発生する可能性があるならばエラーを返せばよいだけだ」についても、
じゃぁ何で panic があるの？ってなるし、どういうわけか例外憎しで適当なこと言いたいだけみたい。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 13:23:05.77

rustのpanicとかエラーハンドリングの考え方はgolangの影響大きい気はする
Result型を使うか多値でエラーを返すかの違いはあるが、panicという名前と動作、戻り値との使い分けは同じ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 13:24:11.54

なので >>595 のrustは俺仕様を発明したという指摘も事実と異なると思う

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 14:47:56.89

エラーモデルの理解が浅い人を寄ってたかって叩いたところで得るものはないぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:05:09.73

>>598
panicはバグ発生かメモリ不足でのみ起きる。
だから通常フローへの復帰はせずにabortとなる。
abort前に後処理をしたい時やデバッグ情報を出したい時のためにstd::panic::catch_unwindがある。
それらの処理のためにスタックが巻き戻る。

>>600
一方でtry catch例外処理はpanicとは完全に異なるものである。
単なるエラー処理でも使われて通常フローへの復帰をする。
そのためtry catchが言語の構文となっている言語も多い。
GoやRustにはこの例外処理はなくtry catchも無い。

プログラミングにおいて、エラー処理のためのtry catch例外処理は本来不要なものである。
エラーは関数の戻り値で返せばよい。
このように本来のやり方でエラーを返すのがGoやRustであり、これで実際に動いている。
つまり、単なるエラー処理のための例外機構は必要ないものであることがわかる。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:34:59.47

>>604
話が微妙に違うなぁ。

「エラー処理としての例外は不要(panicや例外みたいに制御フローが異なる機能は必要)」
という話と
「例外処理そのものが不要」
という話がごっちゃになっていない？

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:50:06.61

>>604
> プログラミングにおいて、エラー処理のためのtry catch例外処理は本来不要なものである。
> エラーは関数の戻り値で返せばよい。

あらゆる関数/メソッド呼び出しのたびにエラーチェックをするのが煩雑だから、try-catchが生み出されたんだと思う。
例えば、データベースアクセスが発生する三つの関数を呼び出すとき、
try {
　　foo();
　　bar();
　　baz();
　　commit();
} catch () {
　　rollback();
}
みたいな。
続行不能なエラーが発生したが、本流に戻る必要があるときは便利。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:52:35.91

>>605
話がごっちゃになっているのはtry catchの例外処理。

Rustでpanicが起きるのはバグとメモリ不足であり、絶対に起きてはいけない状況。
だからpanicの標準動作はそのままabortとなっている。
一方でエラー処理は起き得ることだから関数の戻り値で返す。

一方でtry catchの例外処理は、それらをごっちゃにまとめて扱っている。
単なるエラー処理を、なぜ、try catchで扱ってしまうのか？
それは関数の仕様設計ミスである。
ちゃんとエラーを返せば、単なるエラー処理のための例外処理は不要となる。

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:56:44.41

Rust擁護するあまり無理筋の論理展開だな
プログラミングに必須じゃない機能は不要と言い出したらキリないのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 15:59:01.01

>>607
rustのpanicだってabuseできるし
べき論の話で言ったらC++もエラー処理には戻り値を使うべき

現在のベストプラクティスは両者とも大差ないのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2022/01/13(木) 16:20:05.76

>>606
Rustなら色々やり方あろうけど、わかりやすい例にするとこうなる。

fn main() {
match sub() {
Ok(result) => { commit(); println!("OK: {}", result); },
Err(err) => { rollback(); println!("ERROR: {}", err); },
}
}

sub() -> Result<DataType, Error> {
let a = foo()?;
let b = bar()?;
baz(a, b)
}

foo(), bar(), baz()各々はResultでエラー値も同時に返しているが、エラーチェックはまとめて出来る。
ResultはOkとErrの2つを取るenumであり、matchは強力なswitch相当と思っていただければいい。
try catchといった例外処理がなくてもプログラミングで困ることはない。