結局C++とRustってどっちが良いの？

**デフォルトの名無しさん** · 2023/02/25(土) 09:49:46.74

C++の色々配慮してめんどくさい感じは好きだけど、実務になったらメモリ安全性とか考えて今後Rustに変わっていくんかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2023/03/28(火) 17:06:18.21

>>662
CRTPはC++のOOPで最も効率よい実装となり必須なテクニックであるが
美しいというのはウソでむしろC++の汚さの象徴の一つになっている

初心者や他言語の人たちもいるようだからわかりやすいコード
例として各派生のadd1()を用いて共通のadd2()やadd3()などを用意する場合

template<typename T>
struct AddN {
void add2() {
static_cast<T*>(this)->add1();
static_cast<T*>(this)->add1();
}
void add3 ...略
};

struct Foo : AddN<Foo> {
int x;
Foo(int i) : x(i) {}
void add1() {
this->x++;
}
};

以上となり慣れてしまうと感覚が麻痺してしまうが
CRTP (Curiously Recurring Template Pattern)の名の通り
「Foo : AddN<Foo>」といちいち自分をパタメータとして与えなければならない
「static_cast<T*>(this)」といちいちダウンキャストをしなければならない
このように「美しくない無駄なコード」になっている
つづく

**デフォルトの名無しさん** · 2023/03/28(火) 17:07:43.55

>>678のつづき
一方でRustではトレイトを用いて以下のコードとなる
C++での「美しくない無駄なコード」部分を消し去った状況とほぼ一致している

trait AddN {
fn add1(&mut self);
fn add2(&mut self) {
self.add1();
self.add1();
}
fn add3 ...略
}

struct Foo(i32);
impl AddN for Foo {
fn add1(&mut self) {
self.0 += 1;
}
}

逆にRustのこのコードと同じことを同じようにゼロコストで実現するには
C++ではCRTPを「美しくない無駄なコード」とはいえ使わざるをえない