Closures vs Objects

**デフォルトの名無しさん** · 2024/02/19(月) 20:39:15.91

It is well-known that closures and objects are equivalent. So are actors. Which one is the most fundamental?

よく知られたように、クロージャとオブジェクトは等価です。アクターも同様です。どの概念が最も基本的なのでしょうか？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/07(金) 22:49:12.48

依存型なら、それもできる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/20(木) 01:49:56.71

[0 1]
|> iterate ([a b] -> [b (a + b)])
|> map first
|> head 20

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/20(木) 23:57:19.54

>>187
その型を動的生成する必要性が全く感じられない
そして制約を受けるのはコンテナ側
例えば代入やプッシュが一意性を満たしているかどうかで成功と失敗に分かれるインターフェースとなる
つまりコンテナ側の制約導入拡張型となるのではないか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/21(金) 09:55:06.25

>>190
> 必要性が全く感じられない
データベースのフィールドの一意性制約、ハッシュテーブルのキーの一意性など、いくらでもあると思うが

> 制約を受けるのはコンテナ側
意味的には当然、コンテナも値もともに制約を受けている
メソッドが名前空間に属しているのか、オブジェクトに属しているのかと変わらない
それをどう管理するのかは処理系の実装の問題

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/21(金) 19:25:08.97

「クロージャを引数にとってクロージャを返すクロージャ」を引数にとって「クロージャを引数にとってクロージャを返すクロージャ」を返すクロージャ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/21(金) 20:11:13.15

make-stream head thunk := [cont] -> cont head thunk
head stream := stream ([head _] -> head)
rest stream := stream ([_ thunk] -> thunk [])

nat-from n := make-stream n ([] -> nat-from (n+1))

take 0 stream := []
take _ [] := []
take n stream := cons (head stream) (take (n-1) (rest stream))

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/21(金) 23:53:10.97

>>191
必要性は当然わかってる
しかし動的生成する必要性が全く感じられない
一般的に型は静的に扱えるなら静的に扱える方が有利

もう一つ
コンテナも制約を受けるとわかっているならなぜそちらも型パラメータにしないのか？
フィールド 't' だけを型パラメータにしていることを問題視している

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:16:39.92

>>194
>一般的に型は静的に扱えるなら静的に扱える方が有利
コンパイル時に検査できるものはすればいい

>コンテナも制約を受けるとわかっているならなぜそちらも型パラメータにしないのか？
>フィールド 't' だけを型パラメータにしていることを問題視している
コンテナが制約を受けるのか値が制約を受けるのかは、単に構文と処理系の実装の問題。意味的にはどちらも制約を受ける
変数aの型によって動作が変わる関数を、a.foo()と書く仕様にしようがfoo(a)にしようがどちらでもいいのと同じ

というか「必要性がわからない」なら、首を突っ込まなきゃいいのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:26:40.81

>コンテナも制約を受けるとわかっているならなぜそちらも型パラメータにしないのか？

あなたがそうしたけりゃそうすりゃいいだけの話
「集合Gは群であるとする」といっている人に対して、
「群構造は二項演算*、単位元e、逆演算・^(-1)にも依存するのに、なぜ(G, *, e, ・^(-1))と書かないのか」とか言っているようなもん
そう書きたきゃそう書けばいい
俺はめんどくさいからそうしないだけ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:28:08.00

バカだから不利となる動的生成しようとしてるのだろう
そのケースは静的で済む

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:31:03.33

>>197
静的で済むならそれでいいじゃん
型なんだから

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:34:02.62

型を動的に生成する、つまり実行時に決まる値に型が依存していても、コンパイル時に検査できる場合はある

ということが分かっていない？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:36:50.14

>>195
収容するコンテナ型Cと一意となるフィールドの型Fの二つの型パラメータを持つ型となるため、
CとFの両方が必要ですね。
CもFも様々な型を取り得るため、
二つとも必須となります。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:37:58.92

たとえばList nで長さnのリストを表すとする
nが実行時に決まる値だったとしても、関数
concat: List n -> List m -> List (n + m)
の型はコンパイル時にチェックできる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:39:25.47

>>200
うん
だから、そう書きたきゃそう書けばいいじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:42:20.87

>>201
いずれもList型なので、
そのケースは静的に型が定まっていますね。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 00:45:02.92

正直、あなたの意図がよくわからない
こちらの言っていることが理解できないのか、わざわざこんな辺鄙なスレでよく分からん難癖をつけるのが楽しいのか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 13:49:24.39

型を動的に作るなんて、RailsのActiveRecordとかごく一般的に行われていることだと思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 14:03:06.41

>>205
それはRubyがスクリプト言語に過ぎなくて動的型付け言語だからだよ
まともな普通の言語は静的型付け言語なのでActiveRecordのようなO/Rマッピングも静的型付け

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 14:54:10.02

>>206
そもそも動的型付け言語・静的型付け言語なんてものはない。
型検査をコンパイル時に行うかどうかは、処理系の実装方法に過ぎない。
また、型が実行時の値に依存していても、コンパイル時に検査することは可能（>>201）

あなたは前提知識が足りてなさすぎる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 15:46:05.77

言語のセマンティクスと実装は分けて考えるべき

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 15:57:38.39

>>207
あなたが混同してる
型検査をコンパイル時に行うかどうかは規格、セマンティクスの領分で
実行時の値とされているものを静的にチェックできる範囲でチェックして警告を出したりするのは実装の領分だろう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 16:05:21.30

>>207
その両者は明確に分かれてる
動的型付け言語は実行の途中で初めて型が確定しうる
静的型付け言語は必ず実行前に全ての型が定まる
これらは言語仕様で定まる

静的型付け言語は型の安全性やパフォーマンスに優れている
C/C++, Fortran, Go, Haskell, Java, OCaml, Pascal, Rust, Scala, Swiftなど
スクリプト言語以外は静的型付け言語が多数派

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 16:35:21.85

>>209
>型検査をコンパイル時に行うかどうかは規格、セマンティクスの領分で
>実行時の値とされているものを静的にチェックできる範囲でチェックして警告を出したりするのは実装の領分だろう
>>207はまさにそう言っているのだが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 16:51:46.18

もうブログかなんかに書いててくれないか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 16:53:22.31

静的型付け言語はその言語仕様により
常に全ての型を静的に(＝実行前に)確定できる
これは言語仕様により定まることであり実装とは関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 16:54:54.90

妄想乙

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 17:46:21.34

実行速度の速い言語がすべて静的型付けな点が答えだろうね
素人向けのスクリプト言語は動的型付けで遅い

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 18:03:51.25

>>210
しれっとHaskell混ぜるなってのw

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 19:31:02.81

馬鹿が常駐して終わったスレ
さよなら

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 20:19:25.50

無意味な動的型付けにこだわってるのは一人だけだから無視すればよいだけかと
型推論の進歩により静的型付けの唯一の弱点も消えた
型指定を省略できるクロージャなどその典型例

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 22:50:21.56

>>218
> 動的型付けに拘ってる
書かれていることを正しく読もう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/22(土) 22:56:32.72

>>187は動的型付けとは何ら関係がない
むしろ、直後に指摘されているようにほとんどのケースでコンパイル前に検査できる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/23(日) 02:25:36.50

型が第一級オブジェクトの言語は、論理学でいえば命題を量化できる二階述語論理に相当するわけだ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/23(日) 03:10:06.06

f x = 10
g y = 20
h z = 30
h . g . f 10 -- 30

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/23(日) 03:10:58.23

hの定義内で途中の計算結果10, 10, 20を参照するにはどうするか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/23(日) 04:40:15.50

トランポリン

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/23(日) 06:54:06.73

h z x y = 30にする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/03/09(日) 23:01:10.03

>>223
途中を参照したいなら関数の返り値を複数にして返していく
途中を表示したいなら関数を副作用アリにする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/03/14(金) 17:25:51.81

S式
(+ 1 (* 2 3))

RPN
1 2 3 * +

CPS
1 >> (x ->
2 >> (y ->
3 >> (z ->
(y * z) >> (m ->
(x + m))))))

Do記法
x <- 1
y <- 2
z <- 3
m <- y * z
x + m

**デフォルトの名無しさん** · 2025/06/17(火) 21:17:24.66

はぁ？　クロージャって何すか？
クローゼットのことですか？

プログラマ「もういい」