Rust part25

**デフォルトの名無しさん** · 2024/07/31(水) 00:46:26.17

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part24
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1716759686/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 07:46:48.97

>>731
ちゃんと上流に問い合わせた方が良い

何かあったら切捨てられるように何も知らない下流を使っている可能性大
確認して一蓮托生だと認識させないとだめ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 08:16:00.50

>>677 >>691
そりゃそうだろ。マネージャーとコーダーで立場が違うんだから。
Rustはコーダーに余計なことをやらせない管理者向けの言語だからLinusが受け入れるのは分かるし、コーダーにとっては無駄に複雑で自由の無い言語だからクソ判定するのもわかる。

実際、Rustは設計固めないとコーティングできないクソ言語だし。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 08:41:14.19

>>718
日本の場合、翻訳は二次著作物で原著作者の支配下だよ。
外国も同様のところが多くなかったっけ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 09:22:28.52

>>737
GPLのプログラムソース中のアルゴリズムを別の言語で書いてGPL違反になった判例ある？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 09:23:43.25

>>736
Rustは清書用(キリっ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 09:25:11.78

>>738
コードそのものは違反にならないね
アルゴリズムに著作権は無いとして
外部とのインターフェースに著作権があるかどうか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 10:11:20.75

>>740
インターフェースに著作権は無いよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 10:16:26.58

マネージャとコーダーとか多重請負SIer文化で
linuxカーネル開発を語るなよ…

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 11:01:47.89

じゃあメンテナーとコミッターで

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 11:05:42.46

linuxで余計なことをやろうとしたのはコーダーではなく
継承とか仮想関数とか設計を語る人達だよね
継承とか仮想関数とかを使わない方針が固まるまでC++コードを書かなかった情強がRustを書き始めた

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 12:04:11.30

C++でOS造ろうとした●●ぽんとかいう人は情弱か

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 12:19:00.64

linuxカーネルのソース読んだことないのか
c言語とは言え実質的に継承、仮想関数で実装されているところ数多あるから
このあたりはもしオブジェクト指向言語であれば非常にすっきり書けたはずだ
c++の問題はそれ以外の落とし穴が多すぎる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 12:20:47.23

>>738
GPLに限定した話は知らんけど、ソースコード->機械語のコンパイルは翻訳として扱われるんだから同じじゃね？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 12:30:31.40

カーネルが清書だ
何言語だろうがカーネルを書いた者は清書おじさんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 13:03:06.23

ここでRust持ち上げてC++叩いてる人は
C++のこと全然判ってないね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 14:21:47.18

>>746
openもcloseもただのメンバ関数とする設計が固まればいいのだが
いやopenはコンストラクタに変えるべきだろ
closeはデストラクタだ
っていう所がすっきりしない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 16:17:28.15

>>747
判例出してよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 16:37:13.89

>>749
分かります。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 16:38:41.24

>>752
誤解を招きそうな書き方になってしまいましたが、
「判ってないね」
を否定しているのではなく、あなたのご意見に賛同すると言う意味です。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 18:30:21.35

C++のこと、全然わかんないや
わかってる人に会ったこともない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 19:25:43.95

C++のメタプログラミングがすべてを理解しようとしたら頭おかしくなる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/06(金) 20:38:27.30

>>751
ちょっと検索してみたけどこんなのがトップに出てきた。

jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4110

逆コンパイルがメインだけど差は無いかね。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 07:53:51.62

>>756
その判例にGPLのGの字も無いよ
「GPLのプログラムソース中のアルゴリズムを別の言語で書いてGPL違反になった判例」出して

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 08:03:00.66

そろそろGPLスレでやった方がいい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 08:24:32.13

このスレにRustでGPLロンダリングしている輩が一定数居そうだからおk

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 09:16:43.75

unsafeを使えばCを呼べるのに一体なぜCをRustに書き直すんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 10:03:49.93

チューニングするなら結局境界検査とかオフにすることになるしなぁ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 10:22:43.32

低レイヤ、ベアメタルってのも何故か一連のRust関連スレで見かける印象

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 10:37:53.70

>>757
レスバトラーなら絶対言うだろうなと思ったら案の定で笑っちゃった

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 11:14:10.87

>>761
境界検査は不要なところではそもそも行われないのでそんなことする必要がない
例えば回数的にほとんどのケースはループ内だがそれはループの終端検査に集約されるため消える

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 11:33:41.32

ランダムアクセスは思ったより少ないけど必要なところでは性能的に割とシビアなことも多いぞ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 11:44:43.13

>>757
その反論するならまず
「著作物のGPL配布には『著作権上コンパイルは翻訳として扱われる』ことを否定する要因がある」
ことを明らかにしなきゃ話にならんわな。

そもそも>747で「GPLに限定した話は知らんけど」と言っているのにその反論は無能すぎるかと。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 11:58:50.25

>>760
unsafeだからですよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 12:14:44.55

>>759,760,767

Rust書き換えに裏の目的があったとはね

低レイヤRustプロジェクトの数は少なくて
更にわざわざRust使ってますアピールするから
絞り込んだら見つかるかもしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 13:21:00.20

C++とCがまるで嫁と姑のように同居する設計はLinuxに採用されなかった
Rustなら同居にはならない
本来の目的はそんな感じだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 13:41:30.42

LinusがC++を嫌ってるのはCとの関係性でなくC++独自の部分だと思うぞ
「レベルの低い開発者がクラスとかオブジェクトを使ってどうしようもない壊れたコードを容易に作れる」といった感じだったと思う
これはC++ 11すら登場してない時代の批判だから、今も同じように思うかどうかは分からないけど
あと「C++の例外機構はカーネル開発に向かない」というのもあって、これは今も同じだと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 13:45:37.17

RustやGoなどの例外ではなくエラー値を返していくやり方いいね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 14:09:35.09

返されたエラー値をスルーする事例が多発したから例外が作られたと思う
Rustはmust_useがあるけどGoはよく分からん（特に戻り値がエラーだけの関数）

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 14:10:48.96

ハイプ期に流行った言説をいつまでも言い続けていくこの感じ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 14:34:40.97

東京オリンピック、大阪万博、不動産バブル

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 15:19:49.13

>>763>>766
スレ違うだし判例無いならもういいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 16:51:05.14

ゲームサーバーもRustで書く時代か

> 業務内容
> 経験・志向に応じて、以下のような分野でお仕事をしていただきます。
> ・ゲームサーバー構築およびバックエンド開発(Rust、C++、etc)
> ・運用補助のためのフロントエンドおよびバックエンド開発(Rust、React、TypeScript、etc)

> 今までゲームサーバーの開発ではC++がメインでしたが、近年少しずつRustに移行しつつあります。
> 実績としてARMORED COREⅥのゲームサーバーはRustで作られ、稼働しています。
> Rust、C++のいずれかの経験者を歓迎していますが、他の言語経験者でRust、C++に興味ある方も歓迎しております。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 17:01:27.84

ゲームサーバーは低レイヤRustプロジェクトじゃないから
Linux等からのGPLロンダリングは関係なさそうだね

低レイヤ、ベアメタル、Rustがポイントなのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 18:01:33.85

>>775
判例という難しそうな言葉を使いたいお年頃なのね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 18:16:42.45

>>778
お前のお気持ち表明に何の意味も無いのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 18:41:33.85

表明されたエラーを無視されない確実な方法はプロセス全体を終了すること
終了を回避する方法があれば無視される可能性がある

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 18:57:47.65

>>775
判例は>>756。
GPLの著作物と違いから無いからそのまま適用可能。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 21:31:00.16

逆コンパイルとGPLプログラム見たことがある人がプログラム書く行為が同じってマジ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 22:24:15.60

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 22:53:24.95

なぜ実験すればいいと思った
自分は科学的だと思ってるのかな
科学って暴走するんだな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 23:03:30.32

>>782
んなわけない
逆コンパイルはコンパイルに近い扱い

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/07(土) 23:14:34.54

当たり前だが「見た == パクった」とはならない

ただ万が一の訴訟リスクも避けたいなら
GPLのソースを見て仕様を起こす組織/人間と
GPLのソースを見ず起こされた仕様をもとに
コードを書く組織/人間を完全に分けておけばよい
これで完全にパクリを否定できる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 00:01:36.02

そもそも、特許取れてないものをパクることは、歴史的には許されてきた。
また、著作権法も契約も、作家や著作権者が作品を売って暮らしていけることを目的と
していたものであり、GPLのように社会全体を構造的に変化させることを目的としたものでは
なく、法令の目的外使用と言える。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 02:29:49.31

パソコンのキーボードでフリック入力できるものはありますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 07:57:18.94

相場が乱高下することは許される
ということは昨日は無罪だったものが今日は有罪になっても
相場が間違っていることにならない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 21:59:24.16

shared_ptrはRustではArcだと思うけどこれ本当？

447 デフォルトの名無しさん 2024/09/07(土) 20:17
むしろshared_ptr<T>でスレッド間共有オブジェクトを保持するのは
生ポに対するshared_ptr<T>のメリットが無い……
可能な限りスレッド間共有なんてことはやめてconstオブジェクトのコピーにするのが正義……

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 22:20:14.30

C++スレでやれって感じだけど、自分ははその説明は適切でないと思う
shared_ptrを使う理由はちゃんとある
寿命を適切に管理してるなら片方がunique_ptr等で所有して他方に生ポインタ渡すのも駄目ではない

可能ならデータ共有よりもスレッドごとに所有させる方が安全というのは分かるけど、共有が必要な場面って普通にあるはず

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 23:25:28.71

>>791
スレッドの寿命に依存するからunique_ptr使用でポインタ渡しはリスキーだね
Rustならthread::scopeで安全に参照を渡せる
もちろんArcを使うのもよくて
追加コストはclone時と終える時の加減算
スレッド内での参照にコストはかからないからArcを避ける必要はない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/08(日) 23:59:54.41

自分も推奨とまでは思ってなくて、「寿命の問題がないことが明らかであれば許容する」くらいの感じで書いた
クラスのコンストラクタでスレッド立ち上げて、デストラクタの中でjoinするような作り (よくあると思う) ならスレッドの寿命 < 参照先のデータの寿命は明らかだし
shared_ptrの方が意図は分かりやすいとは思うけど、必須までとは思わない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 00:11:01.40

std::thread::scope()は必然的にそういう挙動になるな
終了時のjoinが保証されるからスレッドの寿命 < 参照先のデータの寿命になる

実際の例は
https://doc.rust-lang.org/stable/std/thread/fn.scope.html
のExample参照

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 05:07:18.49

>>792
>寿命を適切に管理してるなら
って描いてあるだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 07:01:55.53

>>795
その考え方が既に詰んでいる
もし寿命を適切に管理できるならunique_ptrもRustも不要
しかし人間が100%適切に管理することは不可能だからC++でunique_ptr等が導入された
そしてさらにRust言語が導入された

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 08:08:18.92

寿命を適切に管理できる時はあるんだけど、そうであるかそうでないかの境界くらいなコードをうっかり受け入れてしまうとその後ずっと負債になるんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 08:13:24.94

でもここでRustを持ち上げている一定数は
RustでGPLロンダリングしていると吹聴しているレベル

低レイヤ、ベアメタル、Rustってのがポイントみたい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 08:59:39.68

どうあっても完璧にはならないという前提で、ちょいちょいリファクタリングするくらいの運用ができればいいんだけどな。
ワヤになることがあっても戻せば少なくとも動きはするし。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 11:37:01.61

またC++知らん人が出て来たでおじゃる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 13:49:10.25

C++のスマートポインタは分かってる分かってないもあるがTの型や使われ方によって考えること多すぎて元々キツイやろ
Rustは継承無くしたり所有権複雑にしたことでスマートポインタの様々な機能が可能な限り単一責任に分散されててスッキリしてる
考えた奴の努力凄えと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 13:56:14.25

あっちのスレﾜｯﾁｮｲ付いてるからわざわざこっちに持ってきたの？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 20:31:43.26

Rust プログラミング 1 (全 5 回)
watch?v=6AiU6ncdUdk
出演
低レイヤーガール 1: 自作 OS を Rust で書いている
低レイヤーガール 2: 自作 browser を Rust で書いている

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 21:35:49.10

>>801
継承の有無は関係なくて
C++ではヒープの解放責任が対象で
Rustはそれに加えてヒープかスタック上かに関わらず参照の有効性が対象

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 23:09:27.92

>>804
ArcやRcってスタックのデータを指せるっけ？
基本的にヒープに確保されると思ってた

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/09(月) 23:57:57.19

Rc/Arcは確保したヒープの解放責任者数だけをカウントしている
解放責任者数がゼロになると解放する
参照している人の数はカウントしていない
参照がいくつ増えようがRc/Arcの内部のカウンターは変化しない
まずこの区別ができているかどうかが基礎かな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 00:00:07.29

そしてスタック上のTであろうがヒープに確保したBox<T>やRc<T>であろうが
そのT部分への参照は同じ&T型となりその値は(スライスなどを除いて)アドレス値のみで構成される
そこでスタック領域かヒープ領域かの区別はない

そしてそこには参照のカウント値は当然なくてライフタイム値も存在しない
参照の有無やライフタイムの妥当性はコンパイル時のみ把握されて問題があればコンパイル時にエラーとなる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 11:45:49.01

>>804
すまんその通りや
継承関係ないわw
C++だとスマートポインタにするか生ポインタをクラスに隠すかみたいなことが頭をよぎってあぁぁぁってなるのよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 13:35:20.41

>そこでスタック領域かヒープ領域かの区別はない

これもコンパイル時のみの話では

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 18:55:33.96

参照があるかないかライフタイムを満たしているかといった情報はコンパイルの時しか持たないけど
参照のアドレス値は実行時にも当然ある
ただしそれがヒープを指すかスタックを指すかは把握できないから区別しない
そして区別しなくてもよい方法をRustは導入した

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 18:58:00.79

なぜどちらを指しているか把握できないのか？
それは次のようなコードも書けるため

fn bigger<'a: 'c, 'b: 'c, 'c, T: PartialOrd + ?Sized>(x: &'a T, y: &'b T) -> &'c T {
if x > y { x } else { y }
}

二つの引数にヒープを指す参照とスタックを指す参照を渡した場合
関数から返ってくる参照がどちらなのかは各実行毎のデータが揃うまでわからない
そして実は参照が指す領域がどちらなのかを把握する必要がないのが結論
ライフタイムさえ満たしていれば区別する必要がなくなった

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 20:21:44.39

なるほど

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 21:08:40.00

>>805の疑問とは何の関係もないよね
騙されてるやつが訳1名いるみたいでご愁傷様だけど

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 21:31:43.71

Rcは参照の数を管理するものではない
Rcはヒープ領域を確実に解放するためにその所有者の数を管理する
当然Rcはヒープ領域だけを扱う
スタック領域はRAIIで確実に解放される

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 22:01:22.00

誰かがArc/Rcはborrowの数を管理してると言ってる？
文脈によって意味が変わる「参照」とか「reference」という言葉を勘違いしてるだけじゃない？

Arc/Rcはreference counting pointerなんだから当然参照の数は管理してる
同じアロケーションを参照してるowning pointerの数を管理してる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 22:08:07.24

Rcのソースコード解説あったわ。
qiita.com/qnighy/items/5b2fbf27e3ee36e57b8d

誰かソースコード読んだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 22:23:36.52

>>815
そんな言葉遊びをして混乱させるのはよくない
Rustで参照といったらTに対する&T
一方でRcはヒープ解放責任の所有者を複数可にする
参照が複数あることと所有者が複数あることは全く別なのでこの違いをはっきりさせて理解するのが正しい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:01:44.78

>>817
The BookやRcの公式ドキュメントにも書いてること
例えばThe Bookには「The Rc<T> type keeps track of the number of references to a value」と書いてある
つまり「Rustで参照といったらTに対する&T」とは限らない
文脈次第

>参照が複数あることと所有者が複数あることは全く別なのでこの違いをはっきりさせて理解するのが正しい
その区別ができてないレスとかあった？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:09:22.99

Rc/Arcはヒープの解放責任者が複数になるときに対応するものだが
>>805が「ArcやRcってスタックのデータを指せるっけ？」と言い出したのでちょっと怪しい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:12:42.09

それで言うなら>>804のほうが明らかに言葉足りてないがなあ
まあよく分からんなら反応すんなってこった

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:22:45.87

RcはC++にないけどArcがC++のshared_ptrだよ
だから複数所有者については新規性がなくて
Rustが強いのはスタック上かヒープ上かに関係なく両者への参照を混ぜても安全に扱えるようになったことだよ
これでスタック上の活用の幅が広がりさらに速くなった

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:33:27.03

>>805は元々の認識の方が合ってて、>>804の説明で混乱したと思われる

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:38:50.48

複オジの読解力不足&的外れはいつものことだろ
騙されるやつにも問題あるんだからもうほっとけよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:41:27.35

C++ではヒープの解放責任が安全性の対象だった
Rustはそれに加えて複数の安全性を導入している
ヒープかスタック上かに関わらずそれらへの参照の有効安全性がその一つ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:48:29.99

真正アスペかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:49:26.48

造語してる暇があったらちゃんとイチからC++学ぼうや、じゃないと他人に伝わる言葉で比較することもできんやろ

いや、別にできなくてもいいのか、なんとなくそれっぽい感じのこと書けるならそれで

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/10(火) 23:56:12.12

C/C++がダメなところでもっと重要な点はsingle writer xor multi readersのデータ競合安全性がないところだろ
例えばこれ

std::vector<int> v{0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7};
int *p5 = &v[5];
assert(v[5] == 5); // OK

*p5 = 123;
assert(v[5] == 123); // OK

v.push_back(8);

*p5 = 456; // p5がまだ使えるので使おうとすると
assert(v[5] == 456); // NG このアサートは通らない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 00:27:46.41

１つのTの値に対するRc<T>はcloneすることで複数存在できるけど
特定のRc<T>を介したその値の参照（&T）はそのRc<T>の生存期間しか使えない
この&Tもいくらでもコピーできるけど同じRc<T>の生存期間に縛られる

T（ヒープ）
↑
Rc<T>（主にスタック上だけどヒープも可）
↑
&T（同上）

みたいに二段階で参照してて
TはRc<T>が全部消えるまで残り続けるけど
&Tは仲介してる特定のRc<T>が存在する間しか使えない

C++のshared_ptrに近いけど使われ方（コピーor複製の戦略）は微妙に変わるかもしれない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 00:51:54.05

>>828
正確にはRc<T>のDerefにより生じる&TがTを直接指すので参照を使うコストや利便性は普通の&Tと同じコストゼロ
そのDerefの時にRc<T>を借用しているため&Tはそれより長生きできず安全性が保たれる
C++で例えるとshared_ptr.get()で直接ポインタを取り出したのと同じなのでカウンタ増減もなくコストはかからない
C++でこれはリスクの高い要注意の行為だがRustでは上述のように安全性とコストゼロを両立させている

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 01:53:23.49

声かけで特殊”複”詐欺を未然に防止
5ch有志らに感謝状

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 07:05:44.53

>>827
vectorにpush_backして再配置でアドレス変わったんだから当たり前でしょ。それが嫌ならstd::listでも使えば

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 07:19:25.98

>>831
Rustではコンパイルエラーとなって未然に防いでくれるから
C++の欠陥の一つだと思うよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 08:14:31.51

>>832
まともなプログラマはこんな処理書かねーよ
もっとありそうな例だしてくれないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 08:40:17.21

しかもasan出て久しいのに、この人ら>>827,832 時間止まってる?

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/11(水) 08:58:17.83

>>827は簡単な例だからデータ競合を起こしてp5がダングリングポインタとなってることに気づくけど
もっと複雑な状況だと気づかずに実行してしまいデバッグでハマるパターンでもある
それをコンパイル時点で指摘してくれるRustは開発効率いいね