Rust part26

**デフォルトの名無しさん** · 2024/09/20(金) 22:18:38.38

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part25
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1722354386/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 21:02:06.37

>>84
だいぶん前から出来るよ。
const キーワードを使う。
https://doc.rust-lang.org/reference/items/generics.html
ただ、現在の C++ よりは制限がきつい。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 21:08:54.46

>>81
横からだけど、そういうベンチマーク結果ってなくない？
同じアルゴリズム、同じPC上での結果なんて、ブログ記事で見るかどうかレベル。

大抵順位が出てるのは他人がバラバラのアルゴリズムで（同じ目標の）コード書いて、同一鯖上でベンチマークした結果ばっかりな気がする。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 21:34:49.26

それぞれの言語で自然な書き方で比較するのもそれはそれでフェアな条件の付け方じゃない？
実際問題としてそれぞれの言語で完全に同一のアルゴリズムで同一の構造になるようなことはないんだから言語の通常の習慣を曲げてまで条件を揃えるのが本当にフェアなルールだとは思わないな。
「普通にやったらこうなる」という比較のほうが日常的なユースケースでは意味のある比較に思える。

処理系を作る側が改善箇所を探す用途のベンチマークだったらまた事情は違うかもしれないけど。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 21:35:48.88

>>85
サンクス
自分はThe Rust Program Language の日本語訳を参照してたけど、こちらには同様の説明が見当たらなかった (単に見落としかも？) ので、適切なリファレンスへのリンクは助かります

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 22:06:25.68

>>88
公式読めよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 22:11:54.22

>>88
そのへんはたぶん英語版でも書いてないと思う。
The Rust Program Language は入門とか紹介という立場なので言語機能を網羅的に説明しているわけではないよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 22:13:09.56

>>78
昔とは異なり
必要な境界値検査はプログラミング言語が責任を持って行わなければならない
この必須の機能を持たないC/C++は危険な言語として米ホワイトハウスも安全な言語への置き換えを推奨すると表明している

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 23:30:25.01

単純なforで初期値と終了値が確定してるなら
境界超えは有り得ないんだから
そんなのまで境界チェック入れるのはナンセンス

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 23:32:21.66

>>92
そこに着目して各個別の境界チェックを無くしてCと同じ速さが出るようにしたのがRustだね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 23:52:48.74

>>93
そうじゃない例が多くてなあ
同じLLVMのZigがRustより早かったしな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/02(水) 23:59:36.32

あった、前スレ930

Zig 0.107
g++ 0.115
Rust 0.129 (bit-vect)
clang++ 0.131
Go 0.202 (godropbox/container/bitvector)
Rust 0.284 (Vec<bool>)
Go 0.326 ([]bool)

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 00:25:43.29

>>94
Zigは境界チェックをしていないダメな言語側なので論外

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 00:29:43.46

オプションで境界チェック消すのはRustと一緒じゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 00:36:59.84

>>95
よく見たら、これはインデックスでのランダムアクセスが必要なアルゴリズムだから
Rust側はオプションで境界チェック消さないとclangにも追い付かない

ダメな言語側避けると、RustとGoが同レベルなんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 01:45:50.92

>>87
>「普通にやったらこうなる」という比較のほうが
>日常的なユースケースでは意味のある比較に思える。
SNSでRustとC++でベンチマークを書いている人、
C++では、「普通のやり方」が書けてないケースが
ほとんど。
そもそも、C++がCよりも数%を超えるような
大幅に遅い結果が出ている時点で書き方がおかしい。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 01:56:21.29

>>99
妄想じゃないなら参考までに2,3見繕ってくれよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 01:58:36.94

Rust信者は自分が間違っていることに気付かない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 01:59:28.46

>>97
Zigは-O ReleaseSafeかDebugの時を除いて境界チェックをしないため危険
Rustは常に境界チェックをするため常に安全
もちろん安全に境界チェックを取り除ける場合は消える

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:04:50.11

>>102
>>95のRust&clang++場合は、本当は安全だけど境界チェックを取り除けなかったんだろうな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:06:36.38

C++でもborrow checkerがcompiler explorerで動いてるし色々動き出すな

Safe C++ Proposal P3390R0

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:09:42.83

>>103
妄想でないならソースコードとその時の生成コード例を出してみて

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:15:34.65

?
前スレで出てたgithubとタイム見ただけだから自分で確かめてよネ > 105

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:15:50.14

先生に対して、仕事を要求する馬鹿な生徒。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:16:52.99

>>107の指摘は、>>103 に対することだが。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:20:51.39

Rust関係なさ過ぎて熱が冷めたからSafe C++ Proposal P3390R0に移るかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:20:55.67

Rust信者は自分が優秀だと思い込んでいる人が多いらしい。
しかし、実態はそうでもない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:24:53.89

それは良くないw
数時間前のHaskellスレを見てしみじみ思ったw

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:29:35.48

>>108
「>>103」ではなく「>>100」や「>>105」
だった。スマン。
手間がかかることを人に要求し、それが提示されない
事を持って、相手がうそつきだと認定する手法を
使っている。
詭弁の一種だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:31:10.25

safecpp.org/P3390R0.html

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:32:32.82

Rust信者は、どんどんどんどん、間違ったベンチマークや
間違った情報を発信してくる。
それに対していちいち正すことはできない。
次から次へと間違ったうそ情報を垂れ流し続ける相手に
対して、どうして優秀な人材が貴重な時間を割いて正さなきゃ
ならないのか。
それは世界的損失だ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:39:54.40

C++/CLI/CXのかほりがする

>>112
まともな議論はもう無理ぽ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:43:43.51

>>114
一人の作者が複数言語書くと熱意に偏りが出るね

その意味ではちょっと前だけどJavaで始まった1brcが他言語にも波及してそれぞれの達人が競い合ってた
Rustはルール違反取られたけどねw

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:54:00.24

言語によって標準ライブラリの範囲が異なり意味がないのにこのルールだからね

[Rules and limits]
No external library dependencies may be used. That means no lodash, no numpy, no Boost, no nothing. You're limited to the standard library of your language.

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:58:26.34

Rustでは普通によく使われるこのあたりのライブラリすら使ってはいけないことになる
https://github.com/tumdum/1brc/blob/main/Cargo.toml

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 02:58:57.45

最悪のケースだと、こういうところで、最初間違った
ことを散々書いていて、痺れを切らした優秀な人
に時間をかけて情報を提示させ、しれっと
それを論文にまとめて自分の手柄にしてしまうような
不届き者が出てくる。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 06:10:20.97

各IT大手だけでなくホワイトハウスや国防総省までC/C++を捨ててRustへ移行と言っている
少なくともRustと同レベルの安全性を備えない限りこの流れは止まらないだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 07:37:36.99

>>118
一つ上のレスのルールを見る限り当たり前じゃね？
「皆が当たり前に使うライブラリ」ならC++のBoostやPythonのnumpyだってそうだろ
しかも >>118 はバージョン1未満のものもあって、それは同じコードが将来動かなくなる可能性があるわけだし

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 07:48:32.16

Rustでコードが将来動かなくなる可能性はない
ましてやバージョン1未満かどうかなんて関係ない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 10:29:08.64

バージョンや環境を塩漬けにしてただ動けばいいだけという話じゃないだろ
コードの変更を伴わずに継続的に本番運用できる期間の長さが重要

rust自身やstdのAPIの後方互換性の保証だったり
脆弱性対応の修正数の少なさだったりはいいけど
3rd partyライブラリはそうもいかない

1.0未満はもちろん1.0以降でも
永久に過去バージョンの対応ができるわけでもない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 10:48:04.49

>>99
Cは速いけどC++はどちらかと言うと遅い言語の部類に入る

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 10:55:54.38

>>110
本当に優秀ならRust使う必要無いもんな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 11:00:18.13

>>119
chatGPTのことですねω判りますωωω=2πf

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 11:06:17.98

>>122
Cargoで管理してればある程度はそうだけど
それも暗黙のルールに期待した場合の話に限るから
絶対描き換えなしで動き続けるかというとそうでもない
最低でもCargo.tomlの描き替えが必要だったりする
この辺はRustの責任ではないがCargoにもRustのメモリ安全ωの姿勢を見習って欲しい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 12:14:17.60

バージョンを指定した
上でCargo.tomlを書き換えなければ
自分で書いたソースコードは外部ライブラリに影響されずに永久に動くところがRustの利点なんだよ

**sage** · 2024/10/03(木) 12:33:12.38

>バージョンを指定した上でCargo.tomlを書き換えなければ
>自分で書いたソースコードは外部ライブラリに影響されずに永久に動く

version = "0.1.0"
じゃなくて
version = "=0.1.0"
と描いた場合に限る

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 12:34:26.98

version = "0.1.0"
だと
外部ライブラリに影響される

外部ライブラリに影響されないのは
暗黙のルールに期待した場合の話に限る

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 12:36:20.68

もちろん
version = "=0.1.0"
と描くのは現実的ではないが
>バージョンを指定した上でCargo.tomlを書き換えなければ
を満たすための矛盾

従って"暗黙のルールに期待した"Cargoは糞

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 13:08:08.08

繰り返し構文の直前だけで行うように最適化されたにしろ
Rustだと配列の範囲をはみ出してないかの検査が
リリース版アプリでも入り続けるのだろうが、
それで不合格になるとアプリはダウンするから、
自動運転では人が死ぬので意味無い。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 14:18:38.46

>>131
>>128の文章が足りてないだけで
そこはCargo.lockの担当範囲やろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 18:08:46.17

おまいら愚痴ってないでcode書け
書いて書いて書き捲れ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/03(木) 21:40:37.20

>>124
C++で遅いというなら「どちらかというと速い言語」って何が残るんだ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 17:31:48.28

ざっくり速い遅いとか言ってるやつは雑魚でしょ
相手しなくていい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 22:11:50.25

十倍とか百倍とかいうレベルで露骨に差があるものならざっくりした比較でいいよ。
細かい数値が必要になるのは差が微妙だからで、その微妙な差を素人が適切に評価できるんかって話だわ。
データを出したってどうせそのデータを適切に読み取るのは無理だ。

そりゃ Rust が実行時にも境界チェックをする場合がある (実行コストが上がる) のは本当だけど、
Rust のほうが C++ より最適化しやすい (エイリアス解析がやりやすいので) というのはあるし、
その一方ではまだ C++ の処理系のほうが歴史の積み重ねが多くて強いというのもある。

ざっくりは無意味だが細かい数値も要因が絡み合いすぎてどうせ意味わからんから無意味。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 22:21:16.42

>>136が言ってるのはそういう「ざっくり」ではないと思われ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 22:40:51.60

ざっくりどころか明白にC++はCより遅いしRustはさらにもっと遅い

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 22:59:19.40

C以外を全て「遅い部類」というならもうそれ部類って言葉が合わないんじゃないかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/04(金) 23:37:34.19

ほとんどのケースでRustはCと同程度の速さを出せる
安全性はもとよりモダンな抽象による開発効率と保守性の高さによりRustへの移行が進められている

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 10:53:01.80

BoxやVecって、データを一旦スタックに書いてからヒープに渡されるよね
Bnx::new(でかい構造体)
のようなことをやる際に、直接ヒープに構築したいんだけど、unsafeを使えばできる？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 11:04:55.83

>>142
box演算子を使う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 13:18:05.42

>BoxやVecって、データを一旦スタックに書いてからヒープに渡されるよね
うそーん？
そのくらいは最適化されるやろ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 14:23:20.89

>>141
そんなこと言う人は多いけど、その人たちはアルゴリズムを理解してない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 15:12:54.52

Rustは境界検査ある分Cよりは遅くなるよね
境界検査オフにしたらベンチマークのスコア上がったみたいな記事がZennにあった気がする

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 15:18:00.36

そんなことしたらコーダーが勝手に最適化()するから駄目だろ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 16:20:58.85

>>146
Rustに境界検査オフにするオプションはないからそれは別の言動の話でしょう
Rustでは常に行われますが論理的に安全だと判定できる場合に最適化されて消えます

一方で境界検査がない言語では必要な境界検査をプログラマーが手動でする必要があります
それを忘れると深刻なセキュリティホールになる可能性があります
レアな特殊な状況が揃って初めて発生することもあるためサニタイザーでは見つけることが困難です

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 17:01:50.15

>>143
詳しく
"box operator" のような単語でググってみたけど、それらしいものを見つけられてない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 17:08:36.51

>>148
get_uncheckedとかあるやろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 17:33:09.63

>>149
少なくとも stable には無い。
現時点では box が予約語扱いになってるが、将来に使用するための予約であって現時点では使ってないと名言されてる。
https://doc.rust-lang.org/reference/keywords.html

以前に検討したけど取り下げた記録はある。
https://rust-lang.github.io/rfcs/0809-box-and-in-for-stdlib.html
今はどうなってるんやろね？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 17:40:46.65

× 名言
〇明言

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 17:53:26.30

>>146
分かりやすさから境界検査だけの遅さは分かっている
人が多いが、実は境界検査は些細な違いに過ぎない。
それ以上の事は言わない。各自で考えろ。
分かる人だけが分かっていればいい。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 22:25:00.84

https://github.com/rust-lang/rust/pull/97293や
https://github.com/rust-lang/rust/pull/108471が
現状なんかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/05(土) 23:58:02.93

たしかbox記法をやめて
#[rustc_box]へ変えたはず

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 02:23:22.08

>>142
今は
let mut b = Box::<BigStruct>::new_uninit();
とする

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 02:59:36.25

ボツになった box キーワードを使ったやりかただと C++ でいう new みたいなのを想定していたんだと思う。
同じコンストラクタでスタック上にもヒープにもオブジェクトを構築できるようにってことね。
今の Rust の stable 内でやろうとすると未初期化のヒープ領域を確保してからそれに書き込むという段階を踏む必要があって同じ生成関数をキーワードひとつで切り替えてつかうということは出来ない。
そういうちょっとした不恰好さを呑む必要はある。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 10:41:43.35

>>156
コンパイラや標準ライブラリの開発者は#[rustc_box] + Box::new()を使うのに一般開発者はBox::new_uninit() + unsafeブロックで手動初期化しなきゃいけないというのはなんとも微妙だね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 11:07:22.09

>>153
わかってないやつが言っても説得力ないよ

境界検査を外す話はこれかな
https://proc-cpuinfo.fixstars.com/2019/09/rust-wins-cpp/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 13:00:12.28

>>159
実行毎に数十msはブレる処理でC++より数ms速くなりましたとか微妙すぎるな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 14:13:57.31

>>160
同感、20~40msはぶれる

>>159
Rustシングルスレッド版のcommit:23807a67df266ac8c6ba065801616a4012555344に戻して
単一実装毎に10回計測した最速値

SequentialNative, PreProcess, 3.328, Solve, 767.845, PostProcess, 0.521 <- C++/g++
SequentialNative, PreProcess, 3.679, Solve, 785.951, PostProcess, 0.502 <- C++/clang++
Rust, PreProcess, 3.407, Solve, 796.38, PostProcess, 0.599 <- Rust

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 14:32:01.49

一番下の方にリンクしてあるQiitaの追試記事も読むといい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 14:47:13.76

>>159
「検査例外は些細な違いに過ぎない」
と言ったのは、Rustには、もっと非効率な部分があるからだぞ。
逆に捉えた人がいるかもしれないが。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 14:48:25.28

>>163
誤:検査例外
正:境界検査

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 22:43:06.06

Rustコンパイラが通常の機能として論理的に安全と解析できた時は境界検査を省略しているのに加えて
プログラマーがさらにヒントを与えることで境界検査を安全に無くしたり減少させたりする方法もありかなりをカバーできる
それでもカバーできない範囲は人間が安全性を保証する形でunsafeを用いて関数やモジュール内に閉じ込める最後の手段がある
プログラムのそれ以外の部分は依然としてRustが安全性を保証するためRustを用いたほうが断然に有利

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/06(日) 22:58:46.94

相変わらず非論理的やな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 01:41:44.93

基本をどっち側に倒してるかって話だわな。
チェックするのを基本にする (けど必要ならチェックを除くことも出来る) のか
チェックしないのを基本にする (けど必要ならチェックすることも出来る) のかって話で、
やりやきゃどっちも出来るんだから場合によって自分で判断しろよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 02:43:52.62

これはさすがに釣りだよね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 04:55:29.89

もしかしてRustってコンパイルめちゃくちゃ遅い？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 10:41:01.74

一回コンパイル済みなら、2回目はそれなりの時間

初回のsdk-ec2は遅すぎて何度中断しようかと思ったわ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 15:40:05.30

cargo update するとすぐ破綻する

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 16:27:42.48

sccacheで二度目以降はもう少し改善した
コンパイル速度はC++同様遅い部類だと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 17:01:46.54

>>163
それの具体例を示せてない時点でね…

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 23:19:03.68

安全に境界検査不要をassert!でRustコンパイラに伝える方法が意外に効くね

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/07(月) 23:26:15.84

>>173
馬鹿には示す必要ない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 08:44:17.05

>>174
詳しく

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 09:34:58.32

自分で定義してないtrait(T)を自分で定義してないstruct(S)に定義したい
impl T for S {
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 10:04:39.98

>>177
できないのでどちらかをwrapして下さい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 10:36:24.86

>>177
orphan rule と呼ばれる制限。
どうしてこの制限が必要なのか、対処法のイディオムなどはググればいっぱい説明されてるよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 21:24:47.85

>>175
知らないだけw

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 21:26:47.09

>>180
やっぱり本当に馬鹿なんだな。
それに説明しても理解できない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/08(火) 23:19:20.44

>>176
https://nnethercote.github.io/perf-book/bounds-checks.html

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/09(水) 08:10:07.07

>>182
thx

**デフォルトの名無しさん** · 2024/10/09(水) 14:24:59.18

慈円乙