関数型言語ML (SML, OCaml, etc.), Part 8

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/09(日) 04:00:52.37

パターンマッチ渡しがないから
Maybe monadとか使うのが非常に面倒

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/09(日) 15:52:20.68

末尾再帰最適化の保証がないと関数型スタイルにはできん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/10(月) 22:59:06.21

Maybeはネーミングが悪いよな
今ではほとんどの言語でOptionだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/02/11(火) 02:42:42.11

Schemeが手続き型作法で書けて
>>11も>>12もクリアしてるけど人気なくなったよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/03/11(火) 19:24:49.09

括弧あるからね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/03/11(火) 19:25:18.02

HaskellやOCamlだってそこまで人気じゃないし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/08/04(月) 23:10:42.74

>>10
うーむ、そもそもHaskellを離れられないのはiHaskell触ってからf-elseやswitch-case文を書くのがマンドクセ((+_+))
ってなったのと、Haskellは(+)などのセクションと部分適用で巧みにラムダ式を使わないで済むのが楽なんだよね。
あと、関数に括弧が要らないのも部分適用と合わせて楽すぎる。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/12(日) 04:47:03.78

>>12,14
言語か実装かどっちの話よ…

schemeは仕様にTCO入ってるけど、あれは言語仕様に実装を持ち込むという暴挙
よく巷（笑）ではschemeの仕様はキレイなんだ！！などとほざくアホが絶えないが、むしろこれはこの上なく醜い…evilでさえあると思える
仕様と実装の分離原則の冒涜を冒しているからだ

じゃあ同一設計者（G.L.Steele）による兄弟言語のcommon lispの仕様はどうかというと、当然実装は問われていない、しかし私の使うメジャー実装5種類ちゃんとすべてTCOだ
（俺LISPにすら簡単に実装できたので、あえてTCOにしない実装などありえないのでは）

もちろんcやその遠い系列の言語も大体そう、例えばcなら仮想機械の振る舞いで言語を定義、当然実装とは分離されてる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/12(日) 18:26:01.89

C++でもなんでも結構「これこれこういう最適化をしろ」ってのは規格に書いてあるぞ
特定の最適化がされないと使い物にならない言語機能ってのはあるからな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/18(土) 14:31:06.07

だからこそC++は数少ないevilな言語なんですわ、はい