Rust part27

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/02(月) 22:32:50.31

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part26
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1726838318/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 14:11:16.76

>>76
next２回呼ぶだけだとstd::iter::Iteratorと関係なくなるだろ
自分がそういう使い方をしなければ問題ないってなるだけ

maxはstd::iter::Iteratorの実装に求められる条件の分かりやすい例として挙げた
別の条件まで気にするならmax_byでもいいけどそれはそれで初心者には余計なノイズが増える

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 14:52:07.98

コピーもcloneもできないデータの存在自体がノイズだね
本当はcloneできるんだけどゼロコストではできないとか言ってるのもノイズだ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 15:42:48.47

結局>>53は何がしたかったのか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 16:58:02.14

>>67
stdのIterator::nextの&mut selfのライフタイムはnextメソッドを抜けるところまで
(次のnextが呼ばれるまで生きてない)

つまりstdのIteratorでは&mut selfのライフタイムに依存するような参照を返すことはできないということ
そういう参照を返したいならlending iterator
逆に言えば&mut selfのライフタイムに依存しない参照であればstdのIteratorでも返せるということ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 17:27:34.95

>>77
max_byも同じ
Ord実装型そのものかOrd実装型に変換してOrd::cmp()できる時のみ利用できる
それらを持ち出さなくてもSelf::Itemの条件なくcollect()すなわち収納型へのFromIteratorが適用される
つまりfirst要素とsecond要素が同時に存在することになると矛盾の説明で十分となる
そのため自己参照を返すイテレータはstd::iter::Iteratorがカバーする範囲になく別途必要となる話をしてきた

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 17:32:25.17

>>78
イテレータが返すのはデータ値自体とは限らず参照も返す
特に今回の質問者が返したい可変参照は明確に!Cloneが定義されていてもちろん!Copyでもある
それでも可変参照をイテレータが返すことができてVecへ収容することも可能なのはCloneもコピーも行われないためだ
さらにそれらと全く独立した話としてイテレータ自体への参照/可変参照を返す場合はstd::iter::Iteratorで扱えないためLendingIteratorを使うという話が本題

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 18:53:41.33

そんなに移動がしたいならこれでいい

first = into_next(iter); // iterはもう値を所有しない
second = into_next(first) // firstはもう値を所有しない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 19:21:07.13

>>83
それによって新たにできるようになることや新たに生じるメリットは何？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/07(土) 21:52:51.51

C++でもRustでも変わらないメリットはcloneとdropをしなくてすむことだが

そういえば、Rust固有のメリットは'aが出てこないことと
'staticも出てこないことだな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/08(日) 15:04:28.36

全然話変わるんだけどPinky Crush新曲のlowercase lifetimeってRust関係あるのかな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/08(日) 22:46:56.54

>>61
mutでないiterも出来なくて困ってるとのことなので
スライスのiter()と同じものがLendingIteratorを使わずに書けるよ

struct MyIter<'a, T>(&'a [T]);

fn my_iter<'a, T>(slice: &'a [T]) -> MyIter<'a, T> {
MyIter(slice)
}

impl<'a, T> std::iter::Iterator for MyIter<'a, T> {
type Item = &'a T;
fn next(&mut self) -> Option<Self::Item> {
if let [first, rest @ ..] = self.0 {
self.0 = rest;
Some(first)
} else {
None
}
}
}

fn main() {
let a = ["foo", "bar"];
let mut iter = my_iter(&a);
assert_eq!(iter.next(), Some(&"foo"));
assert_eq!(iter.next(), Some(&"bar"));
assert_eq!(iter.next(), None);
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 08:04:13.18

組み込みFW屋さんなんだけどRustやってみようかな…
組み込み屋視点でRustはC++の何を解決してると思う？
組み込み屋なんて古いシステムばかりだからすぐに取って代わることは無いとは思うけど
年々複雑な製品を求められるから選択肢としては持っておきたい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 09:11:23.41

zulip行けば？
ここにはカスしかおらん

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 09:29:03.77

>>88
ダングリング参照を発見出来るだけ……とは言えそれが重要ではあるのだけど。
C++ は結局は人が気を付けなきゃならないことだらけで、複雑になると手におえない。
知ってることでも複雑に絡み合った状況では間違う。
C++ よりは機械的に検証可能な範囲を広げてるだけでもありがたいものだよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 09:59:55.51

>>90
え？マジ？
俄然興味湧いてきた
さっさと定時で帰って環境整えるか

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 10:35:05.93

ビット幅気にするようなケースだと
数値型の暗黙の型変換がないとか演算時のオーバーフローの扱いを明示的に書けるとかが結構ありがたい

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 13:24:01.49

科学＋ 5ch

【AI】AIはわずか2時間の対話で人間の性格をコピーできる [すらいむ★]
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1733576027/

コメントに面白いことが書かれている

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 13:32:22.31

>>92
たしかに基礎的なことではあるがC/C++ではうっかり数値型の自動キャストでハマることもあるし
何よりも未定義動作が多くてこれも沼にハマる原因だな
それらを無くしたRustは賢明だ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 13:59:10.18

釣れますか？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 20:25:44.95

struct RefMutex<'a, T>(&'a Mutex<T>);
impl<'a, T> Iterator for RefMutex<'a, T> {
type Item = std::sync::MutexGuard<'a, T>;
//略
}

try_lockが失敗したらループが止まります
マルチスレッドならランダムに止まります知らんけど

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 20:57:28.00

FnMut() -> Option<T>っぽいあらゆる処理を全部Iterator化しようという気概を感じるな

近寄らんとこ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/09(月) 22:22:52.93

イテレータが勝手にループすることはない
ループするよう別途コードを書かなければならない
Option<T>を返す関数をfとすると
while let Some(x) = f() { ... } で十分である
つまりイテレータ実装する意味がない
イテレータメソッドに繋げたい！という反論もあろう
それなら std::iter::from_fn(f) で十分である

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/10(火) 01:03:26.70

Iteratorの話は、lifetimeの棍棒で殴られたという文脈で出てきただけだな

構造体のメンバーが&'a Mutex<T>なら
reborrowではなくmoveで取得した値に対しderef_mutが使える
moveなら殴られない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/10(火) 12:58:54.26

>>88
c++使ってる組み込みって組み込みLinuxとかじゃねーの？
あんまり組み込み特有の制限ないだろ
好きに組めや

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/11(水) 12:00:23.09

これはポリシーというか戦略が違ってて、「今より少しでも改善するなら採用」だからじゃないかと
従来型の「最低限のクオリティに達するまではreject」へのアンチテーゼでもあるから
そして(文句あるかもしれんが)crates開発者は元々のエンジニアの質がそこそこ高かったからそれでも何とかなったものの、
同じ事をGitでやったからあの「ぼくがおもいついたすごいcrates」の山になったのだと思う
交通整理すらやる気無かったわけだ

とはいえ、「使われなくなったcratesは、いつしか動かなくなった事すら認識されなくなり、死んでいく」という、
Gitコマンド内でのライフゲームをやるつもりなら、ありなんだろうさ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/12(木) 23:08:54.89

C/C++からRustへ：Googleが示すファームウェア進化の道筋
https://xenospectrum.com/google-revamps-firmware-with-rust/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/14(土) 11:03:48.81

読み終わった

>>102
具体的なアプローチは以下の通りである：
(1) 段階的なRust導入：
　略
(2) 既存のCコードベースとの統合：
　略
(3) ベアメタル環境への対応：
　略
(4) ビルド最適化とパフォーマンスの考慮：
　略

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/15(日) 23:03:38.24

Rustで連番IDを発行する関数はこれでいい？

fn new_id() -> Option<usize> {
thread_local! {
static ID: Cell<usize> = Cell::new(0);
}
ID.get().checked_add(1).inspect(|&new_id| ID.set(new_id))
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/15(日) 23:37:25.98

mutableなRange（0..）をIteratorとして使う小技があるけど
オーバーフローは意識したことないな

fn new_id() -> Option<usize> {
use std::cell::RefCell;
use std::ops::RangeInclusive;

thread_local! {
static ID: RefCell<RangeInclusive<usize>> = RefCell::new(0..=usize::MAX);
}

ID.with_borrow_mut(|ids| ids.next())
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/15(日) 23:49:49.46

>>105
Cellで済むところがRefCellになってしまってメリットがよくわからないです

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 00:17:21.21

合わせたつもりだったけど104の実装だと最初のidは1か

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 00:32:53.11

0から開始できる形でCellにこだわるなら↓みたいな実装もありそう

fn new_id() -> Option<usize> {
thread_local! {
static ID:Cell<Option<usize>> = Cell::new(Some(1)); // ←0開始ならSome(0)
}
ID.replace(ID.get().map(|i| i.checked_add(1)).flatten())
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 01:08:38.61

スレッド単位の連番て何やの？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 12:39:36.29

>>104をマルチスレッド対応するなら
まず初心者入門向け版としてはCellをMutexに変更で動く

fn new_id() -> Option<usize> {
static ID: Mutex<usize> = Mutex::new(0);

let mut id = ID.lock().unwrap();
id.checked_add(1).inspect(|&new_id| *id = new_id)
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 18:51:07.44

inspectの間違った使い方

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/16(月) 19:41:56.01

正しいようだが何を問題視してる？
ちなみにRustではmatch(またはif let)で書いた時に
次のようなパターンになる場合に
わかりやすく短くメソッドにして繋げることができる

and_then(f)
　| Some(x) => f(x),
　| None => None,

map(f)
　| Some(x) => Some(f(x)),
　| None => None,

inspect(f)
　| Some(x) => { f(x); Some(x) }
　| None => None,

or_else(f)
　| Some(x) => Some(x),
　| None => f(),

unwrap_or_else(f)
　| Some(x) => x,
　| None => f(),

ok_or_else(f)
　| Some(x) => Ok(x),
　| None => Err(f()),

など

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 10:28:51.72

全然判り易くないぞ
語彙に直交性が全く無い

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 12:02:56.17

語彙の問題もあるのかもしれないけどasyncの問題もあって中の人たち含めみんな昔ほどコンビネータで書かなくなった

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 12:27:03.59

Optionを自然に真偽値ベースで英語で読むと判り易くなっている
例えばunwrap_or_elseは
真ならunwrapすなわちSome(x)→x
orは前提が偽つまりNoneの場合がfの対象でNone→f()

似ているor_elseは
Some(x)→Some(x)となる部分だけ違うとすぐわかる

その逆は当然and_thenとなり
andは前提が真の場合がfの対象でSome(x)→f(x)となる

通常の動詞1つの時は真つまりSome(x)の時が対象で
mapは値を写像してSome(x)→Some(f(x))
inspectは値を変化させずに実行Some(x)→{ f(&x); Some(x) }
filterも値は変化させずに実行して偽なら捨ててNone
Some(x)→if f(&x) { Some(x) } else { None }

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 13:56:28.23

現状追認オジの意見ほど意味のないものはない

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 13:58:12.78

バカでも読めるコードが正解なんだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 14:25:44.95

コボラーがそんな事言っていたなw

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 15:37:01.20

あほくさ。
そこらの医学でも物理でも法律でもいいが適当な論文が単語や言い回しだけ平易にすればバカでも読めるようになるか？
前提知識がないとどうせ意味なんかわからん。
プログラミングも同じ。
理屈が理解できるだけの能がなければ表現ばかり平易にしても無意味。

不必要に難解にする意味はないが、言い回しだけ過度に平易にする意味もない。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 15:40:38.28

特定のプログラミング言語を使えることを物理医学レベルと思ってるのは思い上がり

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 15:52:02.93

>>120
どこをどう読んだらそんな風に読めるんだ？
言語は当然にそれで表現すべき何事かがある (書く人はそれを理解している) という話なんやが。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 15:54:52.82

>>121
自分はバカだと自覚したほうがいいぞ
ソフトウェア開発するならな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 16:01:39.84

>>122
それは大変によくわかる。
自分で書いたものすら意味わからんようになるのは普通のことだからな……。

だから意図を表現することが大事で、小さなロジックの断片にでも名前を付ける。
その状況を表すための名前 (専門用語) こそが大事。
訓練されていない人にとって平易であることとは違う。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 16:33:22.09

>>116
現状追認主義なのに推奨されてる用量・用法は守らず動くだけのコードを披露したがるのは理解できないんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 17:43:30.54

ママに褒めてもらいたい幼児の心理だよ
わかりやすいだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 20:27:48.43

>>117
「ごっちゃに書いて見通しの悪いコードにはせずに、
高階関数のメソッドチェーンにして、
各々のメソッドで個別に関数またはクロージャで処理を指定する。」
ここまでは共通認識でいいんだよね？
万が一これにも反対の人がいるならばまずは代案を明示的に出してほしい

以上の共通認識の上で
語彙の問題という話が出ているからメソッド名の付け方に問題があるということなのか？
それともメソッドが多すぎる(機能が多すぎる)またはメソッドの分別の仕方に問題があるということなのか？
まさか高階関数がわかりにくいという話ではないと思うが

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 21:50:43.67

なんでもメソッドチェーンで繋げればいいわけでもなければ
なんでも分割して書けばいいわけでもない
ケースバイケース

一番ダメなのは慣習や暗黙の了解を無視したコード
>>104や>>110はその一番ダメなやつ

つかこんな基本的なことから説明させようとするなよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 22:05:47.16

>>127
んでお前ならどう書くんだ？
Rust使った新システムで慣習や暗黙の了解はまだない時に自分で考えてソース書くときはどうするんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 22:08:10.40

>>127
また自分勝手な慣習や思い込みの暗黙の了解かよ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 22:18:10.64

vecs.iter().map(|x| x.iter()).flatten().filter(...)

みたいなのは書いてて気持ち良いけど、全員が賛同するわけではないよな
Rustの公式のドキュメントだって関数型スタイルの書き方と手続き型スタイルの書き方の両方を紹介してるわけだし
そういう「高度な書き方」をバッサリ切り捨ててるGO言語が人気というのもそう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 22:20:51.38

>>127
具体的に何を問題視してるのかわからん
Mutexを使わずに効率よく実装できるケースのようにみえるが
初心者入門向けと書かれてるからMutex利用もアリだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 22:42:34.79

>>130
そのコード自体はともかく
そういうメソッド連鎖は標準ライブラリや有名クレートのソースにいくらでも出てくるぜ
まずはソース読んでみな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/17(火) 23:29:57.24

>>132
自分も好みとしては関数スタイルを使うよ
だけど >>126 のような「それが正しい形であり、みんなそちらを使うべき」みたいな言説はあほらしい
有名どころのOSSのコントリビューターだって、利用者からの質問への回答やチュートリアルでは「for文で一つずつ要素を Vec に push_back で詰める」コードを示すことも実際にある

Rust開発者は関数スタイルを好む人も多いと思うけど、それは好みの域を出ないと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/18(水) 09:42:19.11

まあ存在する以上はユースケースがあるってことだからな。

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/18(水) 12:59:18.01

コードゴルファーのために存在してるわけじゃないからな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/18(水) 13:17:46.53

そろそろitertoolsを標準ライブラリ化する話はないのか？

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/18(水) 18:37:10.88

個別に取り入れられてる
まとめて標準化はない
棲み分け

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/18(水) 19:09:54.98

>>127
そのマルチスレッド対応コードに
指摘の「慣習や暗黙の了解を無視したコード」とやらが見当たらないのだが
そもそも慣習や暗黙の了解とはどういう意味で使ってる？

>> マルチスレッド対応するなら
>> まず初心者入門向け版としてはCellをMutexに変更で動く
>>
>> fn new_id() -> Option<usize> {
>> static ID: Mutex<usize> = Mutex::new(0);
>>
>> let mut id = ID.lock().unwrap();
>> id.checked_add(1).inspect(|&new_id| *id = new_id)
>> }

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/19(木) 11:45:17.60

こういう C のコードを Rust で描く場合どうやればいい？
https://www.youtube.com/watch?v=n2Q1Sp7iew4
もちろん unsafe 利用 ok として

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/19(木) 11:55:22.77

型のキャストは
std::mem::transmute

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/19(木) 12:16:13.05

assert_eq!((3.14_f32).to_bits(), 0b1000000010010001111010111000011_u32);
assert_eq!(f32::from_bits(0b1000000010010001111010111000011_u32), 3.14_f32);

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/20(金) 15:29:01.33

JAIST、「並行量子通信プロトコル」の完全な自動形式検証を実現
http://news.mynavi.jp/techplus/article/20241220-3090485/

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/22(日) 22:27:16.01

>>138
中級者向けにはこれでええんかね

fn new_id() -> Option<usize> {
static ID: AtomicUsize = AtomicUsize::new(0);

let mut old_id = ID.load(Relaxed);
while let Some(new_id) = old_id.checked_add(1) {
match ID.compare_exchange_weak(old_id, new_id, Relaxed, Relaxed) {
Ok(_) => return Some(new_id),
Err(updated_old_id) => old_id = updated_old_id,
}
}
None
}

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/23(月) 22:20:47.40

Rustに興味出てきたからとりあえず、とほほさんのサイトに目を通してみたんだけど
…もしかしてあの方、非同期処理と並列処理をごっちゃに理解している？

https://www.tohoho-web.com/ex/rust.html#async-await

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/23(月) 22:54:25.61

>>143
lock freeはそう
今回のアルゴリズムはRelaxedでも大丈夫だがmemory orderingに注意を要する

>>144
executor (runtime) とそこでの使い方次第
single thread で並列(parallel)なく並行(concurrent)のみも可能であるし
それをmulti threadで並行並列も可能であるし
blockさせて並行なく専属並列も可能

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/28(土) 15:51:05.67

Rustしか勝たん

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/28(土) 17:09:23.73

こういうアホが湧いてきたときがピークだな

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/28(土) 17:20:50.92

WebAssemblyはRustが主流なイメージだけど実際どんなもんだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2024/12/28(土) 18:28:20.06

linuxカーネルがシェルスクリプトの付属品にならなかったのはシェルを変更できるから
だがjsは、変更不可能にすればjsが永久に主流だというのを意図的にやっている

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/01(水) 12:59:04.47

>>149
何いってんだお前？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/01(水) 18:48:34.00

触るな触るな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/03(金) 23:49:31.66

ひといないねこのすれ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 10:08:52.56

だからマルチスレッドで発生しうる競合はその2つだけじゃないから

それだけで安全と言い切れるわけないだろ

そもそも安全性ってお前が作るアプリで必要なの？
Linuxカーネルや組み込みだったらわかるけどそんな高度なプログラム作ってんの？
飛行機のシステム作ってて命がかかってるとかならわかるが、その辺のアプリで安全性とかどうでもいいよね

Rust馬鹿信者は開発生産性を軽視しすぎだ、開発生産性を犠牲に安全性に振ってるのがRustだがアプリの特性によって安全性なんぞどうでもいいことが多い

開発生産性が一番重要

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 11:56:56.49

難しさによる障壁はあるけど、慣れれば生産性自体は高い言語だと思う
ライブラリ多いし、ちょっとしたツールを作る程度ならエラーハンドリングもそんなに頑張らなくて良いし (anyhow を使えば割と雑に書ける)

流石にPythonのような手軽さは無いけど、C++よりは遥かに書きやすいし、個人的にはC#やJavaよりも楽だと思うくらい
これは言語仕様でなくツールの話だけど、プロジェクトを作ったり、ライブラリを追加したりするのが楽

学習コストが高いのはその通りで、誰かが書いたツールを他の人が保守しづらいみたいな問題はどうしようもないけど…
(そういう用途ならGoが良さそう)

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 12:23:29.13

>>154
他人が書いたコードの保守しやすさはGoより上だと感じてるけどな
型含めてコード上に情報が豊富で作者の意図を取りやすいから
かなり巨大なOSSでも割と楽にプルリクとか出せる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 12:59:21.10

>>155
「自分がRustに慣れてるなら」それは自分も同意
自分の意見は
・Rustは分かるようになるまでが大変
・理解できれば開発者にとって強力な言語
で、「Goの方が向く」というのはとっつきやすさを含めた話のつもりで書いた
他言語の経験者から見たら、たぶんRustは型やトレイトの意味を理解するのが難しいし、参照などのルールを理解しないとコンパイルすら通らないから、Goの方が触りやすいんじゃないかと思う

Arc, Rc, Cell, Mutex とかの型は分かる人にとってはmeaningfulだけど、初学者がすぐに分かるものではないと思う

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 13:59:36.84

>>156
単純にメンテする人員を確保しづらいという意味ならそれはそう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 22:40:45.82

rustのいい所はresultやoption.その他色々な型について文脈が大体決まっていること。なので慣れると人が書いたコードでも読みやすい。c#やjavaとの比較であれば開発効率は大体同じか、勝っているぐらい。nullや例外がある言語はプログラムがどうしても汚くなる。
rustはaiにコード生成させた時の品質も割といい。コンパイルエラーでても対応方法が具体的なのでそのままメッセージをaiに渡すだけで直る。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 22:49:58.13

AIが当たり前の時代においてはコードの記述量そのものは開発効率に直結するものではなくなる。どの言語でも似たような事は出来る。でも作られたコードが、正しいかどうかは別の問題。
AIはたまに嘘を付くので、それをコンパイラで厳密にチエックする必要がある。そういう意味では関数型言語へのシフトは進むし、rustはいい位置にいると思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 23:01:31.53

関数型関係ないから

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/04(土) 23:15:15.09

>>159
関数型である部分ではなく
Rustが安全性にも役立つ史上最強の型システムを構築したことが決め手かな
特にトレイトそしてトレイト境界
さらに例えばSendやSyncといった概念的なトレイトなど

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 00:44:18.92

そうなんだ、Rustってすごいんだね！

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 11:01:38.28

関数型関係ないから

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 13:34:15.55

お前ら9連休はちゃんと楽しめたか？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 16:19:33.22

九連休に一回もコード書いてない陽キャはこのスレ書き込み禁止な

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 18:30:14.16

体力落ちないように散歩しまくってたら脚の裏に豆出来たよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/05(日) 18:46:31.56

陰キャなのに今年のコード書いてなかった

fn main() {
println!("{}年", (0..10u64).map(|i| i.pow(3)).sum::<u64>());
println!("{}年", (0..10u64).sum::<u64>().pow(2));
}

sum()の型アノテーション外せないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 00:22:47.46

>>167
型アノテーションは必要。
オーバーフローしない十分に大きな型を選定しなきゃならないから。
浮動小数点ならオーバーフローはしないが必要な精度を推論しようがないことにかわりない。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 00:30:50.77

その論理は明らかにおかしい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 03:11:05.95

0..10がu64なんだからsumの結果も当然u64だろうという気持ちにはなる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 08:35:26.36

そこは指定必須
例えばu64の和をu128で求める型を以下のように増やせるから無指定を許すとコードが曖昧になる

struct MySum(u128);

impl std::iter::Sum<u64> for MySum {
fn sum<I: Iterator<Item = u64>>(iter: I) -> Self {
iter.fold(MySum(0), |sum, n| MySum(sum.0 + n as u128))
}
}

fn main() {
// u64の和をu128で計算できる
let x = [u64::MAX, u64::MAX].into_iter().sum::<MySum>().0;
assert_eq!(x, u64::MAX as u128 * 2);

// このコードはデバッグモード時にoverflowして悪手
let x = [u64::MAX, u64::MAX].into_iter().sum::<u64>();
assert_eq!(x, u64::MAX - 1);

// ラップアラウンドさせたいならこうする
use std::num::Wrapping;
let x = [u64::MAX, u64::MAX].into_iter().map(|n| Wrapping(n)).sum::<Wrapping<u64>>().0;
assert_eq!(x, u64::MAX - 1);
}

このように必ず型を指定して使い分けをする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 16:43:43.88

Monoidを先に整備すればこんなことにはならずに済んだろうに

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 17:02:00.56

>>171
そういうのは本来sumの役割じゃなくないかという気持ち

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 18:43:17.81

オーバーフローとかは関係なくて型システムの制約と標準ライブラリの実装方法の問題だよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 19:00:20.90

sum()の戻り値の型をIterator::Itemに固定するとItemが参照型の場合に対応できないな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/01/06(月) 21:13:46.20

そら固定したらダメだよ