Rust part33

**デフォルトの名無しさん** · 2025/08/15(金) 17:49:30.70

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part32
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1755057787/
Rust part31 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1751545806/
Rust part30 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1748392296/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 15:22:52.00

Rust で書いて速くなるものは C でも C++ でも速くなると思う。
適切に再設計できれば。

ただ、書き直す機会があるときにこの時代にあえて C や C++ を使いたいとは思わないし、
元が C や C++ だったら同じ言語で書きなおすと元の設計に引きずられて同じような駄目なことをまたやってしまう。

Rust が特別に良いとまでは思わないけど「一新する良い機会」ではあった。

Go も良い言語だと思うけど抽象度は高くない。
C の駄目 (というか面倒くさい) なところである文法の不必要な複雑さやメモリ管理を楽にしたという側面が強くて、
大規模なプログラムを整理するのはちょっとしんどい。
出来るという人もいるんだけどそういう人はたぶん C でも出来てしまうタイプの剛腕だから参考にならない。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 15:53:13.91

そうだよな
TypeScriptの件がたまたまGoだけJSと1対1の対応を取れたのも、Goが抽象度高くない言語だったため

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 17:49:39.72

Rustが欲しいというよりCargoが欲しいんだよ
って思ってたらCabinとかいうの見つけて笑った

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 18:45:30.45

でもなんでRustは欧米中心で使われててその他で低いんだ？
コミュニテイーの所属者もそんな分布でアジアは低い
１位アメリカ
２位ドイツって
日本は11位

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 19:32:35.62

Goも似たような感じだね
単にsurveyのアナウンスが拡散されるプラットフォームの人口分布に引っ張られているだけな気もする
RedditとかHackerNewsとか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 19:41:30.85

>>438
違うよ
Rustでも抽象度の低いコードは書けるけど、メモリ管理と所有権システムが邪魔で一対一対応が無理

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 19:42:44.69

リファレンスが英語だからな
ガイドは翻訳されてるけどライブラリ周りはどうしようもない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 20:06:35.18

でも中国5位じゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 20:56:19.83

>>442
その説明は既に>>436で書いた
所有権システムとメモリ管理を並列に「と」で並べるのはおかしい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 21:04:31.26

Rustのコレクションは移動なしでは書けまい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/27(月) 23:32:35.09

>>446
意味不明だな
移動は最も基本的な不可欠な概念
移動の概念がなければコレクションどころか何も動かない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/28(火) 03:31:36.61

Rustのコレクションは基本的でかつ非自明的にすごい
それはシャローコピーでもディープコピーでもないものが書かせた

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/28(火) 17:50:32.18

>>447
バカなの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/28(火) 18:01:51.21

>>446
コピーはダメだけど
コピーよりコストが安くなり得る移動は問題ないでしょ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/28(火) 19:07:26.87

goてunixの作者が作っとうけえあんなに使われてるんかな
ポイント使えるのにgcがあるとゆうようわからん仕様

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/28(火) 23:49:42.09

>>451
Goのポインタは構文はC風だが、できることはJava等のGC言語のオブジェクト参照とほぼ同じ
そして、GC言語のオブジェクト参照はポインタとして実装されており、ポインタとGCの組み合わせは全く矛盾しない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 01:38:08.80

C#だってGCあるけどポインタ使えるじゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 12:14:41.38

DBを使用するスマホアプリのバックエンド開発でRustを使用してるけど、sqliteがシングルスレッドでしか使えないから
逆に複雑な設計を求められるな。慣れるまできつい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 15:34:17.17

Rustエンジニアをクビにして代わりにペチパー雇って、浮いた金でMySQLに変えた方が遥かに速くなりそうだな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 17:35:51.56

RustはSingletonの初期化と共有がすっきりしないな
初期化忘れのunsafeが付き纏うからどこかで割り切らないといけない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 19:33:33.85

once_cellでええやん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 21:05:45.94

OnceCellのget_or_initだと初期化処理が動くタイミングが読めない
↓
気持ち悪いからmainの最初で初期化する
↓
共有する時に毎回初期化済みかチェックするの無駄では
↓
unsafe「呼んだ？」

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/29(水) 23:50:28.94

そんなコード書くやつはクビ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 00:25:31.66

別にチェックしたらいいやん
逆にそんな初期化タイミング気にする理由教えてよ
「最初にたまたま使うタイミングで」初期化で自然なのにあえてメイン関数で初期化する理由

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 00:26:18.06

>>454
sqlite 嫌いや

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 00:40:46.28

初期化で重い処理があると変のタイミングで遅延が発生するのが気になる
最初にxxx_init（gl_initとか）で初期化するライブラリに馴染んでるのもあるけど

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 01:29:19.31

つかOnceCellじゃなくてLazyCell使えば？
初期化タイミング固定したいなら一発getしとけばよし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 03:16:33.13

>>454
>sqliteがシングルスレッドでしか使えないから
sqliteはマルチスレッドでも使えるぞ？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 03:58:11.87

dockerhub見るとポスグレのほうがマイエスの2倍くらいpullされとうけどやっぱマイエスてオラクルだから嫌われてるの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 04:18:06.36

>>463
最初のアクセス時に自動初期化してくれるだけでよいならDeref/DerefMutが使えるLazyCellが圧倒的に扱いやすいね
そうでなく初期化のタイミングを自由にして初期化以前はNoneを返したりset/takeを使ったりしたいならOnceCellだね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 10:22:35.58

どっちもスレッドセーフじゃないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 10:35:58.35

そっすね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 10:41:04.39

それぞれに対応するスレッドセーフ版のOnceLockとLazyLockがある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 10:48:00.79

なのでそれを常識としてOnceXxxxとLazyXxxxの性質の違いの話かと

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 10:52:57.20

>>458
共有前にmainで必ず初期化するのであれば
共有後に毎回初期化済みかチェックする必要ない

逆に共有後の初回アクセス時に初期化するという形をとるなら
初期化済みかどうか毎回チェックするようなコードがどこかに必要

毎回チェックするコードを自分で書きたくなければ
LazyLock等に肩代わりしてもらえという話

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 11:04:47.24

>>466,470
LazyCell/LazyLockのget/get_mutがもうすぐstabilizeされるから
初期化以前はNoneを返すというのはどちらでも同じようにできるようになる

初期化関数で引数を受け取る必要もなく常に固定の初期化関数を実行すればいいだけならLazyCell/LazyLock
引数を受け取ったり条件によって違う初期化関数を実行したい場合はOnceCell/OnceLock
これが基本的な使い分け

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 11:23:27.81

使い勝手が天と地の差
Lazy～はderefできるから*Xでアクセスできてコードも見やすい
Once～は返値Option処理かget_or_init(|| ...)が必要

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 11:31:00.93

シングルスレッド＋遅延評価ではタイミングが不明
別スレッドのスタックに置けば遅延しないのでかえって違和感が少ない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 12:35:20.68

>>473
それは使い分けの結果であって原因ではないからな

LazyCell/LazyLockでもinterior mutabilityを使えば
初期化時に引数を受け取るのと同じようなことができるが
get_or_init以上に使い勝手が悪化するから
derefしたいかどうかで選ぶものではない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 13:04:12.82

Option処理をしたくないとき
JavaにたとえるとNullPointerExceptionをcatchしたくないとき
必要なのは「catchされませんでした」みたいなパニックを容認すること
これがスタンダード

unsafeが必要だという考えはスタンダードではない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 13:10:40.17

unsafeもpanicもどっちも自由に使えばいい
panicを禁止するためにunsafeを使いたいのだとしたら自由とは言えない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 21:08:57.21

>>476
>Option処理をしたくないとき
まずこれが全くスタンダードじゃない
Option処理をしたくないなどという理由は容認されない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 21:45:45.78

例外処理でも条件分岐でも、わざわざ明記することはあっても、いつもそんな起きないことを書いていたら、他人には起きる例外だと認識されてしまう。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 21:53:26.04

Optionは長さに制限があるキューと考えられる
キューが空なら読む側はブロックすればいいのにブロックしないから無駄に複雑になる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 21:56:50.09

？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 21:59:43.38

>>475
そこは併用することで解決できる
まずOnceLockで変数FOOの場合
初期化は例えばこうなる

static FOO: OnceLock<String> = OnceLock::new();
let foo = std::env::var("FOO").expect("no 環境変数FOO");
FOO.set(foo).expect("FOO: 初期化済");

このOnceLockのFOOの利用はこうなり可読性の悪い欠点がある
println!("FOO: {}", FOO.get().expect("FOO: 未初期化"));

一方でLazeLockで変数BARの場合
初期化で引数を渡せない欠点を先程のFOO活用で補える

static BAR: LazyLock<String> = LazyLock::new(|| BAR初期化関数(FOO.get().expect("FOO: not initialized")));
fn BAR初期化関数(foo: &str) -> String {
format!("適当に{foo}を変換")
}

このLazyLockのBARの利用はderefでこうなり可読性が向上する
println!("BAR: {}", *BAR);

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 22:01:59.88

そういうのは一番嫌われる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 22:02:57.95

意味のない値に意味を持たせるのは最悪

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 22:17:52.20

FOOやBARは例示で用いる昔からの慣習だよ
Rustの標準ライブラリのdocでも使われてるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/30(木) 23:31:49.22

2進数に集合の意味をもたせるとか、方程式に図形の意味をもたせるとかね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 00:39:35.14

>>482
さすが汚コード製造機の二つ名は伊達じゃないな
可読性が向上するｗ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 01:23:46.44

#defineが嫌われていなければexpect云々を#defineするだけで解決するが
嫌われているのが現実？
いや、好感度など無視して解決可能というのが現実じゃないか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 01:26:08.34

C/C++のクセで毎回、何かを確認しないといけないと思い込んでいるのかな？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 01:36:15.69

LazyLockは変数宣言を見れば初期化のための式や関数を追える点でも可読性いいよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 02:15:05.64

Cellを激推ししてた時代の複オジを思い出した
成長しないね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 03:52:17.44

C++のように使いたい人間がいるから面倒なんだよなあ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 04:51:55.42

久しぶりにC++いじったら、依存ライブラリ管理がめんどくさすぎてキレそうになった
cargoはえらい
cmake大嫌い

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 07:07:09.98

OnceLockやLazyLockを嫌いな人は代わりに何を使っているの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 08:13:57.15

Mutex<Option<T>>

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 08:16:32.55

>>495
デタラメな回答はダメ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 08:43:37.37

初心に帰ろう
static mut FOO: MaybeUninit<Foo> = MaybeUninit::zeroed();

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 08:47:38.08

unsafeは論外

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 11:44:05.74

デタラメがダメならやはり
ウソでも本当でもないポストモダンみたいな言葉を話すのが一つの手段なんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 14:32:08.02

>>482
なんだこれ？
BAR初期化関数の中で普通に環境変数読めばいいだけだろ？
しかもこんな雑にpanicだらけのコード書くやついたらブチ切れるぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 14:41:51.16

まあいいじゃんそういうの

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 14:48:40.46

>>500
exampleで本題ではないエラー処理を略すのは常識なんだがdoc.rust-lang.org見たことない人なんやろか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 16:19:06.11

現実にはあり得ないコードで可読性を論じるおバカさん乙

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 16:34:52.47

代案を出せばいいんじゃね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 18:21:19.45

案が増える保証はどこにもない
コメのように減産も増産もありうる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 18:29:01.57

「批判するなら代案だせ」ww
度し難いクソコードに代案を求めるなよ

しかも既に代案出してもらってるというのにこのバカは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 18:45:07.30

OnceLockとLazyLockがクソコードってRustのスレッドセーフ初期化で辿り着いた最善案なのに

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 18:47:08.71

代案はZigを使うこと

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 19:49:57.01

昔は初期化のためにlazy_static!が使われてた
そこへ改良されたonce_cell::sync::Lazyが登場した
それを標準ライブラリに取り込んだのがstd::sync::LazyLockで最終形

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 20:47:30.17

質問者が消えて要件不明なのにいつまでも基礎的な部分を整理だけし続けるいつものやつ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 21:12:30.84

ギリギリセーフは最善ではない
細かいルールに依存してしまうので些細なルール変更でアウトになる
という基礎知識

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 21:15:37.01

>>495
MutexとLazyLockは役割が全く異なる。
staticで使う場合にその目的に応じて以下の3つに使い分けられる。
LazyLock<T> 内部可変は不要で動的初期化をしたい場合
Mutex<T> 内部可変が必要で静的初期化をしたい場合
LazyLock<Mutex<T>> 内部可変が必要で動的初期化をしたい場合

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 21:45:15.58

内部可変ってそういう意味じゃねえから

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 21:48:39.11

このようにRustは非常に使いにくい言語です

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 22:01:01.32

初期化と代入の役割は全く異なるとも言えるし、ほとんど同じとも言える
これも逆転しやすい
些細な変化で善悪が逆転する

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 22:20:06.99

>>507
君の書いた>>475がクソコードなだけで
クソコードで使われてるLazyLockやOnceLockがクソだという話ではない
下手くそな論点ずらしはやめろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 22:21:19.33

間違えた
クソコードは>>482だった

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 22:40:17.03

>>513
safe Rustではstaticは不変値になり不変参照しか得られない。
そのような不変参照しか持たない場合でも可変な借用を得られる仕組みが内部可変性。
>>512ではそのstaticで内部可変が必要な場合と不要な場合の区別が重要なので分けて説明したが、何を問題視している？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 23:01:52.93

任意のTを実体化可能
内部可変を禁止できると思ってるなら事実誤認

**デフォルトの名無しさん** · 2025/10/31(金) 23:53:36.36

>>516
コード見たけど何が問題なのか教えて

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:00:34.52

>>520
482みたいなAIやら人工知能に書かせたコードの善し悪しなんて語っても無駄

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:21:55.29

生成AIのほうが>>482なんかよりはるかにまともなコード書くぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:29:48.54

試しにChatGPTになぜクソコードなのか聞いてみた

====
以下のコードがクソコードだと言われました。なぜクソコードなのでしょうか？　どうすればクソコードじゃなくなりますか？

とても良い質問です。
このコード、**「動くけど設計として危険・臭い」**という典型的なクソコード（＝悪い設計例）です。
なぜそう言われるか、そしてどう直せばいいか、順を追って説明します。

なぜ「クソコード」扱いされるのか
① グローバル変数依存（隠れた順序依存）

BAR は FOO の値に依存しているのに、Rustの型システムではそれが表現されていません。
FOOをセットしてからBARを使うという順序前提が、コードの外にあります。
つまり：
…

② LazyLock と OnceLock の使い分けが不自然
FOO は「後でセットする」ための OnceLock
BAR は「自動で初期化する」ための LazyLock

しかし BAR の初期化に FOO が必要ということは、BAR の「自動初期化」が成立していません。
結局「FOOが先に初期化されていないと壊れる」＝「LazyなのにLazyでいられない」状態です。
…

③ 初期化エラーが実行時panic
expect("FOO: not initialized") は、
BARを最初に触ったタイミングでFOOが未初期化だったらpanic

という非常に脆い構造です。
初期化の安全性がコンパイル時に保証されず、実行時の偶然に依存しています。
…

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:30:45.08

「動くけど設計として危険・臭い」という典型的なクソコードです！

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:55:39.21

なぜAIはクソかを質問して
「AIの学習に人間が必要ということは自動初期化が成立していません」を生成できたら少しは信用できる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 10:58:56.69

>>518
たぶんRefCell/Mutex/RwLockあたりのロック付き型のことを内部可変性って呼んでるんだろうなって思ったけど

>不変参照しか持たない場合でも可変な借用を得られる仕組みが内部可変性。

この説明ならやっぱりそういう意味で書いてそうだね
Cell<T>もAtomic***も、さらに言えばLazyCell<T>も内部可変じゃないことになるが、まあそんなわけはないのでちゃんとドキュメント読んでね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 11:04:56.46

言語に関係なく初期化ルーチンで必ず初期化を行なうグローバル変数などについては依存関係があってもいいんだよ
今回の場合は万が一その依存関係が崩れていればpanicで落ちるから完璧に安全でしょう
まずいのは依存関係が崩れても検知ができずに間違った未初期化の値のままプログラムが進むこと
Rustのpanicはこの基本概念に基づいて安全性のために存在しています

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 11:40:18.77

>>526
Rustでは内部可変を段階的に説明していてどちらも正しい。

一番の基本は、内部可変とは不変参照しか持たない時でも可変を許すパターン
https://doc.rust-lang.org/book/ch15-05-interior-mutability.html
Interior mutability is a design pattern in Rust that allows you to mutate data even when there are immutable references to that data
通常の説明ではこれで問題ない。

一方であなたの説明では一番大事な正確な定義が抜けているが、
Rustで内部可変とはUnsafeCellを用いていること、すなわちトレイトFreezeを実装していない！Freeze型を指す。
この！Freeze型とは内部可変をもたらすUnsafeCellを用いているか否かを示している。
AtomicもMutexもLazyLockも全て元を辿るとUnsafeCellが使われていて自動的に！Freeze型となる。
もちろん普段の説明ではこの厳密な定義を用いずに、内部可変とは不変参照しかない時でも可変を得られること、で構わないと思う。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:01:38.93

コード書くときにこういった謎の禅問答みたいなことを延々と続けてるのか
大変だな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:03:56.65

"allows you to mutate data"に対して「可変な借用を得られる」だと制限が強すぎて間違いだったのを理解したので
>>528では最初からそう言いたかったんですよってフリで「可変を許す」「可変を得られる」みたいな曖昧な表現にしれっと置き換える
これが所有権の複製話法です

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:08:31.28

rustは外部のライブラリーに依存しないで書くのは難しいような気がするのだが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:08:31.85

>>529
どれも単なる基礎知識だろ
コード書くための前提

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:19:59.11

>>514
Rustの抽象度が高いことを使いにくいと感じる人は色んな知識経験が足りないんじゃないかな
抽象度の高いほうが可読性も保守性も良くて使いやすいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:26:36.27

>>529
普通はRustでもバイブコーディングでAI任せにして何も考えないから安心
どうでもいいことにこだわってるのは複おじぐらい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:28:11.18

rustは(知った被りアンチも多く嘘や不正確な情報が蔓延しているので)使いにくい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:35:00.58

rustはeatherはresultがあるから要らないといってなくなったらしいが、
errorのところにerrorじゃないものを入れてokのところに、
okじゃないものを入れるのにみんな抵抗感は感じないのだろうか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/01(土) 13:37:12.17

GCに依存できる環境だとここまで考えなくてもいいんでしょ？
大変は大変でその代わりメリットがあると