Rust part33

**デフォルトの名無しさん** · 2025/08/15(金) 17:49:30.70

公式
https://www.rust-lang.org/
https://blog.rust-lang.org/
https://github.com/rust-lang/rust

公式ドキュメント
https://www.rust-lang.org/learn

Web上の実行環境
https://play.rust-lang.org

※Rustを学びたい人はまず最初に公式のThe Bookを読むこと
https://doc.rust-lang.org/book/

※Rustを学ぶ際に犯しがちな12の過ち
https://dystroy.org/blog/how-not-to-learn-rust

※Rustのasyncについて知りたければ「async-book」は必読
https://rust-lang.github.io/async-book/

※次スレは原則>>980が立てること

前スレ
Rust part32
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1755057787/
Rust part31 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1751545806/
Rust part30 https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1748392296/

ﾜｯﾁｮｲスレ
プログラミング言語 Rust 4【ﾜｯﾁｮｲ】
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1514107621/

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 14:38:44.38

今回も前回もアホなこと言ってるやつは同じだね
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1748392296/807-n

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 19:55:50.61

>>752
みんながパニックさせるのを正解と言ってるのに一人だけパニックさせるのが論外と主張するからには代案を書きなさいよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 20:59:55.94

>>730
Rustに投資するマネジメント層からすれば、
「想定可能なケースでpanicするな」「終了するなら理由を明らかにしろ」「終了した後のことを考えろ」
あたりだよなぁ。

panicなんてシステムが異常になるレベルで初めて使うことを考えるようなもの。
コーダーには触らせたくないから、SafeRustはpanic禁止でいいと思うわ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:09:11.15

ワイも unwrap は論外と思うやで。
ロジック的に失敗があり得ないから失敗の場合のことは書くのを省略するというのが unwrap の役割だろ。
失敗がないはずのところで失敗したならそれはロジックに誤りがあったということ。
つまりはバグだ。
プログラムにバグを書くのが正しいってことはない。

でも panic するのは正しいかもしれない。 (公開情報だけでは断言はできないけど。)
正しくないデータに対してプログラムが回復する余地がないなら終了するしか仕方ないし、
その問題にどう対処するかは運用の問題なので必要なログを残した上で終了するのは正しい。

特に今回の事例はメモリまわりの制御が絡んでいるということがある。
メモリが足りないままで続けるとあらたにメモリが必要な状況が生じて破綻するかもしれない。
エラーを返して上位レイヤで判断するのはロジック的には綺麗だがリソース不足の状況ではそうも言ってられない。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:24:39.80

>>756
Again, the limit exists because for performance reasons we preallocate memory for the features.
だから、コーダーでもコントロール可能な範囲じゃない？
こんなんじゃリーナスじゃなくてもpanic禁止言いたくなるわな。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:39:21.39

>>754
パニックさせるのが正解などというバカのことを言ってるのは複オジ一人だけじゃん
自分の意見を複製してもなりすまし書き込みしてもみんなが言ってることにはならないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:50:20.55

これは普通にpanicで正解でしょ
メモリを固定ではなくfeatureファイルに合わせて動的アロケーションするようにしていれば即障害にはならなかっただろうけど、
それはunwrapの是非とかの次元の話じゃないし、複おじの頭はそこまで回らないだろう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:50:58.54

続行不可能なのだからどこかで必ずpanicすることになる
C言語ならexit(non-0)
Rustはもっと賢いpanicがありそれを使う
他に手はない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 21:56:43.11

続行可能なら上位へエラーを返せばいいんだよね
続行不可能なら上位へエラーを返すより即panicさせるのが正しいよ
その方がバックトレース的にも有利

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 22:04:24.95

続行可能／不可能はコーダーが判断することではないよ。ふつうにエラーを返せ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 22:09:40.31

>>762
続行不可能なのにエラーを返してどうするの？
そこでpanicさせるしかないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 22:18:59.74

>>762
起動時に必要なデータなんだろうから、エラー返したところで上位でもどうしようもないでしょ
仮にエラーを無視してそのまま起動させたとして、不正な状態だからってリクエストを5xxで落とすのはまずいのはさすがに分かるよな?
Bot Managementというのがどれだけ重要なのかは知らないけど、
最悪それが機能してなくてもいいならエラー無視してそのモジュールの処理だけ飛ばすのは結果論としてはアリだったかも
でもそれ言い出したら極論何でもかんでもフェールソフトにしなきゃいけないから、それこそゆるふわ設計になりすぎてRustのメリットが薄れちゃうよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 23:12:52.86

もっと簡単にエラー科研のこやつは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 23:13:07.19

アプデで改善しーやー

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 23:13:24.18

もう普通にtry catchでええ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 23:13:43.88

Rustのプログラム開発デバッグそして運用実行時の問題発生で最も役立つ仕組みがpanicなのにそれを理解しないでpanicを毛嫌いしてる人がいる不思議～

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/20(木) 23:38:50.21

>Rustのプログラム開発デバッグそして運用実行時の問題発生で最も役立つ仕組み

具体的になんの開発時にそう感じたの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 02:04:51.36

>>764
>起動時に必要なデータなんだろうから

そーなん？どこ情報？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 02:19:37.89

>>764
公式は以下があるべき姿と見ているようだが

>Remediation and follow-up steps

>Remediation and follow-up steps
>Now that our systems are back online and functioning normally, work has already begun on how we will harden them against failures like this in the future. In particular we are（今後同様の障害が発生した場合に備え、以下を重点とするシステムを強化する取り組みに着手）:

> - Hardening ingestion of Cloudflare-generated configuration files in the same way we would for user-generated input（内部生成データも外部入力と同じレベルで検証）
> - Enabling more global kill switches for features（特定の機能を無効化する仕組みに拡大、例：「ボット管理構成を正常だったバージョンにロールバック」「ボット管理システムの停止」）
> - Eliminating the ability for core dumps or other error reports to overwhelm system resources（コアダンプやエラーレポートによって圧迫されるのを防ぐ、システム、アプリケーションでの制御）
> - Reviewing failure modes for error conditions across all core proxy modules（エラー状態の障害モードを見直す）

>An outage like today is unacceptable. We've architected our systems to be highly resilient to failure to ensure traffic will always continue to flow. When we've had outages in the past it's always led to us building new, more resilient systems.（今回のような障害は容認できない、耐障害性の高い新しいシステムを構築するきっかけとなった）

https://blog.cloudflare.com/18-november-2025-outage/#remediation-and-follow-up-steps

>>768
そんなのサービス要件、用途、場面次第では
そもそもエラーの可能性を含意するResultを返していることを意にも介さず、ハンドリングしないのは言語の思想にもとるかと
パニックの好悪ではなく、サービス要件、場面に対してミスマッチだと指摘されているのでは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 02:41:53.57

panic禁止派がいるからでしょ
結局プログラムを終了させるなら深いところでpanicさせることでバックトレース情報を最大化しましょう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 03:02:34.17

panic禁止派って、正常な関数だと辿りつかない状態になったらどうすんの？
anyhowとかでthis is bugとかって返すの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 03:12:36.25

それを議論して何か自分のためになることがあると思うの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 03:19:36.71

てかたまに思うんだけどエラー処理てif文でよくね？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 04:06:05.39

>>771
Resultが返ってきた時にpanicさせることは立派なハンドリングだよ
例えば読み込み必須なデータファイルがopenできずにErrを返しプログラムが続行できないからpanicなど

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 06:09:46.10

日本語翻訳があるんだから、少しは元記事に目を通せや。
https://blog.cloudflare.com/ja-jp/18-november-2025-outage/

cloudflareはエラーハンドリングに失敗して原因追求できずに大規模DDoS攻撃と誤認したんだろ。
このケースでpanicが正しかったとはとても思えない。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 07:16:25.89

現場コーダー（ここでエラーハンドリングしたらそのぶんテストしなきゃいけないな。
でも今日は早めに帰って家でゲームしたいんだよね。うーん…怖いけどunwrapするか。
なーに、下っ端は仕様書の前提をただ信じればいいだけさ。これでよし、帰ろっと。）
53日後…ウェブが死んだ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 07:27:20.23

>>773
「設計通りあれば辿り着きえない」なら assert や unreachable じゃないの？
expected でも良い
これは「どうエラーをハンドルするか」という問題ではなく「ソースコードの読み手に対し設計者の意図をどのように表明するか」という話な気もする

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 07:46:53.00

https://doc.rust-jp.rs/book-ja/ch09-03-to-panic-or-not-to-panic.html

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 08:17:21.30

>>777
後からは何とでも言えるが、開発時点でこういった失敗を想定して対処できたのか?って話
Googleも最近似たようなことやらかしてるんだからな
絶対に必要不可欠というわけでもなさそうな処理だが、かといって内部のパラメータさえ適切に設定されていれば無難に動くものなんだろうから、
こうした状況に対処するための設計上の強力なポリシー(おそらく今回のトラブルをきっかけに策定される)がない限り、
それが安易にクリティカルパスに組み込まれてしまうことは仕方ないように思える
逆にデフォルトのポリシーとしてフェイルソフトを優先するようなことをすれば、>>764の通りOptionalだらけのゆるふわ設計につながる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 09:00:31.31

>>781
>後からは何とでも言えるが、開発時点でこういった失敗を想定して対処できたのか?って話
むしろなんで想定できなかったのか不思議なくらいの稚拙な問題なんだが

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 09:04:46.72

>>781
>逆にデフォルトのポリシーとしてフェイルソフトを優先するようなことをすれば、>>764の通りOptionalだらけのゆるふわ設計につながる
これも間違った考え方だな
「フェイルセーフ」の正しい理解と合わせて耐障害性設計の基本を学んだほうがいい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 09:27:12.92

>>781
>後からは何とでも言えるが、開発時点でこういった失敗を想定して対処できたのか?って話

Result「・・・」

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 09:34:42.48

>>782
そう思うならさっさとそのクソブラック企業辞めてCloudflareかGoogleに転職したらどうだ
年収150万ドルは堅いぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 09:52:08.85

>>772
>結局プログラムを終了させるなら深いところでpanicさせることでバックトレース情報を最大化しましょう
Resultを上位に伝播させるのも面倒だし伝播させた後の対応も面倒だから雑にpanicで終了させましょうという話だな
こう考えるやつが少なからずいるようならRustを使う開発者の能力の問題だけでなくRust自身の問題ということになる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 10:02:37.01

想定可能なエラーでも続行不能ならpanicさせてバックトレース見ましょうみたいな運用がCloudflareの規模で成り立つわけないのにね

性能要件的にバックトレース無効にしてる可能性もある

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 10:16:37.50

とにかく全部ハンドリングしようぜ
あらゆるケースを想定するべきだ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 10:30:47.14

設定に異常値が紛れ込んでもpanicで止めたくないならunwrapをunwrap_or_defaultあたりに替えとけばいいよ
とりあえず動く

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 11:56:46.17

>>779
横からだがこの議題でpanicと呼ばれていることはpanic!を引き起こすassert!やunreachable!やexpectなどの総称でしょう

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 11:59:34.90

>>789
それは最悪でしょ
異常値や情報不足のままプログラムが動作しないように止める役割がpanic
panicさせないプログラムは信用できない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 12:10:50.33

今回のCloudflareの件で言うとあそこでpanicさせなかったら
事前に確保したより大きなメモリ確保しようとしてプロセスがランダムにkillされたり
より意味不明な事態になったかもね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 12:38:52.46

panic肯定派は色々と分かっていないなぁ。

「続行不能ならpanicさせて緊急停止させるべき」というなら、緊急停止させた後のことも考えて状況を制御しろ。panicさせた後のことは分からん、と言うのならpanicさせるな。
それすら思いつかない無能コーダーが大半なんだから、無能コーダー向けのsafe rustはpanic禁止すべき。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 12:52:05.82

>>792
>Enabling more global kill switches for features

障害発生時の構えとして特定機能（今回でいうならボット管理）を無効化する考えを公式が示しているわけで
すなわちこれが本来あるべき姿、「unwrap任せで勝手にpanicする」のはネットワークインフラを提供する側としてありえない設計であると言っているのもしかりでは

>An outage like today is unacceptable. We've architected our systems to be highly resilient to failure to ensure traffic will always continue to flow. When we've had outages in the past it's always led to us building new, more resilient systems.

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 13:18:58.19

>>794
panicは必要不可欠なものだという話をしている
unwrapでpanicしろなんて話はしていない

>>794
Cliudflareの話はしていない
panic禁止すべき！と書き込む頭のおかしい人がいるから話をしている

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 13:22:16.60

>>791
上位でcatch_unwindはしてると思うけど延々と同じ異常値使ってpanic繰り返してた感じでしょ
自分もpanicで抜ける方が正しいと思うけどこれだけpanicに文句言う人が多いなら異常値無視して動かした方がよくね？
設定無視しても多少セキュリティに穴が開く程度だろうし

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 13:35:17.28

>>795
安価付けてレスをするならせめて当該のレスツリーくらい把握されては
こちらが指摘かました >>792 氏は明確に今回のCloudflareに言及している
したがって「panicの要否」ではなく、「panicの適否」に対するそれなわけであり
「unwrapでpanicしろなんて話はしていない」んじゃなくって、今回当該サービスにおいてそうした実装がされていたんだよ現実に
その上で「panic禁止すべき！と書き込む頭のおかしい人」への反論をしたいのであれば、くだんのCloudflare大規模障害を文脈に含むレスに安価かますのは筋違いかと

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 13:54:38.91

すまんな
何らかのミスでアンカが1つずれてた
>>794でなく>>793へのレス

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 14:11:04.02

おーらい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 14:57:18.03

unwrapがあったらリリースビルドが失敗するようにしてほしいよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 15:31:33.26

rustのdrop traitってメモリー解放前の前処理を記述する場所で
dorpはメモリーを開放するというのは違うよね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 15:53:54.77

drop は明示的に呼出し (いわゆる早期 drop) てもそれ自体がメモリを解放するとは限らないが、言語機能と融合している特別なトレイトなのでメモリの解放のタイミングに影響を与えることはありうる。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 23:25:47.85

redditからの借り物
https://i.imgur.com/oEZoQJd.png

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/21(金) 23:56:05.84

そんなもんだ
過去を引きずる案件以外でC++を使う人は消えていく

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 00:16:12.45

こんなもん完成に用途によるだろ
実際にそれ系本場の組み込みとかでの普及率こそ指標とするべきではないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 00:17:49.35

❌完成に
⭕完全に

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 00:18:35.18

updateもカウント

https://www.reddit.com/r/rust/comments/1p2tfi1/media_new_releases_on_pypi_rust_vs_cc/
> But… I’m interested in those subsequent updates.

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 01:07:20.55

>>789
>設定に異常値が紛れ込んでもpanicで止めたくない
入力値と設定そのものを混同してるよね？
設定に反映させるために読み込んだ入力値が必須条件を満たしてないだけであってアプリの振る舞いを左右する設定自体に異常値が紛れ込んでいるわけではないよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 05:50:44.36

クラウドフレアでのやらかしでrustも失墜だね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 05:58:51.95

遅くて安全じゃないって最悪じゃん

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 07:02:46.20

>>795
>793への返信かね。
panicは大多数のコーダーには不要で有害だという話をしている。
unwrapでpanicするようなコーダーには触れないようにしろという話だよ。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 07:04:22.51

>>809
安全性が示されただろ
どこに危険な問題があったんだ？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 08:36:23.79

>>811
Mutex使用禁止ということか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 08:57:51.52

>>812
安全性が反面、可用性とはトレードオフであることも示されたのかと
サービスの性格を正確に理解しないまま、言語の持つ安全性を盲信することは容易に問題となりうることも

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 10:11:24.12

>>813
それは皮肉でもなんでもなくて、Mutexのlock().unwrap()は実際panicするからpanic厳禁派なら絶対NGよ
matchでlockの結果をチェックしないとダメ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 11:09:17.53

Rustのunwrap()というのはそもそも前提が壊れたらpanicするイディオムであるので、
もしpanic厳禁派を標榜するならケースバイケースで使っていいものではなく絶対にソースコード上に登場させてはならない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 12:33:52.35

unwrapの使い方なんてrustユーザー側の設計思想やリスク管理に依るものであって、結局は開発組織の質の問題よ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 12:59:01.17

unwrapの間違った使い方をしたり間違った使い方を正しいと思い込んでる人がこれだけいるんだから開発組織の質の問題として片付けられないよ

Rustの構造的な問題と言っていい

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 13:01:14.64

>>814
安全性と可用性は両立ができる
両立が不可能なことは例えば分断時の可用性と一貫性など

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 13:03:18.34

>>818
unwrap自体に間違った使い方なんてものはないよ
常に安全に用いることができる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 13:34:45.55

>>819
>両立ができる

「言語の持つ安全性を盲信することは容易に問題となりうること」を理解した上でそれらをどこまで両立させるかの見極めこそが、まさに設計の要では
両者がトレードオフであることを意識してこそ妥協点が見えるわけであり
でなくばいずれは一方が他方の隘路になるのかと
際限のない両立などに再現性はあるまいて

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 14:08:27.01

unwrapとかシンプルすぎて誤用の余地ないだろ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 14:16:46.80

unwrapは未定義動作を生じないという意味においては安全
その結果として自動運転車が人混みに突っ込んだり原子炉がメルトダウンしたりしないことを保証するものではない

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 14:55:39.41

分かってない人が多いけど、unwrap_or_default で安全サイドなデフォルト値で動かせば絶対に問題なんて起きないんだが
そのための設計だし初期値で動かないとしたらそもそも設計ミス
単にunwrap使ってそのままというのはダメ。世の中急に止めたら復旧大変なシステムとかもあるんでね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 15:08:23.48

ResultやOptionを返す関数を使用する前にそれがエラーやNoneになるようなケースがチェック済みで、改めて不要なエラー処理を書くのが面倒な時くらいかな、 unwrap を使うのは

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 15:29:04.79

>>824
Mutexでunwrap_or_defaultを使う状況は俺にはちょっと思いつかないな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 16:34:26.43

>>822
これ見て久しぶりに思い出した
設計と実装の食い違いがあったら「この実装なら設計意図はこうであったはずだ、よって実装は正しい」とか言い出すような奴だった
そりゃあ誤用だなんて認められるわけないし話が通じるはずもないわな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 16:52:31.93

安全性を考えれば#[no_panic]的なものがあったほうがいいのは間違いない
だがRustで実現するのはもう不可能だろうから次の言語に期待する

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 18:45:43.86

パニックにならずに落ち着いて死ぬような言語がほしいよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 19:04:52.97

unwrapを禁止するようなコーディング規約ないの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 19:42:01.39

unwrap()は必ずチェックをしてくれるsafeな関数
unwrap_unchecked()がチェックをしないunsafeな関数
後者はチェックが不要であることを人間が保証する形で用いる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 20:40:38.59

unwrap禁止の次はassertとかunreachableも禁止とか言い出しそうだな

let value = match opt_value {
Some(value) => value,
None => unreachable!(),
};

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 21:12:35.60

不定値や未定値や異常値のままプログラムが進まないように
プログラムを安全に停止させるために確実にチェックしてくれるunwrap()がある
これを危険扱いする人がいるとは呆れる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 22:13:14.17

相手にされない三連休に三連投 by 複おじ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/22(土) 23:23:19.76

>>824
頭おかしい
そんなデタラメなプログラミングするやつがいたらクビ
エラー時は上へ上げるかpanicのどちらか

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 03:30:04.39

>>835
そんなデタラメなプログラミングとは？

エラーを上へ上げた後どうするの？
panicさせた後どうするの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 04:50:26.53

Rustとしてvalidであるかどうか以外興味がないので知りません

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 05:34:23.83

> Rustに関してどう思ってますか？
> 正直C++から逃げた人たちが使ってる言語ってイメージですね

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 07:29:25.08

?でエラーを上に投げて最上部でunwrapしたときにパニックして途中のスタックトレース取れないんだけどどうしたらええの？

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 09:48:44.88

unwrap は実質的に assert だよ。
ロジック的に失敗するはずがないのに失敗したならその場でパニックさせるべき。
そしてプログラムを修正すべき。

巨大なシステムを突然死させるわけにいかないような場合にどうしても継続するなら最後までなんとかハンドリングしろ。
中途半端に上まで上げてから unwrap とかクソみたいなことをしたらもうどうしようもない。

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 10:01:30.46

いやいやいや
ヤベェやつしかいねーな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 10:07:23.20

外部リソースをオープンしていたら、終了時にできる限りクローズさせるべきで、
エラーを上に上げるというのはクローズ処理までエラーを届かせるということ

panicさせる前にクローズ処理を呼び出すでもいいけど、大抵はクローズ処理を行うポイントは決まっていて、内部ロジックのあちこちで呼び出していいなんてことにはなっていないから、そのポイントまでエラーを届けることが必要になる

外部リソースへのアクセスがないロジックだけのプログラムなら、別にいきなりpanicで落としても問題なくて
あとはデバッグのしやすさのために、どうエラーメッセージを出すかだけの話になる

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 10:21:09.71

とんでもないプログラマーしかいないなこのスレ
システムは何があっても止めちゃダメなんだよ、不具合があるのは多くの場合は外部とのインターフェースなんだが、いちいち外部からのリクエストの不整合で止めたりしたら客先から鬼電来るの知らんのか？

とりあえず、デフォルト値でもいいから動き続けて様子を見てもらいつつ、その間に詳細な調査をするっていう帳尻合わせや時間稼ぎがないとフィールドのエンジニアからガンガンに怒られるよ

エラーの伝播はそりゃやりゃできればいいが、ログに痕跡残すだけでいいじゃろ。工夫しろ、規模が大きくなればなるほど確率的に何か障害は起きやすくなるけど全部バグを直さなくてもそれなりに動くシステムが健全なシステムだぞ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 10:24:31.62

意図を明示するなら unwrap は是
意図を隠蔽するなら unwrap は非

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 10:33:12.45

>>843
障害の内容とシステム構成によるよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 11:01:41.72

>>842
panicでもデストラクタは呼ばれるから心配すんな
機構は例外と同じだ

https://doc.rust-lang.org/nomicon/unwinding.html

Unwinding

Rust has a tiered error-handling scheme:

If something might reasonably be absent, Option is used.
If something goes wrong and can reasonably be handled, Result is used.
If something goes wrong and cannot reasonably be handled, the thread panics.
If something catastrophic happens, the program aborts.

Option and Result are overwhelmingly preferred in most situations, especially since they can be promoted into a panic or abort at the API user's discretion. Panics cause the thread to halt normal execution and unwind its stack, calling destructors as if every function instantly returned.

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 11:13:39.06

Cloudflareとかだとabortにしてると思うんだよな

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 11:21:43.98

>>842
>外部リソースへのアクセスがないロジックだけのプログラムなら、別にいきなりpanicで落としても問題なくて
>あとはデバッグのしやすさのために、どうエラーメッセージを出すかだけの話になる
自分しか使わない趣味のプログラムならそれでいいけど
それ以外のプログラムでそんな雑なpanicしたらダメだよ

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 11:36:16.03

>>848
これな、プログラマー気取ってるけど要件定義すら怪しい人しかいないよここ
Rust以前の問題かもな。ム板なのに

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 11:38:31.64

>>848
そうですか、ではなぜダメなのかをご教授ください

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 12:17:14.82

雑魚のくせにテキトーなこと書いて複おじを調子づかせないでよ～

**デフォルトの名無しさん** · 2025/11/23(日) 12:36:29.44

>>850
なぜダメなのかはCloudflareの障害事例を見たらわかるでしょ

原則としてpanicを発生させるコードが許されるのは
サービスを停止してでもプログラムコードのバグ修正が必要な状況のみ