ライセンスあれこれ

[1 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2

[2 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

参考 URL:
GPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
GPL FAQ
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

LGPL
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html
あなたの次のライブラリにはライブラリGPLを適用するべきでない理由
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.ja.html

BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/license.html
modified BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html

The Open Source Definition
http://www.opensource.org/docs/definition.php
OSD 日本語訳
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html
さまざまなライセンスとそれらについての解説
http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html

[3 1 NG NG]

以前こういうスレを立ててみるのどうかと聞いてみて、
そんなに感触悪くなさそうなので立ててみますた。

[4 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

冷静に考えてみれば激しく板違いだが、なぜかそう感じない罠。

[5 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

では自称識者の方々のウンチク祭り開催でーーす。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

[6 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1030178687/839
とりあえずこの辺で「平和目的推奨云々」という話がでてたけど、
これは OSD の 5, 6 に反してます。
この手の話は拡大解釈が可能だからライセンスに盛り込むのは
どうなのよ? という辺りが OSD 側の言い分らしい、です。

[7 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>6
http://www.horb.org/horb-j/copyright.htm#horb
とかだな。
これがいけないとは言わんが、
なんでわざわざ盛り込むのかね。
「無保証です」と入れとけば
責任を回避するには十分だと思うんだけど。

[8 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

鷲もこういうスレがあってもいいかなと思ったことがある。

[9 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ぴろすえに似てるね

[10 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

揚げ

[11 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

いきなりさびれてるな

[12 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

1ユーザーとしてはどうでもいい。

[13 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

マ板とかム板でこの手のスレが立つと必ず「GPLはダメ」
とかいう電波厨房が現れて議論をめちゃくちゃにするので、
あまり期待してない。

[14 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>15
その認識直したほうがいいよ。

[15 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

〈>>14 ｽﾐﾏｾﾝ､ｿｳｼﾏｽ...。
　∨￣￣￣￣￣￣
（´Д｀;）ヾ
　　∨）
　　（（

[16 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

国際Ａ級

[17 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

長淵剛

[18 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://directory.google.com/Top/Computers/Open_Source/Licenses/?tc=1

[19 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ふつーマーキュリーウェア

[20 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ふっるー

[21 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

河豚調理の場合は、知事認可。
LGPLの場合はどうよ。

[22 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

あれ。誰も語らないのか？
しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。

[23 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

ソフ研Copyleft
pizzaware

[24 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

GPL is not freedom.

[25 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

GPL provides limitations.

[26 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Great Propagandise Lisence

[27 1 NG NG]

ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを
ここでやって欲しかったんだけど。

最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が
同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって
困った、という話があるね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread
最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも
配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に
発展してる模様。

non-free なものに依存してるとツライねえ。

[28 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。
独自ライセンスは一律弾いてるみたい。

[29 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい?

[30 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>29
ライセンスの話なら。

[31 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

すごく基本的な質問なんだけど、
Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp.
の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に
更新されるの？

[32 あぼーん NG NG]

あぼーん

[33 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>31
理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。
大雑把には、こんな感じ。

- 製品を対外発表した年を最初に入れる
　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001
- そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる
　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる
- 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに
　追加していく形を取る。

[34 1 NG NG]

この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。
... と思って探してみたら
http://www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html
という文章をみつけた。
ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が
なされた、ということだと思われる。

著作権全般については以下がなかなか良さそう。
http://cozylaw.com/copy.html

[35 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>24-25
ごめんそれは英語としてかなり変。

[36 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>35
from nxt?

[37 1 NG NG]

http://www.tivoli.com/support/public/Prodman/public_manuals/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/HTML/dmumst02.htm
Tivoli の日本語マニュアル。MPL の日本語訳がついてる。
カリフォルニア法に従うのか...

[38 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

なんか犬板の生越スレで戦争やってます。

[39 1 NG NG]

そういうのを収容したかったのに... (´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ

[40 関連スレ NG NG]

【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/

[41 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

オープンソースライセンスを詳しく説明汁！！

[42 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>41
似たような名前のがいろいろあってどれだかわからん。Mozilla の?

[43 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://slashdot.jp/articles/02/12/13/0713242.shtml
この件について諸氏の御意見を。

[44 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

意見もなにも GPL 舐めんなクソハゲ、で以上では?

[45 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>43
GPLでは適正な著作権表示って項目を犯してるかな。
(そもそも自然権的な著作権から侵害してる気もするけど)

解決法？
オリジナルの方がダウンロード数が少ないという情況だからねぇ…
(つーか俺もGImageViewなんてものがあること知らなかったし。)
その情況で直接言っても効果なさげ。
良い方向に進むといいんだけど…

[46 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

参考サイト http://sourceforge.net/projects/pornview/

[47 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

http://gtkmmviewer.sourceforge.net/

こっちも貼れよ

[48 46 NG NG]

>>47 失礼。

[49 名無しさん＠お腹いっぱい。 NG NG]

>>45

明らかに侵してますな。＞著作者人格権
GPL を持ちださなくとも、訴訟すれば勝てるでしょ。

[50 おむこさん志望 ◆QtGqCwfDSA NG NG]

>>45
http://sourceforge.net/projects/gtkmmviewer/
http://sourceforge.net/projects/pornview/
の CVS リポジトリ 比較すればどっちのコードが先に世に出てきたかは
簡単に分かるから、どっちがパクリかの証明は楽でしょう。
この手の行為は sf.net の利用規約に反してるからプロジェクト取り消しなり
開発者のアカウント削除で糸冬なのかな。

ダウンロード数の違いに関しては、
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:5
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:6
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:7
あたりの話でしょう。英語版ページが無いってのはきついわな。