ライセンスあれこれ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

参考 URL:
GPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
GPL FAQ
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

LGPL
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html
あなたの次のライブラリにはライブラリGPLを適用するべきでない理由
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.ja.html

BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/license.html
modified BSD license
http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html

The Open Source Definition
http://www.opensource.org/docs/definition.php
OSD 日本語訳
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html
さまざまなライセンスとそれらについての解説
http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html

1 · NG

以前こういうスレを立ててみるのどうかと聞いてみて、
そんなに感触悪くなさそうなので立ててみますた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

冷静に考えてみれば激しく板違いだが、なぜかそう感じない罠。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

では自称識者の方々のウンチク祭り開催でーーす。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1030178687/839
とりあえずこの辺で「平和目的推奨云々」という話がでてたけど、
これは OSD の 5, 6 に反してます。
この手の話は拡大解釈が可能だからライセンスに盛り込むのは
どうなのよ? という辺りが OSD 側の言い分らしい、です。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>6
http://www.horb.org/horb-j/copyright.htm#horb
とかだな。
これがいけないとは言わんが、
なんでわざわざ盛り込むのかね。
「無保証です」と入れとけば
責任を回避するには十分だと思うんだけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

鷲もこういうスレがあってもいいかなと思ったことがある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ぴろすえに似てるね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

揚げ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

いきなりさびれてるな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

1ユーザーとしてはどうでもいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

マ板とかム板でこの手のスレが立つと必ず「GPLはダメ」
とかいう電波厨房が現れて議論をめちゃくちゃにするので、
あまり期待してない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>15
その認識直したほうがいいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

〈>>14 ｽﾐﾏｾﾝ､ｿｳｼﾏｽ...。
　∨￣￣￣￣￣￣
（´Д｀;）ヾ
　　∨）
　　（（

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

国際Ａ級

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

長淵剛

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://directory.google.com/Top/Computers/Open_Source/Licenses/?tc=1

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふつーマーキュリーウェア

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふっるー

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

河豚調理の場合は、知事認可。
LGPLの場合はどうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あれ。誰も語らないのか？
しょうがないから>>23がGPLを小一時間語っちゃうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフ研Copyleft
pizzaware

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

GPL is not freedom.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

GPL provides limitations.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Great Propagandise Lisence

1 · NG

ネタがなくて埋もれつつあるな... この間の OpenSSL vs Sun の話みたいなのを
ここでやって欲しかったんだけど。

最近は Linux kernel の保守につかわれてる BitKeeper が
同種のソフトウェアの開発/販売などをしてる人は無料でつかえなくなって
困った、という話があるね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=02/10/08/1751228&mode=thread
最初は Subversion 作ってる人が云々、という程度だったのが、どうも
配布してる人もダメで distribution 関係者は全滅か? とかそんな話に
発展してる模様。

non-free なものに依存してるとツライねえ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Sourceforge、ライセンスに厳しくなったね。
独自ライセンスは一律弾いてるみたい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

オープンソースなソフトウェアを仕事で使う話もここでいい?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>29
ライセンスの話なら。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

すごく基本的な質問なんだけど、
Copyright 1997, 1999-2001 Hogehoge corp.
の1997, 1999-2001って何の年を表していて、どういう場合に
更新されるの？

**あぼーん** · NG

あぼーん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>31
理屈は分からんが、会社では法務部の作ったガイドラインに従ってつけてる。
大雑把には、こんな感じ。

- 製品を対外発表した年を最初に入れる
　たとえば2000年12月から開発開始、2001年6月に対外発表の場合には 2001
- そこから実際に販売開始するまでの期間を、まとめて並べる
　2001年6月発表で2002年2月販売開始なら 2001,2002 になる
- 同一製品の次バージョンなどの場合には、前の年代をそのままに、さらに
　追加していく形を取る。

1 · NG

この辺の表記は万国著作権条約あたりで定められていたような。
... と思って探してみたら
http://www.yuzuriha.sakura.ne.jp/~akikan/kaigai/kaigai1.html
という文章をみつけた。
ということで >>31 の例だと 1997 に発行、1999-2001 の間は修正が
なされた、ということだと思われる。

著作権全般については以下がなかなか良さそう。
http://cozylaw.com/copy.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>24-25
ごめんそれは英語としてかなり変。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>35
from nxt?

1 · NG

http://www.tivoli.com/support/public/Prodman/public_manuals/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/HTML/dmumst02.htm
Tivoli の日本語マニュアル。MPL の日本語訳がついてる。
カリフォルニア法に従うのか...

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なんか犬板の生越スレで戦争やってます。

1 · NG

そういうのを収容したかったのに... (´･ω･`)ｼｮﾎﾞｰﾝ

**関連スレ** · NG

【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

オープンソースライセンスを詳しく説明汁！！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>41
似たような名前のがいろいろあってどれだかわからん。Mozilla の?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://slashdot.jp/articles/02/12/13/0713242.shtml
この件について諸氏の御意見を。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

意見もなにも GPL 舐めんなクソハゲ、で以上では?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>43
GPLでは適正な著作権表示って項目を犯してるかな。
(そもそも自然権的な著作権から侵害してる気もするけど)

解決法？
オリジナルの方がダウンロード数が少ないという情況だからねぇ…
(つーか俺もGImageViewなんてものがあること知らなかったし。)
その情況で直接言っても効果なさげ。
良い方向に進むといいんだけど…

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

参考サイト http://sourceforge.net/projects/pornview/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://gtkmmviewer.sourceforge.net/

こっちも貼れよ

46 · NG

>>47 失礼。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>45

明らかに侵してますな。＞著作者人格権
GPL を持ちださなくとも、訴訟すれば勝てるでしょ。

**おむこさん志望** ◆QtGqCwfDSA · NG

>>45
http://sourceforge.net/projects/gtkmmviewer/
http://sourceforge.net/projects/pornview/
の CVS リポジトリ比較すればどっちのコードが先に世に出てきたかは
簡単に分かるから、どっちがパクリかの証明は楽でしょう。
この手の行為は sf.net の利用規約に反してるからプロジェクト取り消しなり
開発者のアカウント削除で糸冬なのかな。

ダウンロード数の違いに関しては、
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:5
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:6
http://www.namazu.org/~satoru/misc/work-presen.html#label:7
あたりの話でしょう。英語版ページが無いってのはきついわな。

1 · NG

debian-legal に流れたメールによると、

> The pornview author has already made a new release that fixes the
> copyright violations and also notified me of this problem with the
> version currently in Debian.

とのこと。とりあえず解決。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

IBM Public License って何か気を付ける事あるんでしょうか?
なんか自己責任で商用利用していいっていう風に取れるんですが・・・

ttp://oss.software.ibm.com/developerworks/opensource/license10.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>51
fork した扱いになるのかな?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>52
OSI に approve されたライセンスだから、すくなくとも OSD に合致はしているはず。
http://www.opensource.org/licenses/
http://www.opensource.org/docs/definition.php
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html

この変に書かれているようなことは基本的に可能なのでは。
「自己責任で商用利用可能」は自分もそう読める。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>52
GPL と矛盾するらしい。
http://www.fsf.org/licenses/license-list.ja.html#GPLIncompatibleLicenses

52 · NG

>>54,55
はい、その辺は一応checkしたんですよ。ただ、僕の解釈の
「自己責任で商用利用可能」
が正しいんだとすると、
「IBM ずいぶん太っぱらだなぁ」
と思ったわけで、ちょいと疑問だったんですけど。
あと、>>55の「矛盾」ってのも
「どう矛盾するのか」が書いていないんですよねぇ・・・

別に IPL(?) のソフトをどうこうしようってわけじゃないんで
どうでもいいっちゃぁいいんですけど、興味はあるところですね。

**山崎渉** · NG

（＾＾）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

【盗作】糞爺 Divxコンバータ【疑惑】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1044251236/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Artistic Licenceのライブラリをスタティックリンクした場合、なんか制限ある？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

link について言及があるのは 5 と 7 かな。
自分のコードがライブラリよりも十分に大きければ特に問題なさそうだけど...
Artistic は表現が曖昧で読みづらいね。

**山崎渉** · NG

（＾＾）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

BSD ライセンス最強

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>37
1ってまだ読んでるかなあ。
MPLの日本語訳ほしいんだけどTivoli買収されちゃって
URL変わっちゃったよ...誰か教えてほしぃ...

**山崎渉** · NG

（＾＾）

**あぼーん** · NG

あぼーん

**sage** · NG

ttp://publib.boulder.ibm.com/tividd/td/dmae/SH19-4565-00/ja_JA/PDF/4565pdf.pdf

でいいのかねえ。

**あぼーん** · NG

あぼーん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

MPL読んだのですが、これって、
例えばMPLのライブラリを組み込むと、
組み込んだ本体側もMPLにしなくちゃいけないのですか？

自分のソフトのソースを修正BSDやPDSで出す場合には、
MPLは事実上使えない、ということになりますか？
もし、それを回避するには、MPLのライブラリを一緒に配布しない
(=配布物だけでは、ビルドできない)状態にする必要があるわけですよね？

**あぼーん** · NG

あぼーん

**あぼーん** · NG

あぼーん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>68
そういうGPLのような汚染性はMPLにはないのでは。

たとえば普通の大学生とかが自作ソースとあわせて
配布するならば、
(1) 使っていることを注釈として明記すること。
(2) 修正ソースコードの入手方法も書いておくこと。
(3) 最後に修正されてから最低6ヶ月間は入手可能に
　　しておくこと。
くらいでしょ。これらはBSDの外側にあるのであって
守ればいいだけの話なのでは。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あー、つまり配布時に一緒にしておくだけで、
別ライセンスで配布すればよいのでは？ということですか。
本体はBSDL、MPLの規定は守りつつあくまでライブラリはMPL、というように。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>72
そうです。たとえバイナリのライブラリをリンクしても、
MPLのコードが含まれていることを明記し、特許等の
ネゴシエーションが必要そうな問題はLEGALファイルに
書くことさえ守っておけば、配布可能だと思います。

ただMPLには、本体のコード量＞MPLのコード量、じゃ
ないと、本体がMPLのものの派生物とみなされる文言が
ありますが、これは大丈夫でしょうか？

たとえばMPLのライブラリが1万行あり、自分のラッパー
クラスが100行しかなかったら、内容がどうであれ
自分はContributorとみなされちゃいます。つまり
コードを開示しなければならない...のでは。

自信がないのでsageで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>73
よく考えたら自分のコードがBSDLだったら
開示云々は気にすることないや。恥ずかし！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

thanx!!わかりました。

MPLは、いくつか注意すれば、過剰に恐れることはありませんね。

いやはや、最近、どうも、感染力のあるライセンスは体が受け付けなくて・・・。
だもんで、個人的には、PDS > BSD >>>>MPL>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>GPL

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

qmailってPDSでいいんだっけ？いくら調べてもはっきりしないんだよね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>76
著作権は放棄してないだろ。
http://www.fsf.org/philosophy/categories.ja.html#PublicDomainSoftware