ライセンスあれこれ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

だいじょぶ。くれぐれもstatic linkしないようにね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>123 >>124
インタープリタ型の言語で、LGPLのライブラリを使いたいと思った
ので確認させてもらいました。別ファイルとして同梱しておけば問題
なさそうですね。ありがとうございました。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あげておく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>124 static linkかdynamic linkかは関係ねーだろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

関係あるだろ。

> ライブラリを改変しなければ、その自作のプログラムには全く違うライセンスを
> 適用してもいいって解釈したんだけどあってますか。
の部分。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

LGPLの話だろ？ >>124 >>127 >>128 は勘違いしてないか？
ライブラリ部分の「自由」さえ保証すれば販売も改変も問題ないかと。
具体的には

* 改変分を含むライブラリのソースを提供する。(LGPLの第4節)

* static linkの場合にはアプリケーション部分のオブジェクトを提供
するかdynamic linkにしてライブラリ部分の差し替えを可能にする。
(LGPLの第6節)

といったところ。

**129** · NG

つーかお前ら、"work based on the Program(Library)" と "work
that uses the Program(Library)" の違いは理解していますか？

>>108- の flatline氏もこの区別が付いてないように見えるので
LGPLの第5節を読むことをお勧めする。
>>112 に倣って "work that uses the Program" を "X"、GPLedな
Program を "Y" とすると、"X" 単独ではGPLは伝播しないが "X+Y"
は "work based on the Program" になるのでGPLが伝播する。

よくあるstatic linkでもdynamic linkでも一緒というのは "X+Y"
についての話であって、"X" 単独で配布される場合には関係ない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ノイズを排除するのが困難だがこんなところだろうか.

http://groups.google.co.jp/groups?num=100&as_scoring=d&as_epq=open+source&as_eq=cannot+can%27t+unable&as_ugroup=comp.%2A&as_drrb=b&as_miny=1981&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1997&as_maxm=12&as_maxd=31

以前から open source = ソース公開で使われてたように見えないか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>122
その著作物をあなたが選んだ条件の下で頒布することもできる。ただしその場合、あなたの条件は顧客自身の利用のための著作物の改変を許可し、またそのような改変をデバッグするためのリバースエンジニアリングを許可していなければならない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

Googleのgroup検索という手法だけ示して放置するつもりでしたが,
塩兄ちゃんvsまつもと氏という話題がタイムリーに出てきましたので
少し真面目に探してみます.

まずは小手調べ.
http://groups.google.co.jp/groups?q=%22closed+source%22&num=100&scoring=d&as_drrb=b&as_miny=1981&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1997&as_maxm=12&as_maxd=31
http://groups.google.co.jp/groups?q=%22closed+source%22&num=100&scoring=d&as_drrb=b&as_miny=1998&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1998&as_maxm=12&as_maxd=31
"closed source" という言葉が1998年の春に生まれたというのは
断言できると思います.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

"open source" で検索した事がある人は知っていると思いますが,
"cannot open source file", "unable to open source file" の
ようなメッセージや "open(source, ...)" という関数呼び出し,
「出典」「情報源」という意味の "source" が大量に引っかかる
ために目的のものを探すのは非常に困難なのです.

そこでとりあえず "open source code" でお茶を濁してみます.
http://groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source+code%22&num=100&scoring=d&as_drrb=b&as_miny=1981&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1997&as_maxm=12&as_maxd=31

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

"open source" と "closed source" のこんな使われ方もあるという例.
http://groups.google.co.jp/groups?q=%22open+source%22+%22closed+source%22+group%3Asci.crypt&num=100&as_scoring=d

ソース公開の是非に関する昔からの議論が現在では "open source" と
"closed source" という言葉で語られているようです.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

あげてみる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

http://groups.google.co.jp/groups?q=Caldera+OpenDOS+%22Open+Source%22&num=100&as_scoring=d&as_drrb=b&as_miny=1996&as_minm=1&as_mind=1&as_maxy=1997&as_maxm=12&as_maxd=31

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

**138の続き** · NG

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ライセンス。それは、いのち。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

今のMySQLはGPLライセンスになったそうですが、
もし自サーバー（Linux）でJSP（など）＋MySQLを使って有料で
レンタル掲示板などを作って商売をした場合、MySQLなどに
ライセンス問題が出てくるのでしょうか？（書いたソースは
非公開です。）Linux自体もGPLだそうですが、そもそも、この場合の
ソースはMySQL自体のソースの改変・再配布とは関係なく（利用して
いるだけ）なのでライセンスの問題ではないと思っているのですが、
問題はあるものなのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>141
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>141
いいんじゃない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>141
http://www.softagency.co.jp/order/license.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

FreeBSD の ports/devel/leoarg のコレは何が矛盾なのでしょうか？
単に作者が例外規定を追加したのだと私は解釈したのですが。

----------------------------
revision 1.9
date: 2004/03/09 15:46:14; author: trevor; state: Exp; lines: +1 -0
The distfile was rerolled with this change:

--- old/COPYING Tue Nov 21 08:46:13 2000
+++ new/COPYING Thu Nov 14 11:58:29 2002
@@ -14,3 +14,6 @@
You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.
+
+You are allowed linking this library statically or dynamically to a closed
+source application.

This is contradictory, so I've marked the port RESTRICTED. I left
a comment about the problem for the author via his Web site.
=============================================================================

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ORCA プロジェクトの絡みで、「ＧＰＬと親和性が高く、かつ、日本の著作権法に
準拠したライセンス」を作ったらしい。ざっと見ただけではよくわからん
だれかレビューしない? わしは年度末で忙しいし～(逃げ)

http://www.ozaki-law.jp/opensl.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ふと思った。

企業などではPCは購入せずにレンタルする事が一般的になっているが、
独自拡張を行ったLinuxをバイナリだけ搭載してレンタルするのは、GPL的にはオッケイじゃないか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ﾘｰｽﾃﾞﾜ?
というのはさておき、ハードの所有権と何の関係があるのかな。
ソフトの使用許諾なんだから秘匿は無理。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

レン鯖なら、改良部分を秘匿したまま使用させることは可能だよね。
突き詰めれば、設置場所の違いだけで決まるという事になるけど、おかしくないか?
コンピュータ自体がソフトウェアを記録した媒体とみなせば、頒布したという解釈も
ありそうだけど、なんだかなあ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>148
GPLと使用許諾は全然関係ないが。

とはいえ、そのレンタルしたマシンから当該ソフトウェアをコピーすることを
防ぐことができなければ、結局ソースの提供は拒めないな。
この場合契約等で縛ることもできないし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>150
GPLは日本語に訳されるときには「一般公衆利用許諾契約書」が使われる。

GPLの0に
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License
とあるのでリースは配布じゃないと言えればGPL回避可能?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフトウェアライセンスや著作権のタームでは「使用」と「利用」は
全然別の行為を指している。
あと、媒体の譲渡でも貸与でもどっちも頒布になるし。

GPLとか語るんなら著作権の基礎は押さえとこうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

なるほど
{販売, 移転, 譲渡, ...} ∈　頒布
って事か。
ユーザには場所電力を提供させて、管理権渡さなきゃ、ソース秘匿してもおっけかな。
でも、面倒だな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ソフトウェアライセンスの議論する前に
これだけは読んどけって感じの
おすすめの書籍なにかありまつか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

OpenSSLはいわゆる宣伝条項つきのBSDライセンスだと思いますが、
宣伝条項というのはその製品のあらゆる広告媒体(webなら全てのwebページ)に
"this product includes software developed by the OpenSSL project."
を入れる必要があるのでしょうか。それともSSLや暗号化に直接言及した
場合だけでいいのでしょうか。それともwebページは対象にならないのでしょうか。

いずれにせよ、OperaはOpenSSLを使っているにも関わらず、
この文言を書いたページがwww.opera.com、livedoorともに見当らないんですが、
いいんでしょうか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

age

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>150
それは、リース契約にコピーを禁止する旨の規定を置くだけで可能だな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

それでもコピーされてしまったら、知らずにコピーを受けとった人は
善意の第三者でソースを要求できるんじゃないの。
GPLでは入手経路を条件に制限したりはできないと思ったけど。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

リース品として使っているだけだと、ソース提示は求められないのかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

いや、求められるだろう。
ユーザが自分の都合に合わせてソースを書き換えられますように、という為のGPLだから。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

X11 ライセンスについてちと困ってるので誰か教えてください。

X11 ライセンスを採用している、p2 という 2ch ビュワーがあります。
で、p2機能拡張パックちうもんがあって、こいつは p2 の改変物です。
オリジナルの p2 の配布物には 92 個のファイルが含まれてて、
改変物のほうは、176 個のファイルが含まれてます。
何らかの改変をされたファイルが 155 個で、
追加されたファイルが 85 個もありやがります。

困ってることは、改変物のほうです。
ライセンスの指定がないんですが、X11 ライセンスを
そのまま適用しちゃっていいものでしょうか？

誰か教えておくれ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

訂正
> 何らかの改変をされたファイルが 155 個で、
> 追加されたファイルが 85 個もありやがります。

何らかの改変をされたファイルが 155 個で、
そのうちの 85 個が追加されたファイルです。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

改変物の作者に聞くしかないのでは。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>161
> 困ってることは、改変物のほうです。
> ライセンスの指定がないんですが、
ほんとに copyright notice(s) と permission notice が記載されてないとしたら
ライセンス違反じゃない?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

日経 IT Pro 技術の広場今野浩の「ソフトウェア特許論」
http://itpro.nikkeibp.co.jp/members/NBY/techsquare/20041001/150667/mokuji.jsp

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>164
流用部分についてはライセンス表示が残っているけど、
オリジナル部分は良く分からないってことはよくあるよ。> BSD/X11系
BSD poppoer派生のqpopperは昔そうだった。
# 今はQualcom copyright部分は結構はっきりしているはず。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>165
「【前編】（上）」だけ有料登録しないと読めません。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

ちょっと相談いいですか？

修正BSDライセンスのものを他の言語に移植しました。
ライセンスはそのまま修正BSDにしときたいのですが、
この場合、利用者は移植した自分の名前も入れなくちゃ駄目なんですかね？

入れて欲しくない場合(そこまで押し付けたくない)はどう表明すればいいんでしょう。
ただ単に、コントリビュートしたって元のソースに書いておけばいいんでしょうか？

前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、
利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、
元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。

移植といってもちょっと使いやすいように手は加えてある状態なんですが(クラス化してあったりと)。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

単に「自分の名前は書いても書かなくてもいいです」としとけば?
入れてはいけないとするのはよくないと思う。
使う人があなたのクレジットを入れる自由はあると思うし、
入れないと逆にその移植+変更自体が元の作者によると誤解させる可能性もある
でしょうし。

>>168
> 前にミスった例で、「修正BSDライセンス」ですって書いておいたら、
> 利用者がこちらの意図とは反して自分の名前だけかいて、
> 元の作者さんの名前書いてくれなかったってことがありましたので。

これは元のも修正BSDライセンスだとしたら、元の作者の名前を入れないとまずいので
そのように連絡して直してもらうべき。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · NG

>>168
自分の著作権表示はしなくてもいいむね例外項目を書いておくといいんじゃ
ないでしょうか。単純に自分の名前を書いていない状態だと変更分まで元の
作者が書いたことにされて元の作者の意図にも反すると思います。

**168** · NG

サンクス
参考にします

>>170
あー、なるほどそいういう場合もあるのか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/01/17 15:38:33

http://page6.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/f31076119

↑こういうのはOSのライセンス違反にはならないの？
出品者の評価見ると、win98のプロダクトキーだけを
何人もの人に配布してるようだけど・・・
しかも何日も期限伸ばして。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/01/17 15:57:07

>>172
Unixに関係ないのでパちょこん板でどうぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 16:39:53

少しお聞きしたいです

GPL:
GPLとして配布されたソースは自由に改変することができるが
その際は、改変したものもGPLとして配布しなければならない
また、改変する前のもの・改変した場所なども明記しなければならない
ソースは公開しなければならない

BSDL:
BSDライセンスで配布されたものは自由に改変し公開することができる
公開する際は、改変者が自由にライセンスなども指定できる
また、ソースの公開義務はない

っていうかんじで間違っていないでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 17:22:53

>>174
間違ってるだろ
そもそも改竄しようが改変しようが配布の義務なんか無い
メンドクセーだろ

でもどうしても配布したくてしょうがないなら
GPLに則って配布すればいいし
ソースもくれと要求があったら配布すればいいだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 17:57:48

>>175
配布の義務があるとは書いてないと思うが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 18:10:07

それだ。
ソースの公開義務は、改変されたソフトウェアのバイナリを
配布する時に初めて生じるのであって、配布しなければ公開
する必要もない。

> BSDL:
> 改変者が自由にライセンスなども指定できる

「BSDLライセンスに反しない範囲で」だよ。
たとえば、元々のライセンス表示を削ったりするのはアウト

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 18:19:10

>>176
義務があるなんて書いてないだろ

配布しなければならないと言ってるのは>>174
の解釈

>>177
そもそも「公開」っていう無差別な話はないでしょ
バイナリ「配布」した段階で「配布」した対象に要求された
ばあいソース配布をするちゅーことで
公開なんてないんじゃねーか？

公開も特に問題ないわけだから
廻り回って公開されようがどうしようが
知る由もないんだが

**177** · 05/02/04 18:24:22

> 「配布」した対象に要求された
> ばあいソース配布をするちゅーことで
> 公開なんてないんじゃねーか？

いや、その通り。

> 公開も特に問題ないわけだから
> 廻り回って公開されようがどうしようが
> 知る由もないんだが

結局こうなることを止められないって意味で
書いたんだけどね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 18:37:19

え！！？
BSDライセンスって好き勝手していいんじゃないの？
BSDライセンスで配布されてたソフトあったから
ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して元々のソースをコピーとかじゃなくて
そのままいじって公開してた、
一応、今配布止めたけど
どうすればいいの？
簡単に説明しているさいととかない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 18:54:02

好き勝手にいじっていいのは public domain のやつだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:04:32

> ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して
> 元々のソースをコピーとかじゃなくて
> そのままいじって公開してた、

なんか日本語が変で良く分からんが、元々のライセンス表示を
消してないなら問題ないのでは？

> 簡単に説明しているさいととかない？

BSD ライセンスにも 2条、3条、4条、の変種があるが、
GPL と違って短くて分かりやすいんだから自分で読め。

2条版の和訳
ttp://www.jp.freebsd.org/www.FreeBSD.org/ja/copyright/freebsd-license.html

3条版の和訳
ttp://www.opensource.jp/licenses/bsd-license.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:16:19

> public domain のやつだよ。

public domain のやつ「だけ」だな。

「元々のライセンスを消す」のは public domain なもの以外
では、どんなライセンスでもライセンス違反になる。
人の作ったものを自分の作ったものだと偽ることになるわけ
だから、常識で考えても分かると思うが、著作者人格権の侵害だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:20:03

じゃあ、BSDライセンスで配布されていたものを
GPLで配布するときはどうするの？
GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:25:12

> GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？

そゆこと。

**184** · 05/02/04 19:29:49

>>185
あんがと
初めてしったよ、勉強になった

ってか、実際そんなになってたら混乱すると思うがな…
GPLのライセンス貼って、
"以下のライセンスは元のライセンスです"みたいなこと書いて
BSDライセンス貼ったらいいのかな？？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:34:19

なんか混乱してきた
例えばBSDライセンスで配布されてるコードがあったとして
// hoge.c
// Copyright 2005 Tanaka Hajime. All rights reserved.
// (以下、BSDライセンス)

だったとする、
じゃあ改変したときに上の元のコード名と田中さんの名前は消したら駄目なの？
// hoge2.c
// Copyright 2005 Yamada Hanako. All rights reserved.
// hoge.c
// Copyright 2004 Tanaka Hajime. All rights reserved.
見たいに列挙していくの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:44:05

元のを消すのは、当然駄目。
こんな感じになる。

ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/ia64/ia64/pmap.c?rev=1.158&content-type=text/x-cvsweb-markup

こいつは下に列挙しているが、上に列挙しても良い。

ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/uvm/uvm_map.h?rev=1.44&content-type=text/x-cvsweb-markup&cvsroot=netbsd

とか。

**180** · 05/02/04 19:50:39

そうだったのか
まあ、よくわかんないから
もとのコードさがしてきて頭のコメントアウトの部分全部貼っ付けて
その上に新たにBSDライセンス貼っ付けといたよ
これなら完璧だよな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 19:55:38

まあ BSDライセンスの場合、元のがちゃんと残ってれば、
たいがい大丈夫だろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 20:00:34

ところでライセンスはいつもソースの先頭にあるけど
末端においちゃいやん、とかいう掟はあるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/04 22:07:42

ちなみにオリジナルのArtistic License(Perlのあれね)はずさんなライセンスで
Bruce PerensによるとPublic Domainにすることさえできるらしいｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 11:13:45

>>191
見落とされないよう最初に置いといた方がいい。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 21:20:05

漏れも質問させてもらう
BSDLで配布されているソフトを継ぎはぎしてソフトを作ってるんだが
ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う
この場合は全てを張り付けとかなくてはいけないの？
それとも、元は同じライセンスだから著作権表示だけでいいの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 21:26:43

>>194
> ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う

それって本当にBSDLなのかと小一時間(ry

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 21:28:41

たまにコメントアウトの仕方が違うとかはあるな
あれは勝手にかえてもいいんだよな？
ソースの一部だし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 21:59:43

>>194の言う"書き方"が何を指すのかは分からないけど、BSDLによって多少の書き方の違いはあるよね。
派生物の宣伝に原著作者の名前を使うなって項目の有る無しとか、
或いはもっと細かいところで、例えばライセンス下部の免責条項の文言が
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR
とかって感じで微妙に違う。ほかにも微妙に文言が違う場合も有る。

これらのBSDLを混ぜるときは、
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER> All rights reserved.
を追加していくだけでなく、配布条件とか免責条項とかの文章も追加していく必要があるのかどうかって事？
厳密に言うとそうするべき…なのかなぁ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 22:09:56

オレオレ条項はBSDLの亜種によっても内容が微妙に異なるよな。
そういやどっかでApache License 1.xはBSD-styleとは言わないって
内容の文章を見た記憶がある。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/05 23:50:19

おまいら落ち着け
ソースパクって来てバイナリだけ配布
これで決り

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/07 17:20:16

コンプライアンスって言葉を知らない？
悪事がバレた時の影響って、昔よりずいぶん大きく
なってるみたいよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 05/02/07 18:00:33

確かに昔はやたらめったら死刑が多かった。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/26(火) 10:17:56

Creative Commoms BY でドキュメントが公開されています。
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
このドキュメント中には C++ ソースコードの断片が含まれています。
そのソースコードは著作者の表示をすれば
他のGPLライセンスなプログラムにも利用可能ですよね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/26(火) 10:24:41

最近 GPL と CC の互換性について気になっています。
CC の SA ってぱっと見ると GPL と同じ立場に立っているような気もしますが、
再配布義務等を考えると GPL よりも弱い制限のライセンスなんですよね。
http://www.alles.or.jp/~spiegel/docs/cc-about.html

参考までに RMS によると
I am pretty sure none of [the Commons licenses] is
compatible with the GNU GPL. However, no reasonable
free documentation license is compatible with the GNU GPL.
The Creative Commons licenses are mainly meant for artistic
works. They are fine for that, but when it comes to
documentation, we recommend the GFDL.

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/04/29(金) 14:37:16

http://www.acme.com/license.html
の意味って、BSDのゆるいライセンスって解釈でOK？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/03(火) 00:55:30

>>204
人がいないので別スレ逝ってきます

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/03(火) 01:55:41

読んで理解しろよ
人によってゆるいの感覚は違うだろがばか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/03(火) 02:10:23

>>205
別スレってどこ?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/05(木) 18:54:45

Apacheライセンスの和訳ってない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/05(木) 22:07:17

http://opensource.jp/licenses/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/05/07(土) 09:18:48

ｻﾝｸｿ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/08(水) 15:19:07

BSDやGPLなソースを他の言語に移植するときは
ソースのライセンス文をそのままコピーしとけば問題ないですか?
というよりコピーしても大丈夫ですか?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/06/08(水) 15:43:49

該当ライセンスを嫁

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/02(土) 18:39:09

BSDライセンスのコードを参考にして(コピーはしていません)コードを書いたときは
BSDライセンスで配布しなければならないのでしょうか？
また、著作権表示などはどうなるのでしょうか？

あくまでも、参考にしただけです

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/03(日) 11:46:15

>>213
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/62
の人?

**213** · 2005/07/03(日) 11:54:21

>>214
違います

そちらを見たら、著作権は自分のものになるらしいですね
すいません、ありがとうございました

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/03(日) 14:38:26

214のリンク先の答えは微妙かと思われ。
それだと、変数名や関数名を変えただけとか、
ソースの構成を変えたりとか、他言語に移植しただけとか、
そういうのがゆるされることになっちゃうよ。
程度の問題なんだろうけど、実際に裁判で争ってみなきゃ分からないんじゃないかしら。
というわけで明確な線引きができる人はいないと思います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/14(木) 23:41:49

GPLについて質問させてください。
GPLのもとで作成されているプログラムがソースコードと
実行可能なバイナリで配布されています。

私が、作成したプログラムは特定のShellスクリプトを実行する
もので、そのShellスクリプトが上のGPLのプログラムを実行する場合、
私が作成したプログラムを公開する場合GPLに成るんでしょうか。

また、私が公開するものにGPLのプログラムが含まれているか、いないか
によって変わってくるものでしょうか。

よろしくお願い致します。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/18(月) 01:17:35

ならないはず

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/18(月) 07:30:44

>>216
許されるよ。
改変部分の著作権が本人のものってだけで。

**217** · 2005/07/19(火) 07:47:28

>>218
サンクス

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/19(火) 23:33:31

ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。

ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。
コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、
一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、
このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/23(土) 18:44:09

あるBSDライセンスのコードがあるのですが
以前の作者の著作権表示を外したいので
以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが
ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります
ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが
この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/23(土) 18:55:58

程度問題だけど、量が多いのであれば、
あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、
仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2005/07/29(金) 21:02:27

BSDライセンスで配布されているコードは
BSDライセンスで配布しなければならないのですか？
GPLにすることはできないのですか？