ライセンスあれこれ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
05/02/04 17:57:48
>>175
配布の義務があるとは書いてないと思うが？
05/02/04 18:10:07
それだ。
ソースの公開義務は、改変されたソフトウェアのバイナリを
配布する時に初めて生じるのであって、配布しなければ公開
する必要もない。

> BSDL:
> 改変者が自由にライセンスなども指定できる

「BSDLライセンスに反しない範囲で」だよ。
たとえば、元々のライセンス表示を削ったりするのはアウト
05/02/04 18:19:10
>>176
義務があるなんて書いてないだろ

配布しなければならないと言ってるのは>>174
の解釈

>>177
そもそも「公開」っていう無差別な話はないでしょ
バイナリ「配布」した段階で「配布」した対象に要求された
ばあいソース配布をするちゅーことで
公開なんてないんじゃねーか？

公開も特に問題ないわけだから
廻り回って公開されようがどうしようが
知る由もないんだが
179177
垢版 |
05/02/04 18:24:22
> 「配布」した対象に要求された
> ばあいソース配布をするちゅーことで
> 公開なんてないんじゃねーか？

いや、その通り。

> 公開も特に問題ないわけだから
> 廻り回って公開されようがどうしようが
> 知る由もないんだが

結局こうなることを止められないって意味で
書いたんだけどね。
05/02/04 18:37:19
え！！？
BSDライセンスって好き勝手していいんじゃないの？
BSDライセンスで配布されてたソフトあったから
ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して元々のソースをコピーとかじゃなくて
そのままいじって公開してた、
一応、今配布止めたけど
どうすればいいの？
簡単に説明しているさいととかない？
05/02/04 18:54:02
好き勝手にいじっていいのは public domain のやつだよ。
05/02/04 19:04:32
> ソースの上に書いてあったBSDライセンスの表示を消して
> 元々のソースをコピーとかじゃなくて
> そのままいじって公開してた、

なんか日本語が変で良く分からんが、元々のライセンス表示を
消してないなら問題ないのでは？

> 簡単に説明しているさいととかない？

BSD ライセンスにも 2条、3条、4条、の変種があるが、
GPL と違って短くて分かりやすいんだから自分で読め。

2条版の和訳
ttp://www.jp.freebsd.org/www.FreeBSD.org/ja/copyright/freebsd-license.html

3条版の和訳
ttp://www.opensource.jp/licenses/bsd-license.html
05/02/04 19:16:19
> public domain のやつだよ。

public domain のやつ「だけ」だな。

「元々のライセンスを消す」のは public domain なもの以外
では、どんなライセンスでもライセンス違反になる。
人の作ったものを自分の作ったものだと偽ることになるわけ
だから、常識で考えても分かると思うが、著作者人格権の侵害だ。
05/02/04 19:20:03
じゃあ、BSDライセンスで配布されていたものを
GPLで配布するときはどうするの？
GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？
05/02/04 19:25:12
> GPLのライセンスの下にBSDライセンスを貼っ付けるの？

そゆこと。
186184
垢版 |
05/02/04 19:29:49
>>185
あんがと
初めてしったよ、勉強になった

ってか、実際そんなになってたら混乱すると思うがな…
GPLのライセンス貼って、
"以下のライセンスは元のライセンスです"みたいなこと書いて
BSDライセンス貼ったらいいのかな？？

05/02/04 19:34:19
なんか混乱してきた
例えばBSDライセンスで配布されてるコードがあったとして
// hoge.c
// Copyright 2005 Tanaka Hajime. All rights reserved.
// (以下、BSDライセンス)

だったとする、
じゃあ改変したときに上の元のコード名と田中さんの名前は消したら駄目なの？
// hoge2.c
// Copyright 2005 Yamada Hanako. All rights reserved.
// hoge.c
// Copyright 2004 Tanaka Hajime. All rights reserved.
見たいに列挙していくの？
05/02/04 19:44:05
元のを消すのは、当然駄目。
こんな感じになる。

ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/ia64/ia64/pmap.c?rev=1.158&content-type=text/x-cvsweb-markup

こいつは下に列挙しているが、上に列挙しても良い。

ttp://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/sys/uvm/uvm_map.h?rev=1.44&content-type=text/x-cvsweb-markup&cvsroot=netbsd

とか。
189180
垢版 |
05/02/04 19:50:39
そうだったのか
まあ、よくわかんないから
もとのコードさがしてきて頭のコメントアウトの部分全部貼っ付けて
その上に新たにBSDライセンス貼っ付けといたよ
これなら完璧だよな？
05/02/04 19:55:38
まあ BSDライセンスの場合、元のがちゃんと残ってれば、
たいがい大丈夫だろ。
05/02/04 20:00:34
ところでライセンスはいつもソースの先頭にあるけど
末端においちゃいやん、とかいう掟はあるの？
05/02/04 22:07:42
ちなみにオリジナルのArtistic License(Perlのあれね)はずさんなライセンスで
Bruce PerensによるとPublic Domainにすることさえできるらしいｗ
05/02/05 11:13:45
>>191
見落とされないよう最初に置いといた方がいい。
05/02/05 21:20:05
漏れも質問させてもらう
BSDLで配布されているソフトを継ぎはぎしてソフトを作ってるんだが
ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う
この場合は全てを張り付けとかなくてはいけないの？
それとも、元は同じライセンスだから著作権表示だけでいいの？
05/02/05 21:26:43
>>194
> ライセンス自体はBSDLなんだが、書き方とかが少しづつ違う

それって本当にBSDLなのかと小一時間(ry
05/02/05 21:28:41
たまにコメントアウトの仕方が違うとかはあるな
あれは勝手にかえてもいいんだよな？
ソースの一部だし
05/02/05 21:59:43
>>194の言う"書き方"が何を指すのかは分からないけど、BSDLによって多少の書き方の違いはあるよね。
派生物の宣伝に原著作者の名前を使うなって項目の有る無しとか、
或いはもっと細かいところで、例えばライセンス下部の免責条項の文言が
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS とか
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE AUTHOR
とかって感じで微妙に違う。ほかにも微妙に文言が違う場合も有る。

これらのBSDLを混ぜるときは、
Copyright (c) <YEAR>, <OWNER> All rights reserved.
を追加していくだけでなく、配布条件とか免責条項とかの文章も追加していく必要があるのかどうかって事？
厳密に言うとそうするべき…なのかなぁ？
05/02/05 22:09:56
オレオレ条項はBSDLの亜種によっても内容が微妙に異なるよな。
そういやどっかでApache License 1.xはBSD-styleとは言わないって
内容の文章を見た記憶がある。
05/02/05 23:50:19
おまいら落ち着け
ソースパクって来てバイナリだけ配布
これで決り
05/02/07 17:20:16
コンプライアンスって言葉を知らない？
悪事がバレた時の影響って、昔よりずいぶん大きく
なってるみたいよ。
05/02/07 18:00:33
確かに昔はやたらめったら死刑が多かった。
202名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/04/26(火) 10:17:56
Creative Commoms BY でドキュメントが公開されています。
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/
このドキュメント中には C++ ソースコードの断片が含まれています。
そのソースコードは著作者の表示をすれば
他のGPLライセンスなプログラムにも利用可能ですよね？
203名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/04/26(火) 10:24:41
最近 GPL と CC の互換性について気になっています。
CC の SA ってぱっと見ると GPL と同じ立場に立っているような気もしますが、
再配布義務等を考えると GPL よりも弱い制限のライセンスなんですよね。
http://www.alles.or.jp/~spiegel/docs/cc-about.html

参考までに RMS によると
I am pretty sure none of [the Commons licenses] is
compatible with the GNU GPL. However, no reasonable
free documentation license is compatible with the GNU GPL.
The Creative Commons licenses are mainly meant for artistic
works. They are fine for that, but when it comes to
documentation, we recommend the GFDL.
204名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/04/29(金) 14:37:16
http://www.acme.com/license.html
の意味って、BSDのゆるいライセンスって解釈でOK？
2005/05/03(火) 00:55:30
>>204
人がいないので別スレ逝ってきます
2005/05/03(火) 01:55:41
読んで理解しろよ
人によってゆるいの感覚は違うだろがばか
2005/05/03(火) 02:10:23
>>205
別スレってどこ?
208名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/05/05(木) 18:54:45
Apacheライセンスの和訳ってない？
2005/05/05(木) 22:07:17
http://opensource.jp/licenses/
210名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/05/07(土) 09:18:48
ｻﾝｸｿ
211名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/06/08(水) 15:19:07
BSDやGPLなソースを他の言語に移植するときは
ソースのライセンス文をそのままコピーしとけば問題ないですか?
というよりコピーしても大丈夫ですか?
2005/06/08(水) 15:43:49
該当ライセンスを嫁
213名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/02(土) 18:39:09
BSDライセンスのコードを参考にして(コピーはしていません)コードを書いたときは
BSDライセンスで配布しなければならないのでしょうか？
また、著作権表示などはどうなるのでしょうか？

あくまでも、参考にしただけです
2005/07/03(日) 11:46:15
>>213
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/62
の人?
215213
垢版 |
2005/07/03(日) 11:54:21
>>214
違います

そちらを見たら、著作権は自分のものになるらしいですね
すいません、ありがとうございました
2005/07/03(日) 14:38:26
214のリンク先の答えは微妙かと思われ。
それだと、変数名や関数名を変えただけとか、
ソースの構成を変えたりとか、他言語に移植しただけとか、
そういうのがゆるされることになっちゃうよ。
程度の問題なんだろうけど、実際に裁判で争ってみなきゃ分からないんじゃないかしら。
というわけで明確な線引きができる人はいないと思います。
217名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/14(木) 23:41:49
GPLについて質問させてください。
GPLのもとで作成されているプログラムがソースコードと
実行可能なバイナリで配布されています。

私が、作成したプログラムは特定のShellスクリプトを実行する
もので、そのShellスクリプトが上のGPLのプログラムを実行する場合、
私が作成したプログラムを公開する場合GPLに成るんでしょうか。

また、私が公開するものにGPLのプログラムが含まれているか、いないか
によって変わってくるものでしょうか。

よろしくお願い致します。
2005/07/18(月) 01:17:35
ならないはず
2005/07/18(月) 07:30:44
>>216
許されるよ。
改変部分の著作権が本人のものってだけで。
220217
垢版 |
2005/07/19(火) 07:47:28
>>218
サンクス
2005/07/19(火) 23:33:31
ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。

ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。
コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、
一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、
このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？
222名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/23(土) 18:44:09
あるBSDライセンスのコードがあるのですが
以前の作者の著作権表示を外したいので
以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが
ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります
ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが
この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？
2005/07/23(土) 18:55:58
程度問題だけど、量が多いのであれば、
あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、
仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない?
224名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/29(金) 21:02:27
BSDライセンスで配布されているコードは
BSDライセンスで配布しなければならないのですか？
GPLにすることはできないのですか？
2005/07/29(金) 21:55:44
>>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。
この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？
2005/07/29(金) 22:05:16
逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？
詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ
2005/07/29(金) 22:30:03
ライセンスをGPLに書き換えるのはNG
GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK
2005/07/30(土) 00:03:31
どゆこと？
例を使ってカモン
2005/07/30(土) 00:05:31
xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。
それくらい例を出されなくても理解しろよ。

2005/07/30(土) 00:10:30
はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ
2005/07/30(土) 00:27:01
NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c
OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c
2005/07/30(土) 01:38:05
>>227
BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK
2005/08/02(火) 10:48:07
スキンのライセンスについて教えて下さい。

メールソフト　Pochyスレから来ました。
ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1084630667/

住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。
そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、
ライセンス的にやばいのでしょうか？

逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？
2005/08/02(火) 10:51:26
>>233
元のスキンのライセンスはどんなんなの？
2005/08/02(火) 11:33:02
元の作者にメール書いて許可をもらう。
もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。

作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか
条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。
236233
垢版 |
2005/08/02(火) 11:46:53
>>234
いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz

>>235
メール書いて許可もらうようにしようと思います。
ありがとうございました。


237名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/08/12(金) 00:21:16
systemやpopenでGPLなものを呼び出した場合
そのコードはライセンスをGPLにしなくてはいけないのでしょうか？
2005/08/12(金) 10:05:22
NO
239名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/08/17(水) 20:45:15
すいません
GPLなコードを改編したいと思っているのですが
ライセンスを読むと複雑怪奇で分かりずらすぎます
どこかに分かりやすく説明したページは無いでしょうか？

また、読んでて気づいた点なのですが
改変部分を分かるようにしなければならない
著作権、ライセンス表記は改編してはならない
等は、どういうことでしょうか？
改変部分を分かるようにとは、パッチのような差分も提示しろということでしょうか？
改編してはならないとは、改編したものは著作権とライセンス表記の下に新しく
ライセンスと著作権表記を追加しなければならないのでしょうか？

また、GPLなコードを改編した場合改編者の意志に関係なくそのコードもGPLになってしまうのでしょうか？
BSDLのように、改編した部分は自分が好きなライセンスにはできないのでしょうか？


フリーソフトウェアと自由な社会をよんでいると、まだまだ不明な点が見付けられました
これが、GPLが嫌われる理由というものでしょうか？
2005/08/17(水) 20:56:46
ナンセンス。
2005/08/17(水) 21:54:22
>>239
http://home.catv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html
2005/08/23(火) 16:44:47
http://pc.2ch.net/tech/kako/1005/10054/1005461137.html
の64-66
での話なのですが、
64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」
66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ 」

ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。
どこをみれば載っていますか？
2005/08/24(水) 20:55:41
>>242
これ?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF
2005/09/02(金) 14:21:23
ちょいとごめんよ
>>57
245名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/12(日) 01:07:01
修正済みBSDライセンスについてお訊きします。

よく「著作権表示をすれば〜」という説明を見るのですが、
この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？

たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな
ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、
AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに
載せるということなのでしょうか？
2006/03/12(日) 01:29:35
>>245
原文読んだ?
247名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/31(金) 19:58:13
>>245
そう。
248名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 00:26:23
マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？
2006/03/32(土) 00:58:36
ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/l50
250名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 12:11:31
多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・
例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。
やっぱり、なるんですよね・・・。
0から書き起こしても駄目ですよね
参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。
2006/04/02(日) 02:10:15
PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。
俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。
252名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/04/02(日) 13:06:49
>>250
動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。
2006/04/03(月) 02:06:18
>>251-252
そっかー。動作仕様になるか。
移植は、改変とかにあたらないのかな
サンクス。
2006/04/03(月) 02:46:40
仕様は著作物じゃないです。
たとえばプログラミング言語の仕様。
仕様書は著作物。
2006/04/03(月) 03:14:58
>>253
著作権には翻訳権ってのもあるから、
元ソースをベースに別言語に移植するような場合は
影響受けると思った方が安全と思われ。
2006/04/03(月) 10:08:24
フリーソフトウェアの定義では
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、
ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは
アリだと自分は思ってる。
2006/04/03(月) 12:16:24
>>250
特許には注意が必要かも。
2006/04/03(月) 20:20:02
ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで
作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか
2006/04/04(火) 11:50:38
なるほど人によって見解が変わってきますね
そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。
2006/04/18(火) 17:02:20
ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、
ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。

それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの?
2006/04/18(火) 23:25:25
GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。

まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。
2006/10/14(土) 00:14:55
ほしゅ
2006/10/23(月) 19:34:24
よく知らないんだけど
著作物と言えば引用ってあるじゃない？
自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ
あれプログラムソースには適用されないものかな？
2006/10/24(火) 09:12:38
適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと
わからないだろうな。
もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、
あんがい主張は通るかもね。
2006/10/30(月) 05:21:18
ライセンスの伝播についておききします。

BSDライセンスのライブラリAがあり、
それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。
その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。
その上で質問です。

・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？
・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？

私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、
・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない

266名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 05:27:27
ただ、少し問題がありまして、
ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、
別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？
ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。

本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。
267名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 08:58:32
windows　serverにcpuライセンスってあるの！？
一個に付き払うってマジっすか！！？
超ウンコ
超ウンコ
超最高unix様
2006/10/30(月) 09:56:01
>>265
> ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
OK

> ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると
Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。

>>266
むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに
勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。
269名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/11(土) 09:06:19
近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど
こういう配布形態はライセンス的にどうなの？

freetypeを利用したツール
ttp://drwatson.nobody.jp/gdi++/

Xmingを利用したツール
ttp://www.geocities.jp/meir/fontforge/
270名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/12(日) 02:31:02
改変したソースの場所がわからんね
配布してないのか洩れが見落としてるのか
271名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/13(月) 19:53:52
>>268
サンクス！
2006/11/20(月) 23:02:39
上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。
他に何か使ってるのか?

下のはソースの改変なんてしてない気が。
（他の部分でアウトだろうけど）
273名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/26(日) 00:39:41
ドザはライセンスなんて考えないよ
2006/11/26(日) 10:29:39
Q&A:知的財産権
http://ossipedia.ipa.go.jp/kb/Q%26A:%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A8%A9
275名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/12/06(水) 21:52:27
自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをrequireしたらコードAもGPLに感染する
自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない
で認識正しい？
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.ja.html
とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。
どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。
2006/12/06(水) 23:04:49
>>275
正しい
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況