ライセンスあれこれ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
2005/07/18(月) 07:30:44
>>216
許されるよ。
改変部分の著作権が本人のものってだけで。
220217
垢版 |
2005/07/19(火) 07:47:28
>>218
サンクス
2005/07/19(火) 23:33:31
ここで質問するのは適切でないかもしれないですが。

ある定型の文章を画像化するためにAFPL GhostScriptを使おうと思います。
コマンド入力その他が面倒なので、プログラム中でGhostScriptを呼び出す等の、
一連の処理を行うプログラムを書いたんですけど、
このプログラムで得られた画像やプログラム自体を仕事上で使うことにライスセンス云々の問題は発生しますか？
222名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/23(土) 18:44:09
あるBSDライセンスのコードがあるのですが
以前の作者の著作権表示を外したいので
以前のコードを参考にしつつ、新しく書いているのですが
ときたま、どう処理しようにも同一のコードでないと処理できないことがあります
ですので、このばあいは変数名の違う同じコードになってしまうのですが
この場合、前の作者の著作権表示は消せないのでしょうか？
2005/07/23(土) 18:55:58
程度問題だけど、量が多いのであれば、
あなたがソースを見てしまっているのがネックになるので、
仕事でやってるなら、他の人にやって貰った方がいいんじゃない?
224名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/07/29(金) 21:02:27
BSDライセンスで配布されているコードは
BSDライセンスで配布しなければならないのですか？
GPLにすることはできないのですか？
2005/07/29(金) 21:55:44
>>224 BSDライセンスのソースコードは先頭にあるCopyrightを残さなければなりません。
この中に書いてある内容がＧＰＬのライセンス条件と矛盾するんじゃにゃーきゃ？
2005/07/29(金) 22:05:16
逆にいえばコピーライトさえ残しとけば問題ないんじゃないの？
詳しくはしらんから、詳しい人情報プリーズ
2005/07/29(金) 22:30:03
ライセンスをGPLに書き換えるのはNG
GPL配布物にBSDLソースが含まれるのはOK
2005/07/30(土) 00:03:31
どゆこと？
例を使ってカモン
2005/07/30(土) 00:05:31
xやyが出てくると式を解けない子供みたいだな。
それくらい例を出されなくても理解しろよ。

2005/07/30(土) 00:10:30
はいはい、ﾜﾛｽﾜﾛｽ
2005/07/30(土) 00:27:01
NG: sed 's/BSDL/GPL/' < BSDL-SRC.c > GPL-PROJECT/GPL-SRC.c
OK: cp BSDL-SRC.c GPL-PROJECT/BSDL-SRC.c
2005/07/30(土) 01:38:05
>>227
BSDLのソースの書き換えた部分だけをGPLにするのはOK
2005/08/02(火) 10:48:07
スキンのライセンスについて教えて下さい。

メールソフト　Pochyスレから来ました。
ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1084630667/

住人がThunderbirdのQuteのスキンを使ってPochyのスキンを作りました。
そのスキンをPochy Wikiの方に投稿しようと思うのですが、
ライセンス的にやばいのでしょうか？

逆に、やばい場合、どうすればOKなのでしょうか？
2005/08/02(火) 10:51:26
>>233
元のスキンのライセンスはどんなんなの？
2005/08/02(火) 11:33:02
元の作者にメール書いて許可をもらう。
もし元のスキンが別の素材を流用していたらその作者にも。

作者があらかじめ「ちゃんと著作権を表示する限りは勝手につかっていいよ」とか
条件を明記している場合、その条件を守る範囲ではメールを書く手間を省いてよい。
236233
垢版 |
2005/08/02(火) 11:46:53
>>234
いろいろ探したんですけど、見つかりませんでしたorz

>>235
メール書いて許可もらうようにしようと思います。
ありがとうございました。


237名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/08/12(金) 00:21:16
systemやpopenでGPLなものを呼び出した場合
そのコードはライセンスをGPLにしなくてはいけないのでしょうか？
2005/08/12(金) 10:05:22
NO
239名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/08/17(水) 20:45:15
すいません
GPLなコードを改編したいと思っているのですが
ライセンスを読むと複雑怪奇で分かりずらすぎます
どこかに分かりやすく説明したページは無いでしょうか？

また、読んでて気づいた点なのですが
改変部分を分かるようにしなければならない
著作権、ライセンス表記は改編してはならない
等は、どういうことでしょうか？
改変部分を分かるようにとは、パッチのような差分も提示しろということでしょうか？
改編してはならないとは、改編したものは著作権とライセンス表記の下に新しく
ライセンスと著作権表記を追加しなければならないのでしょうか？

また、GPLなコードを改編した場合改編者の意志に関係なくそのコードもGPLになってしまうのでしょうか？
BSDLのように、改編した部分は自分が好きなライセンスにはできないのでしょうか？


フリーソフトウェアと自由な社会をよんでいると、まだまだ不明な点が見付けられました
これが、GPLが嫌われる理由というものでしょうか？
2005/08/17(水) 20:56:46
ナンセンス。
2005/08/17(水) 21:54:22
>>239
http://home.catv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html
2005/08/23(火) 16:44:47
http://pc.2ch.net/tech/kako/1005/10054/1005461137.html
の64-66
での話なのですが、
64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」
66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ 」

ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。
どこをみれば載っていますか？
2005/08/24(水) 20:55:41
>>242
これ?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF
2005/09/02(金) 14:21:23
ちょいとごめんよ
>>57
245名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/12(日) 01:07:01
修正済みBSDライセンスについてお訊きします。

よく「著作権表示をすれば〜」という説明を見るのですが、
この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？

たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな
ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、
AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに
載せるということなのでしょうか？
2006/03/12(日) 01:29:35
>>245
原文読んだ?
247名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/31(金) 19:58:13
>>245
そう。
248名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 00:26:23
マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？
2006/03/32(土) 00:58:36
ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/l50
250名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 12:11:31
多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・
例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。
やっぱり、なるんですよね・・・。
0から書き起こしても駄目ですよね
参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。
2006/04/02(日) 02:10:15
PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。
俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。
252名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/04/02(日) 13:06:49
>>250
動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。
2006/04/03(月) 02:06:18
>>251-252
そっかー。動作仕様になるか。
移植は、改変とかにあたらないのかな
サンクス。
2006/04/03(月) 02:46:40
仕様は著作物じゃないです。
たとえばプログラミング言語の仕様。
仕様書は著作物。
2006/04/03(月) 03:14:58
>>253
著作権には翻訳権ってのもあるから、
元ソースをベースに別言語に移植するような場合は
影響受けると思った方が安全と思われ。
2006/04/03(月) 10:08:24
フリーソフトウェアの定義では
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、
ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは
アリだと自分は思ってる。
2006/04/03(月) 12:16:24
>>250
特許には注意が必要かも。
2006/04/03(月) 20:20:02
ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで
作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか
2006/04/04(火) 11:50:38
なるほど人によって見解が変わってきますね
そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。
2006/04/18(火) 17:02:20
ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、
ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。

それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの?
2006/04/18(火) 23:25:25
GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。

まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。
2006/10/14(土) 00:14:55
ほしゅ
2006/10/23(月) 19:34:24
よく知らないんだけど
著作物と言えば引用ってあるじゃない？
自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ
あれプログラムソースには適用されないものかな？
2006/10/24(火) 09:12:38
適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと
わからないだろうな。
もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、
あんがい主張は通るかもね。
2006/10/30(月) 05:21:18
ライセンスの伝播についておききします。

BSDライセンスのライブラリAがあり、
それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。
その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。
その上で質問です。

・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？
・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？

私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、
・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない

266名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 05:27:27
ただ、少し問題がありまして、
ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、
別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？
ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。

本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。
267名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 08:58:32
windows　serverにcpuライセンスってあるの！？
一個に付き払うってマジっすか！！？
超ウンコ
超ウンコ
超最高unix様
2006/10/30(月) 09:56:01
>>265
> ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
OK

> ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると
Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。

>>266
むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに
勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。
269名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/11(土) 09:06:19
近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど
こういう配布形態はライセンス的にどうなの？

freetypeを利用したツール
ttp://drwatson.nobody.jp/gdi++/

Xmingを利用したツール
ttp://www.geocities.jp/meir/fontforge/
270名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/12(日) 02:31:02
改変したソースの場所がわからんね
配布してないのか洩れが見落としてるのか
271名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/13(月) 19:53:52
>>268
サンクス！
2006/11/20(月) 23:02:39
上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。
他に何か使ってるのか?

下のはソースの改変なんてしてない気が。
（他の部分でアウトだろうけど）
273名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/26(日) 00:39:41
ドザはライセンスなんて考えないよ
2006/11/26(日) 10:29:39
Q&A:知的財産権
http://ossipedia.ipa.go.jp/kb/Q%26A:%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A8%A9
275名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/12/06(水) 21:52:27
自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをrequireしたらコードAもGPLに感染する
自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない
で認識正しい？
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.ja.html
とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。
どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。
2006/12/06(水) 23:04:49
>>275
正しい
2006/12/26(火) 20:37:03
英語でライセンスの告知する時って
Permission is granted to copy,....
の上に表題付けるとしたらどんな単語にすればいいの?
Notices?
Announcement?
Acknowledgements?
2006/12/26(火) 22:59:56
>>277
とりあえず「Acknowledgements → 謝辞」は間違いかな。

参考までに、GPLなソフトウェアパッケージの
よくあるライセンスファイルの名前は COPYING。

あるいはそのまま License とか。
あるいは Legal Notice とか。

...いや、実はよくわからんorz
2006/12/26(火) 23:05:26
ありがとう。とりあえずCOPYINGで問題無いかな。
2007/01/11(木) 19:07:33
BSD派生ディストリビューション全体に影響しうるライセンス問題の発覚
http://opentechpress.jp/opensource/07/01/11/0047226.shtml

宣伝条項がまだ残ってるらしい。
281名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/01/13(土) 15:51:02
トラックバック:http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/
282名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/04/13(金) 01:28:11
LinuxのGPLコードをOpenBSDがBSDライセンスで配布?
ttp://slashdot.jp/bsd/07/04/09/1523225.shtml
283名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/06/16(土) 18:59:57
OpenGLスレ Part11
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1177523018/143-

馬鹿発見
284名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/08/31(金) 01:49:41
すみません、GPL で書かれたプログラムの分領・改編について教えてください。

GPL バージョン2で書かれたプログラム(仮にＡとする)を分領・改編することは認められていますが
その際、分領・改編されたプログラムのGPLのバージョンもプログラムＡ側で限定することは可能ですか？

平たく言うと、「プログラムＡを分領・改編してもいいけど、ライセンスはGPLバージョン２にしてね」
といった、絞りを付けることはできるのでしょうか？

2007/08/31(金) 01:58:13
「分領」とか「改編」ってどういう意味？
2007/08/31(金) 02:25:55
ライセンスにGPLを使うという事はGPLで認めている権利を全て与えるということ。
ところが、GPLでは「分領」や「改編」は認められていないので適用することは出来ない。
GPLを適用するという事は、条件を足してはいけない。また条件を引いてもいけない。

どのバージョンのGPLでライセンスするかは著作者が任意に決められる。


自分の(一次)配布には俺様ライセンスを適用して、二次配布はGPLでのみ
認めるという配布形態はあり。
287284
垢版 |
2007/08/31(金) 02:53:33
>>285
すみません、GPL日本語訳では、複製、頒布、変更と書かれていますね。

>>286
ということは、複製および変更しないで頒布する場合(プログラムＡ)は、その著作者が指定したGPLのバージョンが適用され、
ソースコードが変更された場合(プログラムＡ'は)、変更した新しい著作者が別のバージョンのGPLを指定した場合は
その指定されたバージョンのGPLが適用される。

オリジナルの著作者(プログラムＡの著作者)は、ソースコードが変更された子プログラムや孫プログラムのGPLのバージョンまでは
指定することは不可能、と考えれば良いのでしょうか？
2007/08/31(金) 03:06:37
「改編」は「改変」の間違いだとしても、
「分領」なんて言葉を普段使ってるの？
2007/08/31(金) 03:13:09
>>287
逆。
「変更した新しい著作者」は「プログラムＡの著作者」の指定したバージョンに従わなきゃいけない。
2007/08/31(金) 03:14:53
「このソフトはGPLv2」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2にしたがわなければならない。
「このソフトはGPLv2以降」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2以降のどれかにしたがえばよい。
2007/08/31(金) 03:15:43
>>288
普段使わないから間違えました。

>>289
了解しました、ありがとうございます。
292284
垢版 |
2007/08/31(金) 03:17:38
>>291 も私の書き込みです。

>>290さんも、ありがとうございます。
2007/09/16(日) 20:25:11
>>286
前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ
ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち

漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど
294名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/12/02(日) 00:49:05
プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
http://japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/
2007/12/02(日) 23:33:08
BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL
2007/12/04(火) 00:29:36
Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL
2007/12/04(火) 01:10:22
俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL
2007/12/04(火) 23:10:26
NYSLでいいよもう
2007/12/05(水) 11:07:49
Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス
2007/12/05(水) 11:43:35
BSDLって具体的にはどれ?
「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの?
2007/12/05(水) 12:08:22
どうせネタ
2007/12/05(水) 17:50:16
BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方
にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない
2007/12/06(木) 20:58:46
>>302
そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、
わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。
バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。
2007/12/06(木) 21:52:35
都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ
2007/12/07(金) 09:49:48
当たり前だろ
2007/12/07(金) 11:07:34
結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、
例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、
負けるって事だよね? 原理的には。
2007/12/07(金) 15:51:50
>>306
？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。
WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？

修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に
宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが
「フリー」を阻害するものではない。原理的には。
2007/12/17(月) 17:54:06
>>307
GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね
＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、
＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。
＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、
＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。
(ry
( http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html )
2007/12/17(月) 17:57:42
>>308
「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html
2007/12/17(月) 21:10:57
宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら
GPL でフォークされる心配は無いんだよね?

GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう
なのは Apache 2.0 Licence かな。
2008/02/15(金) 17:20:52
日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから
事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？
2008/02/15(金) 17:46:15
んにゃ。
誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。
2008/02/15(金) 17:54:22
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?queId=9123035

とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。
GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。
で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。
2008/02/15(金) 18:20:12
LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて
「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」
↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね
glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？
2008/02/16(土) 10:53:31
GPLとダイナミックリンクライブラリ他についてはGNUがFAQで答えてる
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLAndPlugins
「境界線上で微妙なケースとなります。」という言葉が示す通り、
GNU自身はっきりとさせかねてる。
2008/02/16(土) 13:48:25
>>315
それはDLLの場合っつーか、
動的リンクして関数一個だけ使用する場合がボーダーラインと言っている。
そんなケースってあんまりなさそうだけどな
2008/02/16(土) 15:35:40
ふざけた話だ
2008/02/16(土) 16:43:25
あくまでFSFの解釈だけどな。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況