ライセンスあれこれ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
NGNG
ソフトウェアライセンスについて語るスレッド。
メジャーなライセンスに関するリンクは >>2
2005/08/17(水) 21:54:22
>>239
http://home.catv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html
2005/08/23(火) 16:44:47
http://pc.2ch.net/tech/kako/1005/10054/1005461137.html
の64-66
での話なのですが、
64「gperfが吐いたコードって、GPLに従わなくてもいいの？ソース非公開の商用でも可？」
66「Unix板でも逝け。ちなみにGPLに従う必要はない。GCCと同じだ 」

ということなのですが、gnu側の文面が見つかりません。
どこをみれば載っていますか？
2005/08/24(水) 20:55:41
>>242
これ?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF
2005/09/02(金) 14:21:23
ちょいとごめんよ
>>57
245名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/12(日) 01:07:01
修正済みBSDライセンスについてお訊きします。

よく「著作権表示をすれば〜」という説明を見るのですが、
この著作権表示とはどのようにすればいいのでしょうか？

たとえば、Aというソースコードがあって、私がBというクローズドソースな
ソフトにそのコードをそのまま使った場合、著作権表示とは、
AのソースコードにあるものをBのドキュメントなどに
載せるということなのでしょうか？
2006/03/12(日) 01:29:35
>>245
原文読んだ?
247名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/31(金) 19:58:13
>>245
そう。
248名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 00:26:23
マイナーやけど DJB ライセンスについて詳しい椰子おらんか？
2006/03/32(土) 00:58:36
ちょうど↓で djb ライセンス話が出てるよ。
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1114157851/l50
250名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/03/32(土) 12:11:31
多言語間の移植ってライセンスの影響受けるんでしょうか・・・
例えば、phpのGPLのソフトを、他の言語(例えばperl)で書き換えたら、GPLになるんですかね。
やっぱり、なるんですよね・・・。
0から書き起こしても駄目ですよね
参考にしたという程度ならならないかもしれんけど。
2006/04/02(日) 02:10:15
PHP <--> Perl だとアレだけど、PHP <--> Python くらいなら良いんじゃないの。
俺はｺﾋﾟﾍﾟしなきゃｵｯｹｰと解釈してる。教祖様も好き勝手やってるし。
252名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/04/02(日) 13:06:49
>>250
動作仕様までライセンスの適用がおよぶとは思えんが。
2006/04/03(月) 02:06:18
>>251-252
そっかー。動作仕様になるか。
移植は、改変とかにあたらないのかな
サンクス。
2006/04/03(月) 02:46:40
仕様は著作物じゃないです。
たとえばプログラミング言語の仕様。
仕様書は著作物。
2006/04/03(月) 03:14:58
>>253
著作権には翻訳権ってのもあるから、
元ソースをベースに別言語に移植するような場合は
影響受けると思った方が安全と思われ。
2006/04/03(月) 10:08:24
フリーソフトウェアの定義では
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

・ The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs
(freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

ソースコードをみて学習する自由、ということをいっているので、
ソースをみてコピペでなく同じような動作をするものを作るのは
アリだと自分は思ってる。
2006/04/03(月) 12:16:24
>>250
特許には注意が必要かも。
2006/04/03(月) 20:20:02
ライセンスの問題で使えない既存のプログラムを再実装する場合に、わざわざクリーンルームで
作業されるってこともあるし、逐語訳は駄目じゃなかろうか
2006/04/04(火) 11:50:38
なるほど人によって見解が変わってきますね
そうえば、QuakeをDelphiに移植したプロジェクトは、GPLのままだったよな・・・。
2006/04/18(火) 17:02:20
ロジック、関数分割、ファイル分割など構成も、
ほとんどそのまま、つまり逐語訳的って事なら著作権上問題ありでしょ。

それでもGPL→GPLなら問題ないんじゃないの?
2006/04/18(火) 23:25:25
GPL→GPLならもちろん何問題もないというか、それが最善。

まあVer.3はどーなるのって話もないではないけど・・・。
2006/10/14(土) 00:14:55
ほしゅ
2006/10/23(月) 19:34:24
よく知らないんだけど
著作物と言えば引用ってあるじゃない？
自分の書いたものを主として引用部を従とする（量・内容的両方）・出所を明示するってやつ
あれプログラムソースには適用されないものかな？
2006/10/24(火) 09:12:38
適用されると主張する弁護士もいる。実際のところは裁判してみないと
わからないだろうな。
もともと出所を明示するのはGPLを満たす要件のひとつでもあるし、
あんがい主張は通るかもね。
2006/10/30(月) 05:21:18
ライセンスの伝播についておききします。

BSDライセンスのライブラリAがあり、
それをソースレベルで利用し、改良したライブラリBを作りました。
その場合、ライブラリには、ライセンスAの著作表示を書く必要があります。
その上で質問です。

・ライブラリBは、ライブラリAのように、BSDライセンスにしなくてはならないのか？
・ライブラリBの利用者は、ライブラリAの著作表示をしなくてはならないのか？

私の見解では、BSDライセンスは伝播しないはずなので、
・ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
・ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない

266名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 05:27:27
ただ、少し問題がありまして、
ほんの少しだけ（とは言え重要な）改変をほどこした場合、
別のものとして、配布してしまって、いいものでしょうか？
ライセンス上はよいとして、倫理上いいのかなーと。

本来なら、本家に差分を投げたいところですが、ライブラリのサポートを終了してしまっています。
267名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/10/30(月) 08:58:32
windows　serverにcpuライセンスってあるの！？
一個に付き払うってマジっすか！！？
超ウンコ
超ウンコ
超最高unix様
2006/10/30(月) 09:56:01
>>265
> ライブラリBは、BSDライセンスにする必要はない。
OK

> ライブラリBの利用者は、Aの著作表示はする必要はない
BのライセンスをAのBSDライセンスに矛盾しないようにすると
Bの利用者はAの著作権表示をしなければならなくなるはずだが。

>>266
むしろ本家の作者と折り合いがついていないのに
勝手に同じものとして配布しちゃまずいだろ。
269名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/11(土) 09:06:19
近頃ドザたちがGNUのライブラリなどを使ったWin向けアプリ作って配布してるけど
こういう配布形態はライセンス的にどうなの？

freetypeを利用したツール
ttp://drwatson.nobody.jp/gdi++/

Xmingを利用したツール
ttp://www.geocities.jp/meir/fontforge/
270名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/12(日) 02:31:02
改変したソースの場所がわからんね
配布してないのか洩れが見落としてるのか
271名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/13(月) 19:53:52
>>268
サンクス！
2006/11/20(月) 23:02:39
上のは少なくともFreeTypeに関してはBSDライクなライセンスも選択できるはず。
他に何か使ってるのか?

下のはソースの改変なんてしてない気が。
（他の部分でアウトだろうけど）
273名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/11/26(日) 00:39:41
ドザはライセンスなんて考えないよ
2006/11/26(日) 10:29:39
Q&A:知的財産権
http://ossipedia.ipa.go.jp/kb/Q%26A:%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A8%A9
275名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2006/12/06(水) 21:52:27
自分で書いたPHPのコードAの中でGPLのコードBをrequireしたらコードAもGPLに感染する
自分で書いたPHPのコードA´の中でLGPLのコードB´をrequireしてもLGPLやGPLには感染しない
で認識正しい？
http://www.gnu.org/licenses/lgpl.ja.html
とか読んだんだけどイマイチ確信が持てなくて。
どっかに実例とか交えた解説してるページ無いかな。
2006/12/06(水) 23:04:49
>>275
正しい
2006/12/26(火) 20:37:03
英語でライセンスの告知する時って
Permission is granted to copy,....
の上に表題付けるとしたらどんな単語にすればいいの?
Notices?
Announcement?
Acknowledgements?
2006/12/26(火) 22:59:56
>>277
とりあえず「Acknowledgements → 謝辞」は間違いかな。

参考までに、GPLなソフトウェアパッケージの
よくあるライセンスファイルの名前は COPYING。

あるいはそのまま License とか。
あるいは Legal Notice とか。

...いや、実はよくわからんorz
2006/12/26(火) 23:05:26
ありがとう。とりあえずCOPYINGで問題無いかな。
2007/01/11(木) 19:07:33
BSD派生ディストリビューション全体に影響しうるライセンス問題の発覚
http://opentechpress.jp/opensource/07/01/11/0047226.shtml

宣伝条項がまだ残ってるらしい。
281名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/01/13(土) 15:51:02
トラックバック:http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/
282名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/04/13(金) 01:28:11
LinuxのGPLコードをOpenBSDがBSDライセンスで配布?
ttp://slashdot.jp/bsd/07/04/09/1523225.shtml
283名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/06/16(土) 18:59:57
OpenGLスレ Part11
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1177523018/143-

馬鹿発見
284名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/08/31(金) 01:49:41
すみません、GPL で書かれたプログラムの分領・改編について教えてください。

GPL バージョン2で書かれたプログラム(仮にＡとする)を分領・改編することは認められていますが
その際、分領・改編されたプログラムのGPLのバージョンもプログラムＡ側で限定することは可能ですか？

平たく言うと、「プログラムＡを分領・改編してもいいけど、ライセンスはGPLバージョン２にしてね」
といった、絞りを付けることはできるのでしょうか？

2007/08/31(金) 01:58:13
「分領」とか「改編」ってどういう意味？
2007/08/31(金) 02:25:55
ライセンスにGPLを使うという事はGPLで認めている権利を全て与えるということ。
ところが、GPLでは「分領」や「改編」は認められていないので適用することは出来ない。
GPLを適用するという事は、条件を足してはいけない。また条件を引いてもいけない。

どのバージョンのGPLでライセンスするかは著作者が任意に決められる。


自分の(一次)配布には俺様ライセンスを適用して、二次配布はGPLでのみ
認めるという配布形態はあり。
287284
垢版 |
2007/08/31(金) 02:53:33
>>285
すみません、GPL日本語訳では、複製、頒布、変更と書かれていますね。

>>286
ということは、複製および変更しないで頒布する場合(プログラムＡ)は、その著作者が指定したGPLのバージョンが適用され、
ソースコードが変更された場合(プログラムＡ'は)、変更した新しい著作者が別のバージョンのGPLを指定した場合は
その指定されたバージョンのGPLが適用される。

オリジナルの著作者(プログラムＡの著作者)は、ソースコードが変更された子プログラムや孫プログラムのGPLのバージョンまでは
指定することは不可能、と考えれば良いのでしょうか？
2007/08/31(金) 03:06:37
「改編」は「改変」の間違いだとしても、
「分領」なんて言葉を普段使ってるの？
2007/08/31(金) 03:13:09
>>287
逆。
「変更した新しい著作者」は「プログラムＡの著作者」の指定したバージョンに従わなきゃいけない。
2007/08/31(金) 03:14:53
「このソフトはGPLv2」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2にしたがわなければならない。
「このソフトはGPLv2以降」と著作権者が指定したら
受け取った人はGPLv2以降のどれかにしたがえばよい。
2007/08/31(金) 03:15:43
>>288
普段使わないから間違えました。

>>289
了解しました、ありがとうございます。
292284
垢版 |
2007/08/31(金) 03:17:38
>>291 も私の書き込みです。

>>290さんも、ありがとうございます。
2007/09/16(日) 20:25:11
>>286
前に文を書いて「○○の場合を除いてGPLを適用」ってGPL風ライセンスはよくあるよ
ダブル・トリプルライセンス（事実上一番ゆるいライセンスを適用できる）もありがち

漏れはそれぐらいだったら最初から修正BSDとかいいライセンス選べよって思うけど
294名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/12/02(日) 00:49:05
プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
http://japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/
2007/12/02(日) 23:33:08
BSDL >>>> 越えられない壁 >>>> GPL
2007/12/04(火) 00:29:36
Public Domain >>>> 越えられない壁 >>>> BSDL > GPL
2007/12/04(火) 01:10:22
俺様に従え >>>>> 越えられない壁 >>>>>>> Public Domain > BSDL > GPL
2007/12/04(火) 23:10:26
NYSLでいいよもう
2007/12/05(水) 11:07:49
Public Domain > BSDL > GPL >>>> 越えられない壁 >>>> マイナーライセンス
2007/12/05(水) 11:43:35
BSDLって具体的にはどれ?
「宣伝条項なし」とか接頭した方がいいんじゃないの?
2007/12/05(水) 12:08:22
どうせネタ
2007/12/05(水) 17:50:16
BSDL は既に改定されてるんだから接頭すべきなのは「宣伝条項あり」の方
にわかが知識をひけらかしたがるからいつまで経ってもアホが絶えない
2007/12/06(木) 20:58:46
>>302
そうそう。ずっと疑問に思ってたんだけど。BSDLだと言えば、修正後を指すのが当たり前のはずで、
わざわざ「修正されたBSDライセンス」なんていう言い方がまかり通ってるのはなんでだろうね。
バージョン番号でも付ければ良かったのかねぇ。
2007/12/06(木) 21:52:35
都合の悪いものはないかのような名前付けを好むBSDコミュニティ
2007/12/07(金) 09:49:48
当たり前だろ
2007/12/07(金) 11:07:34
結局、4-clause BSDLの頃の昔に寄与されたコードの著作権者が現れて、
例えば遺族、BSDを使ったルータとか売っているメーカが訴えられたら、
負けるって事だよね? 原理的には。
2007/12/07(金) 15:51:50
>>306
？普通にBSDLのコードを使った製品は、BSDライセンスの表示をしてるよね。
WindowsでもBSDライセンス使用の表示はしてたんじゃなかったっけ？

修正前のBSDLのまずいところってのは、作者がBSDLを選択し、配布する時に
宣伝条項を付け加える事が出来た部分にあるのであって、宣伝条項そのものが
「フリー」を阻害するものではない。原理的には。
2007/12/17(月) 17:54:06
>>307
GNUも宣伝条項付きBSDLは新しく使うなとは言ってるけどフリーでないとは言ってないね
＞これは単純で制限の緩い非コピーレフトのフリーソフトウェアライセンスなのですが、
＞重大な欠陥を抱えています。「迷惑極まる BSD 宣伝条項」がそれです。この欠陥は致命的というほどのものではありません。
＞よって、適用されたソフトウェアを非フリーにしてしまうわけではありませんが、
＞実務上困ったことが生じ、それには GNU GPL との矛盾の発生も含まれます。
(ry
( http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html )
2007/12/17(月) 17:57:42
>>308
「フリー」の定義に反してるわけじゃないからな。
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html
2007/12/17(月) 21:10:57
宣伝条項付き BSDL でソースを公開したら
GPL でフォークされる心配は無いんだよね?

GPL と矛盾していて一番世間体が良さそう
なのは Apache 2.0 Licence かな。
2008/02/15(金) 17:20:52
日本法の下だとダイナミックリンクだけで全体が２次著作物になるかどうか怪しいから
事実上GPL=LGPLになってしまうって噂聞いたけどマジ？
2008/02/15(金) 17:46:15
んにゃ。
誰だそんな訳わからんこと言ってたのは。
2008/02/15(金) 17:54:22
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?queId=9123035

とかLGPLについて勘違いしている人がいるのを見ての通り、LGPLってのはわかりづらいからあかんな。
GPLかLGPLが国内で有効かどうかは、判例が出てないからまだわからんと思う。
で、多分、そういう裁判が起きたら有効になっちゃいそうな気がする。
2008/02/15(金) 18:20:12
LGPLってGPLのCopyLeftをちょっとだけ緩めて
「動的リンク（静的リンクはバイナリにライブラリのコードが含まれるからアウト）だけなら派生物は他のライセンスにしてもいいよ」
↑ってことにしただけで他はGPLのまんまなのにね
glibcはLGPLからさらに例外条項つけて静的リンクもＯＫしてるんだっけ？
2008/02/16(土) 10:53:31
GPLとダイナミックリンクライブラリ他についてはGNUがFAQで答えてる
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLAndPlugins
「境界線上で微妙なケースとなります。」という言葉が示す通り、
GNU自身はっきりとさせかねてる。
2008/02/16(土) 13:48:25
>>315
それはDLLの場合っつーか、
動的リンクして関数一個だけ使用する場合がボーダーラインと言っている。
そんなケースってあんまりなさそうだけどな
2008/02/16(土) 15:35:40
ふざけた話だ
2008/02/16(土) 16:43:25
あくまでFSFの解釈だけどな。
2008/02/19(火) 13:46:42
LinuxのblobってGNU的には×なんだっけ？
だとしたらおkって言ってるのはLinus？
320名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/03/24(月) 02:00:38
結局おまいらLinux界隈の話が好きなんだな
2008/04/15(火) 22:43:49
ここで聞いていいのか迷ったんですが、ライセンス関連のスレってあまりないので質問させてください。

JW FLV Media Player
ttp://www.jeroenwijering.com/?item=JW_FLV_Media_Player
という、Web上でFLV動画を再生するソフトがあるのですが、このソフトのライセンス規約
ttp://www.jeroenwijering.com/?page=thankyou
によると、商用利用(広告を表示するサイトでの利用)にはライセンス購入が必要とあります。

この場合、レンタルサーバなどで強制的に広告が挿入されるページにこのソフトを埋め込むとすると、
それは商用利用とみなされてライセンス購入義務が発生してしまうのでしょうか？
322名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/04/15(火) 22:57:25
思いっきり Your site has ads にひっかかるじゃん。
2008/07/21(月) 19:57:18
ちょっとTorcsというGPLのレースゲームの件で質問します。

ググッていたら、GPLに反した再配布をしている物を見かけたんですが、どうすればいいんでしょう？
ブツ　ttp://lib.optmedia.jp/detail/S0000212.html
利用規約　ttp://lib.optmedia.jp/agreement/

自分のPC上で公式版1.2.4と比較してみた結果：
・オプトメディアのライセンスと付属の日本語Readme.txtで、矛盾する項目が多数ある。
　・商用利用・改造・解析に関して、、日本語Readme.txtでは「GPLに従え」と書いてあるが、オプトメディアのライセンスでは禁止している。
・非GPLのアドウェア部分を切り離しての使用を禁止している。(リンクやらデータのやり取りはしてないようだけど・・・)
・また、ソースコードの提供について書いていない。(この点で、GPL違反確定)

そのほか:
・簡単な日本語readme.txtがついてくるが・・・詳細な日本語ドキュメントがついてくるわけではない。TrackEditerの説明文も同様。
・本体は日本語化されていない・・・ってかMD5を見た結果、同一ファイルと判明。
・新車のとかコースの追加も無い。
2008/07/22(火) 15:24:06
まずは作者に連絡するところからかな
2008/07/27(日) 12:50:29
> 5. 「ホストアプリケーション」の開発者が「オプトリンクス」でない場合、「ホストアプリケーション」の利用についての条件は開発者が提示する契約書その他の書面やファイルの記載によります。
だからGPLが優先すると考えていいんじゃないだろうか。

MD5が一致したってことはホストに何かリンクしてるわけじゃないから
インストーラーの改変ってことになるよね。
326323
垢版 |
2008/07/29(火) 01:44:42
>>325
よく読んでみると、オプトメディア利用許諾5条関係なしに、12条、13条の追加的制限をつけて再配布している気がする。
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#OrigBSDも参照)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLInProprietarySystemの表現を使って皮肉って言うなら、
「人々が、GPLで保護されたソフトウェアをその一部が独占的であるとユーザが知っているシステムの「一部」と呼んで頒布しようとしている場合、
ユーザは GPLで保護されたソフトウェアに関する彼らの権利について自信が持てないかもしれません。
しかし彼らが受け取ったものはフリーなプログラムにそうでないものを並べて、制限も追加されたソフトウェアだった。 」

根拠となる条文
>0. 「オプトメディア」は、「オプトサーブ」と「ホストアプリケーション」というプログラムの総称です。
>12. 情報の取得や「アクトマッチ広告」は、お客様のPCにインストールされているオプトメディアをすべてアンインストールすることによってのみ止めることができます。
>13. アンインストール以外の方法でオプトサーブの情報取得動作や「アクトマッチ広告」の表示を止めることは禁止させていただきます。


ちなみに、ブツは↓のような構造。
┌───オプトリンクス製インストーラ──────────┐
│┌────┐　┌───────┐　┌──────┐　│
││アドウェア│　│簡易マニュアル │　│公式　　　　　　│　│
│└────┘　└───────┘　│インストーラ　 │　│
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└──────┘　│
└─────────────────────────┘


#公式版は1.3.0が既に出ているのでこれをインストールする価値は無いといっていいけど・・・ｗ
2008/08/06(水) 19:54:58
昔public domainのソフトウェアを自分の名前で出して
著作権とったみたいな話聞いたことがあるけど、
小説とかでもそういうのありうるの？
著作権の細かいこと知らないんだけど
誰かが異議となえて裁判起こすまでは
とりあえずその人のものになるのかな。
2008/08/06(水) 20:03:43
>>327
さすがに板違いじゃね。

【文化の】著　作　権　総合スレ・第８条【発展】
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1199666261/
2008/08/06(水) 22:36:33
そっちで聞いてみます。どうも。
330名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/08/15(金) 23:04:37
BSDライセンスで公開しているソフトウェアに、Autotoolsで生成したビルド環境をつけて公開したいん
だけど、Autotoolsが自動生成するCOPYING(中身はGPL2のライセンス文書)とかをBSDのに変更すれば
問題ない？
＃GPL汚染も含めて
2008/08/29(金) 12:40:21
Autotools GPLでぐぐれ
2008/09/14(日) 02:01:06
GPLについて質問させてください。
私は今、とあるWebアプリケーションを開発しており
このアプリケーションは以下のものを含んでいます。

1. 私の書いたソースコード
2. MITライセンスで頒布されている他著作者のライブラリ
3. GPLv2で頒布されている他著作者のライブラリ

なお、このアプリケーションは、インタープリタからの実行を前提としているため
すべてのファイルがソースコードのままで含まれています。

このような場合、それぞれの部分ごとに別なライセンスを適用した上で
一つのアプリケーションとして頒布することは可能でしょうか？
（たとえば「1をNYSL、2をMITライセンス、3をGPLv2で頒布する」というように）
それとも、この場合は1の部分もGPLv2で頒布しなくてはならないのでしょうか？
2008/09/14(日) 06:10:52
1がGPL互換のライセンスなら一緒に配布できる

ただ、NYSLがGPL互換なのかは俺はしらん
（A-4の解釈次第では非互換になる気もしないでもない）

いずれにしてもGPLに引っ張られるから、GPLと互換性があることが
知られてるライセンス（BSDLみたいな）にしたほうがいいとは思うが

334名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/09/14(日) 21:07:44
age
335332
垢版 |
2008/09/15(月) 11:38:34
>>333
ありがとうございました！
1の部分のライセンスについては再考してみます
2008/09/15(月) 11:58:02
>>332,333
NYSL に限っていうなら、NYSL は実質 PD であり
PD は GPL と互換性があるので問題ない、はず
2008/09/15(月) 16:16:47
ライセンスが自由に選べるのに、わざわざ日本ローカルで
GPL互換かどうかも曖昧なものを選ぶ理由はないだろう。
MIT LincenseなりBSDLなり選べばよい話。

というか、日本語で書かれたライセンスは、実質的に日本語を解する人間以外
には変更を許諾していないのと同じであり、GPL互換じゃない気がするんだが。
論破きぼんぬ。
2008/09/15(月) 17:38:20
>>336
ライセンスは条文の通りに解釈されるのであって、
書いた奴の意志の通りに解釈されるわけではないよ。

例えば条項A-4を「再頒布する場合は名義を書き換えることが必須」
とかパラノイヤな解釈するとGPLと非互換になると判断されるかもしれない。

そもそも、条項Cで著作者人格権を主張しているのに条項A-4で
その譲渡を謳ってるような文言だったり（人格権は譲渡無効）。

なんにしても、ライセンスとしてはいろんな面で怪しすぎる。
（特に条項A-4。まあ作った本人も悩んではいるようだけど）

ライセンス問題で一番苦労するのは利用者なんだから、
その苦労を増やすやり方は一番くだらないと思うがね。

>>337
NYSLは英語版もあるよ＾＾　効果はしらんが。
2008/09/19(金) 07:14:43
【中国】「ＩＴ製品、ソースコード開示せよ」、中国が外国企業に要求 [09/19]
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1221764069/

340名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2008/09/27(土) 13:56:01
BSDライセンスでは、再配布にライセンスの記載（著作権表示、
ライセンス条件、免責事項）を含める必要があると思ってたんですが
著作権と免責だけで良いという説明も見掛けます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/BSD_License
http://e-words.jp/w/BSDE383A9E382A4E382BBE383B3E382B9.html
法律文章の読み方を知らないせいか、どうも理解できません。
どう読めばこの様な解釈が出来るのでしょうか。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況