Internet Mail System 総合スレ 3

1名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2005/10/02(日) 21:33:35
Internet Mail System に関する総合スレ。
専用スレが存在しないソフトウェアの話題や
複数の領域に跨るような内容などはこちらでどうぞ。
2007/09/05(水) 16:27:41
.example という TLD もある。
2007/09/05(水) 16:31:47
レスを下さった方、どうもありがとうございます。
jp 以外のドメインでも example.net とか　example.com があるのは知ってましたが、
.example という TLD　があるのは知りませんでした。

自分はいままで説明に hoge.com　を使うのは肯定派でしたが、
考えを改めるか・・・・
2007/09/05(水) 16:52:56
でも hoge.example だとあんまりドメインっぽくないんだよな。

>>200
RFC 2606 読んどき。
2007/09/19(水) 10:24:28
example2.co.jp, example3.ne.jp みたいなのもいけるんだな。

FAQ（よくあるお問合せ） / JPRS
http://jprs.jp/info/faq.html#27
2007/09/20(木) 12:13:22
postfixからprocmailを呼んで~/Mail/以下に入れるようにしてるんだけど、
うっかり/homeの容量が溢れたのに気付かず、空ファイルがinboxにたくさん出来て
メールの内容は消滅してしまってました。
書けなきゃスプールに溜めるとかして欲しいんですが、どのへんの設定を
見直せばいいでしょう?
2007/09/20(木) 13:39:43
procmail をどう呼び出してるのだ?

書き込み失敗したら終了ステータスから
「失敗」をpostfix は把握するはずだが…
2007/09/20(木) 14:03:29
なんとなく数日後に再送されてくると予想。
maillog に何か出てなかった？
2007/09/20(木) 19:08:49
昔のprocmailはNFSやquotaを使ってると容量オーバーで本当は失敗していても
「成功」だと返していたように記憶している。
最近はどうだか知らん。
2007/09/21(金) 12:59:37
まずはprocmailを捨ててmaildropに移行したほうがいいと思う。
と、アンチprocmailなヲレのたわ言でした。
2007/09/21(金) 13:18:10
maildrop って MH 形式に対応してたっけ？
2007/09/21(金) 18:34:51
203です。
メールはスプールに残ってくれておりました。
空ファイルができていたのと、postfixが失敗を検知したようなログは
出ていなかったので、てっきりエラーはpostfixに返されなかったのだと
早合点してしまいました。

お騒がせしました。皆様すみません。
210名無しさん＠お腹いっぱい。
垢版 |
2007/09/23(日) 20:51:16
MXレコードにポート番号も登録することはできますか?
25番ポート以外に外部からメールを届けて欲しいんですが。
2007/09/23(日) 20:52:58
SMTP をプロキシ通せば良い。
2007/09/23(日) 20:53:52
>>210
できません。
2007/09/24(月) 02:24:19
>>212
出来る出来ないが問題じゃねぇ
やるんだよ
2007/09/24(月) 11:28:08
>>213
無茶言うなｗ
2007/09/24(月) 18:36:05
いかにも無能な体育会系上司が言いそうだなｗ
2007/09/24(月) 19:03:35
なんとかインチキできんのか？
2007/09/25(火) 10:19:35
SMTP も SRV レコードを参照すべし、という RFC を書けば
みんな従ってくれるようになるかも。10年ぐらい普及活動に励めば。
2007/09/25(火) 10:34:20
>>217
よし、ちょっくらやってみっか。

で、 RFC って何？
2007/09/25(火) 10:39:47
Radio Frequency Coil 高周波コイル
2007/09/25(火) 10:42:01
もうその辺で。
2007/09/25(火) 10:48:29
いや、将来的に本気で25番以外を標準化して欲しいよ。
互換性考えて、今のMXレコードのままで、

IN MX 10 example.com:1234

みたいに ホスト名:ポート で指定すれば MTAが解釈する、みたいになって欲しい。
2007/09/25(火) 11:21:47
何で 25 以外にする必要があるの？
2007/09/25(火) 11:30:33
ドメインが増えて、グローバルIPを消費したくなくて、
NATで別ドメインのメールを受けとりたい時とか。
2007/09/25(火) 11:33:19
>>221
DNS でポート番号を指定するなら SRV だっつーに。
priority も指定できるので、MX を完全に置換できる。これまで

example.com. IN MX 10 mx1.example.com.
example.com. IN MX 20 mx2.example.com.

と書かれていたものを SRV で書くならばこんな感じ。

_smtp._tcp.example.com. IN SRV 10 0 25 mx1.example.com.
_smtp._tcp.example.com. IN SRV 20 0 25 mx2.example.com.

もちろん、MTA は SRV を参照しないので実際には意味がない。
2007/09/25(火) 13:50:35
>>223
Virtual Domainならいくらでも実現されていますが、なにか?
2007/09/25(火) 14:08:11
>>225
Virtual DomainだとVirtualに対応してるサーバー1台だけに負担がかかるだろ。
SMTPコネクション張ってからじゃないとどのドメイン宛かわからないから。

そうじゃなくて、ルーターで、NATレベルで分離して、
別々の独立したメールサーバーで受けたいんだよ。

独立したグローバルIPを持っているのとほとんど同じ状態にしたいわけ。
2007/09/25(火) 14:23:50
あんまり駄々こねるとおうちに入れてあげないよ
2007/09/25(火) 14:27:42
今後、IPv6がコケて、IPv4を有効に使おうということになった時に、
MXでかSRVでか知らんが、同じIPアドレスで、ポート番号によって
別々のメールサーバーにつながるような時代になるんだろな。
2007/09/25(火) 14:32:51
みんながそういう MTA を使うようになればね。
2007/09/25(火) 14:40:10
MXレコードにしたって、昔はMXなんて無かったじゃん。
SolarisとかはMXは不要、の立場で、メールはAレコードに配送すべき、
という方針だったと思う。だからSolaris謹製のsendmailはMX非対応だった。
それが、やはりMXは必要ということで今に至っているわけだから、
今後とも、時代の必要性でポート指定も標準化して行くと思うよ。
2007/09/25(火) 14:50:32
もうその辺で。
2007/09/25(火) 14:52:24
>>231
なんで「もうその辺で」なの?
すれ違いの話題でもないし、ネタでもないし、興味ある話題なんだが。

↓はい、続けて
2007/09/25(火) 14:55:22
>>217 あたりで答え出てんじゃないの？
続ける必要なし。

もうその辺で。
2007/09/25(火) 14:57:24
>>233
じゃあ、あなただけこのスレ見なければいいでしょう。
この話題に乗ってきている人、少なくとも複数いるし。

↓はい、続けて
2007/09/25(火) 15:03:51
>>226
負荷分散が必要なほど大規模なメールサーバシステムで、
NAT で IP アドレス節約しなきゃいけないほどアドレスが足りない
って状況が想像つかんのだけど、
そういうとこって多いもんなの？
2007/09/25(火) 15:04:01
うーん、SRVよりかMXに :ポートの方が受け入れ易い(普及し易い)と思う
2007/09/25(火) 15:04:21
具体的にどうやって普及させるつもりよ。
2007/09/25(火) 15:07:41
俺はMXに :ポートよりかSRVの方が受け入れ易い(普及し易い)と思う
2007/09/25(火) 15:11:55
>>238
んなわけねーだろｗｗｗ
2007/09/25(火) 15:12:46
>>238
面白いので そう思った根拠ｷﾎﾞﾝ
2007/09/25(火) 15:16:25
移行期には、MXのプライオリティーの低い方に、従来通り25番でも受信できる
フォールバック用のサーバーを(別IPで)用意しておく必要はあるだろな。
で、ポート指定が普及して、フォールバック用サーバー側に届くメールが
ほとんど無視できるようになったら、そのサーバーを外す。
すると、一部の、25しか対応していないサイトからのメールは
エラーを起こすだろうが、そうなるとそのサイトでも
急遽ポート指定に対応する必要に迫られるだろう。
2007/09/25(火) 15:31:14
ポート指定を解釈できずにエラーを起こす MTA が多いので、
ポート指定はやむを得ずプライオリティの低い方に書かざるを得ないことになり、
結局いつまで経っても普及しない。

と予想。
2007/09/25(火) 19:21:24
サーバ1台でもNIC複数挿すとか、幾らでも方法あるのに、
何でそんな面倒な事しなきゃならないのか理解不能。
2007/09/25(火) 19:35:41
>>243
もう一回スレ読み直してみな。お前の言ってることずれてるよｗ

(NIC複数って、何の問題と >>243 は勘違いしてるのだろうｗｗｗ)
2007/09/25(火) 19:39:23
IPとポートを勘違いしてるとかいう安直すぎる理由だろうか
2007/09/25(火) 19:40:41
>>243 は、おそらく、
NIC複数に、複数のグローバルIPアドレスを振って、
1台のサーバーに複数の MTAを起動して、
MTAが各NICのIPアドレス限定でListenすれば、
同じ25番ポートを1台のサーバーで使える、という話と混同してるのだろう。

その話じゃないんだよw
2007/09/25(火) 19:41:29
>>226
普通にロードバランサ入れるんじゃだめなん？
2007/09/25(火) 19:46:21
負荷分散の問題じゃなくて、
同じ組織で、外向きにはひとつのグローバルIPだけを使用しているけど、
組織内部の複数のメールサーバーは別管理で、
それぞれ独立して運用したい、ってことじゃないか?
できる限り独立IPを振ってるのと同じ状態にしたいと。
2007/09/25(火) 19:51:53
>>248
>>226 によると負荷の問題みたいよ。
2007/09/25(火) 19:55:52
>>248 = >>226 です。本人です。負荷の問題じゃないです。
>>248 に書いてあることがやりたいことです。

>>226 でつい「負担」と書いたのは、窓口のサーバーを1台置く方式では
そのサーバーの管理が独立性を保てないので、それを「負担」と
書いたのですが、いわゆる負荷分散の意味での負荷ではないです。
2007/09/25(火) 20:04:37
意味わかんね。サブドメイン振るんじゃダメなのか？
2007/09/25(火) 20:29:09
>>251
だめですね
2007/09/25(火) 22:54:58
>>224
ちょっと話がそれるけど、
それって組織内のメールクライアントの設定に良いなぁと思ったら
Outlook2007がExchangeサーバ探すのに近い事をしてるみたいよ。
http://support.microsoft.com/kb/940881/ja
2007/09/25(火) 22:58:45
↑ごめん、SMTPポートもMXも指定してないのでちょっと違った。
でもメールサーバ探すってことでw
2007/09/26(水) 00:52:57
>>250
現状では無理、と答えは出ているわけですが、いつまでも食い下がる気ですか？
2007/09/26(水) 01:11:40
>>250
「独立性を保てない」ってどういう意味？
2007/09/26(水) 03:21:54
そもそも、各ドメイン宛てのメールをいったん一括して受け取ってから
再度内部のサーバに配送する今までの方法との違いは?

NATが内部の各MTAに対して静的にポート割り振る時点で独立性なんて保ってないやん。
ドメイン登録するごとにNATの設定いじらないといけないのは、現状のドメイン登録する
ごとに一括して受け取るMTAの設定いじらないといけないのと同様で、要はどのレイヤーで
それをやるのかって程度の違いでそ、それじゃ。

その程度のことで、MTAの導入コストやら、OP25B & IP25Bがまったく役立たずになるなどの
多大なコストをかけてまでSRVレコードに対応させる意味がどこにあるんだ?
2007/09/26(水) 07:27:04
>>257
どのレイヤーでやるかの違いが大きい。
2007/09/26(水) 08:03:56
クマーも飽きてきたクマ
2007/09/26(水) 08:25:11
>>258
kwsk
2007/09/26(水) 10:20:15
IPv6にしたらIPアドレスじゃぶじゃぶ使えるから、一個とかケチ臭いこと
言わなくて済むよ。
2007/09/26(水) 11:06:20
もちろん、IPv6はコケるという前提。
2007/09/26(水) 11:11:38
>>258
なにが大きいのか具体的に書いてみろ。
せいぜい、あて先不明のメールをいったん受け取る必要がないので、bounce mailの
抑制が出来るってことぐらいか?

spam対策に関しては、gatewayのMTAでだけ対策を採れば済んでいたものが、各ドメインの
MTAごとに対策を採らないといけなくなって管理コストが増大するし。

そもそも内部に複数の管理ドメインを抱えているのにもかかわらず、
GlobalIPが1つしかない環境っていうのが考えにくいシロモノなんだけど。
NATにどんだけ負担をかける気だ。

>>261
だね。各MTAにSRVレコード対応させるぐらいなら、IPv6対応をがんばったほうが
よほどいい。
2007/09/26(水) 11:33:27
IPv6が普及するのとSRVレコードが普及するのと、どちらが可能性が高いかと言ったら
SRVレコードではないだろうか。
2007/09/26(水) 11:34:56
>>260
NAT と MX or SRV で実現するには第八層以上のレイヤーで対応する必要がある、
とかいう話では？
2007/09/26(水) 12:28:28
>そもそも内部に複数の管理ドメインを抱えているのにもかかわらず、
>GlobalIPが1つしかない環境っていうのが考えにくいシロモノなんだけど。
>NATにどんだけ負担をかける気だ。

v4 アドレスが枯渇するとそうなるんだよ。
グローバルアドレスが欲しくてももらえない組織が出てくるから、
ISP が自分とこのユーザにプライベートアドレスを割り当てて
NAT でルーティングせざるを得なくなる。
v6 反対派はこんなアクロバチックな運用を未来永劫続けろと言ってるわけだ。
2007/09/26(水) 12:52:02
IPv4 が本当に枯渇する頃には SMTP が廃れていると想像。
2007/09/26(水) 12:57:40
結局、複数ポートが必要な理由は元から存在しなかったということですな
2007/09/26(水) 13:15:01
>>264
IPv6 vs SRVレコード対応っていう話じゃないよ。SRV対応にしてもNATの設定が必要になるんだもの。
というわけで、MTAによるゲートウェイ vs MTAのSRVレコード対応という話。
ただ、SRVレコード対応とMTAによるゲートウェイとの差異は負荷とどのレイヤーで振り分けを
やるのかっていう程度なのにも関わらず、MTAのSRVレコードの導入コストはIPv6導入と比較できる
くらいに巨大で、正直お話にならないという結論。

>>268
まったく存在しないってわけではないだろうけど、負荷問題を除けばMTAによるゲートウェイと大差ない。
というわけで、>>226の考えが足りなかっただけ。
2007/09/26(水) 13:20:38
>>210はどこまでついてこれたんだろう
2007/09/26(水) 13:54:33
MTAによるゲートウェイは1ホップ増えるかだヤダ。
2007/09/26(水) 15:42:16
>>270
NAT は無理、というところまで理解していただいていればそれで良いのではないかと。
2007/09/26(水) 17:17:16
なんで NATが無理なの? NATがやりたいから質問してるんじゃないの?
2007/09/26(水) 17:21:55
このスレ、妙に話をもみ消そうとする奴が一人紛れてるな。
この話題が盛り上がると何かまずいことでもあるのだろうか?
2007/09/26(水) 17:28:33
妙に話をひっぱりたい人がいるみたいだけど
この話題を盛り上げて何かいいことでもあるの？
2007/09/26(水) 17:35:34
sendmail/postfix/その他と、MTAの種類なんて限られてるんだから、
次期バージョンがSRVに対応すれば、普及なんてあっと言う間だろう。
セキュリティアップデートと同時に仕込んでおけばなお効果的。

一方、IPv6なんて普及させるのは困難。
そもそもTCP/IPの根底を置き換えなければならないんだから。
2007/09/26(水) 17:38:39
>>276
いつごろ対応するの？
2007/09/26(水) 17:52:13
>>276
MTAによるゲートウェイとの比較はあきらめて、IPv6とMTAのSRV対応の
どちらが楽かっていう完全に無意味な話題をやりたいわけか。

MXしか読まないMTAとSRVでしか受け取れないMTAの混在環境の問題は
IPv6とIPv4の混在環境以上に問題あることが理解できればいいのに。
2007/09/26(水) 18:02:00
>>278
MTAによるゲートウェイは1hop増えるのが困る。
そのゲートウェイを誰かが管理しないといけないから、
ドメインごとに管理を別々にしたい目的が達成できない。

なら、NATの管理は?と言いそうだが、
ルーターでのNATなら、ほとんど管理は不要。
ポートだけ最初に決めてほったらかしで十分。
2007/09/26(水) 18:49:20
で…








何がやりたいんだっけ?
2007/09/26(水) 19:50:19
>>275
荒らし的には嬉しいだろ、常識的に考えて。
2007/09/26(水) 20:02:01
>>276
> sendmail/postfix/その他と、MTAの種類なんて限られてるんだから、

おめでたすぎるな。
2007/09/26(水) 20:10:54
>>279
ゲートウェイもルータも、誰かが管理しないといけないのは一緒だよね。
で、ゲートウェイの管理も、例えば sendmail なら、
mailertable の行を追加/削除するだけでほとんど管理は不要じゃない？
実装の工夫次第で運用の手間はほとんど無くせると思う。
2007/09/26(水) 20:14:38
OKAJIMA が一人いるだけで、この荒れよう。
2007/09/26(水) 20:16:45
>>276
× sendmail/postfix/その他と、MTAの種類なんて限られてるんだから、
○ IIS/ExchangeServer/その他と、MTAの種類なんて限られてるんだから、
2007/09/26(水) 20:39:29
ルーターは誰も管理しなくて良い。
2007/09/26(水) 21:06:33
>>283
MTAゲートウェイは、OSホストを1台仕立て上げなければならない時点で問題。
mailertableだけとか、そういう問題じゃない。
sendmailが動いてるなら、日々パッチも当てなければいけない。
OS自体のパッチもある。FreeBSD 4.xみたいに、OSがサポート終了になることもある。
OSが稼働してるということは、HDDとかメモリとか、PC自体のトラブルもあり得る。
工事停電の時はシャットダウンとか作業をしないといけない。

ルーターなら、電気製品のようにすぐに電源切って、また入れればすぐ使える。
そのレベルの「管理不要」を要求しているのだよ。
2007/09/26(水) 21:13:17
まぁ、スーパバイザが煙吹くとか、IOSがバグっててパッチ当てなきゃとか、
そんな目にあったことのない奴だけが言える戯言だ罠。
2007/09/26(水) 21:58:39
IPv6が普及するのとSRVレコードが普及するのと、どちらが可能性が高いかと言ったら
AAAAレコードではないだろうか。
2007/09/26(水) 22:01:35
なんだ、ブロードバンドルータの話をしてるのか。
2007/09/26(水) 22:24:07
sendmailのソース見て、SRVレコードに対応させるようにするには
コードのごく一部を修正するだけで割りと簡単にできるよね。

一方、IPv6の対応はそうはいかない。
いずれSRV対応MTAが普及するのは時間の問題だよ。
2007/09/26(水) 22:28:58
ゆんゆんゆ〜ん

電波を受信しました
2007/09/26(水) 22:30:30
>>290
そや、いまどきナローバンドルータの話をする人はいないだろ
2007/09/26(水) 23:03:49
I-D書いてくれ。話はそれからだ。
2007/09/26(水) 23:09:54
そうだそうだ。この板も強制ID制にするべきだ！

とか、ボケてみるテスト。
2007/09/26(水) 23:28:23
Internet Mail Systemのスレだということを忘れていたよ。
2007/09/26(水) 23:36:23
>>291
Sendmail は既に IPv6 に対応済みでコードの修正すら要りませんが何か？
2007/09/26(水) 23:39:58
>>297
お前何ボケてんだよ。インターネット全体がIPv6に対応するってこと。
事実上無理だろ。sendmailだけの問題じゃ済まないから。

一方、SRVの方は、SRV対応のsendmail(と他のメジャーなMTA)をバラ撒けばそれだけで完 了。
新着レスの表示
レスを投稿する

5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況