シェルスクリプト総合 その26 [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
シェルスクリプトの総合スレです。
□お約束
・特記なき場合はBourne Shell(/bin/sh)がデフォルトです。
bash/zsh/ksh/ashなどに依存する場合は明示しましょう。
Linuxユーザは/bin/shの正体がbashまたはdashなので特に注意。
FreeBSDユーザは/bin/shの正体がashなので注意。
v7 shに一番近くて、現役のshは、OpenSolaris由来のheirloom sh。
http://src.illumos.org/source/xref/illumos-gate/usr/src/cmd/sh/
http://heirloom.sourceforge.net/sh.html
・csh/tcshのシェルスクリプトは推奨されません。
(理由は「csh-whynot」でググれ)
・UNIXにはシェルスクリプトに便利な小さなコマンドがいろいろあります。
manや参考リンクを見ましょう。
aproposないしはman -kでそれらしい単語による簡単な検索もできます。
・シェルで使えるワイルドカード等は正規表現ではありません。
正規表現の話題はスレ違い(正規表現スレへ)
・シェルスクリプトのことをシェルってゆーな
□初心者へのアドバイス:
・適した道具を判断するのも頭の重要な使い方。シェルスクリプトよりも
awkまたはperlの方が適した処理にはそちらを使いましょう。
・知らないコマンドが出てきたらmanを引きましょう。
・思い通りに動かないときは、まずは sh -x でトレースしましょう。
□回答者への注意事項:
・シェルスクリプトでの処理方法を質問しているのに、よくわからずに
「そういうのはperl使いましょう」と回答するのはやめましょう。
安易にperlに逃げずにシェルスクリプトで処理するのが頭のいいやり方。
前スレ
シェルスクリプト総合 その25
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/unix/1439563321/ このコードの応用でできますかね？
いまいちこのコードがなにやってるのかよくわからんのですが
https://unix.stackexchange.com/questions/258512/how-to-remove-a-positional-parameter-from
for arg do
shift
[ "$arg" = "-inf" ] && continue
set -- "$@" "$arg"
done
printf '%s\n' "$@" >>923
おいおいヒドいな俺の>>920-922は無視かよ
引数をどうにかしたいコマンドをsomefuncとして
#! /bin/sh -
selectargnum()
{
fromargnum=$1
toargnum=$2
shift ${fromargnum}
for arg in $(yes | head -n $((toargnum - fromargnum + 1))); do
printf '%s\n' "$2"
shift
done
}
somefunc()
{
printf '%s\t%s\n%s\n' "$2" "$3" "$1"
}
somefunc $(selectargnum 2 4 "$@")
こういうので実現できると思うんだが？
なにかこれでは駄目な点があれば言ってくれ。
せっかくGW中とは言え頭使ったのにあまりにもあまりな仕打ちじゃマイカ >>926
somefuncは分かりづらいんでこう書き換えるけど
somefunc() {
printf '%s\n' "$@"
}
$ test.sh "a" "b" "c" "d" "e"
b
c
d
こうなるところ
$ test.sh "a 1" "b 1" "c 1" "d 1" "e 1"
b
1
c
1
d
1 somefuncはこうしないとだめだな。
何番目の変数に入っているのか分かりづらい
somefunc() {
printf '1: %s\n' "$1"
printf '2: %s\n' "$2"
printf '3: %s\n' "$3"
} しょうがないだろう。
引数には空白、シングルクォート、ダブルクォート、改行が
含まれる可能性があるんだよ 一見うまくいったと思いきや
$ test.sh "a" "b" "c" "d" "e"
1: b
2: c
3: d
変数Aに改行が含まれている文字列を入れ
$ A="b
b
b
b
"
以下のように実行するとおかしくなる
$ test.sh "a" "b${A}b" "c" "d" "e"
1: bb
2: b
3: b
> なにかこれでは駄目な点があれば言ってくれ。
駄目な点を言った なお、俺が書いたコードだと以下のように正しく出力される
$ test.sh "a" "b${A}b" "c" "d" "e"
1: bb
b
b
b
b
2: c
3: d
>>925を参考にして以下のように書いた
selectargnum() {
func=$1 start=$2 length=$3
shift 3
i=0 last=$((start+length))
for arg in "$@"; do
: $((i+=1))
[ $i -gt $length ] && shift
[ $i -ge $last ] && continue
shift
set -- "$@" "$arg"
done
$func "$@"
}
somefunc() {
printf '1: %s\n' "$1"
printf '2: %s\n' "$2"
printf '3: %s\n' "$3"
}
selectargnum somefunc 2 3 "$@" ただ問題は、>>932のコードを書いた俺自身が
なんでこのコードで動くのかよく分かってない所だなｗ
誰か俺の書いたコードが何をやってるのか教えてくれｗ
>>925のコードはなにやら引数を一周させているみたいだ。
俺が書いたコードは、その一周を途中で中断させているようだな？ eval使ったほうが簡潔かつ速い気がしてきたｗ
set -- の所、何度も引数をずらす処理をしているわけだしね。 長くて読まないのはわかるが、
なぜ読まないということをわざわざ宣言するんだろう？ まあ長いのは、>>926のコードに合わせたからであって、
メインの処理はこれだけなんだけどね
i=0 start=2 length=3 last=$((start+length))
for arg in "$@"; do
: $((i+=1))
[ $i -gt $length ] && shift
[ $i -ge $last ] && continue
shift
set -- "$@" "$arg"
done
printf '1: %s\n' "$1"
printf '2: %s\n' "$2"
printf '3: %s\n' "$3" >>932
ちょっとリファクタリング（ってほど大層じゃないが）
selectargnum() {
func="$1"; start=$2; length=$3
shift 3
i=0; last=$((start + length))
for arg in "$@"; do
i=$((i + 1))
test ${i} -gt ${length} && shift
test ${i} -ge ${last} && continue
shift
set -- "$@" "${arg}"
done
"${func}" "${@}"
} リファクタリングは文字数減らすことを言うのじゃないけど bashだと簡単にできるようになったことのどこが
間違っているというのだろうか？ >>941
> リファクタリングは文字数減らすことを言うのじゃないけど
リファクタリングは文字数を増やすことじゃないって話 >>946
問題が間違っているとハッキリ書いとるやろwアホなん？ なぜ問題が間違っているというのか？
結論を最初に持ってこないように >>949
あ、それが分からんのかw
引数の意味をパースすれば任意の位置指定でのスライスなど不要やからな
つまりgetoptで十分な問題を間違った角度から解こうとしとるっつー事やw
てかおまえ安価ぐらいできんのか どういう理屈で、引数の意味をパースすれば任意の位置指定での
スライスなど不要になるのでしょうか？ 例えばfindコマンドのように
find . -type f -exec chmod 600 {} \;
-execが来たら、chmodコマンドを;までをオプションとして
渡して実行みたいなのはスライス相当のものがないとできませんね 自分がやったことがないことだからって
問題が間違ってるということにはなりませんよ >>950
根本的に何がしたいのかに依るんじゃねーのそれは
引数を解釈したいならgetoptでやるべきだが、今回やりたいのは引数のスライスそのものじゃね？
bashなら一行でできるそれをbash依存せずにやるにはどうすればって話なんじゃないか
まぁなんか妙なのが湧いてて話が無駄に複雑になってる感が否めないが まあ言わないでもわかるでしょうが、
わざとスルーされないように言っておきますと、
-execは残りの引数を全て、指定したコマンドの引数として実行するものではなく
; までを引数とします。だから以下のように複数の-execもしていできます。
find . -type f -exec echo {} \; -exec echo {} \; >>955
位置が固定ならいきなりスライスでも構わんが
今回のやつは任意の位置を指定したいと言っとるやろ
つまりその任意の位置がどこか分かった時点で引数の解析は終わっとるから
必要な引数も選別できているはずなんや
つまりそこからさらに位置指定でスライスしたいというのは
引数解析のアプローチが間違っとるいう訳やな >>957
そして、その選別した引数（複数）を別の関数に渡すんだろ？
配列があれば、配列に選別していった引数を入れていけばいいだろうが
bash依存しないなら、配列は使えないよな。
お前ならどうするんだ？ >>957
任意の位置をどう指定するのかが要望ないからそこは>>919みたいな位置の直書きを想定してた
多分位置の指定まで引数に組み込むような汎用性高いものは要求されてないだろう
つまりいきなりスライスでいいと思ってる >>958-959
関数に渡すならその引数に割り当てた変数に保存しとくだけやな
可変個ならevalするやろしw
どっちにしろもっと多くの状況がわからんと最適解は得られんわw >>960
> 関数に渡すならその引数に割り当てた変数に保存しとくだけやな
>>914を読み返してみましょうか？
> 引数 $1 $2 $3 ・・・ のうち、特定の範囲n〜mを
> 別の関数の引数に渡すのってどうやればいいだろうか？
> n〜mは条件で変わるものとする
その引数に割り当てた変数とはなんですか？
結局↓これですか？
> 934 自分：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2018/05/03(木) 04:37:45.65
> eval使ったほうが簡潔かつ速い気がしてきたｗ >>961
せやでw
こいつは問題を複雑に考えすぎとるだけやw あれほど問題が間違っていると偉そうなこと言ったくせに
問題は間違ってないってことでいいんだろうな >>962
そっちじゃない。
いきなり問題が間違っているといちゃもんを付けたことに
謝れって言ってる >>963
正確には問題自体を複雑に考えすぎとるやなw
こいつの問題設定自体が間違っとるんやw >>960
> どっちにしろもっと多くの状況がわからんと最適解は得られんわw
最初の質問の>>914に全て書かれてるじゃん
他に何の状況が知りたいのさ？ >>965
なんで問題設定に話をすり替えてるの？
問題は>>914。問題が間違ってるといちゃもんを付けたのは>>915 >>964
なんやおまえ質問した本人なんかw
ならもっと情報をさらけだしてみw
おにいちゃん達が手取り足取り教えてあげるやろからw >>968
なんだお前が問題が間違ってるといちゃもんつけたやつか？
問題は間違っていませんでした、ごめんなさいって謝れば？ >>969
せやでw
てか教えて欲しいくせに何いきなりキレとんねんw
キチガイかおまえはw はぁ？教えてもらうも何も>>932で自力で解いたし
>>934でeval使ったほうが良いかもって、
それは最初からわかってるよアピール（笑）もしたし
お前はなにか役に立ったのか？
俺に問題が間違ってるといちゃもんを付けた挙げ句
結局、俺の足元にも及んでないじゃんｗ >>971
だからな？
もう少し柔軟なアタマと経験を持っとればそんな問題自体にぶちあたらんと言っとるのやでおいちゃんはw
人に教えてもらいたかったらもう少し素直になった方がええでおまえw >>972
お前に経験がないから問題にぶち当たってないんだろうｗ
それで、お前質問に答えずに逃げてるよな？
>>957
そして、その選別した引数（複数）を別の関数に渡すんだろ？
配列があれば、配列に選別していった引数を入れていけばいいだろうが
bash依存しないなら、配列は使えないよな。
お前ならどうするんだ？ >>973
いくらお子ちゃまでもナチュラルに話がループするバカにつきあう気はないで生憎w 偉そうに>>957で引数の選別をする方法で
できるような言い方をしているということは、
"このやり方の続き" でやる方法も当然思いついてるはず
質問に答えようか。
まさかここまでいって、この方法じゃ実現不可能だった
なんていうはずがないよなｗ たしかに俺のコードは長すぎたし引数に改行が含まれると各行を引数だと見做してしまう
修正が困難な不具合があるからね（もし可能だという方がいるなら是非教えてほしい）。
実は俺自身もシェルスクリプトの経験はあまりないんだ。まだ仕事してねーし。
それが原因で場が乱れたとするなら申し訳ない。
ただ、言わせてもらうが、俺は寧ろ荒れた原因は「問題が間違ってる; 質問は正しい態度で」なんていう
主張をageながら口説いてる奴にあると思うがな。 どっちもはしゃぎ過ぎ
それに、安価だのageだの馬鹿みたい >>977
いや、だから>>932で自力で解いたってｗ
eval使ったほうが良さそうだけど
（ここまで自力の結論というかeval版は質問前に作っていたがね） >>978
> それに、安価だのageだの馬鹿みたい
まったくだｗ 俺も最初からその２つは無視してるｗ IDが出ないスレでこれほど見難い言い争いはあんま見ないな。いや醜いかw 自力で解いたっつてんだろ、何度も。偉ぶってんのはどっちなんだか。 この人は問題を解きたいんじゃなくて
問題を自分のルールで解かせたいだけなんだと思う そうじゃなくて呈示されたコードの完成度が低くて、かつ
自分で作ったコードが要件を満たしていたから「お前ら馬鹿ばっかだな」になるんでしょう？ ただのお子ちゃまやないかw
間違っとる言われてボクは間違ってないてすねとるだけやでw >>988
要件じゃなくて、あれはバグだよ
正しく動いてないじゃないか いまいち誰が誰だかなわからない追うのめんどくさすぎなのに、論評続けるねえ
質問内容に文句つけ続けのオッサン：一理あるが、一理でしかない。しつこいわっ
質問したヤツ：自力で解いたとかウザいわ。だったら最初から質問すんなwおっさんの一理を理解して素直に受け取れ >自力で解いたとかウザいわ。だったら最初から質問すんなw
書いた途端に解が分かったとかザラにあるだろ
お騒がせしました、とか書けない人格はアレだけど >>992
一行目は問題にしてない、全く。言う通りだし
二行目を問題にしてる、ほぼそれが全部 能力はありそうに見えるのにもったいないよね。ああいうので仕事を失しなうってのは。
俺の同僚にも居たわ。正直に言って、俺より優秀だったのに人当たりが強すぎてやんわり退職させられて
先月会ったらトビやりながら独学でコーディングしてるらしい すいません。すごく細かいことなんですが、
シェルの変数に関する展開で、
${somevar:-otherstring}
という、somevarに変数が格納されていなればotherstringを変数の値として採用するという仕組みがありますよね。
ここにコマンド展開が使えるということに最近気がつきました。
${somevar:-$(somecommand)}
これは、展開の順序としては
I. コマンド展開→変数の展開
somecommandがresultを返し、${somevar:-result}になってresultが展開される
のか、
II. 変数の展開→コマンド展開
${somevar:-$(somecommand)}が$(somecommand)になってresultが返る
のか、
どちらか分かりますか？
ぶっちゃけ、この違いが影響するような状況に遭遇したことがないのですが、よりよいシェルスクリプトの理解の為にどうかよろしくおねがいします。 somecommandを副作用のあるコマンド(touchとかrmとか)にしでsomevarがある状態とない状態でそれぞれどうなるか比べてみればいい。たぶんIIだと思うが。 >>997
おぉう。そんな手があったとは。勉強になります。
おっしゃる通りIIでした。
somevarに変数が格納されている時、somecommandは実行されませんでした。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 411日 22時間 39分 28秒 レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
