F-4戦闘機を語る会 [転載禁止]©2ch.net

**名無し三等兵** · 2015/06/11(木) 01:26:51.87

傑作艦上戦闘機で半世紀近く経った現在も現役で運用されている「ファントム」でお馴染みのF-4戦闘機を語る会です

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 12:03:39.91

多発機ならいいんだけども
双発機だと片発停止や片発アイドルを行うと直進しなくなるので
推力の偏りを補正すべくラダートリムかけるとそのぶん抵抗が増えて燃費が……と
いうところもあるかなあ、もちろん伸びるんだけど単純に2倍にはならないというか

片発停止はしなくても、止めずにアイドルで飛ぶのでも燃料消費はおさえられるか？

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 14:04:13.54

いやだから2倍どころかわずかに伸びる程度なんだってｗ
それでも>>318のようにぎりぎりのシーンでは50kmぐらいでも伸びて墜落か否かを回避できるなら
って言う事でテストデータが残っているんでしょ。
ラムエアでタービンが回るだけで抵抗が増えるからね。
前に出ていたF2HやF3Dがインテークにわざわざシャッターつけたのもその為だ。

増槽も容量が増えた分航続距離が増えるかというと違うんだよね。
増槽自体の空気抵抗だけじゃなくてフェリー時の3本タンク装着だと増槽同士の干渉抵抗が増えて
特に370Gタンク装着は機内タンク＋600ガロンに対して30%も容量が増えるのに
航続距離は7%ぐらいしか伸びない。
空自では硫黄島で実弾発射訓練をするので百里から飛ぶんだがそんな時にはその数％でも貴重なんだと。
空中給油のできない空自のF-4EJ系にとっては。

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 14:09:45.65

F3Hなんか胴体下にタンク2本付けられるが抵抗増加のデメリットがでか過ぎて
1本のみかタンク無しが多かったとか
F-86にタンク4本付けると滞空時間は少し延びるが航続距離はあまり変わらんとか

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 14:12:49.70

抵抗増加やパイロン占有を考えると
ダッソーが大好きな小柄な機体に
機内燃料より大容量の増槽はどうなんだろう？って思ってしまう

増槽使わないのを前提に機内タンクを大きめにしたSu-27系はそれなりに成功してるようだし

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 15:05:23.08

当然の事ながら機内タンクは構造的に設置は限られるし機体規模にも大きく左右される。
小型の機体なら当然燃料タンクも小さくなる。
大きな機体は汎用性も広いが機体価格も高く運用コストも高いのが普通。
大きな機体で一定性能を出そうとすればエンジンパワーも強力にする必要があって
そうすると沢山燃料消費して・・っていう矛盾も出てくる。
目的にそってコンパクトな機体にすればタンク容量が小さいのは致し方ない。
それをカバーする増槽大型タンクというのも必要悪みたいな物。
まあデルタ翼機は比較的燃料タンク容量は確保しやすいけどね。
現在では増槽のデメリットの兵装ステーションの制約と空気抵抗の低減対策で
CFTが流行りなのはご承知の通り。

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 15:54:27.54

CFTなんかも設計は難しくてドロップタンクよりもドラッグが増してしまうらしいね。
昔ボーイングがF-4延命プランでミサイルステーション付きのCFT案を提示していたね。
今やボーイングF-4ファントムだけど。

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 16:03:20.96

F-4でCFT つけようとすると…
側面も底面もキツイから
A-4みたいにするしかないな

**名無し三等兵** · 2016/05/14(土) 20:14:01.01

ボーイング案は胴体下にパレット状につける案だったね。昔は世傑のイラストレーテッドなんかにも毎回載っていたな。

**名無し三等兵** · 2016/05/15(日) 04:59:17.43

ttp://s16.postimg.org/6qvf94fz9/BEP.jpg
ttp://img.ifcdn.com/images/3f2a84c944dc3f683f74c3854699d397502aa0e9e725f7d4f546d9a70303064c_1.jpg

**名無し三等兵** · 2016/05/15(日) 20:59:32.93

F-4EJをF-35飛行隊ができるまで
あと10年使うなんてありえないし、
飛行隊減らしたら、それで間に合うやんか、
と減らされたままだろうし、中古のF-15かF-16を
リースなんてそれはそれで面倒だろうし。
ギリシャあたりからF-16Cを安く買えないものか。

**名無し三等兵** · 2016/05/16(月) 07:04:53.15

>>328
意地でも維持するしかないと思う。
本来はこうなった時にEJ改にでも改造して対応するために用意したモスボールのEJは会計検査院に目を付けられて用廃させられたし。
F-2の生産も終わったからかつての8SQみたいに時間稼ぎのためのドミノ改変も不可能だし。

**名無し三等兵** · 2016/05/16(月) 07:18:33.30

もう2SQしかないんだからF-35の導入が遅れたら純減でもさほど問題はないんだけどね・・
だから最前線から外しているんだし。

**名無し三等兵** · 2016/05/16(月) 16:36:17.48

F-15スレなんかでもそうだが中古機導入を飽きずに繰り返す人居るなw>>328

**名無し三等兵** · 2016/05/16(月) 20:19:12.44

あと7～8年はF-4EJは現役で見られます。
一番新しいF-4でも45歳に達します。

**名無し三等兵** · 2016/05/17(火) 23:47:44.45

>>331
何の為にアメが砂漠で中古機を可動状態にキーピングしてるか判ってない奴が必ず居るよな
元は冷戦時代に東側と全面戦争になった場合の戦力確保が目的で冷戦終結後はそれが対中露に変わっただけで今でもアメの重要な戦力に変わりない
それを機体が余りまくってた15年前なら兎も角、フィリッピやタイペイ、東欧諸国に気前よく只でくれてやって数が減った上に
F35の量産化の目処が立たないせいで更新されずに老朽化で首チョンする機体が続出して機体が不足してる現在
中古機のリースとか販売とかいくらアメでも無理なのはちょっと考えたら判りそうな事なのに
それにアメ製軍用機は転売不可だし、じゃあ一度アメが買い取ってから転売って方法も貧乏国のギリシヤや南鮮じゃ代金のローンがまだ残ってるだろうからそれも無理というw

**名無し三等兵** · 2016/05/18(水) 00:15:58.16

言葉多くて内容なしの典型な文だなw

**名無し三等兵** · 2016/05/19(木) 19:15:57.19

4260kmの話はどうなった。

**名無し三等兵** · 2016/05/19(木) 19:26:00.18

資料も何もない馬鹿がついてこれなくて違うアホ話始めちゃったからな。

**名無し三等兵** · 2016/05/19(木) 20:42:18.31

馬鹿とかアホとか罵り言葉よりも
もっと中身のある発言をしましょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/19(木) 22:22:05.32

4,000km+とか記載ミスとかマイル換算ミスとかじゃないか。
実際フェリー距離なんて問題になるのは空中給油能力がない空自F-4ぐらいで
問題は戦闘行動範囲なんだから。

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 01:14:20.24

F-106のウィキ諸元より。
F-106は増槽は2本が最大と思うが、
なぜか以下の2種類の数字。
偶然にも、F-4の2900、4260kmとい同一の性能となっている。
換算ミスではなさそう。

【F-106】
フェリー飛行時航続距離: 4,260 km （2,300 nm）
航続距離: 2,963 km （1,600 nm）

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 02:26:36.04

>>339
日本語版には出典欠落してるけど
英語版（少し値が違う）には出典として
NASA SP-468
Quest for Performance
The Evolution of Modern Aircraft
が明示されてるので、英語版の数値をベースにしてそれに疑問があれば
その出典のNASAの本にあたればいいのでは

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 22:11:56.53

英語版では
コンバットレンジで2900km、
フェリーレンジで4260kmですね。

言葉から想像すると、
コンバットでは多少の兵装と装備品、その他戦闘ができる態勢で、
フェリーは本当に異動にだけ使用で、弾薬装備も含めて全く非武装
ということなのでしょうか。それにしても、同じ燃料としても
かなりの差がありますね。

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 22:57:23.90

行動内容が全然違ってくるでしょ

フェリーは出発地を離陸したら無理せず35,000ftなり巡航高度まで上昇して
無駄にスロットル開けずに燃費の良い一定速度と高度を維持して到着地まで
飛ぶだけだけども

コンバットはスロットル開けて一気に加速したり、高度も上げたり下げたりあるし
戦闘となれば燃費気にせず機体振り回すことになるから
そういう前提

F-106はたぶん関係ないけどF-4E以降だとマルチロールな使われ方もあるから
爆撃ミッションをするときの行動半径は飛行プロファイルとしてHI-LO-HIであるか
LO-LO-LOであるかの2通り以上が記載されたりしないっけ
爆撃時は高度を下げるが往復は高空を飛んで燃費をよくできるのがHI-LO-HI、
とにかく敵に探知されるのを防ぐためにずっと低空で侵攻・往復するのがLO-LO-LO
LO-LO-LOなら当然行動半径が小さくなる

**名無し三等兵** · 2016/05/20(金) 23:38:51.16

世傑も読んでない人いるんだなー。
マニュアルにはミッションプロフィールで細かく載ってるよ。
だからフェリーレンジなんてアバウトで良いんだよね。タンカー配置の目安程度なんだから。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 05:04:46.00

「戦闘行動半径」がHI-LO-HIとかLO-LO-LOで
全然違ってくるのは誰でも知ってると思いますが・・。

要は、「航続距離」と「フェリー航続距離」の違いが
良くわからないのです。
つまり、F-4のフェリー航続距離はやはり4260kmなのでしょうか。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:33:17.07

だからこれだけ情報提供したんだからあとは自分で判断しろよ。
軍用機のデータ解釈ってそういうものだろう。馬鹿か。、

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:47:11.80

はい出ました無知の常套句。
「これだけ情報提供」って、
世傑だのWIKIだの誰もが知ってる情報だけじゃねえかw
まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:56:28.14

条件が確定していないその数字はただの目安でそれ自体の厳密性は
重要ではないって話に対して
「まあキミにとっては宝のような情報なんだろうけどw」
って煽りとしても成立してなくて理解力の無さしか示してないのがおもしろい

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 09:59:57.32

と、必死な即レスの無知馬鹿君であった

**344** · 2016/05/21(土) 10:41:57.41

A-4 3220km
F-14 3220km
FA-18 3710km
FA-18E 3330km
F-4 2600km/2900km/3180km/4260km?
F-15 4600km
F-15E 3840km/5750km
零式艦上戦闘機　3350km

小型で足が短いA-4と、足が長いF-14のフェリーが同じ3220km、
レガホより足が長くなったスパホでなぜかフェリーでレガホに
負けている・・。限られた情報でいくら考えても無駄な気が
してきました。そもそも転記ミスとか誤った情報も混じっている
可能性もあります。

風俗嬢の公表年齢が大体、21～25歳のように、戦闘機の航続距離も
大体3000km～4000kmとざっくりした目安でしかないのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 11:04:53.67

戦闘機や攻撃機のフェリーの数字比較してどうすんだよ
その数字の大小が、各機体の主たる任務をこなす性能を理解する助けになるか？

関係ないけど理論値ではなく実際の行動となると
たとえばアメリカからアジアやヨーロッパに機体にプラスでパイロットごと赴任する場合
だと、ハードポイント全部増槽に使わずにトラベルポッド1つ持ってパイロットの身の回り品
をしまってったりするから
全部増槽吊るす前提の理論値より飛べる距離は短くなるだろうねｗ
空中給油機が随伴するだろうからべつにそれで困ったりしないしねｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 11:55:09.29

そんなこと言ってたら、

最大速度を比較してどうすんだよ、
全長全幅を比較してどうすんだよ、
燃料搭載量を比較してどうすんだよ、
翼面積を比較してどうすんだよ、
空虚重量を比較してどうすんだよ、
になってしまうような気が・・・。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:15:22.20

だから空中給油が一般化したのちのフェリー距離なんかあまり意味がないんだってw
しかもサブタイプによってかなり異なるのにA-4は・・とか言っても意味無いって言ってるのに何も学習してないんだな。
しかもWikiの数字なんでほとんど出してないのに無知コンプレックスの馬鹿まで居着いて意味無いだろ。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:22:23.75

>>351
それらはそれぞれが意味を持つ場面で意味があるけど
特にF-4やF/A-18などの艦上機は

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:28:59.16

A-4のサブタイプで諸元がかなり異なっても、
どのタイプか知りませんが、航続距離が3220kmもタイプがあると。
で、F-14の航続距離も3220kmなわけです。

小型で足が短いA-4と、大型で足が長いF-14の航続距離が
それがあまり意味がない比較としても、やはり同一な訳ですよね。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 12:39:54.54

自分のblogなりツイッターなりで垂れ流すなら好きにしたらいいけど
ここでずーっと続けたいなら、現実的な搭載兵装や飛行プロファイルを確定させた
うえでの戦闘行動半径でなく、カタログ上のフェリー航続距離を比較することにどの
ような意味があるか他の住人が納得できる説明を先に済ませてくれよん

あなた以外が無意味ととらえてることでだらだらスレを消費されるのはあなた以外
からしたら迷惑だよね？

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:14:20.28

最初は興味深い話だと思ったから自分も手持ちの資料なんか見直して書き込んだけど、
質問者が？？？な人のようなので飽きたよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:29:59.62

まあ自分にわからない事は、そうやってごまかしてうやむやにすれば、
チンケなプライドもなんとか保てるからな。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 13:33:07.05

さっさと具体的な数字を教えて、はい終わりにすればいいだけじゃん。
意味があるないなんてのは質問者の問題だから、教える方にはどうでもいい事。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:08:20.62

>>現実的な搭載兵装や飛行プロファイル

それは「戦闘行動半径」にかかる数値なので、
それはどうでも良いし、私も質問したことはありません。

要は、増槽フル装備での「フェリー航続距離」を問うているのです。
フェリーというだけあって、燃料満タン、非武装、経済速度で
飛んでいる状態とは容易に想像できます。

私は「フェリー航続距離」について質問しているのに、
ミッションだ飛行プロファイルだ、HI-LO-HIだの
全然関係ない回答をして得意げに語るのですから、
どういうことなのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:29:19.20

>>359
>>301,303

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 17:39:47.60

>>359
いやそっちのが戦闘機や攻撃機の能力を比較するのにすごく大事だろう

空中給油できる機体のフェリー航続距離こそどーでもいいことだし

**名無し三等兵** · 2016/05/21(土) 19:51:06.49

「フェリー航続距離は(空中給油があるので)どーでもいい、」
だから、それが2600kmだろうと4260kmだろうと
何も疑問を感じない、とい考えが普通であり、
それを疑問に思うほうがおかしいというのであれば、
何も言うことはありません。

結局、誰も納得できる回答ができていない、ということです。
妙に、知ったかぶりした人間が世の中多いものですね。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:02:31.63

やはり構ってちゃんだったか

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:41:23.50

>>359
> それは「戦闘行動半径」にかかる数値なので、
> それはどうでも良いし、私も質問したことはありません。

はい
うそーーーーー

>>341でばっちり、コンバットレンジとフェリーレンジがなんでこんなに
差があるのかって疑問に持ったと書いてるよね、あなた

あなたがそーゆーこと書いたから、プロフィールがどうのって話に
なるの当然だぁ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:46:56.56

F-106のウィキ

コンバットレンジ＝航続距離
フェリーレンジ＝フェリー航続距離

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:49:18.54

戦闘行動半径＝combat radius　だな。wiki表記だと。

なんか、アホ揃いの揚げ足取りばかりで話にならんよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 00:58:55.58

理解力がないようだから再度

(1)戦闘行動半径=combat radius
(2)航続距離=combat range
(3)フェリー航続距離=ferry range

(1)の数字がミッションやプロファイルで全然違うのは当然なので除外。
航続距離の数字にF-4ではかなりの差があり不思議だが、
F-15やタイフーン、F-106ではさらに
(2)と(3)の２通りの表記があり、それがさらに不明と言っているのだ。
特に、F-106は航続距離だろうと、フェリー航続距離だろうと、
形態は増槽2本で燃料搭載量に違いはないのに、
combat range(航続距離)=1700nm(2960km)
ferry range(フェリー)=2300nm(4260km)
なので、それが解らない、と言っている。
戦闘行動半径のことなどには触れていない。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 01:02:55.28

また茶々入る前に訂正。
→　1600nm(2960km)

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 09:44:19.75

まったくの想像だが、三菱自工の燃費問題で思いついたぞ。

フェリー航続距離：
名前のとおりフェリーするときの目安。
つまり燃料満載で離陸して高度10000mに上昇して、
目標付近で高度を下げて着陸することを前提に算出。

航続距離：
理論上の距離。
離陸-上昇分の燃料を考慮しない。
実質的には、空中給油を受けてから次の給油ポイントまでの距離の算出の
目安にする。

どうだろうね

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 09:56:38.91

おっと逆だった

フェリー航続距離：
名前のとおりフェリーするときの目安。
離陸-上昇分の燃料を考慮しない。
タンク半分で離陸して、
空中給油を受けてから次の給油ポイントまでの距離の算出の目安にする。

航続距離：
昔からある算出方法。
燃料満載で離陸して高度10000mに上昇して、
目標付近で高度を下げて着陸することを前提に算出。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 11:11:32.13

F-4のフライトマニュアルはネットでも見れるんだから
自分で好きな条件で航続距離の計算すればいいんじゃない
パフォーマンスチャートの使い方見ただけでくそ面倒で
俺は絶対にやらないけどｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 12:51:27.05

英語の諸元でも
range
max range
とか、表記はバラバラでさまざまな数字が並んでいますね。

離陸直後の空中給油１回というのも１案ですが、
それらしき表記はまったく見かけないのでおそらく異なるのかと。

このサイトなどは、出だしで無給油で4260kmと記載して、諸元で
フェリー航続距離1403nm(2600km)とあるので支離滅裂です。

ttp://gunjimania.blog108.fc2.com/blog-entry-782.html?sp

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 13:03:28.91

とりあえず、F-4のフェリー航続距離の記載は
2600km/1403nm
2900km/1600nm
3184km/1718nm
4260km/2300nm

の４種類の記載があり、最後の4260kmだけが、
誤差の範疇を逸脱していますが、やはり以前の意見の
開発初期の燃料の規格の違い？またはメーカー側理論値？
当時に少しだけ実施した片発飛行？

とにかく、どうにかこうにかして4260kmを飛んだことが1回でも
あったのか、プリウス40klm/Lみたいなメーカー発表の理論値
なのかわかりませんが、今現在のスペックでは2900kmor3184kmの
記載が多いのでその数字が実際のところなのでしょう。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 15:59:08.69

F-4Bがフル燃料AIM-7のみ406km飛行後に空中給油1回で
作戦行動半径1,833km、給油なしで航続距離3,339km、
F-4Jがフル燃料武装なし1,395km飛行後に空中給油1回で
航続距離4,547km、給油無しで2,817kmなんだから
型式と給油時の飛行距離や空増槽の投棄の有無によっては
空中給油1回での航続距離4,260kmは少しもおかしくないだろ

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 16:48:58.52

空中給油１回の可能性はもちろんありますが、
フェリー航続距離：4,260km(空中給油 1回)
などの記載が１例も無いのが気になります。

爆撃機や輸送機の諸元にはときどき見かけますが。
ttp://www.eurus.dti.ne.jp/~freedom3/Tu-95-2.htm

「無給油」で4,260kmのwiki記載が誤りとすれば
海軍機は空中給油１回を含めることも多いこと、
少なくともF-4の場合の航続距離の範囲の広さは
空中給油があったと仮定しないとすべての整合性は
取れないようです。

表記の統一性や条件の記載がほとんど無い記載が多いので、
あまり深く考えても意味がないのかもしれません。

**名無し三等兵** · 2016/05/22(日) 18:08:03.89

なんか馬鹿をまともに相手していた自分の愚かさを嘆くよ。
単なる荒らしだったんだから。

**名無し三等兵** · 2016/05/23(月) 06:03:02.18

そんなん他のスレで散々やって相手にされなくなっったら
別スレに移動して同じ事やってんだから構っちゃ駄目だ
って注意されてたのにそれを聞かないからだろマヌケ

**名無し三等兵** · 2016/05/23(月) 18:39:25.83

大体、キチ〇イを相手にしたら刺されるのは常識だろ。
このスレの連中はどいつもこいつも大馬鹿ものだな。マヌケ。

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 06:43:41.04

寝る前のアホタレ文をありがとうｗｗ

いづれにしてもおまえという美味しい餌（馬鹿サンプル）がある以上、喰いついて離れるつもりは全く無いｗ

お願いだからこれからも　ずっ～と逃げないでいて楽しませてねｗｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 08:13:22.33

間もなく世傑のJ/Sが出るねー
新鮮味は無いけど興味深い記事はあるのかなー

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 19:19:43.99

得意げに"逃げんなよ"と言い捨てることもあったあの弩アホ、

今も、逃げたまんまｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 22:34:25.86

> フェリー航続距離：4,260km(空中給油 1回)
> などの記載が１例も無いのが気になります。
自分も上の方のレスでIFR Radiusって書いてあるのが
空中給油の事だと気付いてない癖に何言ってんだｗ

**名無し三等兵** · 2016/05/24(火) 23:01:13.89

>>380
おっ、わりと短期間にまとめて来たね
これで残るは米軍型ではE型だけになるか
輸出型もイギリス以外はE型ベースだからE型にまとめるか、それとも
輸出型はやはり輸出型で1冊にするか
来年ぐらいには全部揃いそうかな

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:28:37.07

空軍型はGもあるし、輸出型はスペインのC,イラン・韓国のDもあるし
FG.1・FGR.2をEに含めるのは無理があり過ぎだろw

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:45:36.41

まとめるならE/F/G位かな
後はEJ/K/Mで

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 00:52:27.45

C/Dの海外カスタマーについてはC/D編でカラー図やグラビアも含めて簡単には触れられてるが輸出編に比べるとかなり簡単で物足りないね。
ただ輸出編は絶版ではないからその関係もあるんだろうな。
C/D編でイランのDは既にEの生産が始まっていたのでEに準ずる仕様で米軍のDとは違うって書かれてるが具体的な内容は記載されていないのが気になる。
輸出編はその辺には触れられていない。

**名無し三等兵** · 2016/05/25(水) 20:11:31.11

上のアホな書き込みは何なんだ？

**名無し三等兵** · 2016/05/26(木) 10:28:15.18

お前の書き込みの方がアホだけどw

**名無し三等兵** · 2016/05/26(木) 11:03:47.92

世傑読まない>>386にはアホに見えるんだろうなw

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:37:00.58

約3000kmなら特にF-4の足が長い訳ではないなあ。
F-104でも航続距離2920kmだし。

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:38:11.32

まだやるのかw

**名無し三等兵** · 2016/05/29(日) 12:52:00.43

そらそうよ。

**名無し三等兵** · 2016/05/31(火) 00:13:33.01

ニートは暇でいいな

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 03:32:20.72

海軍編読了
しかし、ファン部からの抽気でBLCは無理なのかな？
十分高圧だし、流量的にはむしろコア部から抜くよりも増やせるんじゃなかろうか？

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 11:41:53.31

ターボジェットエンジンのファン？

**名無し三等兵** · 2016/06/01(水) 17:33:46.21

J79を知らないんだろうw

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 12:54:19.57

おまいら、鳥養の文読んでないの丸わかりだぞｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 13:45:20.47

鳥養がどうとかそんなの知らんわ
引用もしないでJ79のコアとか突然騒ぐ方がおかしい

**名無し三等兵** · 2016/06/02(木) 15:26:38.82

コアもファンも分からない人はスルー

**名無し三等兵** · 2016/06/03(金) 02:56:48.61

ファンもコアも無いタービンエンジンが存在する平行世界からのカキコは以後禁止なwww

**名無し三等兵** · 2016/06/03(金) 03:57:33.50

J79ともコアともJ79にファンがあるとも書いてないわな
おまいら、つくづく馬鹿だよなぁｗｗｗｗ

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 07:04:09.70

とにかく世傑No.173を読め。
まだ読んでいないやつは発言禁止。

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 18:01:26.07

詳細を書く必要が無いからスレの話題は世傑の内容に限定してくれると住人としては助かるし
荒らしは世傑を買ってないだろうから最近出没してる荒らしへの対策にもなるね

な訳で暫くは世傑以外の話題禁止で御願いします

**名無し三等兵** · 2016/06/04(土) 19:24:03.19

>>402-403
ひとこと

頭おかしい

**F-4の上反角はなんのため？** · 2016/06/04(土) 23:23:15.49

世傑ネタで一つ

F-4の翼端上反角に対する鳥養の主張は半世紀の間変わらない。
下反角のついた水平尾翼の影響を打ち消すためだそうな。

だが俺は違うと思う。俺はRCグライダーを飛ばすんだが、
グライダーはラダーだけで旋回できる。
ラダーで尻を振ると主翼の上反角のおかげでロールして旋回していくんだ。
上反角がなかったらツツーと横滑りする。
F-4も高AOAではラダーで旋回するそうだが、それは翼端上反角のおかげだろう。

要約すると、
「F-4の翼端上反角はラダーによる旋回性向上のため。」
だと俺は考える。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 04:30:04.53

..... As indicated by early wind-tunnel studies, the resultant high
position of the horizontal tail in combination with the wing-shape
parameters led to undesirable nonlinear pitching-moment character-
istics at high angles of attack. The large anhedral angle, or droop, of
the horizontal-tail surfaces greatly improved the pitching-moment
characteristics, as well as increasing directional stability. To achieve
the proper balance in dihedral effect for the integrated aircraft con-
figuration, however, a large positive dihedral angle was incorporated
in the outer panels of the wing. In addition, the wing dihedral elevated
the wingtip vortexes relative to the horizontal tail and further im-
proved the pitching-moment characteristics of the aircraft.
( Quest for Performance: The Evolution of Modern Aircraft
　　　　　　National Aeronautics and Space Administration SP-468 )

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 09:17:05.55

昔、グライダー乗りとファントムライダーは足癖が悪い、と聞いたことがあってだな。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 11:58:26.82

>>405
逆だよ。
後退翼機は多かれ少なかれアドバースヨーは発生するが
外翼に上反角をつけたためにアドバースヨーがより顕著になって
AOA角が深い時にはスポイラーでは対応しきれなくなるからラダーを使用するんだよ。
高速機は姿勢反応が遅いラダーでは横方向のコントロールは行わない。
それでもラダーを使うのは使うしかないからだ。
だからラダー操作を容易にするために上反角付けたなんて全くの間違いだ。

スタビレーターは1950年代後半にはマッハタック対策で主翼より低い位置に水平尾翼を設けるというのは
定説になっていたがF-4はペンニブ型だからスタビの位置はあそこしかない。
少しでも下げようと下半角をつけて風洞実験を繰り返した結果の上反角。
マクダネルの亜音速風洞をつかった風洞実験は400時間にも及んだという。
インテーク系の改良が頻繁なのもその成果。
上反角は低い垂直尾翼による超音速飛行時のスタビリティの低下を補う効果もある。

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 12:04:43.74

http://i.imgur.com/kFMS61L.jpg

**名無し三等兵** · 2016/06/05(日) 14:52:11.33

この手のつっこんだ話になると必ず意味なく画像貼る子が出てくるよねw

**名無し三等兵** · 2016/06/06(月) 19:24:45.73

そもそもF-4って背中にでかい燃料タンクしょってるから
重心が高そうに見えるんだが、あれで低翼じゃ不安定じゃないのかな？
そこまでMDのエンジニアもバカじゃないとは思うけどさ

**名無し三等兵** · 2016/06/06(月) 20:24:25.39

後退翼や高翼だと安定が良すぎて下反角を付けて打ち消す位なので
F-4原形は逆に燃料タンクで重心が上がってもバランスし製造も楽な
上反角無しで設計されたんだと思う

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 06:29:25.35

F-4の原型ってF3Hなんだけど

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 12:59:07.77

断面図を見て燃料タンクの形を見れば分かるが前部は高い位置にあっても
後部はエンジンをまたぐように設けられてるから重心位置が問題になるほど
高い位置にあるわけではない。
F3Hは中翼配置に見えるのは当初の甲板待機インターセプターから
全天候パトロールインターセプターに途中で要求変更されたので大幅に搭載燃料を
増やす必要があり胴体下面に燃料を配置したたためだが、
胴体下面に配置した燃料タンクは地上からの被弾に脆弱でサバイバリティには大問題とされていた。
実際にベトナムでの米軍機の損失は地上砲火が最も多かったことから妥当な推察だ。
その教訓で燃料タンク位置が決められた。

**名無し三等兵** · 2016/06/07(火) 21:49:13.91

>>414
だから指摘通りF-4の原型F3HとF-4じゃ燃料タンクの位置が違うんだろ
それじゃ>>412と言ってる事が違うじゃんか
長々御託を連ねる前にご免なさい間違えましたって>>412の件を謝罪するのが
先じゃないのか？

**名無し三等兵** · 2016/06/08(水) 00:26:54.09

？

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 14:23:52.75

だからF3Hも燃料タンクをでっかくする前は低翼配置、上反角なしでちゃんと飛んでいた。
ってことだろ。

**名無し三等兵** · 2016/06/09(木) 15:04:51.66

亜音速機であるF3Hとマッハ2クラスのF4Hが求められるものは全く違うって理解きた方が良いよw